[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European (1)]

Plângerea

Contextul

Reclamantul este o societate germană care își desfășoară activitatea în domeniul reciclării uleiurilor uzate. Procesul utilizat de reclamant are ca rezultat producția de „Fluxöl” (ulei cu flux).

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 75/439/CEE din 16 iunie 1975 privind eliminarea uleiurilor uzate (astfel cum a fost modificată, denumită în continuare „directiva”) prevede: „Atunci când constrângerile tehnice, economice și organizatorice permit acest lucru, statele membre iau măsurile necesare pentru a acorda prioritate prelucrării uleiurilor uzate prin regenerare.”

În conformitate cu articolul 1 din directivă, „regenerare” înseamnă „orice proces prin care uleiurile de bază pot fi produse prin rafinarea uleiurilor uzate, în special prin eliminarea contaminanților, a produselor de oxidare și a aditivilor conținuți în aceste uleiuri”.

Potrivit reclamantului, Germania subvenționează arderea uleiurilor uzate (în scopul producerii de energie electrică) cel târziu din 1993. Reclamantul a considerat că acest lucru este în contradicție flagrantă cu dispozițiile directivei și a depus o plângere la Comisie. Aceasta din urmă a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor care a condus la o hotărâre a Curții de Justiție din 1999 în favoarea Comisiei (cauza C-102/97).

La început, Germania a fost reticentă în a se conforma acestei hotărâri. Se pare că numai după ce reclamantul s-a adresat din nou Comisiei, iar aceasta din urmă a luat măsuri în vederea utilizării procedurii prevăzute la articolul 228 din Tratatul CE (care prevede posibilitatea unor penalități cu titlu cominatoriu), Germania a acceptat să își modifice legislația.

Potrivit reclamantului, normele modificate definesc termenul „regenerare” astfel încât să excludă (sau să facă posibilă excluderea) procesele care conduc la producția de „ulei de flux”. În opinia reclamantului, această măsură a fost luată în mod deliberat pentru a o pedepsi.

Plângerea 1272/2004/GG

La 5 mai 2004, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia nu a pus în aplicare legislația comunitară în general și hotărârea menționată mai sus în special.

În avizul său prezentat în august 2004, Comisia a subliniat că plângerea adresată Ombudsmanului se referea la plângerea 2002/4775 privind încălcarea dreptului comunitar pe care reclamantul a depus-o la Comisie la 28 iunie 2002. Comisia a explicat că, în cursul investigațiilor sale cu privire la această plângere, Germania a furnizat informații care indică posibilitatea legală a administrației de a pune în aplicare prioritatea pentru regenerarea uleiurilor uzate și susține că cota de regenerare din Germania a demonstrat că principiul priorității a fost atins în practică.

Potrivit Comisiei, o reuniune ulterioară cu autoritățile germane competente, care a avut loc în septembrie 2003, a indicat că, în principiu, a fost asigurată aplicarea principiului priorității. Cu toate acestea, Germania a recunoscut că statisticile privind uleiurile uzate neregenerate (incinerare, reciclarea altor produse) nu erau fiabile și că, prin urmare, va fi inițiat un studiu specific. Comisia a susținut că rezultatele acestui studiu, care erau așteptate până la sfârșitul anului 2004, ar trebui așteptate înainte de a lua o decizie cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor (2).

Avizul a fost transmis reclamantului pentru observații. Nu s-au primit astfel de observații.

Având în vedere circumstanțele menționate de Comisie, în special faptul că Germania părea să fi recunoscut că statisticile sale privind uleiurile uzate neregenerate nu erau fiabile, Ombudsmanul a considerat că abordarea Comisiei a fost rezonabilă. Prin urmare, la 24 noiembrie 2004, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu exista un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul ar putea depune o nouă plângere într-o etapă viitoare în cazul în care consideră că Comisia nu a urmărit cazul cu diligența corespunzătoare.

Plângerea 3534/2004/GG

Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să își continue ancheta sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi posibil, să considere scrisoarea sa drept o nouă plângere.

Reclamantul a subliniat că studiul menționat anterior va fi finalizat cel mai devreme în septembrie 2005. Aceasta a susținut, în esență, că atât Comisia, cât și Germania se jucau de-a timpul.

Având în vedere că ancheta privind plângerea 1272/2004/GG fusese deja închisă, scrisoarea suplimentară a reclamantului a fost înregistrată ca o nouă plângere.

Ombudsmanul a considerat că redeschiderea unei anchete care fusese închisă la sfârșitul lunii noiembrie 2004 ar avea sens numai dacă ar exista fapte sau argumente noi care ar putea afecta analiza Ombudsmanului. Argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia și Germania amânau ar putea fi considerat un astfel de argument nou. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat niciun element de probă pentru a stabili că studiul relevant a fost într-adevăr întârziat și că Comisia nu a urmărit chestiunea în mod corespunzător.

Prin urmare, Ombudsmanul a informat reclamantul că nu există motive suficiente pentru o anchetă. Cu toate acestea, reclamantului i s-a atras atenția asupra posibilității de a-și reînnoi plângerea, cu condiția prezentării unor elemente de probă suficiente.

Convorbirea telefonică din 7 ianuarie 2005

La 7 ianuarie 2005, reclamantul a sunat la biroul Ombudsmanului pentru a întreba ce probe sunt necesare. Funcționarul responsabil de caz a explicat că Ombudsmanul are nevoie de dovezi pentru a dovedi sau sugera că studiul relevant nu va fi disponibil înainte de mijlocul anului 2005.

E-mailul din 10 ianuarie 2005

La 10 ianuarie 2005, reclamantul a furnizat o copie a unei fișe informative întocmite de institut care pare să se ocupe de studiul relevant. Conform acestei fișe, studiul acoperă perioada iunie 2004-iunie 2005.

Acest e-mail a fost înregistrat ca o nouă plângere (146/2005/GG). Având în vedere informațiile furnizate de reclamant, Ombudsmanul a decis să solicite Comisiei un aviz cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia nu a pus în aplicare dreptul comunitar și hotărârile pronunțate în temeiul dreptului comunitar.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

Posibilitatea de a aștepta rezultatele studiului relevant a fost menționată în avizul Comisiei privind plângerea 1272/2004/GG ca fiind principalul motiv pentru menținerea plângerii 2002/4775 deschise. În acest aviz (care a fost elaborat în vara anului 2004), s-a explicat că studiul va fi disponibil până la sfârșitul anului 2004.

În iulie 2004, autoritățile germane au informat Comisia că studiul a fost lansat între timp, deși cu o întârziere. Acestea au indicat că se așteaptă un raport intermediar pentru septembrie 2004. Comisia nu a putut fi considerată responsabilă pentru această întârziere și nici nu exista o obligație în temeiul dreptului comunitar pentru Germania de a efectua un astfel de studiu.

La 7 octombrie 2004, Germania a furnizat Comisiei informații privind punerea în aplicare a directivei. Această comunicare a inclus un model de calcul al fluxurilor de uleiuri uzate în Germania. Urmând această metodă, cantitățile de uleiuri uzate regenerate au crescut semnificativ în ultimii ani, în timp ce cantitatea totală de uleiuri uzate, precum și cantitatea de uleiuri uzate arse conținute de acestea au scăzut.

Primul raport intermediar privind studiul menționat mai sus a fost anexat la prezenta comunicare. Obiectivul acestui studiu a fost de a elabora un echilibru al fluxului de uleiuri uzate care să satisfacă nevoile de informare ale Comisiei și care să servească drept bază comună pentru discuțiile cu actorii din domeniul uleiurilor uzate. Raportul a detaliat modelul de calcul utilizat de autoritățile germane și a concluzionat că acesta reprezintă o bază bună pentru investigații suplimentare. În cursul studiului, modelul ar fi ajustat pentru a obține fluxurile reale de uleiuri uzate.

De asemenea, la comunicare au fost atașați termenii de referință ai studiului. Conform acestui document, raportul final trebuia, într-adevăr, să fie prezentat în iunie 2005.

Pe baza informațiilor disponibile în prezent, concluzia preliminară a Comisiei a fost că Germania a luat măsurile necesare pentru a acorda prioritate prelucrării uleiurilor uzate prin regenerare. Cu toate acestea, Comisia a considerat necesar să aștepte raportul final pentru a obține o imagine cât mai completă posibil înainte de a lua o decizie cu privire la plângerea 2002/4775.

Observațiile reclamanților
Scrisoarea reclamantului din 27 mai 2005

În scrisoarea sa din 27 mai 2005, reclamantul a formulat următoarele observații:

Plângerea 2002/4775 a fost depusă la 28 iunie 2002. De atunci, au trecut aproape trei ani fără ca Comisia să poată oferi un răspuns pe fond.

Studiul relevant era așteptat cu întârziere, având în vedere că fusese promis de Germania la începutul anului 2004. Studiul a fost, de asemenea, parte a eforturilor Germaniei de a câștiga timp.

Potrivit informațiilor furnizate de persoana responsabilă din cadrul Ministerului Mediului din Germania, Comisia a întrerupt toate procedurile împotriva statelor membre care nu puseseră încă în aplicare directiva. Potrivit aceleiași surse, a existat o tendință clară în cadrul Comisiei de a abroga directiva în totalitate.

Au existat o serie de întrebări suplimentare care nu au fost clarificate în avizul Comisiei (3).

Având în vedere că orice întârziere suplimentară a cauzat prejudicii considerabile, Ombudsmanul ar trebui să se asigure că Comisia pune rapid în aplicare hotărârea Curții de Justiție și directiva.

Scrisorile reclamantului din 31 mai 2005 și 9 iunie 2005

În alte scrisori din 31 mai și 9 iunie 2005, reclamantul și-a reiterat opiniile.

DECIZIA

1 Presupusa neaplicare a dreptului comunitar și a hotărârilor pronunțate în temeiul dreptului comunitar

1.1 Reclamantul este o societate germană care își desfășoară activitatea în domeniul reciclării uleiurilor uzate. Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 75/439/CEE din 16 iunie 1975 privind eliminarea uleiurilor uzate (astfel cum a fost modificată, denumită în continuare „directiva”) prevede: „Atunci când constrângerile tehnice, economice și organizatorice permit acest lucru, statele membre iau măsurile necesare pentru a acorda prioritate prelucrării uleiurilor uzate prin regenerare.” Potrivit reclamantului, Germania nu a respectat obligațiile care decurg din prezenta directivă. După ce reclamantul a depus o plângere la Comisie, aceasta din urmă a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, care a condus la o hotărâre a Curții de Justiție în 1999 prin care s-a constatat în favoarea avizului Comisiei (4). În 2002, reclamantul a depus o nouă plângere la Comisie (plângerea 2002/4775 privind încălcarea dreptului comunitar).

1.2 La 5 mai 2004, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului (plângerea 1272/2004/GG). În această plângere, reclamantul a susținut că Comisia nu a pus în aplicare legislația comunitară și hotărârile pronunțate în temeiul legislației comunitare.

În avizul său cu privire la plângerea respectivă (care a fost înaintată Ombudsmanului în august 2004), Comisia a explicat că, în cursul anchetelor în cazul 2002/4775, Germania a furnizat informații care indică posibilitatea legală a administrației de a pune în aplicare prioritatea pentru regenerarea uleiurilor uzate și susține că cota de regenerare din Germania a demonstrat că principiul priorității a fost atins în practică. Potrivit Comisiei, în cadrul unei reuniuni ulterioare cu autoritățile germane competente din septembrie 2003, autoritățile germane au recunoscut că statisticile privind uleiurile uzate neregenerate nu erau fiabile și că, prin urmare, urma să fie inițiat un studiu specific. Comisia a susținut că rezultatele acestui studiu, care erau așteptate până la sfârșitul anului 2004, ar trebui așteptate înainte de a lua o decizie cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

1.3 Având în vedere circumstanțele menționate de Comisie, Ombudsmanul a considerat că abordarea Comisiei este rezonabilă. Prin urmare, la 24 noiembrie 2004, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu exista un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul ar putea depune o nouă plângere într-o etapă viitoare în cazul în care consideră că Comisia nu a urmărit cazul cu diligența corespunzătoare.

1.4 În ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să își reînnoiască ancheta, prezentând dovezi care să demonstreze că studiul relevant nu va fi disponibil înainte de mijlocul anului 2005. Ombudsmanul a decis să înregistreze scrisoarea reclamantului ca o nouă plângere (plângerea 146/2005/GG) și să deschidă o anchetă.

1.5 În avizul său privind noua plângere, Comisia a subliniat că a fost informată în iulie 2004 de către autoritățile germane că studiul a fost lansat între timp, deși cu întârziere. Comisia a susținut că nu poate fi considerată responsabilă pentru această întârziere. Aceasta a adăugat că Germania a furnizat informații cu privire la punerea în aplicare a directivei la 7 octombrie 2004 și că primul raport intermediar privind studiul menționat mai sus a fost anexat la prezenta comunicare. De asemenea, la comunicare au fost atașați termenii de referință ai studiului. Conform acestui document, raportul final trebuia, într-adevăr, să fie prezentat în iunie 2005. Comisia a susținut că, pe baza informațiilor disponibile în prezent, concluzia sa preliminară a fost că Germania a luat măsurile necesare pentru a acorda prioritate prelucrării uleiurilor uzate prin regenerare. Cu toate acestea, Comisia a considerat necesar să aștepte raportul final pentru a obține o imagine cât mai completă posibil înainte de a lua o decizie cu privire la plângerea 2002/4775.

1.6 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că plângerea 2002/4775 a fost depusă la 28 iunie 2002 și că au trecut aproape trei ani fără ca Comisia să poată oferi un răspuns pe fond. Potrivit reclamantului, studiul relevant era întârziat, având în vedere că fusese promis de Germania la începutul anului 2004. În opinia reclamantului, studiul a făcut parte, de asemenea, din eforturile Germaniei de a câștiga timp. Reclamantul a adăugat că a obținut informații potrivit cărora Comisia a întrerupt toate procedurile împotriva statelor membre care nu au pus încă în aplicare directiva și că există o tendință clară în cadrul Comisiei de a elimina directiva în totalitate.

1.7 Este o bună practică administrativă ca plângerile privind încălcarea dreptului comunitar să fie tratate de Comisie cu diligență și într-un termen rezonabil. Pentru a stabili dacă Comisia a acționat în consecință, Ombudsmanul consideră că trebuie luate în considerare toate faptele relevante ale cazului, în măsura în care acestea i-au fost aduse la cunoștință.

1.8 Ombudsmanul constată că au trecut aproape trei ani de când reclamantul a depus plângerea privind încălcarea dreptului comunitar (plângerea 2002/4775) la Comisie. De asemenea, ar trebui să se țină seama de faptul că, în această plângere, reclamantul pare să fi susținut că Germania nu a respectat hotărârea Curții de Justiție în cauza C-102/97, pronunțată în 1999. Ombudsmanul reamintește că, în „Comunicarea sa către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar” [COM(2002) 141 final, JO 2002 C 244, p. 5], Comisia a afirmat că, în general, a propus investigarea plângerilor în vederea adoptării unei decizii de punere în întârziere sau de închidere a cazului în termen de cel mult un an de la data înregistrării plângerii.

1.9 Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a considerat că plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar va putea fi tratată numai după primirea rezultatelor unui studiu comandat de autoritățile germane. Având în vedere (1) că reclamantul a susținut că Germania nu a respectat obligația creată de directivă de a acorda prioritate prelucrării uleiurilor uzate prin regenerare și (2) că autoritățile germane au recunoscut că statisticile privind uleiurile uzate neregenerate nu sunt fiabile și că, prin urmare, va fi inițiat un studiu specific, Ombudsmanul consideră în continuare că această poziție este rezonabilă.

1.10 Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, potrivit Comisiei, autoritățile germane au admis aceste afirmații în cadrul unei reuniuni care a avut loc în septembrie 2003, în timp ce studiul pare să fi fost comandat abia la mijlocul anului 2004. Deși este adevărat că această întârziere care revine autorităților germane nu poate fi imputată Comisiei, aceasta nu a demonstrat că a depus eforturi pentru a se asigura că datele relevante vor fi disponibile cât mai curând posibil. Conform informațiilor de care dispune Ombudsmanul, Comisia a informat reclamantul, prin scrisoarea din 3 februarie 2004, că a fost informată de autoritățile germane că informațiile lipsă nu vor fi transmise înainte de primăvara anului 2004. În avizul său privind plângerea 1272/2004/GG, Comisia a afirmat că rezultatele studiului erau așteptate până la sfârșitul anului 2004. În avizul său privind prezenta plângere, Comisia a recunoscut că, într-adevăr, raportul final trebuia prezentat în iunie 2005, astfel cum a susținut reclamantul. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a acționat cu diligența necesară în cazul de față. Acesta este un caz de administrare defectuoasă.

1.11 În decizia sa din 24 noiembrie 2004, Ombudsmanul a închis ancheta privind plângerea 1272/204/GG, constatând că nu există administrare defectuoasă. Această constatare s-a bazat pe considerația că Comisia părea să urmărească în mod activ cazul, având în vedere că aceasta din urmă informase Ombudsmanul că rezultatele studiului pe care dorea să îl aștepte erau așteptate pentru sfârșitul anului 2004. Ombudsmanul reamintește că aceste informații au fost incluse în avizul pe care Comisia i l-a transmis prin nota din 6 august 2004. În avizul său privind prezenta plângere, Comisia a declarat că „în iulie 2004” a fost informată de autoritățile germane că studiul a fost lansat cu întârziere. Ombudsmanul concluzionează că, în momentul în care i-a transmis avizul său în august 2004, Comisia ar fi trebuit, prin urmare, să fie conștientă de faptul că conținutul acestui aviz nu mai corespundea faptelor reale în ceea ce privește data până la care studiul ar fi fost gata. Desigur, nu se poate exclude faptul că informațiile furnizate de autoritățile germane „în iulie 2004” au ajuns atât de târziu încât nu au mai putut fi incluse în avizul Comisiei, în special având în vedere faptul că avizul a fost trimis în perioada vacanței. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, totuși, Comisia s-a abținut să îi transmită ulterior un addendum (sau o rectificare). În opinia Ombudsmanului, o instituție sau un organism comunitar care a furnizat din greșeală Ombudsmanului informații inexacte sau care induc în eroare ar trebui să corecteze aceste informații de îndată ce ia cunoștință de eroarea sa. Pentru a evita orice îndoială, trebuie adăugat că data până la care trebuiau prezentate rezultatele studiului a constituit un factor important în contextul anchetei Ombudsmanului.

2 Concluzie

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului:

Proiectul de recomandare

Comisia ar trebui să trateze plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar cât mai rapid și mai diligent posibil.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Comisia trimite un aviz detaliat până la 15 septembrie 2005. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

Strasbourg, 15 iunie 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(2) Împreună cu avizul său, Comisia a prezentat o copie a unei scrisori pe care a adresat-o reclamantului la 3 februarie 2004. În această scrisoare, Comisia a subliniat că autoritățile germane au explicat că informațiile lipsă nu vor fi transmise înainte de primăvara anului 2004.

(3) Reclamantul a susținut, de exemplu, că Germania subvenționa (sau a subvenționat) arderea uleiurilor uzate cu o sumă de 52,5 milioane EUR pe o perioadă de șapte ani, în timp ce subvenția în scopul regenerării s-a ridicat doar la 10,2 milioane EUR pentru aceeași perioadă. Având în vedere această discrepanță, reclamantul s-a întrebat dacă Germania a pus în aplicare în mod corespunzător directiva.

(4) Cauza C-102/97 Comisia/Germania [ECR] 1999 I-5051.