# Să îndrepți lucrurile? Cum au răspuns instituțiile UE Ombudsmanului în 2016
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2017-12-19T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/doc/annual-report/ro/87679)
---
Cuvânt înainte
--------------
Am plăcerea de a vă prezenta „Raportul privind punerea în aplicare corectă" din acest an, care analizează respectarea de către instituții a deciziilor pe care le-am luat în 2016. A existat o rată de conformitate de 85 % în 2016, în ușoară creștere față de rezultatul de 83 % pe care l-am obținut în 2015.
Instituțiile au reacționat pozitiv la 77 dintre cele 91 de propuneri pe care le-am făcut pentru a-și corecta sau îmbunătăți comportamentul în cazurile închise în 2016. Au existat alte 132 de cazuri în care am considerat că instituțiile au luat măsuri pentru a îmbunătăți modul în care funcționează. 12 dintre cele 14 instituții examinate au obținut un punctaj de 100 %, în timp ce Comisia - care reprezintă majoritatea cazurilor aflate pe rolul biroului meu - a obținut un punctaj de 77 %.
În acest an există schimbări în modul în care încercăm să surprindem impactul muncii noastre și în modul în care o prezentăm.
Acesta este primul raport care include cazurile închise în temeiul noilor „dispoziții de punere în aplicare". Noile proiecte integrate au fost revizuite pentru a ne permite să tratăm cazurile într-un mod mai eficient și să ne propunem să accelerăm lucrurile. Accentul principal se pune pe asigurarea faptului că măsurile de anchetă utilizate reflectă nevoile specifice ale fiecărei anchete. În plus, acestea oferă Ombudsmanului mai multă flexibilitate în ceea ce privește obținerea de informații sau documente. Noile proiecte integrate facilitează și accelerează găsirea de soluții care elimină administrarea defectuoasă și urmăresc să se asigure că recomandările sunt utilizate în mod normal pentru a trata toate constatările privind administrarea defectuoasă înainte de închiderea unei anchete. În contextul măsurării conformității, noile IP-uri au adus schimbări în terminologia pe care o folosim.
În plus, acesta este primul raport care nu este însoțit de o anexă. În trecut, anexa includea rezumate ale tuturor cazurilor închise în anul relevant. Am decis acum să includem în textul prezentului raport doar rezumate ale „cazurilor-stele" selectate.
De asemenea, am introdus secțiuni care ilustrează impactul activității noastre în domenii care nu sunt reflectate de rata de conformitate, cum ar fi inițiativele strategice.
Deși sunt încântat să constat că rata de conformitate rămâne ridicată, aș dori să repet că orice refuz al unei instituții de a se conforma unei propuneri a Ombudsmanului ar trebui considerat o ocazie ratată de a remedia deficiențele administrative.
Emily O'Reilly
decembrie 2017
**Raportul**
============
1. Introducere
--------------
Prezentul raport descrie măsura în care instituțiile UE{#_ftnref1}[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} au răspuns propunerilor făcute de Ombudsman în 2016. Aceste propuneri iau forma unor soluții, recomandări, sugestii/observații suplimentare și observații critice.
Secțiunea 3 (de mai jos) privind impactul activității Ombudsmanului explică ce implică soluțiile, recomandările, sugestiile/observațiile suplimentare ale Ombudsmanului și observațiile/constatările critice privind administrarea defectuoasă. Noile PI[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2}, care au intrat în vigoare la 1 septembrie 2016, afectează într-o anumită măsură modul în care utilizăm acești termeni. De exemplu, termenii „observații suplimentare" și „observații critice" nu vor mai fi utilizați. Vă explicăm toate modificările de mai jos în părțile relevante ale secțiunii. O serie de anchete din prezentul raport au fost închise după data intrării în vigoare a noilor proiecte integrate. Prin urmare, noua terminologie a fost utilizată în aceste cazuri.
Secțiunea 3 descrie, de asemenea, impactul activității Ombudsmanului în alte cazuri; în cazul în care cazul este soluționat de instituție sau în cazul în care Ombudsmanul decide să lanseze o inițiativă strategică.
În trecut, acest raport a fost publicat împreună cu o anexă care rezumă cazurile în care au fost acceptate propuneri de soluții, recomandări, observații critice și observații suplimentare. Din acest an, nu vom mai publica o anexă. Cu toate acestea, în prezentul raport veți găsi rezumate ale cazurilor care necesită o mențiune specială ca „cazuri-vedetă" pentru fiecare categorie de acțiuni subsecvente.
2. Competențele și procedurile Ombudsmanului
--------------------------------------------
Ombudsmanul ajută persoanele fizice, întreprinderile și asociațiile care au o problemă cu o instituție a UE[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} În același timp, ea servește interesul public, ajutând instituțiile să îmbunătățească calitatea serviciilor pe care le oferă. Pe lângă investigarea plângerilor, Ombudsmanul poate, de asemenea, să deschidă anchete din proprie inițiativă.
Ombudsmanul poate solicita instituției în cauză să furnizeze informații, să își consulte dosarele și să primească mărturii de la funcționari. Aceste competențe sunt prevăzute în Statutul Ombudsmanului[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} (denumit în continuare „statutul"). Atunci când consideră că este oportun să facă acest lucru într-un caz specific, Ombudsmanul invită instituția să își revizuiască poziția, să ofere reparații sau să facă schimbări generale pentru viitor. În cazul în care instituția refuză să coopereze, aceasta poate atrage atenția politică asupra unui caz prin prezentarea unui raport special Parlamentului European.
3. Impactul activității Ombudsmanului
-------------------------------------
### a. Soluții
În cazul în care Ombudsmanul consideră că o plângere poate fi soluționată rapid, acesta poate înainta instituției în cauză o propunere de soluție, în temeiul articolului 3 alineatul (5) din statut[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Noile PI ale Ombudsmanului facilitează și accelerează găsirea de soluții care elimină administrarea defectuoasă.
### b. Recomandări
Noile recomandări de stat privind PI pot fi făcute ori de câte ori Ombudsmanul constată un caz de administrare defectuoasă. Recomandările adresate instituțiilor sunt publicate simultan pe site-ul internet al Ombudsmanului.
În cazul în care recomandarea este respinsă de instituție, Ombudsmanul închide cazul confirmând o constatare de administrare defectuoasă. În cazul în care recomandarea este acceptată, Ombudsmanul va închide cazul astfel cum a fost soluționat de instituția în cauză.
### c. Sugestii și observații suplimentare
Noile proiecte integrate înlocuiesc conceptul de „observații suplimentare" cu conceptul mai clar și mai util de „sugestii de îmbunătățire", care urmăresc să asigure o îmbunătățire sistemică a administrației UE. Ca și alte observații, sugestiile de îmbunătățire nu se bazează pe constatarea unei administrări defectuoase și nu implică cenzurarea instituției căreia îi sunt adresate.
### d. Observații critice și constatări privind administrarea defectuoasă
În trecut, Ombudsmanul a utilizat termenul „observație critică" ori de câte ori a închis un caz în care s-a constatat administrarea defectuoasă. O observație critică a informat instituția cu privire la ceea ce a făcut greșit în cazul respectiv. Observația a identificat norma sau principiul care a fost încălcat și (cu excepția cazului în care era evident) a explicat modul în care instituția ar fi trebuit să acționeze în contextul cazului. Instituția a prezentat un raport în termen de șase luni, dacă Ombudsmanul solicită acest lucru.
Noile PI înlocuiesc conceptul de „observații critice" cu conceptul simplu și clar de „constatări de administrare defectuoasă". În cazul în care o recomandare este respinsă de instituție, cazul este închis cu o constatare a administrării defectuoase.
### e. Cazuri soluționate de instituții
Ombudsmanul poate închide o anchetă într-un stadiu incipient fără a propune o soluție în cazul în care instituția soluționează în mod spontan cazul reclamantului în cursul anchetei.
**Cazul 253/2016/MDC: Refuzul Comisiei Europene de a accepta anumite cheltuieli drept costuri eligibile în temeiul unui acord de grant**
Reclamantul a fost coordonatorul unui proiect cofinanțat de Comisie în contextul unui acord de grant. Cu toate acestea, după finalizarea cu succes a proiectului, Comisia a notificat reclamantul cu privire la faptul că multe dintre costurile suportate în cadrul proiectului în legătură cu cheltuielile de personal, de călătorie și de consultanță erau neeligibile.
Reclamantul a susținut că decizia Comisiei a fost inechitabilă. Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Comisiei să răspundă la acuzațiile reclamantului. În ceea ce privește costurile cu personalul, Comisia a observat că reclamantul ar fi trebuit să o informeze cu privire la creșterea semnificativă a volumului de muncă al unora dintre membrii personalului său și că dispunea de suficient timp pentru a face acest lucru. În ceea ce privește cheltuielile de deplasare și diurna, Comisia a considerat că practicile, despre care reclamantul a susținut că sunt în conformitate cu practica sa obișnuită, nu au fost documentate sau dovedite suficient.
Cu toate acestea, în ceea ce privește costurile de consultanță respinse, Comisia a declarat că este pregătită să își reconsidere poziția din cauza explicațiilor reclamantului, care au indicat că clasificarea greșită a acestor costuri s-a datorat unei erori reale. **Ombudsmanul salută faptul că Comisia și-a reconsiderat poziția.**
### f. Inițiative strategice
Ombudsmanul poate alege, de asemenea, să urmărească subiecte importante din punct de vedere strategic fără a lansa o anchetă, prin deschiderea unei așa-numite „inițiative strategice". Scopul acestor inițiative strategice este de a face schimb de sugestii cu instituțiile pe teme importante, de a atrage atenția asupra chestiunilor de interes public și de a afla mai multe despre o anumită chestiune înainte de a decide dacă este necesar să se deschidă o anchetă. În 2016, Ombudsmanul a lansat 10 inițiative strategice.
**[SI/5/2016/AE:](/ro/activities/strategicinitiative.faces/ro/48285/html.bookmark) Transparența Eurogrupului**
În martie 2016, Ombudsmanul s-a adresat în scris președintelui Eurogrupului pentru a saluta inițiativa sa de a prezenta o serie de măsuri proactive în materie de transparență, unele dintre acestea fiind deja convenite de membrii Eurogrupului. Această scrisoare a fost urmată de un nou schimb de corespondență între Ombudsman și președintele Eurogrupului în cursul anului 2016.
În această corespondență, Ombudsmanul a ridicat probleme, cum ar fi tratarea cererilor de acces la documentele Eurogrupului, inclusiv la documentele care nu sunt deținute de instituțiile UE, și transparența grupurilor implicate în pregătirea reuniunilor Eurogrupului, în special a Grupului de lucru pentru Eurogrup (EWG). Ombudsmanul a remarcat că biroul său nu a fost în măsură să identifice niciun funcționar
document referitor {#_ftnref2}la Regulamentul de procedură al EWG și că, deși „Metodele de lucru ale Eurogrupului" fac probabil trimitere la EWG, nici acest document nu pare să fie public.
Președintele Eurogrupului a clarificat faptul că cererile de acces la documentele Eurogrupului vor fi tratate de instituția UE care deține documentele relevante sau vor fi redirecționate către instituția națională relevantă și tratate în conformitate cu legislația națională privind transparența. În 2017, „Metodele de lucru ale Eurogrupului" au fost publicate pe pagina de internet a Eurogrupului.
4. Cum au răspuns instituțiile Ombudsmanului în 2016
----------------------------------------------------
### a. Propuneri de soluții și recomandări acceptate în 2016
În 2016, instituțiile UE au acceptat în total 9 propuneri de soluții. O propunere de soluție a fost respinsă de Comisie[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}
În 2016, instituțiile UE au acceptat, de asemenea, sau au acceptat parțial un total de 14 recomandări[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Două recomandări au fost respinse de Comisie, iar două au fost respinse de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)[\[8\],](#_ftn8){#_ftnref8} deși instituțiile au dat curs în mod pozitiv observațiilor critice ulterioare în 3 cazuri. Celălalt caz privind Comisia a condus la constatarea unei administrări defectuoase.
|------------------------------------------------------|---------------------------|---------------------------|
| **Instituție** | **Soluții** **Acceptată** | **Recomandări acceptate** |
| Parlamentul European | 1 | |
| Consiliul Uniunii Europene | 1 | |
| Comisia Europeană | 6 | 6 |
| Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) | | 4 |
| Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) | | 3 |
| Agenția pentru Drepturi Fundamentale (FRA) | 1 | |
| Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) | | 1 |
| **Totală** | **9** | **14** |
**Cazul 946/2014/PL: Politica lingvistică a Agenției pentru Drepturi Fundamentale (FRA) în ceea ce privește site-ul și publicațiile sale**
Reclamantul, cetățean spaniol, a solicitat FRA informații cu privire la politica sa lingvistică referitoare la utilizarea limbilor oficiale pe site-ul său internet, în special în ceea ce privește publicațiile. El menționează că majoritatea publicațiilor sunt disponibile numai în limbile engleză și franceză și, uneori, în limbile germană și italiană. FRA a explicat că tratamentul diferit al limbilor oficiale s-a datorat restricțiilor bugetare și în materie de resurse umane, precum și timpului necesar pentru finalizarea procesului de traducere.
Ombudsmanul a considerat că resursele umane și financiare limitate reprezintă o justificare insuficientă pentru practicile FRA în ceea ce privește traducerea publicațiilor sale. Ombudsmanul a constatat cu satisfacție că FRA s-a angajat să furnizeze o pagină de portal statică care să conțină informații de bază despre FRA în toate limbile. Deși, în anumite circumstanțe, traducerea tuturor documentelor în toate limbile oficiale ale UE ar fi disproporționată, Ombudsmanul a remarcat că există mijloace mai puțin oneroase pentru a se asigura, pe cât posibil, că cetățenii au acces la publicații în propria lor limbă. Prin urmare, ea propune ca FRA să definească și să publice o politică clară în ceea ce privește limbile UE în care urmează să fie puse la dispoziție publicațiile sale.
Ombudsmanul **a fost încântat să constate că FRA a acceptat soluția sa. În prezent, FRA are o politică lingvistică online și o politică privind publicațiile disponibile pe site-ul său web. În plus, FRA a instituit, de asemenea, măsuri pentru a se asigura că publicațiile sunt traduse în cât mai multe limbi posibil.**
**Cazul** [**1398/2013/ANA:**](/cases/decision.faces/en/65927/html.bookmark)**Refuzul Comisiei Europene de a acorda acces la documentele referitoare la Legea conformității fiscale a conturilor străine din SUA („FATCA")**
Un deputat în Parlamentul European a depus o cerere de acces public la documentele deținute de Comisie cu privire la negocierile dintre anumite state membre ale UE și SUA privind consecințele FATCA, legislația SUA care impune instituțiilor financiare din afara SUA să raporteze Serviciului de venituri interne cu privire la clienții lor.
Comisia a acordat acces total sau parțial la mai multe documente, refuzând în același timp accesul la altele. Comisia a considerat că o parte din cererea deputatului este foarte largă și i-a solicitat să restrângă domeniul de aplicare al cererii. Deputatul a fost nemulțumit de poziția Comisiei și s-a adresat Ombudsmanului.
Ombudsmanul a recomandat Comisiei să facă o nouă încercare de a defini domeniul de aplicare al documentelor solicitate și, în cele din urmă, să decidă dacă aceste documente ar trebui furnizate fără întârzieri nejustificate. La rândul său, Comisia a identificat numărul de documente care fac obiectul cererii, a efectuat o evaluare și a divulgat multe dintre aceste documente. **Ombudsmanul recunoaște că Comisia a urmat sugestia sa și a depus eforturi considerabile pentru a pune în aplicare această recomandare.**
Ombudsmanul a recomandat, de asemenea, Comisiei să reexamineze cererea de acces la documentele nedivulgate în vederea acordării
un acces mai larg al publicului. Comisia fie a acordat acces la documente suplimentare, fie a furnizat explicații mai detaliate și mai convingătoare pentru refuzul său de a face acest lucru. **Ombudsmanul a examinat decizia Comisiei și consideră că aceasta este corectă.**
**Cazul** [**852/2014/LP:**](/cases/decision.faces/en/73774/html.bookmark)**Respectarea de către Comisia Europeană a Convenției privind controlul tutunului**
Această cauză privea neîndeplinirea de către Comisie a obligației care îi revine în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenția-cadru a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) pentru controlul tutunului (denumită în continuare „convenția"), la care UE este parte. Reclamantul, ONG-ul Corporate Europe Observatory, a susținut în mod specific că Comisia, cu excepția Direcției Generale Sănătate (DG Sănătate), nu a făcut publice în mod proactiv toate informațiile privind reuniunile cu industria tutunului.
Ombudsmanul a deschis o anchetă și a constatat că practica actuală a Comisiei (cu excepția DG Sănătate) este nesatisfăcătoare și inadecvată. Opinia Ombudsmanului a fost că articolul 5 alineatul (3) din convenție și orientările de punere în aplicare a acesteia impun ca organismele publice să adopte o abordare proactivă, mai degrabă decât una reactivă sau pasivă, pentru a asigura transparența atunci când interacționează cu industria tutunului. Ea a considerat, de asemenea, că obligația de transparență acoperă orice reuniune între Serviciul Juridic al Comisiei și industria tutunului. Ea nu a înțeles nici motivul pentru care cerințele de transparență ar trebui să se aplice numai celor mai înalți funcționari ai Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să publice online în mod proactiv toate reuniunile cu lobbyiștii din domeniul tutunului sau cu reprezentanții legali ai acestora, precum și procesele-verbale ale acestor reuniuni și ca această politică să se aplice tuturor funcționarilor Comisiei, indiferent de vechimea acestora.
În răspunsul său, Comisia și-a menținut poziția inițială potrivit căreia nu este necesar să extindă practica proactivă a DG Sănătate la restul Comisiei. În opinia sa, normele etice și de transparență generale actuale au fost suficiente pentru a preveni influența nejustificată din partea industriei tutunului și pentru a asigura respectarea convenției.
Ombudsmanul **regretă profund faptul că Comisia nu a profitat de ocazia de a stabili standarde care să respecte cerințele de la articolul 5 alineatul (3) și de a se asigura că în toate serviciile și personalul Comisiei se aplică o politică proactivă de transparență în ceea ce privește reuniunile cu lobbyiștii din domeniul tutunului. Prin urmare, aceasta a închis cazul cu o constatare de administrare defectuoasă, subliniind că Comisia nu a furnizat niciun motiv întemeiat pentru a refuza să ia măsurile propuse de biroul său.**
### b. Acțiuni ulterioare observațiilor și sugestiilor critice/observațiilor suplimentare formulate în 2016
În 2016, au fost formulate 16 observații critice în 11 decizii, în timp ce 47 de sugestii/observații suplimentare au fost formulate în 26 de decizii.[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} O singură decizie poate conține mai multe observații, iar atât observațiile critice, cât și sugestiile/observațiile suplimentare pot fi incluse în aceeași decizie.
Sugestiile de îmbunătățire au fost utilizate de Ombudsman în principal în deciziile sale de închidere a anchetelor din proprie inițiativă.
Instituțiile au fost invitate să răspundă observațiilor/sugestiilor în termen de șase luni. S-au primit răspunsuri la toate observațiile/sugestiile formulate în 2016, deși cu o întârziere în unele cazuri.
#### i) Acțiuni întreprinse în urma observațiilor critice formulate în 2016
Acțiunile întreprinse ca urmare a observațiilor critice au fost de 63 %. Aceasta este mult mai mare decât rata de anul trecut de 41%, care a fost un minim record. Cea mai mare cifră înregistrată până în prezent, în ceea ce privește acțiunile pozitive întreprinse ca urmare a observațiilor critice, a fost de 88 % în 2014. O examinare a răspunsurilor instituțiilor la observațiile critice sugerează că, chiar și după încheierea unei anchete, unele instituții continuă să conteste constatările Ombudsmanului și să reitereze argumentele pe care le-au prezentat în cursul anchetei. Deși este într-un fel posibil să se înțeleagă că, după ce s-a confruntat cu critici publice din partea Ombudsmanului, unei instituții îi este greu să dea curs în mod constructiv, este important ca instituțiile să fie dispuse să tragă învățăminte din anchetele Ombudsmanului și să încerce să reducă riscul apariției unor probleme similare în viitor.
|------------------------------------------------------------|-------------------------|-------------------------------|-----------------------------------------|
| **Instituție** | **Critică** **remarci** | **Răspunsuri satisfăcătoare** | **% din** **răspunsuri satisfăcătoare** |
| Comisia Europeană | 10 | 5 | 50% |
| Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) | 3 | 2 | 67% |
| Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) | 2 | 2 | 100% |
| Eurojust | 1 | 1 | 100% |
| **Totală** | **16** | **10** | **63%** |
**Cauza** [**2063/2014/PMC:**](/cases/decision.faces/en/69204/html.bookmark)**Transferul de către Comisia Europeană al datelor cu caracter personal ale reclamantului către un terț fără consimțământul acestuia**
Cazul se referea la presupusa divulgare ilegală de către Comisie a numelui reclamantului către angajatorul său fără consimțământul acestuia. Comisia a procedat astfel pentru a verifica existența efectivă a reclamantului, în scopul soluționării cererii sale de acces public la documente. Având în vedere caracterul deosebit de invaziv al măsurii luate de Comisie, care ar fi putut cauza reclamantului un prejudiciu reputațional față de organizația pentru care a lucrat, Ombudsmanul a constatat o administrare defectuoasă gravă și a închis cazul cu o observație critică.
În urma observației critice a Ombudsmanului, Comisia a recunoscut că este posibil ca contactarea angajatorului reclamantului fără a-l informa în prealabil să nu fi fost adecvată. Și-a cerut scuze. Comisia a adăugat că confirmarea identității unei persoane nu este o practică aplicată în mod regulat.
**Ombudsmanul ia act de recunoașterea de către Comisie a faptului că acțiunea sa în acest caz nu a fost adecvată.**
**Cazul** [**1409/2014/MHZ:**](/cases/decision.faces/en/64308/html.bookmark)**Comisia Europeană este de acord să efectueze o**evaluare**aprofundată a**** impactului asupra drepturilor omului în cadrul negocierilor comerciale în curs sau viitoare cu** **țările din Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN)**
Cazul a vizat dacă Comisia ar fi trebuit să efectueze o evaluare a impactului asupra drepturilor omului în contextul negocierilor sale pentru încheierea unui acord de liber schimb (ALS) cu Vietnamul. Comisia a considerat că o astfel de evaluare nu este necesară, observând că o evaluare a impactului asupra dezvoltării durabile (SIA) fusese deja efectuată în 2009 cu privire la un acord de liber schimb propus între UE și ASEAN, care includea Vietnamul. Ombudsmanul a constatat că neefectuarea de către Comisie a unei evaluări specifice a impactului asupra drepturilor omului a constituit un caz de administrare defectuoasă. Ea a recomandat Comisiei să efectueze o astfel de evaluare fără întârziere. Comisia a refuzat, iar Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.
În răspunsul său subsecvent, Comisia a susținut că era justificat să nu efectueze o evaluare *ex ante* a impactului asupra drepturilor omului din cauza calendarului specific al negocierilor. În același timp, Comisia a fost de acord că analiza *ex ante* sistematică a tuturor impacturilor probabile asupra drepturilor omului „este*un element-cheie al unei mai bune elaborări a politicilor comerciale".* Comisia a informat Ombudsmanul că, în aprilie 2016, DG Comerț a publicat o versiune revizuită a Manualului privind evaluarea impactului asupra dezvoltării durabile, care pune în prezent un accent deosebit pe asigurarea efectuării unei analize aprofundate a impactului asupra drepturilor omului. De asemenea, Comisia s-a angajat în comunicarea „Comerț *pentru toți"* să consolideze în continuare analiza impactului politicii comerciale asupra drepturilor omului, atât în evaluările impactului, cât și în evaluările *ex post,*pe baza orientărilor recent elaborate ale DG Comerț.
Comisia a explicat, de asemenea, că analiza pentru evaluarea impactului asupra drepturilor omului a fost extinsă și consolidată. Pentru a sprijini acest lucru, Comisia a indicat proiectul de raport final al ASI în sprijinul negocierilor UE privind acordul de protecție a investițiilor din Myanmar/Birmania, care a fost publicat pentru observații la 18 martie 2016. O evaluare a impactului asupra dezvoltării durabile cu o evaluare a impactului asupra drepturilor omului a fost, de asemenea, în curs de pregătire pentru negocierile cu Filipine și
Indonezia. Comisia a asigurat Ombudsmanul că același lucru s-ar aplica în cazul în care negocierile ar fi reluate cu Malaysia și Thailanda și, în mod similar, cu India. În cele din urmă, Comisia a declarat că este convinsă că promovarea drepturilor omului trebuie realizată în primul rând prin angajament și dialog, pentru a asigura cel mai mare impact.
Ombudsmanul **este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia evaluările ex ante ale impactului asupra drepturilor omului reprezintă un element-cheie al unei mai bune elaborări a politicilor comerciale. Ea salută seria de măsuri anunțate în răspunsul Comisiei, care ar trebui să contribuie la asigurarea faptului că riscul de administrare defectuoasă identificat în acest caz este redus la minimum.**
#### ii) Acțiuni întreprinse în urma sugestiilor/observațiilor suplimentare formulate în 2016
Acțiunile întreprinse ca urmare a sugestiilor/observațiilor ulterioare au fost satisfăcătoare în 94 % din cazuri. Această rată este mai mare decât cea de anul trecut, de 92 %. Cea mai mare cifră înregistrată până în prezent, în ceea ce privește urmărirea pozitivă a observațiilor ulterioare, a fost rata de 100% în 2008.
|------------------------------------------------------------|--------------------------------------|-------------------------------|-----------------------------------------|
| **Instituție** | **Sugestii/observații suplimentare** | **Răspunsuri satisfăcătoare** | **% din** **răspunsuri satisfăcătoare** |
| Comisia Europeană | 22 | 19 | 86% |
| Curtea de Justiție a Uniunii Europene | 3 | 3 | 100% |
| Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) | 2 | 2 | 100% |
| Comitetul Economic și Social European (CESE) | 1 | 1 | 100% |
| Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) | 9 | 9 | 100% |
| Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) | 2 | 2 | 100% |
| Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) | 1 | 1 | 100% |
| Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) | 5 | 5 | 100% |
| Rețeaua europeană pentru securitatea informațiilor (ENISA) | 2 | 2 | 100% |
| **Totală** | **47** | **44** | **94%** |
**Cauza [OI/8/2015/JAS:](/ro/cases/decision.faces/ro/69206/html.bookmark) Transparența trilogurilor**
Această anchetă strategică a vizat transparența trilogurilor, a negocierilor informale dintre reprezentanții Parlamentului European (Parlamentul) și ai Consiliului Uniunii Europene (Consiliul) și a fost asistată de Comisie în vederea ajungerii la un acord cu privire la legislația propusă.
Ombudsmanul a examinat ce informații ar putea fi puse la dispoziție în mod proactiv și în ce moment, pentru a spori responsabilitatea și participarea publicului la procesul legislativ al UE. În decizia sa de închidere, Ombudsmanul a făcut opt propuneri cu privire la modalitățile de sporire a transparenței negocierilor din cadrul trilogului.
Parlamentul, Consiliul și Comisia au răspuns că au inițiat discuții privind punerea la dispoziția publicului a mai multor informații, inclusiv a unui calendar al trilogurilor, a ordinilor de zi ale trilogurilor, a factorilor de decizie politică implicați și a mandatelor de negociere ale instituțiilor. O bază de date legislativă comună specifică, care urmează să fie creată pe baza Acordului interinstituțional din 2016 privind o mai bună legiferare, ar putea furniza astfel de informații într-un mod ușor accesibil.
În ceea ce privește propunerile Ombudsmanului privind publicarea documentelor-cheie elaborate în cadrul trilogurilor, instituțiile au declarat că vor trebui să aștepte hotărârea Curții de Justiție în cauza în curs De Capitani/Parlamentul (T-540/15).
Ombudsmanul **salută angajamentul Parlamentului, al Consiliului și al Comisiei de a iniția discuții privind punerea în aplicare a propunerilor sale. Ea încurajează în mod special inițiativa acestora de a crea o bază de date legislativă comună și va monitoriza dezvoltarea acesteia.**
**Cauza [OI/10/2015/NF:](/ro/cases/decision.faces/ro/74349/html.bookmark) Procedura EPSO de soluționare a cererilor de reexaminare formulate de candidați în cadrul concursurilor generale**
Această anchetă din proprie inițiativă a vizat tratarea de către EPSO a cererilor de reexaminare formulate de candidații respinși în cadrul concursurilor de selecție. În special, ancheta s-a axat pe întârzierile cu care EPSO a răspuns la cererile de reexaminare ale candidaților. Scopul anchetei a fost de a stabili dacă au existat probleme sistemice care au condus la întârzieri și, în caz afirmativ, de a ajuta EPSO să aducă îmbunătățiri procedurii. Ombudsmanul și-a încheiat ancheta cu șase sugestii de îmbunătățire.
În ceea ce privește sugestia ca EPSO să ofere un sprijin mai bun comisiilor de evaluare, astfel încât acestea să își poată motiva mai detaliat deciziile privind cererile de reexaminare, EPSO a introdus un nou model pentru înregistrarea deciziilor comisiilor de evaluare în etapa de admitere și și-a consolidat programul de formare pentru membrii comisiilor de evaluare. EPSO analizează în continuare modalitățile de îmbunătățire a orientărilor sale privind înregistrarea deciziilor comisiei de evaluare.
EPSO a pus în aplicare un nou sistem informatic, care a avut un impact pozitiv asupra eficienței prelucrării cererilor de reexaminare, iar în prezent utilizează tehnologia teleconferinței pentru a organiza reuniuni ale comisiei de evaluare.
După cum a sugerat Ombudsmanul, EPSO estimează în prezent în mod sistematic numărul de cereri de reexaminare pe care se așteaptă să le primească în cadrul concursurilor în curs, pentru a putea aloca resurse suficiente pentru tratarea acestora.
A patra și a cincea sugestie au vizat asigurarea faptului că candidaților li se furnizează informații clare și exacte cu privire la procedura de introducere a unei căi de atac. EPSO informează acum candidații cu privire la întârzierile preconizate și la faptul că acordă prioritate trimiterii de răspunsuri la cererile acceptate. EPSO a actualizat, de asemenea,
și și-a extins pagina de internet cu întrebări frecvente online cu mai multe informații privind procedurile de depunere a plângerilor.
**Ombudsmanul salută gama de acțiuni inițiate de EPSO în vederea punerii în aplicare a sugestiilor sale de îmbunătățire.**
**Cauza [OI/11/2015/EIS:](/ro/cases/decision.faces/ro/74239/html.bookmark) Termenul de efectuare a plăților de către Comisie**
Această anchetă a vizat promptitudinea plăților efectuate de Comisie în cadrul gestiunii directe și indirecte, cu accent pe plățile către contractanți și beneficiari privați. A urmat patru anchete pe aceeași temă.
Scopul a fost de a colecta date statistice privind plățile întârziate efectuate de Comisie și de a evalua atât cauzele acestor întârzieri, cât și măsurile de remediere luate de Comisie. Ombudsmanul și-a încheiat ancheta cu două sugestii, încurajând Comisia să își continue eforturile în domenii specifice și să publice informații suplimentare în rapoartele sale anuale de activitate.
În răspunsul său, Comisia a subliniat că a existat o îmbunătățire generală în ceea ce privește gestionarea procesului de plată în 2016. Aceasta a afirmat că acest lucru a rezultat în special dintr-o monitorizare mai riguroasă a facturilor și a cererilor de plată, prin dezvoltarea unor instrumente de raportare online, precum și dintr-o analiză paralelă a rapoartelor agenților operaționali și financiari cu termene comune. Comisia a subliniat, de asemenea, că a prezentat o propunere de revizuire a Regulamentului financiar în 2016 și a introdus dispoziții care încurajează o utilizare mai extinsă a formularelor simplificate de grant.
În ceea ce privește sugestia de a include informații cu privire la termenul brut de plată al Comisiei, care este timpul pe care beneficiarii trebuie să îl aștepte înainte de a primi o plată, Comisia a fost de acord să publice aceste informații începând cu 2017.
Ombudsmanul **salută măsurile luate de Comisie în legătură cu procesul său de plată. Ea felicită Comisia pentru eforturile sale, care au condus la îmbunătățirea statisticilor sale privind gestionarea plăților întârziate și a suspendărilor plăților în 2016.**
#### iii) Acțiuni întreprinse în urma observațiilor/sugestiilor formulate în 2016
Luând împreună observațiile critice și sugestiile/observațiile suplimentare, rata de urmărire satisfăcătoare a fost de 86 %. Această rată este mai mare decât cea de anul trecut, de 81 %, și în scădere față de nivelul record din 2014, de 94 %.
|------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------|-------------------------------|-----------------------------------------|
| **Instituție** | **Observații critice și sugestii/observații suplimentare** | **Răspunsuri satisfăcătoare** | **% din** **răspunsuri satisfăcătoare** |
| Comisia Europeană | 32 | 24 | 75% |
| Curtea de Justiție a Uniunii Europene | 3 | 3 | 100% |
| Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) | 2 | 2 | 100% |
| Comitetul Economic și Social European (CESE) | 1 | 1 | 100% |
| Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) | 12 | 11 | 92% |
| Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) | 2 | 2 | 100% |
| Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) | 3 | 3 | 100% |
| Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) | 5 | 5 | 100% |
| Rețeaua europeană pentru securitatea informațiilor (ENISA) | 2 | 2 | 100% |
| Eurojust | 1 | 1 | 100% |
| **Totală** | **63** | **54** | **86%** |
### c. Rata generală de conformitate pe instituții în 2016
Cifra globală în ceea ce privește respectarea propunerilor Ombudsmanului în 2016 este de 85 %. Instituțiile au reacționat pozitiv la 77 dintre cele 91 de propuneri pe care Ombudsmanul le-a făcut pentru a-și corecta sau îmbunătăți comportamentul.[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} Rata de conformitate se bazează pe numărul de răspunsuri pozitive la propunerile de soluții, recomandări, observații critice, sugestii/observații suplimentare formulate în cazurile închise în 2016. Au existat alte 132 de cazuri în care Ombudsmanul a considerat că instituțiile au luat măsuri pentru a-și îmbunătăți modul de funcționare.
Astfel cum reiese din tabelul 5 de mai jos, rata de conformitate variază de la o instituție la alta -- de la 100 % în multe cazuri la 77 % în cel mai rău caz. Deși aceste statistici se bazează adesea pe foarte puține cazuri, orice rezultat mai mic de 100 % înseamnă că instituția nu a respectat o propunere făcută de Ombudsman.
|----------------|---|--------|---|---|-----------------------------------------|
| **Instituție** | **Soluții,** **recomandări, observații și sugestii** || **Răspunsuri satisfăcătoare** || **% din** **Răspunsuri satisfăcătoare** |
| Parlamentul European || 1 | | 1 100% ||
| Consiliul Uniunii Europene || 1 | | 1 100% ||
| Comisia Europeană || 47 | | 36 77% ||
| Curtea de Justiție a Uniunii Europene || 3 | | 3 100% ||
| Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) || 2 | | 2 100% ||
| Comitetul Economic și Social European (CESE) || 1 | | 1 100% ||
| Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) || 18 | | 15 83% ||
| Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) || 5 | | 5 100% ||
| Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) || 3 | | 3 100% ||
| Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) || 5 | | 5 100% ||
| Rețeaua europeană pentru securitatea informațiilor (ENISA) || 2 | | 2 100% ||
| Agenția pentru Drepturi Fundamentale (FRA) || 1 | | 1 100% ||
| Eurojust || 1 | | 1 100% ||
| Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) || 1 | | 1 100% ||
| **Totală** || **91** | | **77 85%** ||
| | | | | | |
5. Concluzie
------------
Prezentul raport constituie un efort anual de măsurare a conformității cu propunerile Ombudsmanului din punct de vedere statistic. Cu toate acestea, în cazul unora dintre activitățile Ombudsmanului, impactul nu poate fi măsurat în moduri convenționale. De exemplu, acesta este cazul inițiativelor strategice ale Ombudsmanului, prin care acesta se angajează într-un dialog constructiv cu instituțiile pe teme importante. Aceasta ar putea include, de asemenea, o serie de cazuri soluționate de instituții în fiecare an, în urma unei intervenții a Ombudsmanului, care nu ia forma unei soluții, recomandări, observații sau sugestii. Anul acesta, Curtea a adăugat astfel de exemple în raport, pentru a ilustra mai bine impactul Ombudsmanului. În plus, există cazuri în care respectarea propunerilor Ombudsmanului poate surveni ceva mai târziu decât anul în care ancheta a fost închisă.
Trebuie să ținem cont de faptul că schimbarea esențială este o schimbare în cultura instituțională. Este dificil să se identifice momentul în care o schimbare semnificativă în cultură devine încorporată. Ombudsmanul urmărește să realizeze această schimbare culturală. Impactul său continuu asupra bunei administrări nu se reflectă neapărat în ratele de conformitate.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Pentru concizie, prezentul raport utilizează termenul „instituție" pentru a se referi la toate instituțiile, organele, oficiile și agențiile UE.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} [https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces](/ro/resources/provisions.faces)
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Articolul 228 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene împuternicește Ombudsmanul să investigheze cazurile de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene în exercitarea funcției sale jurisdicționale.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Decizia 2008/587 a Parlamentului European din 18 iunie 2008 de modificare a Deciziei 94/262 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (JO 2008, L 189, p. 25).
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Articolul 3 alineatul (5) din statut prevede că *„În măsura posibilului, Ombudsmanul caută o soluție împreună cu instituția sau organul în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a da curs plângerii."*
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Într-un caz, instituția a respins o propunere de soluție, dar a acceptat recomandarea ulterioară. Pentru a evita dubla contabilizare, statisticile includ doar recomandarea în acest caz și nu propunerea de soluție.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Acceptăm parțial recomandarea atunci când instituția a răspuns cu adevărat la punctele centrale ale recomandării într-un mod constructiv.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Într-un caz, instituția a respins o recomandare și, ulterior, nu a dat curs în mod satisfăcător observației critice. Din nou, pentru a evita dubla contabilizare, doar monitorizarea negativă a observației critice este inclusă în statistici.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Statisticile din prezentul raport nu includ:
i) cele patru sugestii formulate în decizia de închidere a anchetei comune privind cazurile 1853/2013/TN \& 2077/2012/TN, întrucât acestea vor fi examinate în cadrul anchetei din proprie inițiativă în curs a Ombudsmanului privind gestionarea de către Comisie a situațiilor de tip „uși turnante" referitoare la personalul UE (OI/3/2017/AB);
ii) Două dintre sugestiile privind transparența trilogurilor (OI/8/2015/JAS), întrucât instituțiile relevante așteaptă o hotărâre a Curții de Justiție pentru a oferi o monitorizare.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} În sensul statisticilor din prezentul raport, sugestiile privind transparența trilogurilor (OI/8/2015/JAS) par să fie adresate numai Comisiei. Cu toate acestea, ancheta a vizat trei instituții; Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European și Comisia.
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} A se vedea notele de subsol 6-8, 9-10 de mai sus.