Ombudsmanul European, Jacob Söderman, a făcut două observații critice Comisiei Europene cu privire la modul în care a tratat o plângere referitoare la construirea unui metrou în Salonic, Grecia. Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a informat în mod eronat reclamantul cu privire la motivele închiderii anchetei sale și a închis cazul fără a oferi reclamantului o posibilitate reală de a prezenta dovezi suplimentare. Ombudsmanul a sugerat stabilirea unor norme procedurale clare pentru Comisie pentru a preveni repetarea unei astfel de situații.

Decizia Ombudsmanului este rezultatul celei mai complexe anchete pe care a întreprins-o vreodată. Pe parcursul anchetei de doi ani, Ombudsmanul a citit sute de pagini de dovezi, a luat mărturii orale de la înalți funcționari ai Comisiei și a inspectat zeci de documente deținute de Comisie. Mandatul Ombudsmanului se limitează la investigarea activităților instituțiilor și organismelor Comunității Europene. Ancheta Ombudsmanului în acest caz a vizat rolul Comisiei, în calitate de gardian al tratatului, în asigurarea respectării dreptului comunitar de către statele membre. Ancheta Ombudsmanului a urmărit să stabilească dacă Comisia a respectat principiile bunei conduite administrative în tratarea unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar de către autoritățile elene.

Plângerea privind atribuirea proiectului metroului din Salonic a fost înaintată Ombudsmanului în septembrie 1998. Reclamantul, reprezentând societatea mixtă Metro din Macedonia, a susținut că, prin atribuirea contractului societății mixte Metro din Salonic, autoritățile elene au încălcat legislația comunitară privind achizițiile publice. Reclamantul a pus sub semnul întrebării modul în care Comisia a investigat și a închis plângerea sa.

În pofida rezultatelor investigației efectuate de Direcția Generală Piața Internă, Comisia a închis cazul fără a trimite autorităților elene o scrisoare de punere în întârziere. Colegiul comisarilor și-a utilizat puterea discreționară, astfel cum a fost confirmată de jurisprudența existentă a Curții de Justiție, pentru a închide cazul. Aceasta a concluzionat că, având în vedere posibilitatea limitată de a modifica rezultatul procedurii de licitație, este mai bine să se obțină asigurări scrise din partea autorităților elene cu privire la comportamentul lor viitor în astfel de cazuri.

Cu toate acestea, atunci când a informat reclamantul cu privire la decizia sa, formularea Comisiei a sugerat că aceasta a închis cazul deoarece nu a constatat nicio încălcare a dreptului comunitar. O astfel de concluzie este în contradicție cu decizia colegiului comisarilor, care arată că Comisia a închis cazul, recunoscând în același timp că a avut loc o posibilă încălcare.

Deși i-a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta dovezi suplimentare într-o scrisoare primită din partea Comisiei la 19 august 1998, Comisia a închis cazul opt zile mai târziu, înainte ca reclamantul să fi avut timp să răspundă. Aceasta nu a informat reclamantul decât cu privire la închiderea cazului după mai mult de trei luni, perioadă în care reclamantul scrisese de patru ori cu privire la alte elemente de probă.

Ombudsmanul European consideră că informarea greșită a reclamantului cu privire la motivele închiderii cazului constituie un caz de administrare defectuoasă. Negarea dreptului reclamantului de a fi audiat în continuare contravine principiilor drepturilor fundamentale, consacrate în prezent și în Carta drepturilor fundamentale de la Nisa. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ar putea fi necesar să se elaboreze un cod care să reglementeze modul în care Comisia tratează cetățenii în etapa administrativă a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

Decizia completă poate fi găsită pe internet la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm

Pentru informații suplimentare, vă rugăm să sunați la: