Contextul

1. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (UNCRPD) este un tratat internațional privind drepturile omului, care a intrat în vigoare în 2008. După decenii de activism din partea mișcării pentru drepturile persoanelor cu handicap, CNUDPH a afirmat la nivel internațional drepturile politice, civile, economice, sociale și culturale ale persoanelor cu handicap.

2. UE este parte la CNUDPH, pe care o aplică din 2011. În consecință, UE, în calitate de angajator, are obligația de a recunoaște dreptul persoanelor cu handicap de a se bucura de „cel mai înalt standard de sănătate posibil”. Dreptul la sănătate include în special accesul la asistență medicală gratuită sau la prețuri accesibile, fără discriminare, precum și interzicerea discriminării în furnizarea de asigurări de sănătate. Aceste două elemente sunt relevante pentru sistemul de asigurări de sănătate pentru membrii personalului UE, Sistemul comun de asigurări de sănătate (JSIS), care reglementează rambursarea costurilor legate de sănătate pe baza normelor care reglementează angajarea membrilor personalului UE („Statutul funcționarilor”)[1] și a dispozițiilor generale de punere în aplicare (DGA) adoptate de Comisie. 

3. Conformitatea UE cu obligațiile care îi revin în temeiul CNUDPH este revizuită periodic de către un organism specializat, Comitetul ONU pentru drepturile persoanelor cu handicap (denumit în continuare „Comitetul ONU”).

4. În acest context, în 2015, când UE a făcut obiectul primei sale revizuiri de către Comitetul ONU, au fost exprimate preocupări cu privire la conformitatea SCAS cu CNUDPH [2]. Mai precis, în cursul procesului de revizuire, organizațiile societății civile au subliniat că SCAS impunea persoanelor cu handicap să demonstreze că handicapul lor este echivalent cu o „boală gravă” pentru a primi rambursarea integrală a asistenței medicale aferente. Aceste organizații și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că această condiție, precum și criteriile utilizate pentru a defini „boala gravă”, au cauzat multor persoane cu handicap costuri suplimentare în funcție de handicapul lor.[3] În concluziile sale, Comitetul ONU și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că membrii personalului UE cu handicap sau cu membri ai familiei cu handicap au fost discriminați de SCAS.[4] Acesta a recomandat o revizuire a sistemului pentru a asigura o acoperire cuprinzătoare a nevoilor de sănătate legate de handicap într-un mod care să fie conform cu CNUDPH.

5. În 2016, Ombudsmanul a deschis o anchetă strategică cu privire la această chestiune. În 2018, Ombudsmanul a constatat că neluarea de către Comisie a unor măsuri eficace ca răspuns la recomandarea comitetului a constituit un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să revizuiască DGA, care sunt normele care reglementează funcționarea SCAS. Ea a făcut, de asemenea, cinci sugestii de îmbunătățire.[5]

6. Comisia a acceptat recomandarea Ombudsmanului, precum și patru dintre sugestiile de îmbunătățire, iar în 2020 DGA au fost actualizate [6].

Inițiativa

7. UE face obiectul unei a doua revizuiri periodice și, prin urmare, Ombudsmanul a profitat de această ocazie pentru a reflecta asupra a ceea ce s-a făcut de la prima revizuire.

8. Pentru a evalua dacă modificările introduse au fost eficace în ceea ce privește realizarea unor schimbări concrete și pozitive pentru membrii personalului UE cu dizabilități sau care au un membru al familiei cu dizabilități, Ombudsmanul a scris Comisiei la 16 februarie 2024 [7], solicitând răspunsul Comisiei la următoarele întrebări:

A. modul în care Comisia a dat curs recomandării Ombudsmanului și a trei dintre sugestiile sale de îmbunătățire și, în sens mai larg, modul în care revizuirea DGA a asigurat conformitatea SCAS cu CNUDPH;

B. modul în care criteriile de evaluare a bolilor grave au fost aplicate handicapului și care au fost consecințele în cazul în care unul sau mai multe dintre acestea nu au fost îndeplinite;

C. dacă s-a făcut vreo diferență în ceea ce privește natura handicapului sau „gradul” perceput al acestuia atunci când s-a decis rambursarea integrală;

D. modul în care Comisia s-a asigurat că o flexibilitate sporită nu a condus la o imprevizibilitate sporită a rambursării;

E. Ce acțiuni a întreprins Comisia în ceea ce privește sensibilizarea profesioniștilor din domeniul sănătății din UE și a membrilor personalului care lucrează la SCAS cu privire la abordarea handicapului din perspectiva drepturilor omului;

F. Orice imagine de ansamblu statistică pe care Comisia ar trebui să o monitorizeze.

9. Ombudsmanul a primit răspunsul Comisiei la 10 iulie 2024 [8].

Răspunsurile Comisiei

10. Ca declarație generală, Comisia și-a subliniat angajamentul de a oferi un exemplu în ceea ce privește drepturile persoanelor cu handicap [9]. Aceasta a explicat că, deși răspunsul său se axează pe revizuirea și punerea în aplicare a DGA, o gamă largă de alte măsuri de sprijin sunt disponibile pentru membrii personalului cu handicap sau care au un membru al familiei cu handicap.

Monitorizarea constatărilor OI/4/2016/AE (întrebarea A)

11. În ceea ce privește modul în care Comisia a dat curs recomandării Ombudsmanului, Comisia a prezentat mai întâi cadrul general pentru rambursarea asistenței medicale în temeiul Statutului funcționarilor. Aceasta a explicat că, în urma reformei Statutului funcționarilor din 2013, acestea definesc și completează în prezent conceptele de handicap și amenajări corespunzătoare, în conformitate cu UNCPRD. În plus, aceasta a explicat că cheltuielile medicale sunt rambursate de RCAM, care este un sistem exclusiv medical. Normele privind rambursarea periodică a JSIS, care se aplică costurilor medicale ale persoanelor cu handicap, sunt următoarele:

• În general, costurile medicale sunt rambursate până la 80 % sau 85 %, în funcție de tipul de tratament, indiferent dacă beneficiarul are sau nu un handicap;
• În cazul în care un beneficiar – inclusiv un beneficiar cu handicap – suferă de o „boală gravă”, rambursarea este majorată la 100 % pentru toate costurile medicale aferente.

12. Comisia a explicat că Statutul funcționarilor enumeră în mod expres o serie de boli pentru care rambursarea este majorată la 100 %.[10] Alte boli recunoscute ca fiind de „gravitate comparabilă” dau, de asemenea, dreptul la rambursarea integrală. Pentru ca o boală să se califice ca atare, aceasta trebuie să conțină patru elemente enumerate în DGA ca: (a) o boală care poate fi depistată; (b) necesitatea unor proceduri agresive de diagnostic și/sau terapeutice; (c) prezența sau riscul unui handicap grav și (d) o speranță de viață redusă.

13. Deși cele patru criterii sunt cumulative, Comisia a explicat că a adoptat deja în trecut o abordare flexibilă și holistică în ceea ce privește îndeplinirea lor în cazuri individuale. În urma anchetei Ombudsmanului din OI/4/2016/EA, în 2020, Comisia a decis să codifice această flexibilitate în DGA. Prin urmare, Comisia a inclus următoarea declarație după lista criteriilor din DGA: „Aceste criterii cumulative trebuie să facă obiectul unei evaluări globale a gravității consecințelor bolii în cauză. Având în vedere modul în care acestea pot fi interconectate, evaluarea unuia dintre criterii este de natură să influențeze evaluarea celorlalte criterii, în special în ceea ce privește cazurile de handicap grav. Examinarea unui criteriu în lumina evaluării celorlalte criterii poate conduce la concluzia că criteriul în cauză, în special criteriul referitor la speranța de viață redusă, a fost îndeplinit.”[11]

14. Comisia a precizat că acest lucru nu modifică caracterul cumulativ al criteriilor. Astfel, „simpla prezență a unui „handicap grav” nu implică în mod necesar recunoașterea unei boli grave”.

15. În cele din urmă, Comisia a afirmat că această modificare specifică a DGA nu aduce atingere unei revizuiri mai ample a DGA în viitor.

16. În ceea ce privește sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului [12], răspunsul Comisiei poate fi rezumat după cum urmează:

• Lista neexhaustivă a dispozitivelor de asistență rambursabile: Procesul este complex și îndelungat, inclusiv din cauza evoluției rapide a sectorului, dar o echipă specializată elaborează în prezent o astfel de listă, pentru a o completa pe cea existentă în DGA;
• Formare pentru cadrele de conducere și personalul care lucrează pe probleme legate de handicap: Cursul introductiv al Comisiei pentru noii manageri abordează nevoile personalului cu handicap sau ale membrilor de familie cu handicap, iar materialele de formare și învățare suplimentare sunt disponibile online pentru întregul personal. Biroul pentru diversitate și incluziune (DIO), înființat în 2020 în cadrul Direcției Generale Resurse Umane și Securitate, a organizat o serie de evenimente de sensibilizare și ateliere în 2021 și 2022 pe teme legate de dizabilități pentru manageri, profesioniștii din domeniul resurselor umane, alte grupuri specifice și întregul personal;
• Consultarea asociațiilor de persoane cu handicap: Comisia discută propunerile legislative și politicile privind membrii personalului în cadrul forurilor prevăzute de Statutul funcționarilor (reprezentanții personalului și, în multe cazuri, Comitetul pentru personal), asigurând astfel implicarea întregului personal. De asemenea, Comisia are contacte periodice cu asociații ale personalului UE legate de handicap, care sunt consultate împreună cu Comitetul mixt pentru egalitatea de șanse cu privire la propunerile legate de handicap. Astfel de consultări au avut loc atunci când DGA au fost revizuite în 2020.

Rambursarea cheltuielilor legate de handicap în cadrul noilor DGA (întrebările B, C și D)

17. În ceea ce privește modul în care cele patru criterii sunt aplicate persoanelor cu handicap (întrebarea B), Comisia a reamintit că aceste criterii s-au bazat pe un aviz al Consiliului medical al JSIS de la momentul respectiv, care a concluzionat că acestea reprezintă elemente comune tuturor bolilor grave enumerate în Statutul funcționarilor. Scopul acestor criterii rămâne acela de a identifica condițiile de sănătate cu o „gravitate comparabilă” precum cele enumerate în mod expres. Prin urmare, criteriile rămân cumulative și se aplică în mod egal persoanelor cu sau fără handicap, chiar și atunci când se evaluează dacă acestea sunt îndeplinite la nivel global sau nu într-o situație individuală.

18. Comisia a explicat că, în practică, a adoptat o „abordare flexibilă și holistică” în evaluarea interdependenței dintre aceste criterii. Medicii consultanți stabilesc faptele și efectuează, de asemenea, o evaluare medicală cuprinzătoare a acestor fapte, în cursul căreia analizează fiecare criteriu în mod independent și apoi evaluează în mod global interdependența acestora. În acest context, criteriul „necesității unei proceduri diagnostice și/sau terapeutice agresive” este important, în special atunci când boala a condus sau ar putea conduce la un „handicap grav”. Atunci când sunt necesare măsuri terapeutice sau de diagnosticare grele (inclusiv costuri financiare importante) în cazuri de (risc de) „handicap grav”, astfel de măsuri pot conduce la concluzia că criteriul speranței de viață reduse este îndeplinit, chiar dacă acest lucru nu a fost stabilit în mod clar. 

19. În ceea ce privește aspectul dacă deciziile privind rambursarea integrală pot varia în funcție de tipul de deficiență sau de „gradul” lor perceput (întrebarea C), Comisia a reiterat faptul că sistemul de rambursare în temeiul Statutului funcționarilor era destinat să acopere costurile medicale și că numai astfel de costuri care sunt legate de o boală gravă recunoscută sunt eligibile pentru rambursarea integrală. Aceasta a explicat că, atunci când evaluează criteriul prezenței sau al riscului unui „handicap grav”, numai riscul este suficient pentru îndeplinirea criteriului. Prin urmare, nu există nicio distincție în funcție de tipul de deficiență și nicio evaluare a impactului acestei deficiențe asupra funcționării persoanei sau asupra activităților sale personale, domestice sau sociale. Ceea ce contează este istoricul natural al bolii și diagnosticul medical al medicului pentru a determina dacă un astfel de risc există sau s-a materializat.

20. Ca răspuns la întrebarea privind impactul flexibilității asupra previzibilității rambursărilor (întrebarea D), Comisia a afirmat că, deși flexibilitatea implică în mod necesar o anumită imprevizibilitate, această abordare respectă mai mult necesitatea unei analize individuale a fiecărui dosar. Comisia a afirmat că, pentru a asigura coerența și o abordare armonizată, medicii consultanți se reunesc pentru a discuta cele mai complexe dosare de două ori pe lună și, odată ce o boală gravă este recunoscută, medicul consultant creează o listă internă de măsuri eligibile pentru rambursarea integrală pentru a facilita prelucrarea cererilor de către funcționarul SCAS.

Acțiuni de sensibilizare și monitorizare (întrebările E și F)

21. Ultimele două întrebări ale Ombudsmanului s-au referit la măsurile instituite de Comisie pentru a asigura și a monitoriza punerea în aplicare a unei abordări bazate pe drepturile omului în ceea ce privește handicapul în cadrul SCAS, astfel cum se prevede în CNUDPH.

22. Comisia a explicat că, în ceea ce privește sensibilizarea cu privire la CNUDPH și abordarea handicapului din perspectiva drepturilor omului (întrebarea E), cadrele sale medicale, ca parte a formării lor naționale, sunt obligate să respecte obligațiile de formare continuă și, prin urmare, pot participa la seminare externe relevante. De asemenea, Comisia le recomandă să urmeze un curs de formare online privind „Dreptul, politica de diversitate și handicapul” la nivel național. În plus, cei șapte membri ai echipei specializate privind handicapul a Biroului de lichidare a plăților din cadrul JSIS oferă o abordare personală și specifică personalului UE care are un handicap sau care are un membru de familie cu un handicap. Membrii acestei echipe colaborează îndeaproape cu Comisia și cu serviciile pentru drepturile omului ale altor instituții și participă, de asemenea, la seminare sau conferințe relevante. 

23. În cele din urmă, Comisia nu dispunea de datele statistice (întrebarea F) solicitate de Ombudsman cu privire la numărul de cereri legate de handicap primite pentru recunoașterea unei boli grave depuse și la rezultatul acestora. Cu toate acestea, Comisia a arătat că, începând din 2020, a primit 39 de plângeri în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut referitoare la nerecunoașterea unei boli grave. Deși nu a putut stabili proporția plângerilor depuse de persoanele cu handicap, aceasta a observat că, în nouă cazuri, solicitantul a menționat un presupus handicap.

Evaluarea Ombudsmanului

24. CNUDPH prevede că persoanele cu handicap au dreptul de a beneficia de cel mai înalt standard de sănătate posibil, fără discriminare pe criterii de handicap. La ratificarea convenției, UE, în calitate de stat parte, s-a angajat să ia măsurile corespunzătoare în acest domeniu. Aceasta include, printre altele, un angajament de a interzice discriminarea în furnizarea de asigurări de sănătate, care trebuie furnizate într-un mod echitabil și rezonabil [13].

25. Atunci când, în 2016, Ombudsmanul a analizat pentru prima dată această chestiune, ancheta sa a urmat preocupările Comitetului ONU potrivit cărora JSIS a discriminat persoanele cu handicap. La momentul respectiv, Ombudsmanul a constatat că faptul că Comisia nu a dat curs recomandării Comitetului ONU de revizuire a SCAS a constituit un caz de administrare defectuoasă. Ea a îndemnat Comisia să interpreteze Statutul funcționarilor în lumina CNUDPH și să modifice DGA pentru a se asigura că acestea sunt mai adecvate și mai eficace în evaluarea gravității situației specifice a persoanelor cu handicap. Ombudsmanul a făcut o serie de propuneri cu privire la modul în care acest lucru ar putea fi realizat în DGA, de exemplu prin clarificarea textului actual, prin introducerea unor dispoziții suplimentare specifice sau prin introducerea unui set de criterii alternative aplicabile handicapului [14].  

26. Scopul acestei inițiative strategice a fost de a evalua dacă modificările aduse SCAS introduse de Comisie au răspuns în mod eficace preocupărilor exprimate de Comitetul ONU în 2015 și de Ombudsman în 2018. Din păcate, pe baza răspunsului Comisiei, Ombudsmanul nu este convins că acesta este cazul, din motivele prezentate mai jos.

27. În primul rând, în ceea ce privește DGA , principala modificare introdusă prin revizuirea acestora în 2020 este codificarea expresă a unei practici care nu numai că exista deja, ci era deja necesară în temeiul jurisprudenței UE [15]. Natura și efectul cumulativ al celor patru criterii în cazurile de handicap au rămas neschimbate. Prin urmare, revizuirea din 2020 a DGA menține în mare măsură sistemul, astfel cum exista deja înainte de recomandarea Comitetului ONU.

28. Având în vedere cele de mai sus, opinia Ombudsmanului este că este puțin probabil ca astfel de modificări superficiale să fie suficiente pentru a răspunde preocupării fundamentale a Comitetului ONU cu privire la faptul că SCAS discriminează persoanele cu handicap. Ea reamintește, la fel ca în 2018, că principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv [16]. Pentru a asigura efectul deplin al acestui lucru, Comisia ar trebui să țină seama atât de discriminarea persoanelor cu handicap ca grup (deoarece cele patru criterii, deși neutre în aparență, nu au fost concepute ținând seama de handicap), cât și în cadrul grupului lor (deoarece deficiențele cu efecte comparabile asupra vieții de zi cu zi pot, în funcție de natura lor, să îndeplinească mai mult sau mai puțin ușor cele patru criterii). Ombudsmanul invită încă o dată Comisia să reflecteze asupra modalităților de revizuire a normelor care reglementează SCAS pentru a asigura o acoperire cuprinzătoare a nevoilor de sănătate legate de handicap, în conformitate cu ceea ce a solicitat Comitetul ONU și astfel cum a solicitat UE în calitate de stat parte la CNUDPH.

29. În al doilea rând, în ceea ce privește alte măsuri de asigurare a respectării CNUDPH în furnizarea de asistență medicală și de asigurări de sănătate, Ombudsmanul este preocupat de faptul că este posibil ca Comisia să nu îndeplinească standardele așteptate de la aceasta în ceea ce privește măsurile de sensibilizare, de formare și de monitorizare.

30. Mai precis, în cadrul actualelor DGA, conformitatea RCAM cu CNUDPH se bazează în principal pe flexibilitatea sporită acordată medicului consultant responsabil de dosar. Cu toate acestea, Comisia nu pare să fi elaborat cursuri de formare sau orientări pentru a se asigura că profesioniștii săi din domeniul sănătății utilizează această flexibilitate în conformitate cu convenția.[17] Mai degrabă, s-ar părea că Comisia se bazează pe obligația personalului medical de a întreprinde o dezvoltare profesională continuă, dar fără a revizui conținutul acestor programe sau fără a organiza o formare specifică suplimentară privind abordarea drepturilor omului în ceea ce privește handicapul în legătură cu DGA.

31. Ombudsmanul nu este convins că faptul că cele mai complexe dosare pot fi discutate în mod colegial de către medicii consultanți este suficient pentru a garanta consecvența, previzibilitatea și respectarea CNUDPH în prelucrarea dosarelor legate de dizabilități. Acest lucru este cu atât mai îngrijorător cu cât Comisia nu pare să dispună de un sistem de monitorizare a numărului de cereri de recunoaștere a „bolilor grave” depuse de persoanele cu handicap sau în numele acestora și a rezultatului acestora.[18] Având în vedere cele de mai sus, este discutabil modul în care Comisia este în măsură să afirme cu certitudine că RCAM este pus în aplicare într-un mod care respectă CNUDPH.

32. Astfel, deși Ombudsmanul salută și recunoaște eforturile Comisiei cu privire la unele aspecte ale anchetei sale anterioare, acesta rămâne dezamăgit de nivelul general de implicare a Comisiei în această chestiune în ultimul deceniu. Ea reamintește că UNCRPD conține obligații explicite pentru statele părți în ceea ce privește colectarea de informații în scopul formulării și punerii în aplicare a politicilor de punere în aplicare deplină a convenției.[19] În acest context, ea îndeamnă Comisia să înceapă monitorizarea efectivă a situației persoanelor cu dizabilități în cadrul JSIS și să exploreze alte măsuri care ar putea face ca acest sistem să fie conform cu UNCRPD.

33. În calitate de membru al Cadrului UE privind CNUDPH, Ombudsmanul va continua să monitorizeze chestiunea și va aștepta rezultatul celei de a doua revizuiri a UE de către Comitetul ONU.  

Concluzii

Ombudsmanul încheie această inițiativă strategică cu următoarele concluzii:

Ombudsmanul nu este convins că revizuirea normelor care reglementează SCAS efectuată de Comisie în 2020 a fost suficientă pentru a răspunde preocupărilor Comitetului ONU cu privire la faptul că SCAS discriminează persoanele cu handicap.

Ombudsmanul, în calitate de membru al Cadrului UE privind CNUDPH, va continua să monitorizeze această chestiune și va aștepta rezultatul celei de a doua revizuiri a UE de către Comitetul ONU.

Comisia va fi informată cu privire la prezenta notă de închidere.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 12.2.2025

[1] Articolul 72 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și Regimul aplicabil celorlalți agenți (RACA), astfel cum se prevede în Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 259/68 al Consiliului.

[2] Articolul 25 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, disponibil la adresa: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[3] Raportul alternativ al Forumului european al persoanelor cu handicap privind punerea în aplicare a Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, p. 75, disponibil la adresa: https://www.autismeurope.org/wp-content/uploads/2017/08/2015-03-04-edf-alternative-report-final-accessible.pdf

[4] Observații finale cu privire la raportul inițial al Uniunii Europene, CRPD/C/EU/CO/1, punctele 86-87, disponibile la adresa: https://digitallibrary.un.org/record/812354?ln=en&v=pdf

[5] Detalii complete privind ancheta OI/4/2016/EA, recomandarea și sugestiile de îmbunătățire sunt disponibile la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/112191

[6] Decizia C(2020) 3002 final a Comisiei.

[7] Scrisoarea și lista întrebărilor sunt disponibile la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/18217 0

[8] Disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/194374

[9] Strategia UE privind drepturile persoanelor cu handicap 2021-2030, disponibilă la adresa: https://employment-social-affairs.ec.europa.eu/policies-and-activities/social-protection-social-inclusion/persons-disabilities/union-equality-strategy-rights-persons-disabilities-2021-2030_en

[10] Și anume tuberculoză, poliomielită, cancer și boli mintale.

[11] Decizia C(2020) 3002 final a Comisiei.

[12] Comisia a fost invitată să prezinte observații cu privire la următoarele trei sugestii de îmbunătățire: (1) Comisia ar trebui să publice o listă neexhaustivă a dispozitivelor de asistență care sunt rambursabile în temeiul DGA. (4) Comisia ar trebui să se asigure, în cazul în care acest lucru nu se întâmplă deja, că formarea specială privind modul de abordare a handicapului face parte din programul de inițiere pentru personalul său care lucrează pe probleme conexe, precum și pentru personalul de la nivelul conducerii. (5) Comisia ar trebui să stabilească contacte periodice cu asociațiile membrilor personalului UE cu dizabilități sau care au membri de familie cu dizabilități, pentru a primi feedback cu privire la aplicarea zilnică a SCAS și a sistemelor sociale pentru persoanele cu dizabilități. De asemenea, Comisia ar trebui să consulte aceste asociații într-un mod semnificativ, oportun și structurat în elaborarea și punerea în aplicare a legislației și a politicilor care le privesc.

[13] Articolul 25 litera (e) din CNUDPH, disponibil la adresa: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[14] Recomandarea Ombudsmanului din OI/4/2016/EA, în special punctele 32-34, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/99578

[15] A se vedea, de exemplu, cauza F-23/10, Allen/Comisia, punctul 79: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=F-23/10&language=EN ; sau, mai recent, T-685/21, IR/Comisia, punctele 61-62: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-685/21

[16] Hotărârea Curții din 10 ianuarie 2006 în cauza C‑344/04, IATA și ELFAA, punctul 95, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-344/04

[17] Astfel cum se prevede la articolul 25 litera (d) din CNUDPH, disponibil la adresa: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[18] Problema datelor disponibile pentru a evalua în mod concret includerea persoanelor cu handicap în forța de muncă a UE a fost, de asemenea, subliniată într-un raport recent al Curții de Conturi Europene, intitulat „Sprijinirea persoanelor cu handicap. impactul practic al acțiunii UE este limitat”, în special punctele 61-69 și 92, disponibile la adresa: https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2023-20/SR-2023-20_EN.pdf

[19] Articolul 31 din CNUDPH, disponibil la adresa: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf