Stimată doamnă M.,
La 16 decembrie 1997, ați trimis o plângere Ombudsmanului European cu privire la o serie de nereguli în cadrul concursului general A 1/97 (administratori spanioli) organizat de Grupul Socialist al Parlamentului European. Afirmațiile dumneavoastră se referă la componența comisiei de evaluare a concursului și la transparența lucrărilor acesteia.
La 5 februarie 1998, am transmis plângerea dumneavoastră Președintelui Parlamentului European, cu o cerere de comentarii până la sfârșitul lunii mai 1998. La 4 iunie 1998, Secretarul General al Parlamentului European a solicitat o prelungire cu o lună a termenului. După acceptarea acestei prime cereri, o cerere suplimentară pentru o nouă prelungire a fost primită la 15 iulie 1998. La 27 iulie 1998, Parlamentul European și-a trimis avizul, pe care vi l-am transmis la 4 august, cu invitația de a formula observații. La 28 septembrie 1998, ați transmis observațiile dumneavoastră.
La 25 februarie 1999, mi-ați scris cu o propunere de soluționare amiabilă a problemei. Am transmis propunerea dumneavoastră Parlamentului European la 3 martie 1999, cu o cerere de comentarii până la sfârșitul lunii aprilie 1999. Acest termen a fost ulterior amânat până la 31 mai 1999, la cererea Parlamentului European. La 15 iunie 1999, am primit răspunsul Parlamentului European.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

În 1997, reclamantul a participat la concursul general A 1/97 (administratori spanioli) organizat de Grupul Socialist al Parlamentului European. Deși a fost intervievată de comisia de evaluare, numele său nu a fost inclus pe lista de rezervă a concursului.
Reclamantul s-a adresat în scris secretariatului comisiei de evaluare, solicitând accesul la probele sale scrise. Comisia de evaluare a informat-o că, întrucât activitatea sa este confidențială, astfel cum se prevede în Statutul funcționarilor și cum se recunoaște în jurisprudența Curții de Justiție, nu poate acorda acces la proba sa scrisă. Scrisoarea a adăugat că, deși a obținut note mari la probele scrise (83 de puncte peste 100), având în vedere interviurile desfășurate de comisia de evaluare, numele său nu a putut fi inclus pe lista de rezervă.
În urma unei alte cereri din partea reclamantului, comisia de evaluare a informat-o, la 26 noiembrie 1997, că trei candidați au fost incluși pe lista de rezervă pentru acest concurs, dintre care doi au fost selectați pentru ocuparea posturilor disponibile. Scrisoarea se referea doar la numele acestor candidați. Răspunsul nu menționa rezultatele candidaților, din cauza caracterului confidențial al deliberărilor comisiei de evaluare. Această decizie a fost confirmată de președintele grupului politic responsabil cu organizarea concursului.
Prin urmare, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European, invocând următoarele afirmații:
1. Încălcarea procedurilor interne: plângerea a indicat că o serie de norme din regulamentele Grupului Socialist nu au fost respectate:
- Articolul 8.1.5: niciun reprezentant al Comitetului pentru personal nu a fost prezent la probele orale; în plus, comisia de evaluare a inclus mai mult de doi membri de aceeași naționalitate/limbă a testului (spaniolă).
- Articolul 8.1.6: numărul candidaților incluși pe lista de rezervă a fost de mai puțin de trei ori mai mare decât numărul posturilor vacante.
- Articolul 8.1.5-8.2: decizia luată de comisia de evaluare a fost semnată de unul dintre membrii săi, fără drept de vot.
Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că unii candidați incluși pe lista de rezervă au avut relații de lucru cu anumiți membri ai comisiei de evaluare a ridicat îndoieli cu privire la imparțialitatea deciziei sale.
2. Nefurnizarea informațiilor: potrivit reclamantei, aceasta nu a primit explicații adecvate în ceea ce privește criteriile de evaluare urmate de comisia de evaluare pentru evaluarea testelor. În ceea ce privește acest aspect, reclamanta a indicat că președintelui Grupului Socialist i-a luat mult timp (2 luni) pentru a răspunde solicitărilor sale și, în plus, că scrisoarea sa adresată membrului comisiei de evaluare care reprezintă comitetul pentru personal a rămas fără răspuns.

INQUIRY

Avizul Parlamentului În
avizul său, Parlamentul European s-a referit la observațiile prezentate de Grupul Socialist. Pe scurt, aceste observații sunt următoarele:
În ceea ce privește absența unui reprezentant al comitetului pentru personal în comisia de evaluare, avizul a subliniat că, pentru a constitui comisia de evaluare, președintele acesteia trebuia doar să verifice dacă numărul minim de membri era prezent pentru a forma cvorumul. În plus, niciun candidat nu a ridicat obiecții cu privire la această chestiune înainte de începerea testelor.
Grupul Socialist a explicat că, deși doi membri ai comisiei de evaluare aveau aceeași naționalitate, unul dintre ei era doar un observator, fără drept de vot. Prin urmare, a existat un singur vot din partea reprezentantului delegației spaniole. Grupul Socialist a recunoscut că acest observator a semnat, de asemenea, decizia finală a comisiei de evaluare. Cu toate acestea, în calitate de membru al consiliului, chiar dacă numai cu un simplu rol consultativ, nu i s-a interzis să semneze documentul final.
În ceea ce privește numărul de candidați incluși pe lista de rezervă, avizul a subliniat că aceasta include numai candidații care, în opinia comisiei de evaluare, îndeplinesc criteriile de selecție.
Avizul a contestat afirmația de parțialitate a comisiei de evaluare întemeiată pe existența unor relații de lucru între unii dintre membrii săi și anumiți candidați care au fost înscriși pe lista de rezervă. Grupul Socialist a explicat că există relații similare și cu alți candidați care nu au fost aleși. În plus, întrucât concursul a fost organizat de grupul politic, numai o relație de lucru anterioară cu acest grup ar fi fost relevantă.
În ceea ce privește acuzațiile de lipsă de informații și de transparență, avizul a indicat că, ținând seama de necesitatea confidențialității în activitatea comisiei de evaluare, reclamantului i s-au furnizat suficiente informații. În consecință, comisia de evaluare nu avea obligația de a furniza informații suplimentare reclamantului.
Grupul Socialist explică faptul că întârzierea răspunsului președintelui grupului său a fost cauzată de deplasările sale frecvente. În ceea ce privește lipsa unui răspuns din partea reprezentantului Comitetului pentru personal, s-a constatat că, în calitatea sa de membru al comisiei de evaluare, acesta nu a putut face declarații în numele comisiei de evaluare ca răspuns la cererea reclamantului.
Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul a subliniat afirmațiile făcute deja în plângerea sa.
Reclamantul s-a referit la fiecare dintre aspectele referitoare la încălcarea normelor interne ale Grupului Socialist, pe care le-a considerat ca bază pentru cererea sa:
În primul rând, în ceea ce privește absența unui reprezentant al comitetului pentru personal, reclamantul a considerat că necesitatea de a atinge cvorumul este mai degrabă o obligație calitativă decât una cantitativă. În opinia sa, prezența unui reprezentant al comitetului pentru personal este o garanție. Prin urmare, absența sa reprezintă o încălcare a procedurii stabilite atât în Statutul funcționarilor, cât și în normele interne ale Grupului Socialist. Ea a subliniat, de asemenea, că nu a contestat componența comisiei de evaluare înainte de începerea testului, deoarece a presupus că membrii acesteia au acționat cu bună-credință.
Reclamantul a respins, de asemenea, explicația Parlamentului privind prezența unui al treilea cetățean spaniol în comisia de evaluare. Deși Parlamentul a indicat că această persoană a acționat doar cu rol consultativ, reclamantul a considerat că acest rol ar fi trebuit să îl împiedice să semneze decizia finală a comisiei de evaluare.
Reclamantul și-a reiterat afirmațiile cu privire la numărul pretins scăzut de candidați incluși pe lista de rezervă.
În ceea ce privește lipsa de transparență, ea subliniază că interpretarea extensivă dată în avizul Parlamentului principiului confidențialității deliberărilor comisiei de evaluare a condus la o lipsă de transparență și de informare. În opinia sa, confidențialitatea deliberărilor comitetului nu ar fi afectată de publicarea criteriilor de selecție utilizate pentru notele sale finale, astfel cum a solicitat. Reclamantul și-a susținut punctul de vedere cu extrase dintr-o hotărâre recentă a Curții de Justiție în cauza 254/95 (Innamorati/Parlamentul European)(1).
Reclamantul a respins explicația Grupului Socialist cu privire la întârzierea răspunsului la cererile sale din cauza deplasării președintelui său. Ea face referire la normele aplicate de serviciile Ombudsmanului European, care stabilesc că reclamantul ar trebui să primească un răspuns într-un termen rezonabil.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

La 25 februarie 1999, reclamantul s-a adresat din nou Ombudsmanului European. În urma unei conversații cu președinta Delegației Socialiste Spaniole, ea consideră că este posibilă o soluție amiabilă, prin care numele său va fi adăugat pe lista de rezervă a concursului. La 8 martie 1999, Ombudsmanul a înaintat Parlamentului European propunerea reclamantului.
După mai multe solicitări de prelungire a termenului, Ombudsmanul a primit observațiile formulate de Grupul Socialist al Parlamentului European la 15 iunie 1999. În această scrisoare, grupul a indicat că nu poate accepta sugestia făcută de reclamant. Aceasta a subliniat că lista de rezervă fusese deja întocmită pe baza candidaților considerați adecvați pentru post și că, la momentul respectiv, reclamantul nu se număra printre numele alese. Aceasta a adăugat că orice modificare a listei de rezervă ar fi discriminatorie față de ceilalți candidați neselectați.

DECIZIA

Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și a observațiilor prezentate de Comisia Europeană, Ombudsmanul a ajuns la următoarele concluzii:
1 Domeniul de aplicare al competențelor Ombudsmanului European
1.1. Întrucât cauza este îndreptată în principal împotriva unui grup politic al Parlamentului European, Ombudsmanul consideră că este necesar, înainte de a analiza fondul cauzei, să formuleze câteva considerații cu privire la domeniul de aplicare al competențelor sale.
1.2. Situația de fapt din speță privește deciziile adoptate de o comisie de evaluare în cadrul unui concurs organizat de un grup politic al Parlamentului European pentru selectarea mai multor agenți temporari care urmează să fie angajați de acest grup.
1.3. Astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (1) din statutul său, „Ombudsmanul European contribuie la descoperirea cazurilor de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor și organismelor comunitare”. Administrarea defectuoasă apare atunci când un organism public nu acționează în conformitate cu o normă sau un principiu care îi este obligatoriu (2). Există limite pentru ceea ce poate fi considerat administrare defectuoasă. Astfel, contestațiile împotriva deciziilor de natură mai degrabă politică decât administrativă trebuie considerate inadmisibile. Acesta este cazul plângerilor împotriva activității politice a Parlamentului European sau a organelor sale (3), în special împotriva activităților grupurilor sale politice.
1.4 Cu toate acestea, organizarea de către grupurile politice ale Parlamentului European a unei proceduri de recrutare pentru selectarea agenților temporari nu poate fi considerată în întregime o activitate politică. În temeiul articolului 14 din Decizia Biroului Parlamentului European din 25 iunie 1997 (4), grupurile politice sunt împuternicite să își aleagă proprii agenți temporari, exercitând prin delegare competențele autorității împuternicite să facă numiri a instituției în temeiul Statutului funcționarilor.
Din această perspectivă, organizarea de concursuri pentru selecția agenților temporari de către grupurile politice ale Parlamentului constituie o activitate administrativă supusă anumitor norme comunitare. În această măsură, acest tip de situații sunt de competența instanțelor comunitare și, prin urmare, atât Tribunalul de Primă Instanță, cât și Curtea Europeană de Justiție au competența de a controla conformitatea acestor concursuri cu dreptul comunitar.
1.5 Astfel, ancheta Ombudsmanului s-a limitat la a evalua dacă, în acest caz, normele și principiile comunitare au fost respectate în mod corespunzător.
2 Presupuse nereguli pe baza normelor interne ale grupului politic
2.1. Reclamantul a susținut că au avut loc o serie de nereguli în cursul concursului. Aceste nereguli se refereau la:
a. Componența comisiei de evaluare: absența unui reprezentant al Comitetului pentru personal la probele orale; prezența în comisia de evaluare a mai mult de doi membri de aceeași naționalitate/limbă a probei; semnarea actului final al comisiei de evaluare de către unul dintre membrii săi fără drept de vot; și relațiile de lucru dintre unii membri ai comisiei de evaluare și mai mulți candidați.
b. Numărul limitat de candidați incluși pe lista de rezervă.
Reclamantul a subliniat că toate aceste nereguli încalcă reglementările interne ale grupului socialist.
2.2. Ar trebui remarcat faptul că regulamentele pretins nerespectate se adresează membrilor unui grup politic din Parlamentul European. Având în vedere natura politică a acestei activități, supravegherea aplicării acestor norme nu intră în sfera de competență a Ombudsmanului.
2.3. Cu toate acestea, presupusele nereguli au avut loc în cursul unei proceduri de recrutare în care grupul politic a acționat cu autoritatea și în numele autorității împuternicite să facă numiri a Parlamentului European. Din acest punct de vedere, organizarea concursului constituia o activitate administrativă în temeiul dreptului comunitar, supusă controlului instanțelor comunitare. Prin urmare, pentru a evalua presupusele nereguli, Ombudsmanul a încercat să elucideze dacă comisia de evaluare nu a acționat în conformitate cu o normă sau un principiu comunitar obligatoriu pentru aceasta.
2.4. Unele dintre afirmațiile reclamantului se refereau la componența incorectă a comisiei de evaluare.
Astfel cum au stabilit instanțele comunitare, componența comisiei de evaluare este considerată necorespunzătoare în cazul în care nu poate garanta o evaluare obiectivă a calităților candidaților (5). Din informațiile prezentate în cursul anchetei, Ombudsmanul nu poate concluziona că, în evaluarea calităților candidaților, comisia de evaluare a concursului nu a fost obiectivă. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
2.5. În ceea ce privește candidații care urmează să fie incluși pe lista de rezervă a concursului, reclamantul a considerat că numărul candidaților selectați ar trebui să includă de trei ori numărul de posturi care urmează să fie ocupate. În opinia Parlamentului, Grupul Socialist a indicat că comisia de evaluare a inclus pe lista de rezervă numai acei candidați care au fost considerați adecvați pe baza concursului.
2.6. Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor prevede că „Comisia de evaluare întocmește lista candidaților eligibili [ ]; lista conține, ori de câte ori este posibil, cel puțin de două ori mai multe nume decât numărul de posturi care urmează să fie ocupate.”
Având în vedere dispozițiile anterioare, comisia de evaluare dispune de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește numărul de candidați eligibili care urmează să fie incluși pe lista de rezervă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
3 Informații privind criteriile de evaluare a încercărilor
3.1. Reclamantul a declarat că, în pofida numeroaselor sale solicitări adresate secretarului comisiei de evaluare, membrului acesteia care reprezintă Comitetul pentru personal și președintelui grupului, nu i s-a oferit nicio explicație cu privire la criteriile de evaluare a testelor. În avizul său, Parlamentul a indicat că reclamanta a fost informată cu privire la notele sale la probele scrise și orale. Nu i s-au putut furniza informații suplimentare din motive de confidențialitate a deliberărilor comisiei de evaluare.
În stadiul actual al dreptului comunitar, nu există niciun temei juridic pentru a considera că Parlamentul are obligația de a divulga informații detaliate cu privire la criteriile urmate de comisia de evaluare pentru evaluarea testelor. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
3.2. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar trebui să atragă atenția Parlamentului asupra faptului că, prin comunicarea către candidați a unor informații mai detaliate privind criteriile de evaluare, Parlamentul ar spori în mod considerabil transparența recrutării și ar putea, de asemenea, să ușureze activitatea comisiilor de evaluare în ceea ce privește tratarea cererilor și a plângerilor din partea candidaților.
4 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ÎN ALTĂ RĂSPUNSURI

Toate afirmațiile reclamantului se refereau la acuzații de posibile încălcări ale regulamentelor interne ale unui grup politic. După cum a afirmat Ombudsmanul anterior, asigurarea unei aplicări corecte a acestor norme nu intră în sfera sa de competență.
Cu toate acestea, atunci când desfășoară o procedură de recrutare de agenți temporari, un grup politic acționează în numele Parlamentului în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri a instituției și, prin urmare, ar trebui să respecte normele și principiile comunitare relevante privind buna administrare. În plus, întrucât aceste tipuri de proceduri sunt adesea percepute de cetățeni ca fiind concursuri comunitare oficiale, instituția însăși ar trebui, de asemenea, să joace un rol de monitorizare pentru a se asigura că aceste proceduri de recrutare sunt efectuate în mod corespunzător, cu respectarea normelor și principiilor juridice aplicabile. Procedând astfel, Parlamentul ar contribui la consolidarea relației Uniunii cu cetățenii săi.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Cauza C-254/95, Parlamentul European/Angelo Innamorati, Rec., 1996, p. I-3423.

(2) Ombudsmanul European, Raportul anual 1997, p. 23.

(3) Ombudsmanul European, Raportul anual 1995, p. 17-18.

(4) PE 259.383/BUR.

(5) A se vedea cauzele conexate T-32/89 și T-39/89, Georges Marcopoulos/CEJ, Rec., 1990, p. II-0281, punctele 37-41.