Stimate domnule M.,
La 3 și 15 octombrie 1997, ați trimis o plângere Ombudsmanului European în numele „Movimento Consumatori”, asociația italiană a consumatorilor. Reclamantul s-a referit atât la presupusul eșec al Comisiei de a lua în considerare în mod corespunzător problemele denunțate în plângerile dumneavoastră adresate instituției, cât și de a răspunde la una dintre scrisorile din 14 iunie 1996 referitoare la această chestiune.
La 1 decembrie 1997, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia a transmis avizul său la 9 martie 1998, pe care vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații. La 28 mai 1998, am primit observațiile dumneavoastră.
La 3 august 1998 și 26 noiembrie 1998 mi-ați trimis informații suplimentare referitoare la cazul dumneavoastră. Pentru a clarifica unele dintre aspectele prezentate de instituție în cursul anchetei, am solicitat Comisiei, la 17 martie 1999, informații suplimentare. La 6 mai 1999, Comisia m-a informat că serviciile sale erau în curs de colectare a informațiilor solicitate și a solicitat o prelungire a termenului de răspuns.
Instituția a transmis aceste informații suplimentare la 18 mai 1999. V-am transmis noul răspuns al Comisiei la 27 mai 1999 și am primit observațiile dumneavoastră la 1 iulie 1999.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Plângerea se referă la modul în care Comisia a tratat o problemă ridicată consumatorilor de un produs presupus nesigur. Potrivit reclamantului, un anumit tip de sfeșnic vândut în Italia a fost cauza mai multor incendii. La 14 iunie 1996, domnul M., în numele unei asociații italiene a consumatorilor, a depus o plângere oficială la Comisia Europeană, denunțând faptul că prejudiciile grave aduse consumatorilor au rezultat din accidente cauzate de acest sfeșnic. Reclamantul a susținut că autoritățile italiene nu au respectat dispozițiile articolelor 6 și 8 din Directiva 92/59/CEE privind siguranța generală a produselor (1) (denumită în continuare "directiva"), prin faptul că nu au luat măsurile corespunzătoare pentru a controla utilizarea acestui produs. Comisia s-a referit, de asemenea, la faptul că aceste autorități nu au luat nicio măsură cu privire la o notificare anterioară transmisă tuturor statelor membre de către autoritățile spaniole cu privire la riscurile unui tip similar de produs.
Reclamantul a solicitat Comisiei să deschidă o anchetă cu privire la această chestiune, deoarece, în pofida pericolului prezentat de produs, autoritățile italiene nu au inițiat nicio procedură de urgență, astfel cum se prevede la articolul 8 din directivă. El a solicitat Comisiei să ia mai multe inițiative pentru a controla riscurile la care sunt expuși consumatorii, inclusiv să înființeze un comitet de urgență care să reexamineze situația, să solicite măsuri suplimentare din partea autorităților italiene și să interzică direct tipul de lumânare de pe piață.
Reclamantul a primit o confirmare de primire din partea Comisiei la 10 octombrie 1996, în care se indica faptul că plângerea va fi transferată autorităților italiene responsabile cu siguranța consumatorilor.
Reclamantul a scris din nou Comisiei la 29 mai 1997, dar nu a mai primit niciun răspuns la scrisoarea sa.
Având în vedere situația, reclamantul s-a adresat în scris Ombudsmanului la 3 octombrie 1997, susținând că Comisia nu a răspuns
(1) la a doua scrisoare a acestuia din 29 mai 1997 și
(2) nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că produsul menționat în plângerea sa nu prezintă niciun risc pentru consumatori.

INQUIRY

Avizul
Comisiei
Observațiile Comisiei Europene cu privire la plângere sunt rezumate după cum urmează:
Serviciile Comisiei primiseră o primă scrisoare de plângere din partea dlui M. în iunie 1996. Plângerea se referea la o presupusă neadoptare de către autoritățile italiene a unor măsuri de urgență adecvate pentru a controla riscurile prezentate de un anumit tip de sfeșnic, în conformitate cu dispozițiile articolului 8 din Directiva 92/59/CEE (2).
Instituția a subliniat că scopul acestui articol 8 este de a permite un sistem eficient și rapid de schimb de informații, între statele membre și Comisie, în situații de urgență reprezentate de produsele periculoase. În opinia Comisiei, pe baza directivei, numai statele membre pot declanșa aplicarea articolului 8 din directivă.
În aceste cazuri, Comisia ar trebui să fie informată cu privire la măsurile adoptate, informând ulterior celelalte state membre cu privire la aceste măsuri.
Pe baza acestor dispoziții legale, Comisia a explicat că rolul său în acest tip de cazuri de consum este foarte limitat. Aceasta poate doar să verifice conformitatea informațiilor primite cu dispozițiile directivei și apoi să le transmită celorlalte state membre. Instituția poate efectua o anchetă proprie numai dacă produsul prezintă un risc grav și imediat și dacă măsurile naționale nu sunt adecvate. Comisia a considerat că, având în vedere aceste limitări juridice, nu a putut lua niciuna dintre măsurile solicitate de reclamant.
Comisia a subliniat că a transmis plângerea autorităților italiene, deoarece acestea erau responsabile de monitorizarea siguranței produselor și puteau lua măsuri adecvate. De asemenea, Comisia a solicitat să fie informată cu privire la rezultatul anchetei. În scrisoarea adresată autorităților italiene, serviciile Comisiei s-au referit la faptul că, în 1994, autoritățile spaniole au informat celelalte state membre cu privire la potențialele pericole pe care le prezintă un tip similar de sfeșnic, astfel cum se prevede la articolul 7 din directivă. În acest caz, Comisia a observat că autoritățile italiene nu au informat-o cu privire la nicio măsură adoptată.
Autoritățile italiene au răspuns la 9 septembrie 1996 la scrisoarea Comisiei din iunie 1996 și au indicat că nu au considerat necesar să ia nicio măsură cu privire la produsul în cauză, deoarece acesta nu părea a fi periculos pentru consumatori. Această decizie a ținut seama de faptul că o procedură judiciară care implica utilizarea produsului în fața magistraților din C. a fost abandonată de ambele părți.
Pe baza acestui răspuns, Comisia a considerat că afirmația a implicat doar un caz individual, care nu a afectat decât un număr limitat de produse.
Comisia a transmis aceste informații reclamantului la 10 octombrie 1996. În scrisoare, aceasta a explicat că, din cauza limitărilor impuse instituției de normele juridice existente, și anume Directiva 92/59/CEE, nu a putut lua nicio inițiativă.
În avizul său, Comisia s-a referit, de asemenea, la scrisoarea reclamantului din 29 mai 1997. Aceasta a justificat lipsa unui răspuns la această corespondență, întrucât era, în opinia sa, o simplă repetare a acelorași argumente invocate de reclamant în scrisorile anterioare.
În cele din urmă, Comisia a ilustrat interesul serviciilor sale pentru aplicarea corespunzătoare a directivei în Italia prin faptul că comisarul responsabil la momentul respectiv, dna Bonino, a scris autorităților italiene la 13 mai 1997 pentru a-și exprima îngrijorarea cu privire la modul în care Directiva 92/59/CEE a fost pusă în aplicare în Italia.
Observațiile reclamantului Ombudsmanul
a transmis avizul Comisiei reclamanților, invitându-i să formuleze observații.
În scrisoarea sa din 20 mai 1998, reclamantul a insistat asupra argumentelor deja prezentate în plângerea sa. Cu toate acestea, dl M. a răspuns la unele observații formulate de Comisie în avizul său. Reclamantul a subliniat că scopul plângerii sale nu a fost de a solicita Comisiei să sprijine acțiunile întreprinse de asociația sa sau să ia vreo măsură directă în legătură cu produsul presupus periculos. Scopul reclamantului a fost de a se asigura că Comisia ia măsurile necesare pentru a determina autoritățile italiene să respecte obligațiile prevăzute în Directiva 92/59/CEE.
În opinia reclamantului, în urma notificării făcute de autoritățile spaniole în 1994 cu privire la pericolele prezentate de un produs similar, în temeiul articolului 8 din directivă, autoritățile italiene au fost obligate să informeze Comisia cu privire la măsurile luate pe teritoriul lor sau la motivul pentru care nu au adoptat nicio astfel de măsură.
Reclamantul a subliniat faptul că autoritățile italiene nu au răspuns la rapoartele întocmite de autoritățile spaniole în 1994 și care au fost distribuite tuturor statelor membre. În plus, Comisia nu a luat nicio măsură pentru a solicita aceste informații din partea autorităților italiene. Serviciile sale au solicitat informații cu privire la această chestiune după doi ani și numai în urma scrisorii reclamantului din iunie 1996.
Deși Comisia a menționat scrisoarea comisarului Bonino adresată autorităților italiene la 13 mai 1997 ca exemplu al eforturilor depuse de serviciile sale pentru a asigura aplicarea corectă a directivei în Italia, reclamantul a subliniat faptul că o astfel de scrisoare nu are nicio legătură cu problemele specifice menționate în plângerea sa.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

Pentru a clarifica unele dintre argumentele utilizate de Comisie în sprijinul său, Ombudsmanul a solicitat instituției informații suplimentare prin scrisoarea din 17 martie 1999. Comisia și-a apărat poziția în prezenta cauză pe baza faptului că dispozițiile Directivei 92/59/CEE erau adresate în mare măsură statelor membre și, prin urmare, instituția nu putea lua nicio inițiativă. În scrisoarea sa adresată Comisiei, Ombudsmanul a reamintit că, la punctul 8 din anexa la directivă, aceasta pare să permită Comisiei să investigheze în mod direct pericolele pe care le prezintă anumite bunuri de consum (3).
Având în vedere circumstanțele cazului, Ombudsmanul a întrebat Comisia dacă a luat în considerare sau ar trebui să ia în considerare utilizarea competențelor sale pentru a iniția o anchetă din oficiu.
În scrisoarea sa din 6 mai 1999, Comisia a recunoscut că, în temeiul directivei, dispune de o anumită putere de inițiativă, cum ar fi inițierea unei investigații din oficiu și/sau convocarea comitetului pentru situații de urgență. Cu toate acestea, Comisia a adăugat că aceste competențe sunt acordate numai în circumstanțe excepționale care nu au fost prezente în acest caz. În opinia Comisiei, utilizarea acestor competențe poate avea loc numai dacă și atunci când un stat membru a notificat în prealabil existența unui produs periculos.
Nu a fost efectuată nicio notificare cu privire la situația denunțată de reclamant. Chiar și în cazul unei astfel de notificări, Comisia a adăugat că acțiunea sa depinde de necesitatea de a colecta informații suplimentare și numai după verificarea existenței unor circumstanțe excepționale. Aceste circumstanțe excepționale se stabilesc în funcție de urgența și importanța riscului prezentat de un produs, de dimensiunea pieței sale și de imprevizibilitatea accidentelor.
Instituția a formulat, de asemenea, unele considerații cu privire la contextul factual al cauzei. Aceasta a subliniat că produsul a cauzat doar un singur accident până la momentul respectiv.
Ombudsmanul a transmis reclamantului acest aviz suplimentar din partea Comisiei. În răspunsul său din 30 iunie 1999, domnul M. a arătat că, la 12 iulie 1994, Comisia primise deja o notificare din partea autorităților spaniole care se referea la un tip de produs foarte similar. În opinia sa, atitudinea Comisiei de a se baza literalmente pe termenii directivei a arătat o lipsă de voință din partea instituției pentru apărarea consumatorilor.

DECIZIA

Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și a observațiilor prezentate de Comisia Europeană, Ombudsmanul a ajuns la următoarele concluzii:
1 Răspunsul la scrisorile reclamantului
1.1. Plângerea a fost adresată mai întâi Comisiei la 14 iunie 1996. Scrisoarea a avertizat cu privire la riscurile pe care le prezintă un anumit tip de sfeșnic comercializat în Italia și la necesitatea ca Comisia să ia măsuri suplimentare pentru a evita eventualele daune. Comisia a răspuns la această cerere la 10 octombrie 1996.
Întrucât reclamantul a considerat că problema nu a fost soluționată în mod satisfăcător de către Comisie, acesta a trimis o scrisoare suplimentară instituției la 29 mai 1997. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul susține că Comisia nu a răspuns niciodată la această scrisoare.
1.2. Comisia a recunoscut că a doua scrisoare din partea reclamantului a rămas fără răspuns. Cu toate acestea, Comisia și-a justificat lipsa de răspuns prin faptul că această nouă corespondență se referea la aceleași afirmații ca prima, la care a răspuns deja.
1.3. Ombudsmanul European a declarat că Comisia are datoria de a răspunde în mod corespunzător la întrebările cetățenilor. Cu toate acestea, se pare, astfel cum a subliniat Comisia, că întrebările adresate de reclamant în cea de a doua scrisoare primiseră deja un răspuns. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că nu este necesară nicio altă observație cu privire la acest aspect al cazului.
2 Măsuri care trebuie luate de Comisie în caz de situații de urgență
2.1. Reclamantul a considerat că Comisia nu a abordat în mod corespunzător problema denunțată în scrisorile sale, deoarece instituția nu a luat măsurile care i-au fost solicitate. Pentru a controla riscurile pe care le prezintă pentru consumatori un sfeșnic presupus periculos, reclamantul a solicitat Comisiei să ia o serie de inițiative, inclusiv să înființeze un comitet de urgență care să reexamineze situația, să solicite măsuri suplimentare din partea autorităților italiene și să interzică direct tipul de sfeșnic de pe piață.
2.2. Comisia a susținut că, pe baza legislației comunitare aplicabile, și anume Directiva 92/59/CEE, nu are competența de a întreprinde astfel de acțiuni. Aceasta a subliniat că numai autoritățile naționale în cauză pot determina amploarea riscurilor prezentate de produs și pot stabili măsurile adecvate pentru controlul acestuia. În cadrul acestei proceduri, Comisia poate doar să verifice informațiile transmise de autoritățile naționale responsabile și să le transmită celorlalte state membre.
Aceasta a adăugat, pe de altă parte, că, chiar și în cazul unei notificări din partea unui stat membru, intervenția sa nu este posibilă decât în împrejurări excepționale. Acestea se stabilesc în funcție de urgența și importanța riscului prezentat de un produs, de dimensiunea pieței sale și de imprevizibilitatea accidentelor.
Întrucât autoritățile italiene nu au transmis nicio notificare, Comisia a considerat că nu are competența de a interveni în această chestiune. În plus, aceasta a concluzionat că riscurile prezentate de produs nu erau semnificative și, prin urmare, că nu existau circumstanțe excepționale în cazul respectiv.
2.3. Astfel cum se prevede în Directiva 92/59/CEE, Comisia poate lua anumite inițiative pentru a controla riscurile grave și imediate pe care produsele le prezintă pentru sănătatea și siguranța consumatorilor. Aceste acțiuni implică:
a. să inițieze o investigație proprie și/sau să convoace Comitetul pentru situații de urgență (articolul 8; anexa, punctul 8), în urma notificării de către un stat membru a existenței unui risc grav și imediat;
b. să adopte o decizie prin care să solicite statelor membre să ia măsuri temporare în cazul în care, în urma unei notificări, instituția constată că deciziile luate la nivel național sunt contradictorii sau că este necesară o abordare comunitară (articolul 9). În ambele cazuri, directiva impune ca, înainte de orice astfel de acțiune, un stat membru să informeze Comisia.
2.4. Prin urmare, trebuie să se evalueze dacă astfel de informații privind pericolele produsului în cauză au fost notificate sau nu. Astfel cum a subliniat Comisia însăși în avizul său, autoritățile spaniole au transmis o notificare tuturor statelor membre și Comisiei la 12 iulie 1994 cu privire la un produs similar. Cu toate acestea, instituția a subliniat că, în temeiul articolelor 8 și 9 din directivă, nu poate lua măsuri decât dacă a fost transmisă o notificare din partea autorităților italiene cu privire la produsul periculos specific.
2.5. De la interpretarea dată de Comisie artelor. 8 și 9 din directivă, par a fi corecte, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a acționat în limitele autorității sale juridice în cazul de față și, prin urmare, nu a fost stabilit niciun caz de administrare defectuoasă.
2.6. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar trebui să sublinieze că problemele ridicate de produsele cu defecte reprezintă o sursă importantă de îngrijorare pentru toți cetățenii europeni. Prin urmare, pentru a asigura un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, astfel cum se subliniază în Tratatul de la Amsterdam (4), și pentru a consolida încrederea cetățenilor în instituțiile europene, este important ca aceste instituții să ia toate măsurile posibile pentru a controla produsele nesigure.
3 Rolul Comisiei în monitorizarea măsurilor de urgență luate de statele membre
3.1. Reclamantul a susținut că, de asemenea, Comisia nu a monitorizat în mod corespunzător aplicarea dreptului comunitar în cazul pe care l-a denunțat, deoarece nu a luat măsurile adecvate pentru a se asigura că autoritățile italiene au răspuns la notificarea din partea autorităților spaniole din 12 iulie 1994 . O astfel de notificare se referea la riscurile create de un tip similar de produs.
3.2. În conformitate cu articolul 8 alineatele (2) și (3) din directivă:
„La primirea acestor informații [notificare din partea unui stat membru], Comisia verifică dacă acestea respectă dispozițiile prezentei directive și le transmite celorlalte state membre, care, la rândul lor, informează imediat Comisia cu privire la orice măsuri adoptate”
„Procedurile detaliate privind sistemul comunitar de informații descris în prezentul articol sunt stabilite în anexa [ ]”.
Punctul 9 din anexa la directivă prevede: „Celelalte state membre [și anume, nu cel care face notificarea] sunt obligate, ori de câte ori este posibil, să informeze fără întârziere Comisia cu privire la următoarele:
(a) dacă produsul a fost comercializat pe teritoriul său;
(b) informații suplimentare pe care le-a obținut cu privire la pericolul implicat [ ]; și, în orice caz, acestea trebuie să informeze Comisia cât mai curând posibil cu privire la următoarele:
(c) măsurile luate sau decise [ ];
(d) în cazul în care produsul menționat în aceste informații a fost găsit pe teritoriul lor, dar nu au fost luate sau decise măsuri și motivele pentru care nu trebuie luate măsuri”.
3.3. Comisia a indicat că nu a primit niciun răspuns din partea autorităților italiene la notificarea spaniolă din iulie 1994 privind riscurile unui produs similar celui denunțat de reclamant. În pofida lipsei de răspuns din partea autorităților italiene, instituția nu a luat nicio măsură.
3.4. Chiar dacă Comisia ar fi putut acționa mai eficient în ceea ce privește lipsa de reacție a autorităților italiene la notificarea făcută de autoritățile spaniole în 1994, Ombudsmanul observă totuși că instituția a luat măsuri pentru a asigura aplicarea corespunzătoare a directivei în Italia. Scrisoarea adresată autorităților italiene de către dna Bonino, comisar responsabil la momentul respectiv, ilustrează acest efort.
Prin urmare, având în vedere considerațiile anterioare, nu par a fi necesare observații suplimentare din partea Ombudsmanului. Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
4 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.
Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Directiva 92/59/CEE a Consiliului privind siguranța generală a produselor, JO L 228/25 din 11.8.92

(2) Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 92/59/CEE: „În cazul în care un stat membru adoptă sau decide să adopte măsuri de urgență pentru a preveni, a restricționa sau a impune condiții specifice privind posibila comercializare sau utilizare, pe teritoriul său, a unui produs sau a unui lot de produse din cauza unui risc grav și imediat [ ] pentru sănătatea și siguranța consumatorilor, acesta informează de drept Comisia cu privire la aceasta [ ].

(3) Punctul 8 din anexa la Directiva 92/59/CEE: „[...] atunci când [Comisia] consideră necesar și pentru a completa informațiile primite, poate, în circumstanțe excepționale, să inițieze o anchetă din proprie inițiativă și/sau să convoace comitetul pentru situații de urgență [...]”.

(4) Titlul XIV articolul 153 CE