Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizia în cauza 2118/2017/AMF privind procedura de recrutare a specialiștilor IT organizată de Agenția Europeană pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție
Decizie
Caz 2118/2017/AMF - Deschis la Marți | 19 decembrie 2017 - Decizie din Marți | 19 decembrie 2017 - Instituţia vizatǎ Agenția Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție ( Nu s-a constatat administrare defectuoasă ) - Ţară România
Cazul a vizat neincluderea reclamantului pe o listă de candidați eligibili din care Agenția Europeană pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA) va recruta specialiști IT. Reclamantul a considerat că eu-LISA nu i-a evaluat corect performanța.
Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea eu-LISA.
Contextul plângerii
1. Reclamantul a fost invitat de Agenția Europeană pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA) la un interviu și la o probă scrisă în contextul unei proceduri de selecție pentru a stabili o listă de rezervă de candidați eligibili pentru o eventuală recrutare ca specialiști IT [1]. Procedura de selecție a avut loc în aprilie 2017.
2. Agenția eu-LISA l-a informat pe reclamant că punctajul său la interviu și la proba scrisă nu a atins pragul stabilit de comitetul de selecție [2] pentru a fi inclus pe lista de rezervă a candidaților eligibili [3].
3. Reclamantul a solicitat o reexaminare a rezultatelor. Comitetul de selecție a reexaminat dosarul reclamantului și a concluzionat că nu a existat nicio greșeală în procesul de punctare. Acesta a confirmat scorul reclamantului´s.
În august 2017, reclamantul a depus o plângere administrativă [4] împotriva deciziei eu-LISA´ de a nu-l include pe lista de rezervă a candidaților eligibili. În răspunsul său, eu-LISA și-a menținut decizia.
4. Nemulțumit de răspunsul eu-LISA´, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 30 noiembrie 2017.
Ancheta
5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la poziția reclamantului´s potrivit căreia eu-LISA a greșit prin faptul că nu l-a inclus pe lista de rezervă a candidaților eligibili pentru recrutarea potențială ca specialiști IT.
6. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a luat în considerare în mod corespunzător informațiile furnizate în plângere, în special plângerea administrativă a reclamantului și răspunsul eu-LISA.
Decizia Eu-LISA´ de a nu include reclamantul pe lista de rezervă
Argumentele părților
7. Reclamantul este de părere că procedura de selecție a fost inechitabilă și netransparentă. El susține, de asemenea, că eu-LISA nu și-a calculat corect punctajul deoarece, „potrivit calculelor [sale]”, a răspuns corect la majoritatea întrebărilor.
8. Eu-LISA declară că comitetul de selecție a fost numit de directorul său executiv în conformitate cu normele aplicabile [5]. Comitetul de selecție dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea candidaților și, în acest sens, este obligat să respecte anunțul de post vacant publicat [6]. Caracterul adecvat al candidaților este determinat printr-o evaluare comparativă a candidaților, efectuată de comitetul de selecție [7]. Eu-LISA a confirmat că comitetul de selecție și-a îndeplinit sarcinile în conformitate cu normele aplicabile.
Evaluarea Ombudsmanului
9. Astfel cum a subliniat eu-LISA în răspunsul său la plângerea administrativă a reclamantului, comitetul de selecție dispune de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează cunoștințele și abilitățile candidaților care participă la o procedură de selecție [8]. În contextul procedurilor de selecție, Ombudsmanul nu va contesta hotărârea unui comitet de selecție, cu excepția cazului în care a existat o eroare vădită de apreciere [9].
10. În cazul de față, reclamantul consideră că a răspuns corect la majoritatea întrebărilor și că, prin urmare, punctajul său ar fi trebuit să fie mai mare. Cu toate acestea, evaluarea candidaților a fost efectuată pe o bază comparativă, iar convingerea personală a reclamantului că s-a descurcat bine nu este suficientă pentru a indica o eroare vădită de apreciere din partea comitetului de selecție.
11. De asemenea, reclamantul nu a prezentat niciun alt argument care să indice o eroare vădită.
Concluzie
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie [10]:
Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea eu-LISA în ceea ce privește decizia de a nu include reclamantul pe lista de rezervă relevantă.
Reclamantul și eu-LISA vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly Ombudsmanul
European
Strasbourg, 19.12.2017
[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf
[2] Punctul 7 din anunțul de post vacant prevede că „Procedura de selecție include următoarele etape: Comitetul de selecție desemnat de directorul executiv al eu-LISA este instituit pentru procedura de selecție [...]”
[3] Punctul 7 din anunțul de post vacant prevede că „După interviuri și teste, comitetul de selecție întocmește o listă a celor mai potriviți candidați care urmează să fie incluși pe o listă de rezervă pentru postul respectiv și o propune autorității împuternicite să facă numiri. Comitetul de selecție poate, de asemenea, să propună autorității împuternicite să facă numiri candidatul cel mai potrivit pentru postul respectiv; „
[4] În temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut, Regulamentul nr. 31 (CEE) și Regulamentul nr. 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice, JO 1962, L 45, p. 1385.
[5] Normele de punere în aplicare ale eu-LISA din 2015
[6] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 1 februarie 1999, Mertens/Comisia, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, punctul 44.
[7] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 6 noiembrie 1997, Vinzek/Comisia, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, punctul 47
[8] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 februarie 2004, Konstantopoulou/Curtea de Justiție, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, punctul 43
[9] Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)
[10] Informații privind procedura de revizuire pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: VĂ RUGĂM SĂ ȘTERGEȚI ACEST PICIOAR ÎNAINTE DE A-L PUBLICA PE SITE ] În cazul în care se constată un caz de administrare defectuoasă, discutați cu responsabilul de caz dacă nota de subsol ar trebui eliminată (a se vedea linkul către decizia privind regulamentul de procedură)