Contextul plângerii

1. Reclamantul a contactat Reprezentanța Comisiei Europene în Croația pe Facebook și a întrebat dacă șeful reprezentanței a fost vreodată membru al partidului comunist din Iugoslavia. Reprezentanța nu a răspuns, dar a blocat reclamantul pe Facebook. Prin urmare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

2. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și afirmații:

1) Reprezentanța Comisiei Europene în Croația nu a răspuns reclamantului pe Facebook.

2) Reprezentanța a împiedicat reclamantul să comunice cu aceasta pe Facebook, blocându-l. Reprezentanța ar trebui să îi permită să comunice cu acesta pe Facebook.

3. În cursul anchetei, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să răspundă reclamantului și să clarifice politica sa de comunicare pe Facebook. Reprezentanța a răspuns apoi reclamantului și, într-o scrisoare separată adresată Ombudsmanului, Comisia a oferit o explicație a politicii sale de comunicare.  Reclamantul a transmis observații cu privire la răspunsul reprezentanței. Având în vedere conținutul acestor observații, Ombudsmanul a inclus evaluarea răspunsului reprezentanței în ancheta sa și a invitat Comisia să își îmbunătățească răspunsul. Ulterior, Comisia a trimis un răspuns suplimentar. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de toate părțile.

Afirmația potrivit căreia Reprezentanța nu a răspuns, dar a blocat reclamantul pe Facebook

Argumente prezentate Ombudsmanului

4. Reclamantul a spus că solicitarea sa de informații făcută pe Facebook a fost politicoasă, fără intenția de a răni sentimentele cuiva sau de a răspândi intoleranța.

5. Șeful de reprezentanță a trimis reclamantului următorul răspuns, în urma intervenției Ombudsmanului:

• Informațiile solicitate de reclamant au fost de natură strict personală, iar chestiunea nu a avut legătură cu activitatea instituțiilor. Prin urmare, Reprezentanța a decis să nu îi furnizeze niciun răspuns.
• În conformitate cu Regulamentul 45/2001 privind protecția datelor [1], instituțiile UE au obligația de a proteja datele cu caracter personal ale angajaților lor.
• În conformitate cu Statutul funcționarilor, un angajat nu ar trebui să fie discriminat din niciun motiv, inclusiv din motive politice. Reprezentanța a făcut trimitere la articolul 1d alineatul (1) [2], la articolul 11 [3] și la articolul 15 [4] din Statutul funcționarilor.
• Reprezentanța nu a avut intenția de a limita libertatea de exprimare a reclamantului și a explicat că răspunde în mod regulat la întrebări și întrebări cu privire la o varietate de subiecte prin diferite canale de comunicare. Reprezentanța va continua să răspundă la întrebări legate de activitatea instituțiilor.

6. Reclamantul a formulat următoarele observații cu privire la răspunsul reprezentanței:

• Prin faptul că nu a răspuns, reprezentanța a încălcat articolul 41 alineatul (4)[5] din Carta drepturilor fundamentale a UE.
• Principalul motiv al plângerii adresate Ombudsmanului a fost faptul că, aparent, Reprezentanța l-a blocat pe Facebook (atât comentarii, cât și mesaje). Blocarea sa încalcă libertatea sa de exprimare (articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a UE).
• Întrucât șeful de reprezentanță este o persoană publică, afilierea sa la un partid politic nu poate fi considerată o simplă informație cu caracter personal. Chiar dacă Statutul funcționarilor nu împiedică persoanele de origine comunistă să lucreze pentru UE, acesta ridică totuși unele întrebări etice cu privire la UE însăși.

7. Într-o scrisoare separată trimisă Ombudsmanului, Comisia a clarificat aspectele relevante ale politicii sale de comunicare:

• Comisia primește, în medie, 369 000 de mențiuni pe lună în conturile sale centrale de pe platformele de comunicare socială. Acesta a primit 1,3 milioane de mențiuni numai în perioada august-octombrie 2016. Aceasta nu include alte conturi, cum ar fi cele ale comisarilor, ale reprezentanțelor, ale direcțiilor generale și ale purtătorilor de cuvânt.
• Comisia utilizează platformele de comunicare socială pentru a sprijini cetățenii să colecteze informații, cunoștințe și opinii într-un mod ușor și conversațional. Platformele de comunicare socială servesc la transmiterea unor mesaje politice mai ample și – dacă este posibil și relevant – la inițierea unui dialog cu cetățenii.
• În ceea ce privește cererile de informații, „cetățenii sunt ghidați către canalele de informare relevante”. Acestea pot utiliza scrisori, e-mailuri, telefon etc. Codul bunei conduite administrative al Comisiei reglementează utilizarea acestor mijloace de comunicare. Având în vedere amploarea observațiilor și a anchetelor privind rețelele sociale și având în vedere sarcina administrativă și bugetară pe care acest lucru ar genera-o, Comisia consideră că nu ar fi oportun să se aplice codul platformelor de comunicare socială. Această sarcină nu ar fi proporțională cu beneficiile preconizate, ținând seama de canalele de comunicare alternative.
• Comisia a menționat că lucrează la o actualizare a Ghidului furnizorilor de informații pentru a comunica în mod transparent cu privire la politica sa de moderare pe rețelele sociale.

8. În răspunsul său ulterior, Comisia a informat Ombudsmanul că „profilul de Facebook al Reprezentanței Comisiei Europene la Zagreb a fost deblocat și este acum accesibil tuturor”. Comisia a trimis un răspuns suplimentar reclamantului, furnizând următoarele clarificări:

• Angajarea șefilor de reprezentanță este reglementată de Statutul funcționarilor, care interzice orice formă de discriminare, inclusiv pe baza opiniilor politice [articolul 1 litera (d) din Statutul funcționarilor].
• În conformitate cu articolul 11 [6] din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie să examineze dacă respectivul candidat la un post în cadrul UE are un interes personal de natură să îi afecteze independența sau orice alt conflict de interese. În acest scop, candidatul trebuie să informeze autoritatea împuternicită să facă numiri cu privire la orice conflict de interese real sau potențial, prin completarea unui formular special.
• Instituțiile și organismele UE au datoria de a proteja drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice, în special drepturile acestora la viață privată (Regulamentul 45/2001). Statutul funcționarilor nu permite instituțiilor Uniunii să identifice un funcționar pe baza convingerilor sale politice. Din cauza acestor norme și deoarece informațiile solicitate de reclamant erau strict personale și nu se refereau la activitatea reprezentanței, reprezentanța a decis să nu răspundă la întrebarea reclamantului.
• Comisia este prezentă pe platformele de comunicare socială (Facebook, Twitter, Instagram etc.) pentru a permite cetățenilor un acces mai ușor și informal la informații. Platformele de comunicare socială sunt utilizate pentru transmiterea de mesaje politice mai ample și – acolo unde este posibil și relevant – pentru dialogul cu cetățenii. Pagina de Facebook a Reprezentanței este deschisă tuturor cetățenilor în acest scop.

Evaluarea Ombudsmanului

9. Ombudsmanul subliniază că, în prezent, Comisia a răspuns la solicitarea de informații a reclamantului privind Facebook și a informat Ombudsmanul că pagina de Facebook a reprezentanței a fost deblocată. Ombudsmanul este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia informațiile solicitate nu pot fi divulgate deoarece constituie date cu caracter personal protejate în sensul Regulamentului 45/2001 [7]. Prin urmare, aceste aspecte ale plângerii pot fi considerate soluționate de Comisie.

10. Cu toate acestea, având în vedere răspunsul Comisiei (punctele 7-8 de mai sus), Ombudsmanul consideră că este util să facă o sugestie în ceea ce privește comunicarea cu cetățenii de către instituțiile, organele și agențiile UE prin intermediul platformelor de comunicare socială.

11. Ombudsmanul atrage atenția în primul rând asupra faptului că cetățenii își exercită libertatea de exprimare pe platformele de comunicare socială în fiecare zi. Pe platformele de comunicare socială cetățenii caută, fac schimb și critică informații, inclusiv informații privind desfășurarea afacerilor publice. De aceea, instituțiile publice își stabilesc prezența pe platformele de comunicare socială. Cu toate acestea, atunci când decide să facă acest lucru, administrația trebuie să țină seama de faptul că se aplică Carta și Codul european al bunei conduite administrative și că, prin urmare, cetățenii au dreptul de a primi un răspuns.

12. Articolul 41 alineatul (4) din cartă are următorul cuprins: „Orice persoană se poate adresa în scris instituțiilor Uniunii într-una dintre limbile tratatelor și trebuie să primească un răspuns în aceeași limbă. ” Această dispoziție implică în mod necesar dreptul la replică [8] În termeni generali, aceasta cuprinde în mod clar toate formele de comunicare scrisă, indiferent de platformă, mediu sau format. Prin urmare, se aplică comunicării prin intermediul platformelor de comunicare socială.

13. Rezultă că Codul Comisiei ar trebui să se aplice în egală măsură contactelor Comisiei pe platformele de comunicare socială. Articolul 3 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative, pe care se întemeiază Codul Comisiei, prevede că „codul său conține principiile generale ale bunei conduite administrative care se aplică tuturor relațiilor instituțiilor și administrațiilor acestora cu publicul , cu excepția cazului în care acestea sunt reglementate de dispoziții specifice ”(sublinierea noastră). Articolul 17 din Codul european prevede obligația de a decide cu privire la „fiecare cerere” și „scrisori de răspuns” în termen de cel mult două luni de la data primirii. Aceste dispoziții trebuie de asemenea interpretate în lumina cartei și a împrejurărilor actuale, astfel cum sunt menționate la punctul 11 din prezenta hotărâre.

14. Ombudsmanul înțelege dificultățile practice pe care Comisia le-ar putea avea dacă ar fi obligată să abordeze fiecare comentariu făcut pe pagina sa de Facebook, dar observă că dreptul la un răspuns nu este un drept absolut. Aceasta poate face obiectul unor limitări, excepții, calificări sau poate fi echilibrată cu alte drepturi, reglementate de principiul proporționalității [9]. Cu toate acestea, o solicitare clară de informații nu poate fi pur și simplu ignorată. Ombudsmanul sugerează Comisiei să țină seama de observațiile sale în activitatea sa de actualizare a Ghidului furnizorilor de informații și a oricăror alte activități relevante.  

Concluzie

Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii [10]:

Comisia a soluționat aspectele cazului privind lipsa unui răspuns și blocarea reclamantului pe Facebook.

Comisia nu a comis nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește fondul răspunsului său adresat reclamantului și refuzul de a-l informa cu privire la trecutul politic al șefului reprezentanței.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestie de îmbunătățire

În activitatea sa de actualizare a Ghidului furnizorilor de informații și a oricăror alte activități relevante, Comisia ar trebui să țină seama de observațiile Ombudsmanului cu privire la dreptul la un răspuns la problemele ridicate de acesta prin intermediul platformelor de comunicare socială.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 24.7.2017

[1] Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date, JO L 8, 12.1.2001.

[2] Reprezentanța citează articolul 1d alineatul (1), care are următorul cuprins: „În aplicarea prezentului statut, se interzice discriminarea de orice fel, bazată pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnică sau socială, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice altă natură, apartenența la o minoritate națională, averea, nașterea, handicapul, vârsta sau orientarea sexuală.”

[3] Reprezentanța face trimitere la următoarea parte a articolului 11 din Statutul funcționarilor: „Funcționarul își exercită atribuțiile [...] numai în interesul Uniunii.”

[4] Reprezentanța face trimitere la următoarea parte a articolului 15 din Statutul funcționarilor: „Funcționarul care intenționează să candideze la o funcție publică informează autoritatea împuternicită să facă numiri.”

[5] Articolul 41 alineatul (4) din cartă are următorul cuprins: „Orice persoană se poate adresa în scris instituțiilor Uniunii într-una dintre limbile tratatelor și trebuie să primească un răspuns în aceeași limbă.”

[6] A se vedea nota de subsol 3 de mai sus.

[7] Articolul 2 litera (a) prevede, în partea relevantă, următoarele: „«date cu caracter personal» înseamnă orice informație referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă (...)”

[8] http://ec.europa.eu/justice/fundamental-rights/files/networkcommentaryfinal_en.pdf ; pagina 332, ultima teză. Curtea de Justiție a Uniunii Europene oferă singura interpretare autorizată a dreptului Uniunii.

[9] În termeni generali, testul proporționalității și al necesității poate fi menționat după cum urmează: (i) Ingerința este prevăzută de o lege clară și accesibilă?; (ii) Există un scop legitim al ingerinței?; (iii) Ingerința este proporțională cu scopul legitim identificat și necesară într-o societate democratică?; (iv) Există protecție împotriva exercitării arbitrare a acestei ingerințe? 

[10] Informații privind procedura de revizuire pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark