# Decizia în cazul 1959/2014/MDC privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public la formularele de evaluare a atribuirii referitoare la cererile de cofinanțare a mecanismelor de prelucrare a registrelor cu numele pasagerilor
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2017-07-18T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/81413)
---
> Cazul a vizat refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public la formularele de evaluare elaborate pentru a evalua cererile statelor membre de cofinanțare de către Comisie a sistemelor naționale de prelucrare a datelor din registrul cu numele pasagerilor (PNR[**\[1\]**](#_ftn1){#_ftnref1}). Plângerea a fost depusă de un deputat în Parlamentul European.
> 
> Atunci când a refuzat accesul la formularele de evaluare solicitate, Comisia s-a bazat pe o hotărâre a Tribunalului care a recunoscut necesitatea de a menține confidențialitatea procedurilor comitetelor de evaluare în ceea ce privește procedurile de licitație. În cauza respectivă, Curtea a statuat că divulgarea avizelor membrilor comitetului de evaluare ar compromite independența acestora și, prin urmare, ar aduce o atingere gravă procesului decizional al instituției în cauză. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că această hotărâre nu este aplicabilă unei proceduri de evaluare privind evaluarea cererilor de finanțare depuse de statele membre.
> 
> Ombudsmanul a investigat această chestiune și a constatat că refuzul Comisiei de a divulga documentele solicitate nu era justificat. În plus, ea a fost de acord că există un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate. Prin urmare, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să comunice documentele solicitate (ea a fost totuși de acord că numele evaluatorilor ar putea fi ocultate).
> 
> Comisia a refuzat să accepte recomandarea Ombudsmanului fără a furniza motive convingătoare pentru poziția sa. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând un caz de administrare defectuoasă.
> 
> [\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Datele din registrul cu numele pasagerilor (PNR) sunt informații furnizate de pasageri în timpul rezervării și rezervării biletelor și la check-in-ul zborurilor, precum și colectate de transportatorii aerieni în scopuri comerciale proprii. Acesta conține mai multe tipuri diferite de informații, cum ar fi datele de călătorie, itinerariul de călătorie, informațiile privind biletul, datele de contact, agentul de turism prin intermediul căruia a fost rezervat zborul, mijloacele de plată utilizate, numărul locului și informații privind bagajele. Datele sunt stocate în bazele de date ale companiilor aeriene pentru controlul rezervărilor și plecărilor.
> 
Contextul
---------

**1.** La 26 martie 2014, reclamantul, care este deputat în Parlamentul European, a solicitat acces public la „toate*documentele Comisiei în care este evaluată cererea statelor membre de cofinanțare din partea Comisiei pentru înființarea de unități de informații despre pasageri pentru prelucrarea datelor din registrul cu numele pasagerilor (PNR)."* Reclamantul*a solicitat în mod specific documente care conțin informații privind „alocarea punctelor referitoare la criteriile de atribuire respective și motivația specifică pentru alocarea punctelor."*

**2.** Comisia a acordat acces parțial la „Raportul final al Comitetului de evaluare ISEC - Cerere specifică de propuneri privind PNR pentru 2012" și la cele cinci anexe ale acestuia. Aceasta a refuzat accesul la formularele de evaluare a atribuirii pentru fiecare proiect (care au fost completate de cel puțin un expert intern și un expert extern). Aceasta a refuzat accesul la aceste formulare deoarece, în opinia sa, divulgarea ar submina grav procesul decizional al Comisiei[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**3.** Reclamantul a contestat decizia Comisiei (prin depunerea așa-numitei „cereri de confirmare"), dar Comisia și-a confirmat refuzul de a divulga formularele de evaluare a atribuirii[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**4.** Comisia a afirmat că formularele au fost completate de experți care au efectuat evaluări detaliate ale propunerilor statelor membre de cofinanțare. Comisia de evaluare pentru prevenirea și combaterea criminalității (ISEC) a utilizat apoi aceste evaluări în cursul deliberărilor sale cu privire la propunerile de finanțare. Comitetul și-a exprimat opinia definitivă cu privire la oportunitatea de a recomanda sau nu Comisiei o propunere de finanțare în raportul final, pe care Comisia l-a comunicat reclamantului. Comisia a considerat că divulgarea formularelor de evaluare a atribuirii ar submina grav eficacitatea activității comitetului și procesul decizional al Comisiei.

**5.** Comisia și-a bazat poziția pe hotărârea Tribunalului în cauza *Sviluppo* *Globale GEIE/Comisia Europeană (denumită* în continuare "Sviluppo")[^^\[4\],^^](#_ftn4){#_ftnref4} în care Tribunalul a recunoscut importanța confidențialității procedurilor comitetelor de evaluare. Curtea a statuat că divulgarea avizelor membrilor unei comisii de evaluare în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă ar compromite independența acestora, chiar și după ce comisia de evaluare a luat o decizie. Comisia a susținut că, prin analogie, acest argument trebuie să se aplice și avizelor experților, care fac parte din baza avizelor comitetului de evaluare. Comisia nu a identificat niciun interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate.

**6.** Întrucât nu a fost mulțumită de răspunsul Comisiei, reclamanta a depus o plângere la Ombudsman în noiembrie 2014. Preocuparea reclamantului a fost că **Comisia a refuzat în mod eronat accesul la formularele de evaluare a atribuirii.** Reclamantul a prezentat următoarele argumente: (i) argumentele Comisiei de a nu supune documentele controlului public nu sunt convingătoare și (ii) există un interes public de a cunoaște modul în care Comisia a evaluat cererile statelor membre. Potrivit reclamantului, modul în care Comisia a evaluat propunerile a influențat în mod direct procesul de elaborare a politicilor în statele membre, cu un impact potențial grav asupra drepturilor fundamentale și a vieții private a cetățenilor.

**7.** Întrucât Ombudsmanul nu a fost convins de raționamentul Comisiei de a refuza accesul la documentele solicitate, acesta a recomandat Comisiei, în decembrie 2016, să comunice documentele solicitate (cu unele ocultări din motive de protecție a datelor)[^^\[5\].^^](#_ftn5){#_ftnref5}

Refuzul de a acorda acces la formularele de evaluare a atribuirii
-----------------------------------------------------------------

### Recomandarea Ombudsmanului

**8.** Ombudsmanul a considerat că Comisia a interpretat în mod eronat sensul și domeniul de aplicare ale jurisprudenței *Sviluppo.* Pentru a refuza accesul, Comisia ar fi trebuit să demonstreze că este previzibil în mod rezonabil că ar fi exercitată o presiune asupra evaluatorilor Comisiei în cazul în care evaluările lor individuale ar fi fost publicate. Ombudsmanul a prezentat o serie de motive pentru care consideră că, în cazul de față, nu era previzibil în mod rezonabil că o astfel de presiune va fi exercitată asupra evaluatorilor[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**9.** În ceea ce privește întrebarea dacă evaluatorii ar putea fi determinați să dea dovadă de reținere în evaluările lor în cazul în care se tem că opiniile lor individuale (pozitive sau negative) ar putea fi dezvăluite în viitor, după încheierea definitivă a procedurilor, Ombudsmanul a considerat că acest lucru poate fi tratat cu ușurință prin simpla ocultare a numelor evaluatorilor (deși publicarea evaluărilor).

**10.** În sfârșit, Ombudsmanul a considerat că exista, în orice caz, un interes public superior care justifica divulgarea documentelor. Acest lucru s-a datorat faptului că, astfel cum a susținut reclamantul, publicul are un interes de a participa la un proces legislativ \[privind adoptarea Directivei PNR[\[7\]\],](#_ftn7){#_ftnref7} iar divulgarea documentelor în cauză ar fi contribuit la consolidarea capacității sale de a participa la acest proces. Ombudsmanul a recunoscut că reclamantul a invocat acest argument după ce Comisia a refuzat accesul la documente și în timp ce ancheta Ombudsmanului era în curs de desfășurare. Prin urmare, aceasta nu putea reproșa Comisiei că nu a ținut seama de acest argument atunci când a refuzat accesul la documentele în cauză. Cu toate acestea, Ombudsmanul a invitat Comisia să ia în considerare acest argument suplimentar atunci când răspunde la recomandarea Ombudsmanului.

**11.** Având în vedere toate cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că în mod greșit Comisia nu a divulgat documentele solicitate și a adresat Comisiei următoarea recomandare:

„Comisia**ar trebui să comunice documentele solicitate ținând seama de ocultările propuse din motive de protecție a datelor.**"

**12.** În avizul său privind recomandarea Ombudsmanului, Comisia și-a menținut poziția. Acesta nu a fost de acord cu concluzia Ombudsmanului potrivit căreia Comisia interpretează greșit sensul și domeniul de aplicare al jurisprudenței *Sviluppo.* Aceasta a considerat că, deși cauza *Sviluppo*privea proceduri de achiziții publice, aceasta se aplica prin analogie cererilor de propuneri, întrucât riscurile implicate sunt similare.

**13.** Comisia și-a menținut de asemenea opinia potrivit căreia, la momentul relevant, invocase și aplicase în mod corect excepția referitoare la protecția procesului decizional.

**14.** Comisia a adăugat că, „în*ceea ce privește recomandarea Ombudsmanului ca serviciile Comisiei să ia în considerare posibilele modificări ale circumstanțelor de fapt și/sau de drept care au avut loc de la adoptarea Directivei UE privind PNR în aprilie 2016, Comisia reamintește cu respect că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a UE, o persoană poate formula o nouă cerere de acces referitoare la documente la care i s-a refuzat anterior accesul. O astfel de cerere impune instituției să examineze dacă refuzul anterior al accesului rămâne justificat având în vedere o modificare a situației de drept sau de fapt intervenită între timp."*

**15.** Comisia a concluzionat că decizia sa de a nu acorda acces la documentele solicitate nu constituie un caz de administrare defectuoasă. Comisia a invitat reclamantul să depună o nouă cerere de acces la documente, având în vedere noile circumstanțe.

**16.** În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamanta a afirmat că Comisia nu a prezentat niciun argument nou care ar putea justifica nedivulgarea documentelor solicitate. Ea a fost de acord cu opiniile exprimate de Ombudsman în recomandare și cu concluziile Ombudsmanului. Ea a adăugat că Comisia nu se poate limita să respingă cererea Ombudsmanului de a lua în considerare, în cadrul unei anchete, argumente suplimentare cu privire la motivele pentru care documentele ar trebui să fie divulgate, făcând referire la dreptul cetățenilor de a formula o nouă cerere de acces. Reclamantul a solicitat Ombudsmanului să decidă divulgarea de către Comisie a documentelor solicitate.

### Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

**17.** Ombudsmanul observă că recomandarea sa s-a bazat pe faptul că, **atunci când a refuzat inițial accesul la documente, Comisia nu a justificat în** mod corespunzător motivul pentru care ar trebui să se aplice o excepție de la acces documentelor. Întemeindu-se pe o interpretare eronată și prea extinsă a Hotărârii *Sviluppo,*Comisia a considerat în mod eronat că exista o prezumție generală de nedivulgare în împrejurări în care nu putea exista o astfel de prezumție generală (a se vedea punctele 21-52 din recomandarea Ombudsmanului). Ombudsmanul consideră în continuare că această omisiune a Comisiei de a justifica motivul pentru care documentele nu au putut fi divulgate constituie un caz de administrare defectuoasă.

**18.** Ombudsmanul subliniază că această constatare a administrării defectuoase există **indiferent dacă obligația de divulgare a documentelor ar putea fi consolidată și mai mult de un interes public superior care justifică divulgarea.**

**19.** Într-adevăr, Ombudsmanul este de acord că Comisia nu ar fi putut lua în considerare **noile argumente** ale reclamantului referitoare la un interes public superior care justifică divulgarea **atunci când a refuzat inițial accesul la documente** . Cu toate acestea, nu ar exista nicio justificare pentru a nu ține seama în mod corespunzător de aceste noi argumente, referitoare la un interes public superior care justifică divulgarea, **atunci când se răspunde la recomandarea Ombudsmanului.** Ombudsmanul profită de această ocazie pentru a sublinia din nou că procedurile sale nu sunt similare cu procedurile judiciare, în care **singura chestiune examinată** (într-o cauză privind accesul la documente) ar fi dacă **decizia inițială a instituției de refuzare a accesului era valabilă.** În schimb, Ombudsmanul este perfect îndreptățit să solicite unei instituții să ia în considerare, de asemenea, atunci când răspunde la o recomandare a Ombudsmanului, noi argumente cu privire la motivul pentru care un document ar trebui divulgat, cum ar fi argumente referitoare la un **interes public superior care justifică divulgarea** .**Procedând astfel și, prin urmare, luând în considerare trecerea timpului în loc să insiste asupra unei abordări birocratice și legaliste, care poate descuraja cetățenii, Comisia ar demonstra un nivel mai ridicat de conștientizare a cetățenilor și de prietenie cu cetățenii.**

Concluzie
---------

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea constatare:

**Refuzul Comisiei de a divulga documentele solicitate (cu numele evaluatorilor ocultate) constituie un caz de administrare defectuoasă.**

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 13.7.2017

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Datele din registrul cu numele pasagerilor (PNR) sunt informații furnizate de pasageri în timpul rezervării și rezervării biletelor și la check-in-ul zborurilor, precum și colectate de transportatorii aerieni în scopuri comerciale proprii. Acesta conține mai multe tipuri diferite de informații, cum ar fi datele de călătorie, itinerariul de călătorie, informațiile privind biletul, datele de contact, agentul de turism prin intermediul căruia a fost rezervat zborul, mijloacele de plată utilizate, numărul locului și informații privind bagajele. Datele sunt stocate în bazele de date ale companiilor aeriene pentru controlul rezervărilor și plecărilor.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Procesul decizional al instituțiilor este protejat de articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Comisia s-a întemeiat pe articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001, care are următorul cuprins: „\[...\]*accesul la un document care conține *avize destinate uzului intern, ca parte a deliberărilor și consultărilor preliminare din cadrul instituției în cauză, este refuzat chiar și după luarea deciziei, în cazul în care* divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea."*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Hotărârea Tribunalului din 22 mai 2012,*Sviluppo Globale GEIE/Comisia Europeană,* T-6/10, ECLI:EU:T:2012:245.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Pentru informații suplimentare privind contextul plângerii, argumentele părților și ancheta Ombudsmanului, vă rugăm să consultați textul integral al recomandării Ombudsmanului, disponibil la adresa: [https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/74249/html.bookmark](/cases/recommendation.faces/en/74249/html.bookmark)

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Ombudsmanul a afirmat că, spre deosebire de ofertanții privați concurenți în cadrul unei proceduri de licitație, în acest caz, statele membre nu concurează între ele și nu au niciun stimulent să facă lobby pentru a reduce punctajele altor state membre. În orice caz, chiar dacă statele membre ar fi putut obține un anumit avantaj prin îmbunătățirea punctajelor lor, o derogare acordată de o instituție a UE de la dreptul fundamental de acces public la documente nu poate fi niciodată justificată pe baza (pretinsei) perspective ca un stat membru să acționeze ilegal. În plus, Comisia nu a furnizat nicio dovadă sau argumentație potrivit căreia ar fi exercitată o presiune **nejustificată** asupra evaluatorilor din alte surse decât statele membre. În cele din urmă, odată ce procesul decizional s-a încheiat definitiv (și nu face obiectul reexaminării sau al procedurilor judiciare), este dificil să se prevadă modul în care procesul de evaluare ar putea fi afectat de presiuni externe nejustificate.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Această directivă a fost adoptată: [Directiva (UE) 2016/681 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind utilizarea datelor din registrul cu numele pasagerilor (PNR) pentru prevenirea, depistarea, investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor de terorism și a infracțiunilor grave,](http://eur-lex.europa.eu/legal-content/AUTO/?uri=CELEX:32016L0681&qid=1465544606756&rid=1) JO 2016, L 119, p. 132.