Această anchetă din proprie inițiativă a vizat tratarea de către Oficiul European pentru Selecția Personalului („EPSO”) a cererilor de reexaminare formulate de candidații respinși în cadrul concursurilor de selecție. În special, ancheta s-a axat pe întârzierile cu care EPSO a răspuns la cererile de reexaminare ale candidaților.

Ombudsmanul a deschis ancheta după ce a primit plângeri care sugerau că EPSO se confrunta cu dificultăți serioase în tratarea cererilor de reexaminare într-un termen rezonabil. Scopul anchetei a fost de a stabili dacă au existat probleme sistemice care au condus la întârzieri și, în caz afirmativ, de a ajuta EPSO să aducă îmbunătățiri procedurii. Ancheta a urmărit, de asemenea, să asigure furnizarea către candidați a unor informații clare și exacte cu privire la procedura de introducere a unei căi de atac.

Ombudsmanul recunoaște că EPSO a depus eforturi reale pentru a anticipa vârfurile de cereri de reexaminare și pentru a se pregăti să facă față acestora. EPSO a încercat, de asemenea, să abordeze întârzierile și să îmbunătățească, în general, informațiile pe care le furnizează candidaților. În perioada în care această anchetă a fost în curs de desfășurare, EPSO a reușit să elimine întârzierile în ceea ce privește cererile de reexaminare pendinte.

Pentru a evita întârzierile excesiv de mari în viitor, Ombudsmanul închide această anchetă cu o serie de sugestii menite să ajute EPSO să se asigure că toți candidații care depun o cerere de reexaminare primesc un răspuns prompt și adaptat.

Contextul anchetei

1. Instituțiile UE recrutează noi funcționari publici prin proceduri de selecție, denumite de obicei „concursuri generale”. Aceste proceduri trebuie să respecte normele prevăzute în Statutul funcționarilor UE.[1] Normele descriu rolurile „autorității împuternicite să facă numiri” (instituția care intenționează să recruteze personalul nou) și ale „comitetului de selecție” (care este un organism desemnat pentru fiecare concurs să întocmească o listă de rezervă cu candidați care pot fi apoi recrutați de autoritatea împuternicită să facă numiri).[2] Autoritatea împuternicită să facă numiri întocmește anunțul de concurs, care conține criteriile de selecție a candidaților și modul în care se vor desfășura testele. După încheierea concursului, autoritatea împuternicită să facă numiri poate numi candidați admiși pe posturile vacante. Comisia de evaluare este numită de autoritatea împuternicită să facă numiri. Acesta este responsabil de elaborarea și evaluarea testelor și de intervievarea candidaților. Acesta întocmește apoi lista finală a candidaților care au reușit la concurs (așa-numita „listă de rezervă”) pentru autoritatea împuternicită să facă numiri. O comisie de selecție este alcătuită din funcționari care lucrează deja în instituțiile UE. Un comitet de selecție poate fi format din membri permanenți (care sunt numiți, de obicei, pentru o perioadă cuprinsă între 2 și 4 ani pentru a asigura coerența între procedurile de selecție) și membri nepermanenți (numiți pentru un anumit proces de selecție în vederea obținerii de expertiză tehnică).

2. În 2002, o serie de instituții ale UE [3] au decis să creeze un organism interinstituțional, Oficiul European pentru Selecția Personalului („EPSO”).[4] De atunci, EPSO este responsabil de organizarea, în numele autorităților împuternicite să facă numiri, a concursurilor care vizează selectarea de noi funcționari ai UE. EPSO oferă, de asemenea, sprijin comisiilor de evaluare și le ajută să își comunice deciziile candidaților.

3. Candidații care au reușit la procedurile de selecție sunt înscriși pe „liste de rezervă” și pot fi apoi recrutați de diferitele instituții ale UE pentru a deveni funcționari publici ai UE. Candidații necâștigători pot solicita o reexaminare a deciziilor prin care sunt excluși de la un concurs. Prin reexaminare se urmărește să se stabilească dacă a existat o eroare materială în evaluarea unui candidat sau dacă au fost respectate normele care reglementează concursul de selecție [5]. Această anchetă a vizat procedura EPSO de tratare a unor astfel de cereri de reexaminare formulate de candidați.

4. Ancheta a fost deschisă [6] după ce Ombudsmanul a primit peste 30 de plângeri care sugerau că EPSO se confrunta cu dificultăți serioase în tratarea cererilor de reexaminare într-un termen rezonabil.[7] Scopul anchetei a fost de a ajuta EPSO să identifice posibile îmbunătățiri sistemice ale procedurii.

Ancheta

5. Ombudsmanul a identificat următoarele aspecte care trebuie examinate în cadrul anchetei sale:

1. Întârzieri în ceea ce privește răspunsurile la cererile de reexaminare (s-a constatat că anumite răspunsuri au fost trimise efectiv după publicarea listelor de rezervă ale candidaților înscriși pe lista de rezervă).

2. Caracterul complet și util al informațiilor furnizate candidaților cu privire la procedura de introducere a unei căi de atac, inclusiv dacă răspunsurile la cerere trimise candidaților au fost adecvate.

3. Normele și procedurile aplicabile, în special modul în care comisiile de evaluare își îndeplinesc sarcinile.

6. Ca un prim pas în anchetă și pentru a înțelege pe deplin procedura, personalul Ombudsmanului s-a întâlnit cu omologii lor EPSO pentru a obține informații, pentru a face schimb de opinii și pentru a inspecta documentele relevante.[8] A fost organizată o a doua reuniune, care a inclus și o inspecție a documentelor, pentru a clarifica aspectele rămase nesoluționate și pentru a permite Ombudsmanului să își finalizeze analiza.[9] Această decizie ține seama de toate informațiile colectate în urma acestor reuniuni, precum și de corespondența scrisă cu EPSO.[10]

7. Printre cele mai importante aspecte care au reieșit în urma reuniunilor s-au numărat următoarele:

Timpul necesar pentru a răspunde: EPSO a declarat că întârzierile în ceea ce privește răspunsul la cererile de reexaminare au apărut pentru prima dată în 2014, când numărul cererilor de reexaminare s-a dublat în comparație cu anul precedent. Pentru a accelera tratarea acestor cereri de reexaminare, EPSO a reorganizat modul în care echipa sa juridică a lucrat, cu scopul de a simplifica fluxul de lucru intern. Ca măsură temporară, aceasta a utilizat, de asemenea, mai mult personal pentru a asista echipa juridică în ceea ce privește volumul de lucru. EPSO a identificat, de asemenea, probleme tehnice legate de sistemul său informatic, care au complicat prelucrarea cererilor de reexaminare. În plus, în vederea raționalizării procesului, EPSO a elaborat scrisori standard simplificate pe care s-ar putea baza răspunsurile sale la cererile de reexaminare. Aceste noi scrisori standard includ mai puține detalii și acoperă categorii mai largi de circumstanțe decât a fost cazul anterior.

Modul în care își desfășoară activitatea comisiile de evaluare: EPSO a afirmat că comisiile de evaluare joacă un rol esențial. Comisiile de evaluare sunt responsabile de deciziile inițiale cu privire la care candidații sunt înscriși pe lista de rezervă, precum și de decizia pe fond cu privire la fiecare cerere de reexaminare a unei decizii inițiale. Comisiile de evaluare se reunesc pentru a decide cu privire la cererile de reexaminare foarte curând după expirarea termenului de depunere a acestor cereri, de obicei în termen de două săptămâni. În cazul în care survine o întârziere, aceasta survine ulterior, atunci când EPSO trebuie să redacteze un răspuns motivat care să reflecte decizia de fond luată deja de o comisie de evaluare. Nivelul de motivare detaliată pe care comisiile de evaluare îl furnizează EPSO pentru ca acesta să își fundamenteze deciziile variază în mod semnificativ de la o comisie de evaluare la alta. Cu cât raționamentul documentat de comisiile de evaluare este mai detaliat, cu atât este mai ușor pentru EPSO să redacteze rapid răspunsuri detaliate la cererile de reexaminare. Cu cât motivarea oferită de comisiile de evaluare pentru deciziile de reexaminare este mai puțin detaliată, cu atât este mai dificil și mai îndelungat ca EPSO să redacteze răspunsuri adecvate.

Publicarea listelor de rezervă: Întrucât EPSO publică uneori liste de rezervă ale candidaților care au reușit la concurs înainte de a răspunde la toate cererile de reexaminare, EPSO a declarat că, la redactarea și transmiterea răspunsurilor, se ocupă mai întâi de cererile candidaților care au obținut o decizie pozitivă a comisiei de evaluare. Acest lucru permite EPSO să readmită candidații în cauză la concurs cât mai curând posibil. EPSO a afirmat că, întrucât acordă prioritate comunicării deciziilor pozitive ale comisiei de evaluare, a fost aproape întotdeauna în măsură să readmită candidații înscriși pe lista de rezervă în următoarea etapă a concursului.

Informarea candidaților: EPSO a declarat că intenționează să revizuiască informațiile pe care le furnizează candidaților, în special în scrisorile prin care îi informează pe candidații respinși cu privire la rezultatele lor și în răspunsurile sale la cererile de reexaminare. În special, acesta va include informații privind posibilitățile de recurs. EPSO a declarat, de asemenea, că intenționează să elaboreze și să publice un document cu întrebări frecvente (FAQ) pentru site-ul său web, în care să prezinte argumentele cele mai des utilizate care nu au fost reținute pentru solicitarea unei reexaminări (permițând astfel candidaților să ia decizii în cunoștință de cauză cu privire la utilitatea depunerii unei cereri de reexaminare).

Evaluarea Ombudsmanului

8. Această anchetă ridică probleme cu care se confruntă zilnic fiecare administrație publică: modul în care, cu resurse limitate, o administrație publică poate oferi cetățenilor un răspuns prompt, adaptat, bine motivat și, în cele din urmă, corect. Ombudsmanul apreciază faptul că EPSO a depus eforturi reale pentru a se pregăti pentru vârfuri în cererea sa de revizuire a volumului de muncă, pentru a aborda întârzierile cu care s-a confruntat și pentru a îmbunătăți, în general, informațiile pe care le furnizează candidaților pentru a-i asigura că cererile lor sunt tratate în conformitate cu principiile bunei administrări.

9. Ombudsmanul are plăcerea de a afla că situația s-a îmbunătățit semnificativ de la deschiderea anchetei Ombudsmanului. În prezent, EPSO a reușit să elimine cererile de reexaminare nesoluționate. Această evoluție ar trebui să acorde EPSO timpul necesar pentru a reflecta asupra sugestiilor prezentate mai jos, astfel încât procedura de introducere a unei căi de atac să își îndeplinească scopul de mecanism eficace de reexaminare internă, prin care candidații să primească un răspuns luat în considerare în mod corespunzător, bine motivat, dar și în timp util.

10. Înainte de a face aceste sugestii, este relevant să se examineze rolul comisiilor de evaluare în cadrul acestei proceduri.

11. Statutul funcționarilor UE creează un „acord de partajare a puterii” între: (i) autoritatea împuternicită să facă numiri și (ii) comisiile de evaluare. Autoritatea împuternicită să facă numiri întocmește anunțul de concurs și, după încheierea acestuia, numește candidații admiși pe posturile vacante. Comisia de evaluare este responsabilă de elaborarea testelor, precum și de evaluarea și intervievarea candidaților. Acesta întocmește apoi o listă de candidați (așa-numita „listă de rezervă”) din care autoritatea împuternicită să facă numiri recrutează noi funcționari [11].

12. Această repartizare a sarcinilor nu a fost și, de fapt, nu a putut fi afectată de crearea EPSO. Decizia [12] de înființare a EPSO prevede în mod expres că EPSO trebuie să exercite competențele conferite autorității împuternicite să facă numiri în ceea ce privește concursurile.[13] EPSO nu poate îndeplini sarcinile comisiilor de evaluare. În special, EPSO nu poate îndeplini sarcina unei comisii de evaluare de a evalua candidații și de a-i înscrie pe o listă de rezervă. Aceasta implică faptul că activitatea principală implicată în tratarea cererilor de revizuire a rezultatelor unui candidat poate fi desfășurată numai de comisiile de evaluare.

Aspecte legate de timp și aspecte procedurale [14]

13. Deși EPSO a depus eforturi considerabile pentru a gestiona volumul de muncă rezultat din creșterea bruscă a cererilor de reexaminare primite începând din 2014, timpul necesar pentru a trata astfel de cereri a continuat să fluctueze. Deși, în medie, EPSO a avut nevoie de 3,75 luni pentru a trata cererile de reexaminare în 2013, EPSO a avut nevoie de 5,75 luni pentru a trata cererile de reexaminare în 2014. Aceasta a scăzut la 3,5 luni în medie pentru cererile de reexaminare primite în prima jumătate a anului 2015. Pentru întregul an 2015, durata medie de soluționare a cererilor de reexaminare a crescut din nou la 4,75 luni. În 2016, EPSO a reușit să elimine numărul de cereri de reexaminare nesoluționate și a redus timpul mediu de prelucrare [15].

14. Situația s-a îmbunătățit cu siguranță în mod semnificativ în comparație cu situația care a determinat Ombudsmanul să deschidă ancheta. Cu toate acestea, aceste cifre, împreună cu plângerile pe care Ombudsmanul a continuat să le primească, au determinat Ombudsmanul să concluzioneze că, în pofida eforturilor lăudabile depuse de EPSO cu întârziere, au existat, pentru o perioadă de timp, întârzieri excesiv de mari.

15. Îmbunătățirile în ceea ce privește timpul necesar pentru soluționarea cererilor de reexaminare sunt foarte binevenite. Totuși, într-o anumită măsură, această îmbunătățire reflectă o scădere temporară a nivelului activității EPSO în general. Cu cât EPSO organizează mai puține concursuri într-o anumită perioadă, cu atât va primi mai puține cereri de reexaminare.

16. Prin urmare, este important să se reflecteze în continuare asupra funcționării procedurii de cerere de reexaminare pentru a se asigura că, în cazul unui alt vârf al volumului de muncă, întârzieri similare nu vor reapărea în viitor. Prin urmare, Ombudsmanul încurajează EPSO să depună toate eforturile pentru a continua să urmărească îmbunătățiri sistemice ale procedurii de introducere a unei cereri de reexaminare și ale modului în care aceasta este aplicată pentru a se asigura că toți candidații care formulează o cerere de reexaminare primesc un răspuns în timp util, în conformitate cu articolul 17 din Codul european al bunei conduite administrative, cu privire la termenele rezonabile pentru luarea deciziilor.

17. Deosebit de relevant este faptul că, în urma deciziei comisiei de evaluare cu privire la o cerere de reexaminare, adesea EPSO are nevoie de câteva luni pentru a elabora un răspuns prin care să comunice candidatului decizia comisiei de evaluare. După cum a explicat EPSO, comisia de evaluare decide, de obicei, în termen de două săptămâni, dacă cererea de reexaminare a unui candidat a fost admisă sau nu. Cu toate acestea, candidatul nu este informat cu privire la această decizie până când EPSO nu îi scrie. Deși EPSO reacționează imediat ori de câte ori rezultatul reexaminării este pozitiv, răspunsul nu poate fi trimis timp de până la cinci luni în cazul în care rezultatul cererii de reexaminare este negativ. Este dificil să se justifice, din motive obiective, discrepanța dintre timpul relativ limitat necesar comisiei de evaluare pentru a decide cu privire la excluderea sau readmisia unui candidat și timpul necesar EPSO pentru a comunica candidaților deciziile motivate.

18. Se pare că această întârziere intervine deoarece EPSO trebuie, atunci când pregătește răspunsurile adresate candidaților, să coreleze raționamentul expus de comisiile de evaluare pentru deciziile lor cu faptele prezente în dosarele candidaților și cu argumentele invocate de candidați în cererile lor de reexaminare. EPSO are de asemenea grijă să expună, în scrisorile sale prin care transmite o decizie de revizuire negativă, motivele detaliate ale acestei decizii negative. EPSO și comisiile de evaluare au responsabilitatea comună de a asigura buna funcționare a procedurii de introducere a unei căi de atac. În cadrul competențelor lor respective, ambele ar trebui, prin urmare, să depună eforturi pentru a facilita prelucrarea cererilor de reexaminare, asigurându-se că deciziile comisiilor de evaluare pot fi transpuse cu ușurință în răspunsuri motivate adresate candidaților.

19. În ceea ce privește competența comisiilor de evaluare, Ombudsmanul este de părere că această întârziere ar putea fi redusă la minimum dacă comisiile de evaluare și-ar asuma o mai mare responsabilitate de a furniza EPSO motive mai detaliate pentru deciziile lor. În special, comisiile de evaluare ar trebui să se asigure că motivarea care stă la baza deciziilor lor este legată de faptele prezente în dosarul unui candidat și de argumentele prezentate în cererea de reexaminare a unui candidat (pe care comisia de evaluare ar trebui să le aibă în fața sa atunci când efectuează reexaminarea).

20. În același timp, Ombudsmanul consideră că EPSO ar putea ajuta comisiile de evaluare. Ajutorul acordat comisiilor de evaluare va fi, la rândul său, de ajutor pentru EPSO, deoarece ar trebui să însemne că EPSO va avea mai puține de făcut după ce comisia de evaluare a luat decizia de revizuire. Ombudsmanul înțelege că EPSO a reflectat deja la nivel intern cu privire la această chestiune.

Pentru a ajuta comisia de evaluare să își asume o mai mare responsabilitate în acest domeniu, EPSO ar trebui să aibă în vedere revizuirea modelului („juriul fișei”) utilizat de comisia de evaluare pentru a-și înregistra decizia și a orientărilor pe care EPSO le oferă comisiei de evaluare cu privire la aspectele practice implicate în documentarea deciziilor. EPSO ar trebui, de asemenea, să urmărească ideile pe care le-a prezentat în cursul prezentei anchete pentru (i) a oferi formare suplimentară membrilor comisiei de evaluare cu privire la tratarea plângerilor și la aspectele practice ale tratării cererilor de reexaminare și pentru (ii) a analiza posibilitatea de a acorda un rol mai important membrilor permanenți ai comisiei de evaluare în coordonarea înregistrării deciziilor.

21. Având în vedere că EPSO publică uneori listele de rezervă ale candidaților care au reușit la concurs înainte de a răspunde la toate cererile de reexaminare [16], Ombudsmanul salută declarația EPSO potrivit căreia, acordând prioritate cererilor de reexaminare care au obținut o decizie pozitivă a comisiei de evaluare, este întotdeauna în măsură să readmită acești candidați care au reușit la concurs în următoarea etapă a concursului.

22. Pe lângă sugestiile menționate mai sus, Ombudsmanul are câteva sugestii suplimentare pentru a ajuta EPSO să abordeze întârzierile din cadrul procedurii. În primul rând, EPSO ar trebui să aibă în vedere să pună un accent și mai mare pe estimarea [17] numărului de cereri de reexaminare pe care se așteaptă să le primească și să aloce resursele de personal în consecință, pentru a se asigura că este pregătit în mod adecvat pentru eventualele vârfuri ale volumului de muncă. O echipă de examinare care nu dispune de resurse suficiente pare să fi fost un factor care a contribuit la întârzieri.

23. În al doilea rând, EPSO ar trebui să încerce să identifice soluții tehnologice. Decizia recentă a EPSO de a-și revizui sistemul informatic, care a fost identificat ca o sursă de complicații în prelucrarea cererilor de reexaminare, este binevenită. Ombudsmanul invită EPSO ca, în urma acestei anchete, să o informeze cu privire la progresele înregistrate în acest domeniu.

24. În cazul unui vârf imprevizibil al cererilor de reexaminare și al întârzierilor aferente, EPSO ar trebui să aibă în vedere informarea rapidă a candidaților care au depus o cerere de reexaminare cu privire la posibilele întârzieri. Comunicarea acestor informații candidaților cât mai curând posibil ar putea contribui la reducerea numărului de cereri individuale de informații pe care EPSO le primește cu privire la procedură și ar putea elibera resurse pentru tratarea efectivă a cererilor de reexaminare.

25. EPSO ar putea, în același timp, să indice că va acorda prioritate răspunsului la cererile de reexaminare pe care comisia de evaluare le-a considerat justificate. Aceste informații ar putea fi incluse, de asemenea, în informațiile pe care EPSO le furnizează online cu privire la procedura de introducere a unei căi de atac [de exemplu, în normele sale generale care reglementează concursurile generale [18] sau pe pagina cu întrebări frecvente de pe site-ul său web].

Informarea candidaților

26. Furnizarea de informații clare și exacte candidaților cu privire la procedură îi asigură pe aceștia că drepturile lor vor fi respectate. Astfel, aceasta contribuie la reducerea numărului de plângeri și de cereri de informații transmise EPSO și Ombudsmanului.

27. Ombudsmanul salută faptul că, în scrisorile adresate candidaților care nu au reușit la un concurs, EPSO include în prezent un link către normele generale aplicabile concursurilor generale, care stabilesc toate căile de atac disponibile [19]. În contextul unei anchete separate a Ombudsmanului [20], EPSO a informat, de asemenea, Ombudsmanul că toate scrisorile viitoare adresate candidaților care conțin o decizie negativă vor include un link către pagina cu întrebări frecvente de pe site-ul internet al EPSO, care include o secțiune specifică privind plângerile.

28. În plus, Ombudsmanul consideră că recenta inițiativă a EPSO, de a prezenta pe o pagină de întrebări frecvente de pe site-ul internet al EPSO cele mai frecvent utilizate argumente nereușite pentru solicitarea unei reexaminări, ar putea contribui într-o oarecare măsură la anticiparea tipului de cerere de reexaminare care este puțin probabil să reușească. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, până în prezent, doar un număr limitat de informații privind procedura de introducere a unei căi de atac au fost puse la dispoziție în secțiunea „Întrebări frecvente” de pe site-ul internet al EPSO [21]. Ea încurajează EPSO să urmărească în continuare această chestiune.

Concluzie

Ombudsmanul salută eforturile depuse până în prezent de EPSO cu privire la această chestiune și încheie ancheta cu următoarea concluzie:

În prezent, nu există motive pentru investigații suplimentare.

EPSO va fi informat cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

În vederea îmbunătățirii în continuare a tratării cererilor de reexaminare, Ombudsmanul sugerează EPSO:

1) Oferirea unui sprijin mai bun comitetelor de selecție, astfel încât acestea să poată oferi motive mai detaliate și bazate pe fapte pentru deciziile lor privind cererile de reexaminare de către

• revizuirea modelului („juriul fișei”) utilizat de comisiile de evaluare pentru a-și înregistra deciziile;
• revizuirea orientărilor pe care EPSO le oferă comisiilor de evaluare cu privire la aspectele practice pe care le implică documentarea deciziilor;
• furnizarea de formare suplimentară membrilor comisiei de evaluare cu privire la tratarea plângerilor și la aspectele practice ale tratării cererilor de reexaminare;
• acordarea unei mai mari responsabilități membrilor permanenți ai comisiei de evaluare a EPSO în ceea ce privește coordonarea modului în care sunt înregistrate deciziile comisiei de evaluare.

2) Examinarea în continuare a soluțiilor tehnologice pentru raționalizarea procedurii de cerere de reexaminare.

3)  Să ia măsuri pentru a estima numărul de cereri de revizuire pe care se așteaptă să le primească și să aloce resursele de personal în consecință.

4) Informarea  rapidă a candidaților care au depus o cerere de reexaminare cu privire la întârzierile preconizate ori de câte ori există un vârf imprevizibil de cereri. Pentru a ajuta EPSO să reconcilieze întârzierile cu angajamentul său de a readmite candidații la concurs în cazul unui răspuns pozitiv, un astfel de mesaj adresat candidaților ar putea explica faptul că EPSO va acorda prioritate răspunsului adresat candidaților a căror cerere de reexaminare a fost admisă. Aceste informații ar putea fi incluse, de asemenea, în informațiile pe care EPSO le furnizează online cu privire la procedura de introducere a unei căi de atac.

5)  Includeți mai multe informații online cu privire la procedura de solicitare a unei căi de atac, inclusiv informații cu privire la cele mai frecvent utilizate argumente nereușite pentru solicitarea unei căi de atac.

6)  să raporteze periodic consiliului său de administrație cu privire la cererile de reexaminare și la orice probleme legate de prelucrarea acestora. Consiliul de administrație reprezintă instituțiile UE în numele cărora EPSO organizează concursurile de selecție și, prin urmare, ar trebui să fie informat cu privire la orice probleme existente sau potențiale în acest domeniu.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 21.12.2016

[1] Regulamentul nr. 31 (CEE), nr. 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice, JO 1962, 45, p. 1385, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul nr. 1416/2013 al Consiliului din 17 decembrie 2013, JO 2013, L 353, p. 24.

[2] A se vedea titlul III. Capitolul 1 („Recrutarea”) și anexa III la Statutul funcționarilor.

[3] Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Curtea de Justiție, Curtea de Conturi, Comitetul Economic și Social, Comitetul Regiunilor și Ombudsmanul European.

[4] 2002/620/CE: Decizia Parlamentului European, a Consiliului, a Comisiei, a Curții de Justiție, a Curții de Conturi, a Comitetului Economic și Social, a Comitetului Regiunilor și a Ombudsmanului European din 25 iulie 2002 de înființare a Oficiului pentru Selecția Personalului Comunităților Europene (JO 2002, L 197, p. 53).

[5] Punctul 3.4.3. „Procedura de reexaminare internă” a Regulamentului general al EPSO privind concursurile generale, JO 2014, C 60 A, p. 1. Există două tipuri de cereri de reexaminare: (i) cele asupra cărora trebuie să decidă comisia de evaluare și (ii) cele asupra cărora trebuie să decidă EPSO. Acestea din urmă sunt foarte rare.

[6] Scrisoarea de deschidere a anchetei este disponibilă aici: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] De la deschiderea anchetei din proprie inițiativă, Ombudsmanul a primit 16 plângeri suplimentare privind aspecte abordate în cadrul anchetei. Ombudsmanul a decis să nu deschidă nicio anchetă bazată pe plângeri cu privire la aspectele vizate de ancheta din proprie inițiativă, atât timp cât ancheta este în curs de desfășurare.

[8] Raportul privind prima reuniune și prima inspecție este disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Raportul privind cea de a doua reuniune și cea de a doua inspecție este disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] EPSO a furnizat Ombudsmanului statistici și informații actualizate în 2016.

[11] Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 15 iunie 2010, Pachtitis/Comisia, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, punctele 50-52.

[12] 2002/620/CE: Decizia Parlamentului European, a Consiliului, a Comisiei, a Curții de Justiție, a Curții de Conturi, a Comitetului Economic și Social, a Comitetului Regiunilor și a Ombudsmanului European din 25 iulie 2002 de înființare a Oficiului pentru Selecția Personalului Comunităților Europene (JO 2002, L 197, p. 53).

[13] Hotărârea Pachtitis/Comisia, F-35/08, citată mai sus, ECLI:EU:F:2010:51, punctul 56.

[14] Punctele relevante din al treilea aspect cuprins în scrisoarea de deschidere a Ombudsmanului în prezenta anchetă, și anume „Norme și proceduri”, sunt acoperite în această secțiune.

[15] Statistici și informații furnizate de EPSO.

[16] EPSO nu poate amâna publicarea unei liste de rezervă pentru simplul motiv că nu au fost finalizate toate răspunsurile la cererile de reexaminare.

[17] Pe baza unor factori precum numărul de concursuri de selecție desfășurate în paralel; numărul preconizat de candidați la un concurs de selecție, pe baza experienței anterioare; tipul concursurilor de selecție (concursuri de selecție pentru generaliști sau specialiști) și dacă un concurs de selecție introduce un nou profil de candidat.

[18] Norme generale aplicabile concursurilor generale, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[19] A se vedea punctele 3.4.3. „Procedura de reexaminare internă” și 3.4.4. „Alte forme de contestare” a Regulamentului general al EPSO privind concursurile generale, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[20] Cazul 164/2015/NF privind neindicarea de către EPSO a posibilităților de exercitare a unei căi de atac în scrisoarea de informare a reclamantului cu privire la decizia comisiei de evaluare de a nu-l înscrie pe lista de rezervă.

[21] Verificat ultima dată la 20 decembrie 2016.