# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 1510/2014/PL împotriva Agenției Executive pentru Cercetare (REA) referitoare la respingerea unei cereri de finanțare
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2016-08-19T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/70293)
---
> Cauza privea respingerea unei cereri de bursă Marie Skłodowska-Curie pe motiv că persoana care solicita bursa efectuase un stagiu într-o anumită societate privată.
> 
> Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a recomandat ca, atunci când Agenția Executivă pentru Cercetare identifică posibile nereguli în cadrul unei proceduri de selecție a cercetătorilor pentru un proiect finanțat de UE, aceasta să efectueze o anchetă adecvată și în timp util cu privire la această chestiune, în vederea remedierii situației.
> 
> Ombudsmanul este acum mulțumit de faptul că AEC i-a acceptat recomandările. Prin urmare, ea a închis cazul.
> 
Contextul
---------

**1.**Reclamantul a solicitat o bursă în 2014 în contextul unui proiect finanțat de UE și gestionat de Agenția Executivă pentru Cercetare (REA). Organizatorii proiectului i-au oferit un post. Câteva zile mai târziu, supraveghetorul bursei l-a informat pe reclamant că consiliul științific al proiectului i-a respins cererea. Consiliul științific a concluzionat că, „după consultarea consilierilor Marie Curie de la Bruxelles" (adică REA), activitatea sa anterioară pentru o întreprindere (compania) a fost „inacceptabilă din punct de vedere etic" din trei motive: (i) a existat o acțiune în instanță în curs între membrii echipei de proiect și societate, (ii) schema Marie Curie nu a permis nicio legătură cu societăți private care ar putea fi în litigiu cu societăți sau cu personal care lucrează la proiecte Marie Curie; și (iii) compania a fost cunoscută la nivel internațional ca fiind o companie ʺquestionableʺ.

**2.** Reclamantul a contestat decizia Consiliului științific. El a subliniat că a lucrat ca stagiar în cadrul Companiei și că nu ar trebui să fie tratat ca un "fost angajat" al Companiei. De asemenea, el a declarat că nu are legături actuale cu compania. El a adăugat că stagiul în cauză a fost finanțat de UE.[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} Atunci când managerul de proiect a confirmat că cererea sa a fost respinsă, reclamantul s-a adresat AEC.

**3.**AEC a răspuns că nu a fost implicată în selectarea cercetătorilor.

**4.** Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul REA. La 26 august 2014 s-a adresat Ombudsmanului.[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2}

**Afirmația potrivit căreia agenția nu a verificat dacă entitățile responsabile au desfășurat o procedură de selecție echitabilă și transparentă și cererea aferentă**

### Recomandarea Ombudsmanului

**5.**După examinarea argumentelor prezentate de părți, Ombudsmanul a concluzionat că AEC nu și-a îndeplinit obligația generală de supraveghere a proiectelor pe care le finanțează. Cu toate acestea, în această etapă, reclamantul a informat Ombudsmanul că situația sa s-a schimbat între timp și că nu mai dorește ca cererea sa să fie reexaminată. Astfel, Ombudsmanul a considerat că nu a fost posibil să se găsească o soluție în acest caz particular. Cu toate acestea, în octombrie 2015, Ombudsmanul a adresat AEC următoarea recomandare:

„Atunci*când agenția primește informații fiabile de la terți și identifică posibile nereguli sau inconsecvențe în procedura de recrutare în temeiul acordurilor de grant pe care le finanțează, agenția ar trebui să efectueze o anchetă adecvată și în timp util cu privire la această chestiune, pentru a se asigura că recrutarea cercetătorilor de către beneficiarul grantului în cauză se desfășoară într-un mod echitabil și transparent."*

**6.**În răspunsul său, agenția a recunoscut responsabilitatea generală a ´ de a trata în mod corespunzător plângerile, inclusiv plângerile din partea cercetătorilor. Agenția a fost de acord cu Ombudsmanul că, în cazul în care primește o plângere suficient de motivată cu privire la o procedură de selecție în cadrul unui proiect finanțat de AEC, va trata cazul cu diligența necesară. Agenția a descris procedura care trebuie urmată în astfel de cazuri.

### Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

**7. Ombudsmanul**salută răspunsul pozitiv al agenției și angajamentul acesteia de a evita incidente similare în viitor. Având în vedere acceptarea de către agenție a recomandării sale și faptul că reclamantul nu a prezentat observații cu privire la răspunsul agenției, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.

Concluzie
---------

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie.

**Agenția Executivă pentru Cercetare a acceptat recomandarea Ombudsmanului.**

Reclamantul și AEC vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17.8.2016

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Programul de învățare pe tot parcursul vieții Leonardo da Vinci, <http://ec.europa.eu/education/tools/llp_en.htm>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Pentru informații suplimentare privind contextul plângerii, argumentele părților și ancheta Ombudsmanului, vă rugăm să consultați textul integral al proiectului de recomandare a Ombudsmanului, disponibil la adresa: [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/61145/html.bookmark](/cases/recommendation.faces/en/61145/html.bookmark)