# Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 1329/2014/EIS împotriva EUROPOL
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2015-10-30T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/65834)
---
> Cazul se referea la procedurile de recrutare ale EUROPOL și la rolul pe care îl joacă comitetele de selecție în acest context. Reclamantul a depus două cereri de angajare diferite. În niciunul dintre cazuri nu a fost invitat la un interviu. Acesta a pus sub semnul întrebării procedurile pentru motivul că, în cadrul uneia dintre procedurile de selecție, a obținut puncte mai mari pentru aceeași experiență profesională decât în cadrul celeilalte. Ombudsmanul a investigat problema și a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o altă observație către EUROPOL, sugerând ca aceasta să furnizeze candidaților informații utile cu privire la modul în care aceștia pot solicita o reexaminare din partea comisiei de evaluare înainte de a recurge la căile de atac pe care le au la dispoziție în temeiul Statutului funcționarilor.
>
Contextul plângerii
-------------------
**1.** Reclamantul este cetățean al UE. În 2014, a aplicat pentru două posturi separate la EUROPOL. Acestea au fost postul de specialist (gradul AD7, denumit în continuare „postul AD7") și postul de responsabil pentru afaceri externe și instituționale ale UE (grupa de funcții IV, denumit în continuare „postul GF IV")[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} În ambele cazuri, reclamantul nu a fost invitat la un interviu.
### Postul din GF IV
**2.** La 19 mai 2014, EUROPOL l-a informat pe reclamant că nu a fost inclus pe lista scurtă. La 20 mai 2014, reclamantul a solicitat EUROPOL feedback cu privire la motivele pentru care nu a fost invitat la interviu. La 8 iulie 2014, Europol a răspuns, menționând, printre altele, că cererea sa a obținut 33 din 60. Pentru a fi invitat la un interviu, a fost necesar un scor de 36 din 60. În aceeași zi, reclamantul a solicitat o defalcare a mărcilor sale.
**3.** La 15 iulie 2014, EUROPOL a prezentat defalcarea notelor sale. Acesta a identificat o serie de competențe specifice. Pentru competența intitulată „Experiență*profesională într-un cabinet sau secretariat al unei administrații publice",* acesta a obținut un punctaj de 0 din 5.
**4.** Nemulțumit de răspunsul primit, la 16 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere la EUROPOL. În ceea ce privește marca 0 din 5, acesta a citat din cererea sa introductivă: „\[d\]e-a*lungul anilor la Ministerul de Interne (1998-2005), unitatea mea a aparținut Cabinetului ministerial și, ulterior, Secretariatului de Stat adjunct pentru Relații Internaționale, unde am dobândit o experiență valoroasă în ceea ce privește sprijinirea gestionării, elaborarea documentelor și coordonarea. Aceste competențe s-au dovedit inevitabile* *mai târziu, în timp ce lucram la Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene și, ulterior, la Comisia Europeană".*
### Postul AD7
**5.** La 20 mai 2014, reclamantul a solicitat detalii cu privire la motivul pentru care nu a fost invitat la un interviu pentru postul AD7. La 16 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere la EUROPOL, repetându-și cererea de feedback și solicitând o defalcare a notelor sale pentru această cerere.
**6.** La 22 iulie 2014, Europol a răspuns, menționând, printre altele, că cererea sa a obținut 45 din 80. Pentru a fi invitat la un interviu, a fost necesar un scor de 52 din 80. A primit 0 note din 20 pentru competența specifică "Experiență*de lucru în transformarea politicii în practică în sprijinul conducerii superioare într-un mediu administrativ".* Pe de altă parte, i-au fost acordate 5 note din 5 pentru "Experiență*de lucru într-un cabinet sau secretariat al unei administrații publice".*
**7.** La 24 iulie 2014, reclamantul a trimis un e-mail de atenționare către EUROPOL, solicitând o reexaminare a ambelor plângeri referitoare la cele două proceduri de selecție menționate mai sus. În lipsa unui răspuns, acesta a depus o plângere la Ombudsmanul European.
Ancheta
-------
**8.** La 19 august 2014, Ombudsmanul a contactat EUROPOL în încercarea de a obține un răspuns la e-mailul reclamantului din 24 iulie 2014.
**9.** Ulterior, Europol l-a informat pe reclamant că a interpretat e-mailul său din 24 iulie 2014 ca fiind o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și că va răspunde la acesta în termenul prevăzut de lege. EUROPOL a făcut acest lucru la 28 noiembrie 2014 și a respins argumentele reclamantului. Pe de altă parte, reclamantul a considerat că comitetele de selecție au comis o eroare vădită deoarece nu au luat în considerare în totalitate experiența sa profesională.
**10.** Ulterior, Ombudsmanul a decis să invite EUROPOL să prezinte un aviz formal cu privire la următoarele acuzații și revendicări:
1) Decizia de a nu invita reclamantul la un interviu în cadrul EUROPOL/2014/TA/AD7/143 și EUROPOL/2014/CA/FGIV/018 ("procedurile de recrutare") a fost incorectă.
2) Comisiile de evaluare din cadrul procedurilor de recrutare nu au reexaminat concluziile la care ajunseseră în acest caz, în urma plângerii împotriva EUROPOL din 16 iulie și reiterate la 24 iulie 2014.
3) Comisiile de selecție din cadrul procedurilor de recrutare ar trebui să reexamineze aceste concluzii și să invite reclamantul la un interviu.
**11.** În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul EUROPOL cu privire la plângere, precum și observațiile reclamantului cu privire la aviz. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.
Afirmația potrivit căreia decizia de a nu apela reclamantul la un interviu a fost incorectă, iar afirmația
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
### Argumente prezentate Ombudsmanului
**12.** Reclamantul a susținut că neconsiderarea de către EUROPOL a întregii sale experiențe relevante a fost o eroare vădită. EUROPOL a precizat că atribuirea de note pentru fiecare dintre rubrici era un exercițiu comparativ și, prin urmare, era întotdeauna de natură să dea un rezultat diferit, în raport cu o rubrică specifică, în cazul în care această rubrică era utilizată în cadrul a două concursuri diferite. Aceasta a afirmat că, în cazul celei de a doua proceduri de selecție (GFIV), numărul candidaților a fost de patru ori mai mare decât în cazul primei proceduri; acest lucru a sporit șansele ca alți candidați să poată fi evaluați, comparativ, ca având o experiență mai relevantă decât reclamantul. Acesta este motivul pentru care, având în vedere marja largă de apreciere a comisiilor de evaluare, a fost posibil ca reclamantul să primească zero puncte pentru experiența relevantă într-un concurs, primind în același timp puncte complete pentru aceeași experiență relevantă într-un alt concurs.
### Evaluarea Ombudsmanului
**13. Jurisprudența** consacrată a instanțelor Uniunii prevede că comitetele de selecție dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează, de la caz la caz, dacă diploma sau experiența profesională a unui candidat corespunde nivelului impus de Statutul funcționarilor și de anunțul de concurs[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} În acest sens, Ombudsmanul a considerat în mod constant că va interveni numai în cazul în care a existat o eroare vădită de apreciere[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Cu toate acestea, chiar dacă comisiile de selecție dispun de o marjă largă de apreciere atunci când decid pe cine să recruteze și pe cine să nu recruteze, acest lucru nu înseamnă că motivele unei astfel de decizii pot fi arbitrare, irelevante sau eronate. Prin urmare, atunci când selectează și recrutează candidați, instituțiile, organele, oficiile și agențiile UE trebuie să respecte dispozițiile prevăzute în anunțul de concurs și dispozițiile relevante din Statutul funcționarilor.
**14.** În acest caz, Ombudsmanul nu constată nicio eroare vădită. Astfel, existența unei erori vădite nu poate fi invocată pentru simplul motiv că punctajele unui candidat la un concurs erau diferite de cele obținute la un alt concurs, întrucât, astfel cum a explicat în mod întemeiat EUROPOL, fiecare concurs are propria comisie de evaluare și propriul număr de candidați. Prin urmare, este de înțeles că același candidat poate obține un punctaj diferit pentru competențe similare în cadrul a două proceduri de selecție separate, întrucât evaluarea este un exercițiu comparativ, iar decizia privind numărul de puncte care trebuie acordate ține de competențele discreționare ale comitetului de selecție. În afară de faptul că nu a fost de acord cu poziția EUROPOL, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să indice că decizia EUROPOL a fost arbitrară sau nu a fost în conformitate cu dispozițiile prevăzute în anunțul de concurs. Faptul că aceeași perioadă de experiență profesională a fost considerată irelevantă într-un concurs și pe deplin relevantă în celălalt concurs este regretabil, dar nu este suficient pentru a constata existența unei erori vădite.
**15.** Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că decizia de a nu invita reclamantul la un interviu nu a implicat nicio administrare defectuoasă și, prin urmare, cererea trebuie, de asemenea, respinsă.
Cu privire la afirmația potrivit căreia comisiile de evaluare nu și-au reexaminat concluziile în urma reclamației
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
### Argumente prezentate Ombudsmanului
**16.**În avizul său, EUROPOL a explicat că comitetele de selecție nu au reexaminat plângerea reclamantului din 16 iulie 2014, deoarece această solicitare a fost făcută prea târziu: până în iulie 2014, ambele posturi fuseseră deja ocupate. În plus, Europol a susținut că a informat părțile interesate că vor avea loc reuniuni de feedback la 19 martie 2014 pentru postul AD7 și la 28 aprilie 2014 pentru postul GF IV.
**17. EUROPOL** a susținut, de asemenea, că nu există niciun temei juridic pentru ca un candidat să solicite comitetului de selecție să reexamineze candidaturile în afara procedurii prevăzute la articolul 90 din Statutul funcționarilor. Cu toate acestea, EUROPOL a declarat că „în*scopul exclusiv de a stabili dacă ar trebui să se tragă învățăminte din aceste proceduri de recrutare",* președinții comitetelor de selecție au fost invitați să reexamineze plângerea în urma anchetei Ombudsmanului cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, în ambele cazuri, deciziile comisiilor de evaluare au rămas neschimbate.
### Evaluarea Ombudsmanului
**18.**Este clar că, în cursul acestei anchete, comisiile de selecție au examinat candidaturile reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există motive suplimentare pentru continuarea acestei afirmații.
**19.** Pe de altă parte, Ombudsmanul subliniază că ar fi conform cu principiile bunei administrări ca, înainte de escaladarea unui litigiu într-o asemenea măsură încât trebuie să se recurgă la procedura prevăzută la articolul 90 alineatul (2) din statut, candidaților să li se permită să solicite reexaminarea deciziilor adoptate de comisia de evaluare. Nu este suficient ca aceștia să fie informați numai cu privire la datele reuniunilor de feedback. Ombudsmanul subliniază că Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a introdus o procedură de reexaminare internă prin care candidații pot solicita reexaminarea oricărei decizii a comisiei de evaluare sau a EPSO care le afectează în mod direct și imediat statutul juridic în cadrul concursului, în termen de zece zile calendaristice de la data notificării deciziei[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Această chestiune va fi abordată printr-o observație suplimentară în cele ce urmează.
Concluzie
---------
Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:
**Nu a existat nicio administrare defectuoasă în comportamentul EUROPOL.**
Observații suplimentare
-----------------------
**{#FR75_2015}EUROPOL ar trebui să le ofere candidaților posibilitatea de a solicita o reexaminare a deciziilor luate de comisiile de evaluare înainte de a recurge la căile oficiale de atac de care dispun.**
Reclamantul și EUROPOL vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly
Strasbourg, 30.10.2015
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Anunțurile care fac publicitate posturilor publicate au referințele EUROPOL/2014/TA/AD7/143 și EUROPOL/2014/CA/FGIV/018.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 iulie 2006, *Tas/Comisia,* F-12/05, ECLI:EU:F:2006:68; Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 1990, *González Holguera/Parlamentul,* T-115/89, ECLI:EU:T:1990:84; Hotărârea Tribunalului din 6 noiembrie 1997, *Wolf/Comisia, T-101/96,* ECLI:EU:T:1997:171; Hotărârea din 11 februarie 1999, *Mertens/Comisia,* T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27; și hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, *de *Stefano/Comisia,** T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 141/2009/(JMA)MHZ, disponibilă la adresa: [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/5041/html.bookmark#_ftn3](/cases/decision.faces/en/5041/html.bookmark#_ftn3), punctul 33.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} A se vedea punctul 3.4.3 din Normele generale aplicabile concursurilor generale ale EPSO, JO 2014, C 60A, p. 1.