Contextul plângerii

1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție desfășurată de Parlamentul European.

2. Selecția s-a bazat pe evaluarea răspunsurilor candidaților (așa-numitul „filtru de talente”) la nouă întrebări referitoare la experiența și competențele candidaților, care corespund celor nouă criterii care urmează să fie evaluate în conformitate cu cererea de exprimare a interesului („cererea de exprimare a interesului”). Conform cererii de propuneri, juriul de selecție ar aplica o pondere cuprinsă între 1 și 3 pentru fiecare întrebare și ar acorda între 0 și 4 puncte pentru fiecare răspuns. Nota finală a fost obținută prin înmulțirea punctelor acordate pentru fiecare răspuns cu ponderea pentru întrebarea relevantă.

3. În iunie 2014, Parlamentul l-a informat pe reclamant că juriul de selecție nu i-a inclus numele în baza de date a candidaților care au reușit la concurs, întrucât numărul total de puncte pe care le-a obținut a fost mai mic decât cel obținut de ultimul candidat inclus pe listă. Scrisoarea conținea, de asemenea, un link către un tabel care detalia cele nouă întrebări, coeficienții corectori corespunzători acestora și punctele acordate reclamantului pentru fiecare răspuns.

4. Reclamantul s-a angajat apoi într-un schimb de corespondență cu Parlamentul pentru a obține o explicație pentru punctele obținute în cadrul criteriilor 1 și 8. Parlamentul a răspuns că juriul de selecție a acordat puncte pentru fiecare răspuns pe baza unei grile de evaluare stabilite la începutul activității sale, în exercitarea puterii sale largi de apreciere. Aceasta nu a transmis grila reclamantului, invocând principiul secretului lucrărilor comisiei de evaluare prevăzut la articolul 6 din anexa III la statut.

5. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Afirmație:

Refuzând să informeze reclamantul cu privire la grila de evaluare și la motivele specifice pentru care i-a acordat numărul de puncte pe care le-a obținut, Parlamentul nu a desfășurat procedura de selecție relevantă în mod transparent.

Revendicarea:

Parlamentul ar trebui să informeze reclamantul cu privire la grila de evaluare și la motivele specifice pentru care i-a acordat numărul de puncte pe care le-a obținut pentru a desfășura procedura de selecție relevantă într-un mod transparent.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului un aviz cu privire la plângere, precum și pentru a aborda posibila relevanță a hotărârii Tribunalului Funcției Publice în cauza De Mendoza Asensi/Comisia [1] pentru gestionarea de către Parlament a procedurilor de recrutare. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la avizul Parlamentului. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Afirmația potrivit căreia Parlamentul nu a desfășurat procedura de selecție relevantă în mod transparent

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. Reclamantul a pus sub semnul întrebării, în special, decizia juriului de selecție de a-i acorda 1 din 4 puncte pentru răspunsul său la întrebarea 1 (deținerea unei diplome postuniversitare într-unul sau mai multe dintre domeniile relevante) și de a-i acorda doar 2 din 4 puncte pentru răspunsul său la întrebarea 8 (experiența în redactarea documentelor), în timp ce i-a acordat 4 din 4 puncte pentru răspunsul său la întrebarea 9 (experiența în redactarea documentelor în limba engleză, franceză sau germană). El a considerat decizia comisiei ca fiind nedreaptă și arbitrară. Prin urmare, acesta a solicitat acces la criteriile de evaluare a candidaturii sale și la motivele exacte ale punctajului său.

9. Parlamentul a declarat că, înainte de a analiza răspunsurile candidaților, juriul de selecție a adoptat o grilă care conține parametri de evaluare a datelor calitative și cantitative furnizate în legătură cu fiecare criteriu. Acești parametri adoptați de o comisie de evaluare înainte de teste sau, ca în cazul de față, înainte de testul de talent, făceau parte integrantă din evaluările comparative ale meritelor candidaților efectuate de comisia de evaluare în cadrul unui concurs. Acești parametri urmăreau să asigure, în interesul candidaților, o anumită omogenitate a aprecierilor comisiei de evaluare, în special atunci când numărul candidaților este ridicat. Acestea făceau obiectul secretului deliberărilor comisiei de evaluare, la fel ca și alte aprecieri efectuate de comisia de evaluare [2]. Lipsa de transparență invocată de reclamant a fost, prin urmare, justificată de necesitatea de a asigura secretul deliberărilor juriului, în conformitate cu articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor (care prevede că „procedurile comisiei de evaluare sunt secrete”).

10. Având în vedere secretul care trebuie, prin lege, să înconjoare lucrările unei comisii de evaluare, Parlamentul a amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante în ceea ce privește obligațiile de motivare prevăzute la articolul 25 din statut, comunicarea notelor obținute la diferitele probe constituie o motivare suficientă a deciziilor comisiei de evaluare [3], cu atât mai mult cu cât apelul a atras numeroși candidați [4]. Oferind reclamantului o defalcare a punctajelor obținute pentru fiecare întrebare a examinatorului de talente, Parlamentul a acționat în conformitate cu această jurisprudență.

11. Potrivit Parlamentului, aprecierea de mai sus a fost susținută de recenta hotărâre a Tribunalului Funcției Publice în cauza De Mendoza Asensi/Comisia, potrivit căreia instituția de evaluare „nu era obligată, pentru a-și respecta obligația de motivare, să transmită reclamantului versiunea marcată a lucrărilor sale, motivele pentru care răspunsurile sale au fost incorecte, precum și fișele de evaluare utilizate pentru probele scrise și orale, întrucât aceste documente făceau parte integrantă din aprecierile de natură comparativă efectuate de comisia de evaluare din cadrul concursului și intră sub incidența secretului care înconjoară lucrările comisiei”[5] (sublinierea noastră).

12. Cu toate acestea, în opinia sa, Parlamentul a furnizat reclamantului informații suplimentare cu privire la evaluarea comitetului, deoarece, deși reclamantul nu a depus o plângere în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, alți candidați neselectați au făcut acest lucru. Din motive de egalitate de tratament, Parlamentul a considerat oportun să analizeze evaluarea efectuată de juriu cu privire la verificatorul de talente al reclamantului.

13. În ceea ce privește întrebarea 1, Parlamentul a explicat că reclamantul a declarat că are un doctorat în domeniul relevant. Cu toate acestea, deținerea unui doctorat a fost evaluată, de asemenea, la întrebarea 3 (deținerea unui doctorat relevant)[6]. Întrucât același merit nu a putut fi luat în considerare de două ori, comisia a decis, pentru întrebarea 1, să acorde un singur punct tuturor candidaților care nu dețineau o altă diplomă postuniversitară, cu excepția unui doctorat.

14. În ceea ce privește întrebarea 8, Parlamentul a explicat că răspunsul a fost evaluat în mod diferit față de răspunsul la întrebarea 9: În timp ce întrebarea 8 s-a axat pe conținutul documentelor redactate, întrebarea 9 s-a axat pe capacitatea de a scrie în cele trei limbi menționate. Parlamentul a oferit, de asemenea, explicații suplimentare cu privire la motivul pentru care reclamantului nu i s-a acordat numărul maxim de puncte pentru răspunsul său.

15. Parlamentul a concluzionat că afirmația reclamantului, potrivit căreia Parlamentul nu a desfășurat procedura de selecție relevantă într-un mod transparent, este nefondată. În plus, aceasta a considerat că evaluarea efectuată de juriul de selecție cu privire la examinatorul de talente al reclamantului nu a fost afectată de nicio eroare vădită.

Evaluarea Ombudsmanului

16. Ombudsmanul ia act de faptul că refuzul Parlamentului de a furniza reclamantului grila de evaluare și motivele specifice pentru acordarea numărului de puncte pe care le-a obținut au fost în conformitate cu jurisprudența relevantă.

17. În plus, Ombudsmanul ia act de faptul că, în opinia sa, Parlamentul a furnizat efectiv reclamantului motivele specifice pentru punctele care i-au fost acordate în cadrul întrebărilor 1 și 8, îndeplinind astfel o parte din cererea sa în conformitate cu principiile bunei administrări. Ombudsmanul mulțumește Parlamentului pentru acest efort, în ciuda faptului că nu a fost obligat să facă acest lucru prin jurisprudență.

18. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului European.

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

Versiunea finală în limba engleză a deciziei privind plângerea 1133/2014/JAS

Strasbourg, 14.1.2016

[1] Hotărârea De Mendoza Asensi/Comisia, F-127/11, EU:F:2014:14.

[2] Hotărârea Mata Blanco/Comisia, F-65/10, EU:F:2012:178, punctul 68.

[3] Hotărârea Mileva/Comisia, F-101/11, EU:F:2012:197, punctul 29.

[4] A se vedea Hotărârea Coto Moreno/Comisia, F-127/07, EU:F:2008:113, punctul 56.

[5] Hotărârea De Mendoza Asensi/Comisia, EU:F:2014:14, punctul 99.

[6] Reclamantului i s-au acordat 3 puncte pentru criteriul 3.