Contextul plângerii

1. Reclamantul, un cetățean irlandez care militează împotriva construirii de mori de vânt în localitatea sa din Irlanda, s-a plâns în mai 2014 Ombudsmanului cu privire la modul în care Comisia a efectuat o consultare publică în cursul procesului de elaborare a unei liste de proiecte de infrastructură energetică cărora li se va acorda prioritate pentru finanțare de către Comisie.

Ancheta

2. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și afirmații:

Acuzații:

1) Comisia nu a respectat propria comunicare privind consultarea publică [1] în ceea ce privește proiectele de infrastructură energetică.

2) Prin limitarea limbii site-ului său de internet privind consultarea publică doar la limba engleză, Comisia a privat de dreptul de vot mulți cetățeni din țările în care pot fi construite proiectele de infrastructură energetică.

Creanțe:

1) Comisia ar trebui să se asigure că toate informațiile relevante privind mediul sunt puse la dispoziția comunităților afectate de proiectele în cauză;

2) Comisia ar trebui să aibă în vedere publicarea site-urilor sale internet privind consultările publice în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene sau, cel puțin, în limbile oficiale ale statelor membre care ar fi afectate de programele avute în vedere în cadrul consultărilor publice.

3. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei Europene cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Presupuse deficiențe legate de modul în care au fost efectuate consultările publice

Argumente prezentate Ombudsmanului

4. Reclamantul a susținut că Comisia nu s-a asigurat că publicul își poate exprima opiniile cu privire la propunerea Comisiei de a acorda prioritate finanțării diferitelor proiecte de centrale eoliene din Irlanda. Acesta a susținut, în special, că Comisia nu a utilizat toate mijloacele posibile pentru a publica informații privind proiectele de centrale eoliene și nu a luat măsurile necesare pentru a se asigura că părțile interesate din Irlanda pot participa la consultarea publică a Comisiei. În ceea ce privește aceste argumente, el a remarcat că Comisia nu i-a dat niciun exemplu cu privire la modul în care populația din Midlands din Irlanda (unde locuiește) a fost informată cu privire la consultarea publică a Comisiei privind proiectele de mori de vânt.

5. Reclamantul a afirmat că necontactarea persoanelor afectate de diferitele proiecte de mori de vânt, și anume persoanele care locuiesc în zonele în care vor fi construite morile de vânt, a încălcat Convenția de la Aarhus [2].

6. În avizul său, Comisia a declarat că desfășoară ample consultări publice înainte de a include un proiect pe lista proiectelor cărora urmează să li se acorde prioritate în vederea finanțării de către Comisie [3]. Separat de chestiunea finanțării proiectelor de către Comisie, Comisia a observat că autoritățile naționale au obligația de a efectua consultări specifice proiectelor la nivel local, regional și național înainte ca proiectele individuale să fie autorizate să continue.

7. Comisia a declarat că a lansat o consultare publică privind lista proiectelor care ar putea fi finanțate de Comisie pe site-ul web „Vocea ta în Europa”, care este un punct unic de acces pentru toate consultările publice lansate de Comisie.

8. Comisia a luat act de faptul că alte evenimente de consultare au fost comunicate publicului prin intermediul diferitelor pagini web ale DG Energie, inclusiv pagina web „Consultări publice”, pagina web „Evenimente” și „Știri”; Ce este nou pe pagina web a politicii energetice?

9. În plus, Comisia a observat că site-ul web al Departamentului irlandez pentru comunicații, energie și resurse naturale conținea informații cu privire la procesul de consultare și conținea un link către site-ul web relevant al DG Energie.

10. Comisia a remarcat, de asemenea, că a utilizat „alternative mai tradiționale la internet”, cum ar fi comunicate de presă și note cu întrebări frecvente.

11. De asemenea, Comisia a informat Ombudsmanul că procesul său de consultare a inclus șapte evenimente pentru părțile interesate [4].

12. Comisia a subliniat apoi că accesul la procesul de consultare nu a făcut obiectul niciunei limitări în funcție de localizare sau de caracteristicile specifice ale părților interesate. Comisia a luat act de faptul că participarea la Ziua informării este gratuită.

13. Comisia a adăugat că consultarea a început cât mai devreme posibil, și anume cu 17 luni înainte de decizia sa cu privire la proiectele prioritare în ceea ce privește finanțarea. Consultarea a durat apoi 15 săptămâni (de la 20 iunie la 4 octombrie 2012).

14. În cele din urmă, Comisia a observat că datele de contact ale serviciilor Comisiei responsabile cu întocmirea listei de proiecte de infrastructură energetică cărora trebuie să li se acorde prioritate în ceea ce privește finanțarea de către Comisie, precum și numele promotorilor de proiecte responsabili de aceste proiecte, ,, au fost publicate pe site-ul internet al Comisiei în iunie 2012. Prin urmare, membrii publicului interesați de un anumit proiect au avut posibilitatea de a solicita informații suplimentare de la promotorii de proiecte sau de la Comisie. Comisia a observat, în acest sens, că a primit și a tratat o serie de cereri de informații referitoare la proiecte de pe lista proiectelor de infrastructură energetică.

15. În observațiile sale, reclamantul a întrebat: „Câți oameni obișnuiți pot fi deranjați să citească pagina de internet a Comisiei «Vocea ta în Europa», dacă o pot găsi?” În acest sens, reclamantul nu a fost de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia anunțurile de pe un site internet sunt «anunțuri publice». Reclamantul a întrebat în continuare dacă comunicatul de presă al Comisiei a fost publicat în ziarele irlandeze.

Evaluarea Ombudsmanului

16. Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede că tratatul marchează o nouă etapă în procesul de creare a unei uniuni tot mai strânse între popoarele Europei, în care deciziile sunt luate într-un mod cât mai deschis posibil și cât mai aproape posibil de cetățeni.

17. Conformitatea cu articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană impune ca instituțiile UE să pună la dispoziția publicului, în timp util, informații adecvate cu privire la politicile și deciziile pe care intenționează să le adopte și creează oportunități adecvate pentru ca publicul să își facă cunoscute punctele de vedere în legătură cu aceste politici și decizii propuse.

18. Respectarea articolului 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană este deosebit de importantă în ceea ce privește politicile și deciziile care pot avea un impact asupra mediului. În primul rând, protecția și îmbunătățirea mediului reprezintă un pilon central al UE [5]. În al doilea rând, protecția și îmbunătățirea eficace a mediului necesită contribuția cetățenilor din întreaga UE, care sunt adesea cei mai în măsură să identifice amenințările la adresa mediului.

19. Principiile de mai sus sunt reflectate în Convenția de la Aarhus, la care UE este semnatară și pe care este obligată să o respecte. Convenția stabilește o serie de drepturi ale publicului în ceea ce privește mediul. Convenția prevede dreptul oricărei persoane de a primi informații despre mediu deținute de autoritățile publice, care includ informații despre starea mediului, dar și despre politicile sau măsurile luate în legătură cu acestea. În plus, autoritățile publice sunt obligate, în temeiul convenției, să disemineze în mod activ informațiile despre mediu aflate în posesia lor. Convenția creează, de asemenea, dreptul de a participa la luarea deciziilor în domeniul mediului. Prin urmare, autoritățile publice ar trebui să ia măsuri pentru a permite publicului afectat și organizațiilor neguvernamentale de mediu să formuleze observații, de exemplu, cu privire la propunerile de proiecte care afectează mediul sau la planurile și programele legate de mediu. Astfel de observații ar trebui luate în considerare în mod corespunzător în procesul decizional.

20. Principiile de mai sus sunt reflectate în Regulamentul Aarhus [6]. Articolul 9 din Regulamentul Aarhus conferă un efect specific dreptului publicului de a participa la luarea deciziilor de către instituțiile și organismele Uniunii cu privire la proiectele care au un impact asupra mediului. Acesta afirmă că (sublinierea Ombudsmanului):

„1. Instituțiile și organismele comunitare oferă publicului, prin dispoziții practice și/sau de altă natură adecvate, posibilități timpurii și efective de a participa la pregătirea, modificarea sau revizuirea planurilor sau programelor privind mediul, atunci când toate opțiunile sunt încă deschise. În special, în cazul în care Comisia pregătește o propunere pentru un astfel de plan sau program care este prezentată altor instituții sau organisme comunitare spre decizie, aceasta prevede participarea publicului în etapa pregătitoare respectivă.

2. Instituțiile și organismele comunitare identifică publicul afectat sau care ar putea fi afectat sau care este interesat de un plan sau program de tipul celor menționate la alineatul (1), ținând seama de obiectivele prezentului regulament.

3. Instituțiile și organismele comunitare se asigură că publicul menționat la alineatul (2) este informat, fie prin anunțuri publice, fie prin alte mijloace adecvate, cum ar fi mijloacele electronice, dacă acestea sunt disponibile, cu privire la:

(a) proiectul de propunere, dacă este disponibil;

(b) informațiile sau evaluarea de mediu relevante pentru planul sau programul în curs de elaborare, dacă sunt disponibile; și

(c) modalitățile practice de participare, inclusiv:

(i) entitatea administrativă de la care se pot obține informațiile relevante;

(ii) entitatea administrativă căreia îi pot fi prezentate observații, avize sau întrebări și

(iii) termene rezonabile care să acorde suficient timp publicului pentru a fi informat și pentru a se pregăti și a participa efectiv la procesul de luare a deciziilor în domeniul mediului.

(...).”

21. Reclamantul susține că Comisia nu a luat măsurile adecvate pentru a informa persoanele situate în zona Irlandei în care locuiește (Midlands), care este o zonă în care exista atunci un proiect de moară de vânt pe lista proiectelor care urmau să fie prioritizate pentru finanțare de către Comisie. Acesta afirmă că Comisia ar fi trebuit să organizeze reuniuni cu persoane care locuiesc în Midlands din Irlanda și ar fi trebuit să publice anunțuri în ziarele locale din această țară.

22. Ombudsmanul observă că articolul 9 din Regulamentul Aarhus este axat pe rezultate. În loc să instituie un regim juridic formal rigid care să impună forme specifice de participare a publicului, articolul 9 din Regulamentul Aarhus se axează pe asigurarea obținerii unor rezultate efective în ceea ce privește participarea publicului la luarea deciziilor. În acest sens, Ombudsmanul observă că articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul Aarhus se referă la necesitatea unor dispoziții "practice și/sau de altă natură" adecvate, pentru a se asigura că există oportunități timpurii și efective pentru ca publicul să participe la pregătirea, modificarea sau revizuirea planurilor sau programelor privind mediul atunci când toate opțiunile sunt încă deschise [7]. În acest sens, Ombudsmanul nu este de acord cu opinia, implicită în afirmația reclamantului, potrivit căreia Comisia ar fi trebuit să utilizeze toate mijloacele posibile pentru a asigura accesul la publicații/informații privind lista proiectelor de infrastructură energetică. Comisia nu trebuie să utilizeze toate mijloacele posibile pentru a asigura accesul la publicațiile/informațiile de pe lista proiectelor de infrastructură energetică. Mai degrabă, aceasta trebuie să utilizeze toate mijloacele adecvate pentru a asigura accesul la publicațiile/informațiile de pe lista proiectelor de infrastructură energetică. Dacă o măsură este sau nu „adecvată” va depinde de natura problemei de mediu care face obiectul procesului decizional respectiv și de natura procesului decizional. De asemenea, depinde dacă alte organisme sunt mai bine plasate pentru a pune în aplicare astfel de măsuri.

23. Ombudsmanul ia act, în acest context, de argumentul Comisiei potrivit căruia toate proiectele individuale de infrastructură energetică de pe lista proiectelor de infrastructură energetică vor trebui să facă obiectul unui proces complet de acordare a autorizațiilor la nivel național, înainte de a putea continua, care va cuprinde o consultare publică specifică proiectului destinată părților interesate care ar putea fi afectate în mod direct de fiecare proiect, inclusiv persoanelor care locuiesc la nivel local [8]. Această observație este importantă deoarece, chiar dacă un proiect ar fi aprobat vreodată pentru finanțare la nivelul UE, acesta nu ar putea continua fără obținerea unei autorizații la nivel național.

24. Declarația Comisiei este susținută de legislația relevantă. Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 9 din Regulamentul (UE) nr. 347/2013 privind liniile directoare pentru infrastructurile energetice transeuropene prevede că, fără a aduce atingere cerințelor prevăzute de Convențiile de la Aarhus și Espoo și de dreptul relevant al Uniunii, toate părțile implicate în procesul de autorizare a proiectelor respectă principiile privind participarea publicului prevăzute în anexa VI la regulament. Regulamentul prevede în continuare că inițiatorul proiectului sau, în cazul în care legislația națională impune acest lucru, autoritatea competentă (națională, regională sau locală) efectuează cel puțin o consultare publică înainte de depunerea dosarului de candidatură final și complet la autoritatea competentă.

25. Anexa VI la Regulamentul (UE) nr. 347/2013 prevede că, pentru a spori participarea publicului la procesul de autorizare și pentru a asigura în prealabil informarea și dialogul cu publicul, se aplică următoarele principii consultării publice menționate mai sus:

„(a) Părțile interesate afectate de un proiect de interes comun, inclusiv autoritățile naționale, regionale și locale relevante, proprietarii de terenuri și cetățenii care locuiesc în vecinătatea proiectului, publicul larg și asociațiile, organizațiile sau grupurile acestora, sunt informate pe larg și consultate într-un stadiu incipient, atunci când preocupările potențiale ale publicului pot fi încă luate în considerare și într-un mod deschis și transparent. Dacă este cazul, autoritatea competentă sprijină în mod activ activitățile întreprinse de promotorul proiectului.

(b) Autoritățile competente se asigură că procedurile de consultare publică pentru proiectele de interes comun sunt grupate, dacă este posibil. Fiecare consultare publică acoperă toate subiectele relevante pentru etapa specifică a procedurii, iar un subiect relevant pentru etapa specifică a procedurii nu este abordat în mai mult de o consultare publică; cu toate acestea, o consultare publică poate avea loc în mai multe locații geografice. Subiectele abordate în cadrul unei consultări publice sunt indicate în mod clar în notificarea consultării publice.

(c) Observațiile și obiecțiile sunt admisibile numai de la începutul consultării publice până la expirarea termenului.”

26. Anexa VI adaugă că conceptul de participare a publicului include cel puțin informații cu privire la:

părțile interesate vizate și abordate;

(b) măsurile avute în vedere, inclusiv locațiile generale propuse și datele reuniunilor specifice;

(c) calendarul;

(d) resursele umane alocate sarcinilor respective.”

27. În continuare, anexa VI adaugă că, în cadrul consultării publice care trebuie efectuată înainte de depunerea dosarului de cerere, părțile în cauză trebuie cel puțin:

publică o broșură informativă de cel mult 15 pagini, care oferă, într-un mod clar și concis, o imagine de ansamblu a scopului și a calendarului preliminar al proiectului, planul național de dezvoltare a rețelei, rutele alternative avute în vedere, impacturile preconizate, inclusiv cele de natură transfrontalieră, și posibilele măsuri de atenuare, care se publică înainte de începerea consultării; broșura informativă enumeră, de asemenea, adresele web ale platformei de transparență menționate la articolul 18 și ale manualului de proceduri menționat la punctul 1;

(b) informează toate părțile interesate afectate cu privire la proiect prin intermediul unui site internet și al altor mijloace de informare adecvate. Site-ul web al proiectului pune la dispoziție cel puțin următoarele: prospectul informativ menționat; un rezumat fără caracter tehnic, actualizat periodic, de maximum 50 de pagini, care să reflecte stadiul actual al proiectului și să indice în mod clar, în cazul actualizărilor, modificările aduse versiunilor anterioare; planificarea proiectului și a consultării publice, indicând în mod clar datele și locurile pentru consultările și audierile publice, precum și subiectele avute în vedere relevante pentru audierile respective; datele de contact în vederea obținerii setului complet de documente aferente cererii; și datele de contact în vederea transmiterii de observații și obiecții în timpul consultărilor publice.;

(c) să invite în scris părțile interesate relevante afectate la reuniuni specifice, în cursul cărora să fie discutate preocupările.”

28. Ombudsmanul subliniază că, având în vedere cele de mai sus, niciunul dintre proiectele de pe lista proiectelor cărora li s-ar putea acorda prioritate pentru finanțare nu poate fi pus în aplicare decât dacă a fost supus unei consultări adecvate la nivel local, în cadrul căreia persoanele cele mai afectate de proiecte și care pot fi mai bine informate cu privire la impactul proiectelor asupra mediului își pot prezenta opiniile și preocupările. Prin urmare, este clar că există garanții care garantează că cetățenii pot participa la procesul decizional referitor la proiecte individuale și își pot face cunoscut punctul de vedere cu privire la impactul acestor proiecte asupra mediului înainte de a fi puse în aplicare.

29. Ar trebui remarcat faptul că, în cazul în care un proiect nu trece de etapa de aprobare la nivel național, orice decizie la nivelul UE în ceea ce privește finanțarea acestuia este lipsită de orice efect, deoarece finanțarea poate fi acordată numai proiectelor care sunt realizate.

30. În opinia Ombudsmanului, nu ar fi oportun ca Comisia să încerce să reproducă consultarea care trebuie să aibă deja loc la nivel național. În acest context, Comisiei nu i se poate reproșa că a ales să nu organizeze reuniuni în localitățile în care vor fi puse în aplicare proiectele [9].

31. Deși Comisia nu a încercat să reproducă tipul de consultare care ar trebui să aibă loc la nivel național, aceasta a luat totuși măsuri pentru a efectua o consultare amplă cu privire la planurile sale de finanțare a anumitor proiecte, cu un accent deosebit pe aspectele transfrontaliere care intră în sfera sa specifică de competență și expertiză.

32. Ombudsmanul observă că aspectele care au făcut obiectul consultării Comisiei au fost extrem de ample și nu s-au limitat la aspectele de mediu. Procesul decizional al Comisiei a necesitat, de asemenea, o evaluare a impactului global al proiectelor din perspectivă economică și de mediu. Criteriile care trebuie utilizate pentru evaluarea proiectelor au inclus integrarea pieței și interoperabilitatea; o concurență sporită, cu accent pe diversificare, inclusiv facilitarea accesului la sursele indigene de aprovizionare; securitatea aprovizionării; nivelul emisiilor măsurat prin evaluarea reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră și impactul infrastructurii rețelei de energie electrică asupra mediului; capacitatea rețelelor de transport și distribuție de a conecta și de a aduce energie electrică de la și către utilizatori. După cum se va explica mai jos, persoanele și grupurile de interese din întreaga UE, și nu numai persoanele și grupurile situate în zone în care anumite proiecte ar putea fi finalizate în cele din urmă, au avut dreptul și au fost împuternicite să își prezinte opiniile cu privire la aceste chestiuni generale.

33. În ceea ce privește amploarea informațiilor furnizate în legătură cu proiecte specifice, Ombudsmanul observă că lista proiectelor cărora trebuie să li se acorde prioritate pentru finanțare cuprinde peste 200 de proiecte în întreaga UE. Descrierea fiecărui proiect în documentele de consultare a fost foarte limitată. În cele mai multe cazuri, proiectul este descris într-o singură linie. Descrierea stabilește tipul de proiect (de exemplu, proiectul E155 este descris ca „3 GW de energie eoliană terestră în Irlanda care urmează să fie conectată direct prin cabluri HVDC de c250 km la sistemul energetic din Regatul Unit din Țara Galilor”), data finalizării acestuia, dacă este disponibilă, și societatea care desfășoară proiectul (denumită „promotorul”). Cu toate acestea, Comisia a indicat, în avizul său adresat Ombudsmanului, că era dispusă să furnizeze tuturor entităților care solicitau informații suplimentare referitoare la proiecte specifice informații suplimentare cu privire la aceste proiecte. Aceasta a declarat că a primit și a răspuns pozitiv la astfel de cereri.

34. Ombudsmanul ia act de faptul că mijloacele alese de Comisie pentru a comunica publicului problemele de mediu în cauză au fost, în esență, bazate pe internet. Comisia a publicat informații pe diferite site-uri web și s-a asigurat că informațiile sunt publicate pe site-ul web al autorităților naționale de mediu. În principiu, având în vedere necesitatea de a contacta persoane din întreaga UE prin mijloace de comunicare online, ar fi într-adevăr adecvat (cu condiția ca, astfel cum se va discuta în legătură cu a doua afirmație de mai jos, să se ia măsuri adecvate pentru a se asigura că informațiile esențiale sunt disponibile în limbi accesibile tuturor cetățenilor și grupurilor).

35. În ceea ce privește amploarea și intensitatea utilizării metodelor de comunicare bazate pe internet, Ombudsmanul observă că „metoda” bazată pe internet utilizată de Comisie a fost un site internet. Site-urile web sunt, în esență, un mijloc static de comunicare. Ombudsmanul observă că ar putea fi util, pentru procese similare în viitor, să se ia în considerare, de asemenea, meritele utilizării comunicațiilor pe platformele de comunicare socială, care sunt mai dinamice și mai interactive. Ombudsmanul va face o observație suplimentară în acest sens.

36. Comisia a organizat, de asemenea, o serie de evenimente pentru părțile interesate în cursul procesului. Aceste evenimente au avut loc la Bruxelles, Madrid și Florența. Ombudsmanul este de acord că organizarea unor astfel de reuniuni este, de asemenea, adecvată, deoarece, spre deosebire de formele de comunicare online (și de comunicările tipărite), acestea permit schimbul imediat de opinii și dezbaterea. Astfel cum s-a menționat mai sus, faptul că Comisia nu a organizat reuniuni la nivel local, în cadrul cărora ar fi puse în aplicare proiecte specifice de infrastructură, nu este problematic, având în vedere că o astfel de consultare locală privind proiectele individuale este organizată de autoritățile competente la nivel național. Nu a fost necesar ca Comisia să reproducă astfel de reuniuni.

37. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație.

Presupusa privare de dreptul de vot a cetățenilor prin restricționarea limbilor utilizate în consultarea publică

Argumente prezentate Ombudsmanului

38. Reclamantul a susținut că Comisia a efectuat consultarea publică numai în limba engleză. Reclamantul a remarcat că proiectele au o acoperire paneuropeană. Prin urmare, în opinia reclamantului, majoritatea cetățenilor UE au fost privați complet de dreptul de vot doar din cauza utilizării limbii engleze.

39. În avizul său, Comisia a afirmat că este conștientă de importanța furnizării de informații publicului în limbile lor naționale. Aceasta nu a fost însă de acord cu afirmația potrivit căreia ar fi limitat limba site-ului său internet la limba engleză. Comisia a declarat că informațiile cu privire la consultarea publică au fost publicate pe site-ul „Vocea ta în Europa” în toate limbile naționale. Cu toate acestea, Comisia a observat că serviciul său de traducere dispune de resurse limitate și că, prin urmare, nu poate traduce toate documentele de consultare.

40. În observațiile sale, reclamantul a declarat că a accesat „site-ul Vocea ta în Europa” în limba germană. Apoi a intrat în secțiunea intitulată „Consultationen nach Politikbereichen”(consultări în funcție de domeniul de politică). Apoi a accesat secțiunea intitulată "Energie"(Energie). Legăturile cu potențialele proiecte de infrastructură energetică au dat naștere următorului mesaj "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: engleză”(informațiile solicitate sunt disponibile în următoarea limbă/următoarele limbi: engleză).

Evaluarea Ombudsmanului

41. Ombudsmanul subliniază că, pentru ca o consultare publică să fie eficace, în special atunci când se referă la o chestiune de relevanță paneuropeană, aceasta trebuie să se desfășoare în limbi pe care cetățenii și alte părți interesate le înțeleg. Într-adevăr, Ombudsmanul a recomandat deja [10] Comisiei să exploreze toate mijloacele disponibile pentru a asigura o accesibilitate lingvistică mai largă a documentelor de consultare publică, cum ar fi asigurarea unei furnizări mai sistematice de linkuri către traducerile disponibile pentru documentele relevante și creșterea gradului de sensibilizare a serviciilor cu privire la instrumentele și mijloacele de traducere disponibile pentru a facilita utilizarea eficace a acestora. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că, în 2012, Parlamentul European a adoptat Rezoluția 2012/2676(RSP) privind consultările publice și disponibilitatea acestora în toate limbile UE [11]. Această rezoluție a îndemnat Comisia să revizuiască orice politică lingvistică restrictivă privind consultările publice.

42 Ombudsmanul apreciază faptul că Comisia se confruntă cu o sarcină dificilă în încercarea de a obține un echilibru între necesitatea de a se asigura că cetățenii UE primesc, în toate limbile oficiale ale UE, informațiile necesare pentru a participa în mod eficace la o consultare publică și necesitatea de a respecta principiul bunei gestiuni financiare. Cu toate acestea, cetățenii nu ar trebui să fie privați niciodată de cunoștințele esențiale referitoare la orice consultare publică, cum ar fi însăși existența consultării publice și informațiile esențiale referitoare la consultarea respectivă. În plus, constrângerile bugetare și în materie de resurse nu pot justifica impunerea sistematică asupra cetățenilor înșiși a sarcinii de a plăti pentru traducerea documentelor de consultare în cazul în care doresc să participe la viața democratică a Uniunii prin intermediul consultărilor publice organizate de Comisie.

43. În ceea ce privește cazul specific, Ombudsmanul observă că Comisia a publicat, în toate limbile oficiale, informații referitoare la consultarea sa publică privind proiectele care ar putea fi finanțate de Comisie. Trebuie lăudat pentru că a făcut acest lucru. Cu toate acestea, Comisia nu a tradus toate documentele referitoare la consultare (în special, nu a tradus lista proiectelor, care a fost furnizată numai în limba engleză). Ombudsmanul ia act de faptul că lista conține informațiile necesare pentru a permite cetățenilor să participe pe deplin la consultarea publică, inclusiv scurte descrieri ale proiectelor în cauză. Ea observă, de asemenea, că nu se poate argumenta dacă traducerea listei ar fi o utilizare disproporționată a resurselor financiare limitate, deoarece lista definitivă (care nu diferă foarte mult de lista pusă la dispoziție în limba engleză pentru consultarea publică) a fost tradusă în alte 22 de limbi oficiale atunci când a fost adoptată în cele din urmă. Astfel, aceasta nu ar fi necesitat o utilizare mai intensă a resurselor publice pentru a traduce lista în aceste limbi într-o etapă anterioară, permițând astfel utilizarea acestor traduceri în cadrul consultării publice a Comisiei. În acest context, Ombudsmanul va face o observație critică.

Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii și observații suplimentare:

În ceea ce privește prima afirmație, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

În ceea ce privește a doua afirmație, Ombudsmanul constată că Comisia nu a furnizat cetățenilor traducerile necesare ale unui document pentru a le permite să participe pe deplin la consultarea publică și că acest lucru a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Pe lângă utilizarea site-urilor web, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, utilizarea unor forme mai dinamice de comunicare pe internet cu cetățenii în cadrul consultărilor publice.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 28.4.2015

 

[1] Comunicarea Comisiei: Către o cultură consolidată a consultării și dialogului - Principii generale și standarde minime pentru consultarea părților interesate de către Comisie, COM(2002) 704 final, Bruxelles, 11 decembrie 2002.

[2] Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, adoptată la 25 iunie 1998.

[3] Trebuie remarcat faptul că includerea unui proiect pe lista definitivă implică faptul că acesta poate fi finanțat ulterior de către Comisie. Cu toate acestea, includerea unui proiect pe lista definitivă nu înseamnă că acesta va primi cu siguranță finanțare.

[4] Printre acestea s-a numărat (i) Ziua de informare, care a avut loc la Bruxelles (informațiile cu privire la reuniunea respectivă au fost publicate pe pagina web „Evenimente” a DG Energie); (ii) Forumul european de reglementare a gazelor naturale (la Madrid, la 18 aprilie 2013); și (iii) Forumul de reglementare în domeniul energiei electrice (la Florența, la 16 mai 2013).

[5] În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 37 din Carta drepturilor fundamentale prevede că un nivel ridicat de protecție a mediului și îmbunătățirea calității mediului trebuie integrate în politicile Uniunii și asigurate în conformitate cu principiul dezvoltării durabile. În plus, articolul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede că Uniunea acționează pentru dezvoltarea durabilă a Europei, bazată, printre alți factori, pe îmbunătățirea calității mediului. Ea observă, de asemenea, că articolul 11 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene prevede că cerințele de protecție a mediului trebuie integrate în definirea și punerea în aplicare a politicilor și acțiunilor Uniunii, în special în vederea promovării dezvoltării durabile.

[6] A se vedea Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, 25.9.2006, p. 13).

[7] Această interpretare este întărită de modul de redactare a articolului 9 alineatul (3) din Regulamentul Aarhus, care indică faptul că o autoritate publică a Uniunii dispune de numeroase opțiuni în ceea ce privește modul în care asigură participarea publicului la procesul decizional. Autoritatea publică a UE poate, astfel cum se prevede la articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul Aarhus, să utilizeze anunțuri publice destinate publicului afectat de problema de mediu sau poate alege, de asemenea, să utilizeze alte mijloace adecvate, cum ar fi mijloacele electronice.

[8] Ombudsmanul observă că domeniul protecției mediului este o competență partajată cu statele membre. Chiar dacă un proiect este aprobat pentru finanțare din partea UE, statele membre își păstrează competența de a decide dacă un anumit proiect primește autorizație de planificare și dacă merge mai departe.

[9] Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în cazul în care primește plângeri bine întemeiate conform cărora Regulamentul (UE) nr. 347/2013 nu a fost respectat la nivel național, Comisia ar trebui să investigheze astfel de plângeri.

[10] A se vedea proiectul de recomandare în cazul 640/2011/AN disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: În acest caz, au fost formulate următoarele proiecte de recomandări:

„1. Comisia ar trebui, în principiu, să își publice documentele de consultare în toate limbile oficiale ale Uniunii sau să furnizeze cetățenilor, la cerere, o traducere. În acest sens, Comisia ar trebui să țină seama de faptul că Tratatul de la Lisabona a pus un accent deosebit pe dreptul societății civile de a participa la viața democratică a Uniunii.

2. În plus, Comisia ar trebui să elaboreze orientări clare, obiective și rezonabile privind utilizarea limbilor tratatului în cadrul consultărilor sale publice, ținând seama de faptul că orice restricție privind principiile participării democratice a cetățenilor la procesul decizional și ale consultării extinse de către Comisie, consacrate la articolul 10 alineatul (3) și la articolul 11 alineatul (3) din TUE, trebuie să fie justificată și proporțională. Aceste orientări ar trebui să fie publice și ușor accesibile. Comisia le-ar putea include printre principiile sale generale excelente și standardele minime pentru consultarea părților interesate sau, cel puțin, pe site-ul „Vocea ta în Europa”.

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN