Contextul plângerii

1. În iulie 2011, un consorțiu a încheiat un contract de servicii cu o delegație a Uniunii Europene în Bangladesh (denumită în continuare „delegația”) pentru un proiect de securitate. Un membru al consorțiului a fost desemnat drept contractant. Contractantul l-a numit apoi pe reclamant în calitate de șef de echipă al proiectului.

2. În ianuarie 2012, delegația a solicitat contractantului să îl înlocuiască pe reclamant în calitate de șef de echipă, considerând că acesta nu își îndeplinește sarcinile în mod corespunzător. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2012, contractantul a transmis reclamantului un preaviz de 30 de zile și i-a solicitat să părăsească proiectul până la 16 februarie 2012. Reclamantul a părăsit proiectul la 6 februarie 2012.

3. În octombrie 2012, reclamantul a scris delegației pentru a contesta înlocuirea sa în calitate de șef de echipă.

4. În martie 2013, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului European că delegația nu a răspuns la scrisoarea sa. Ombudsmanul a deschis o procedură simplificată în vederea obținerii unui răspuns din partea delegației. Ca urmare a solicitării specifice a delegației din 6 iunie 2013, Ombudsmanul a redirecționat ancheta către Comisia Europeană. În cazul în care Comisia nu a răspuns reclamantului în cadrul procedurii simplificate, Ombudsmanul a deschis o anchetă completă cu privire la această chestiune.

Ancheta

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

1) Comisia a decis în mod eronat să îl înlocuiască pe reclamant în calitate de șef de echipă.

2) Reclamantul ar trebui să fie despăgubit financiar pentru pierderea suferită.

6. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei și, ulterior, observațiile reclamantului cu privire la acesta. În desfășurarea anchetei sale, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Afirmația potrivit căreia Comisia a decis în mod eronat să înlocuiască reclamantul în calitate de șef de echipă al proiectului

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. Reclamantul a susținut că Comisia a decis în mod eronat să îl înlocuiască în calitate de șef de echipă, având în vedere că nu avea niciun motiv să concluzioneze că acesta nu își exercita atribuțiile. În plus, Comisia s-a întemeiat pe articolul 17 alineatul (2) din Condițiile generale [1], care prevede că Comisia poate dispune înlocuirea unui membru al personalului în cazul în care consideră că acesta este ineficient sau nu își îndeplinește atribuțiile în mod corespunzător. Cu toate acestea, reclamantul a declarat că nu se încadrează în categoria „personalului contractantului”. În plus, el a susținut că, întrucât nu exista nicio relație contractuală între el și Comisie, aceasta din urmă nu putea solicita înlocuirea sa. În orice caz, chiar dacă ar fi avut o relație contractuală cu Comisia, aceasta ar fi putut dispune înlocuirea sa numai în cazul în care contractantul ar fi încălcat contractul și, pentru a remedia încălcarea, contractantul ar fi propus înlocuirea sa. În plus, scrisoarea delegației din 16 ianuarie 2012 a fost deficitară, deoarece nu a justificat suficient cererea de înlocuire a acestuia. De asemenea, nu a solicitat observațiile reclamantului. În plus, solicitarea Comisiei părea să se bazeze pe evaluarea primului proiect de raport, pe care acesta îl prezentase doar în mod informal. În cele din urmă, reclamantul a susținut că un membru al personalului Comisiei a prezentat contractantului observații negative cu privire la competența sa înainte de începerea proiectului și că această critică trebuie să fi determinat Comisia să decidă înlocuirea sa.

8. În avizul său, Comisia a afirmat că nu are nicio relație contractuală cu reclamantul [2] și că, prin urmare, acesta ar trebui mai degrabă să își adreseze nemulțumirile direct contractantului.

9. Cu toate acestea, indiferent de lipsa unei legături contractuale, Comisia a insistat asupra faptului că a aplicat în mod corect articolele relevante din Condițiile generale. Într-adevăr, în temeiul articolului 16 alineatul (1), reclamantul se încadra în categoria personalului și, prin urmare, Comisia a recurs în mod întemeiat la articolul 17 alineatul (2) din Condițiile generale, care îi permite să solicite înlocuirea unui membru al personalului dacă și atunci când consideră că persoana respectivă nu își îndeplinește sarcinile în mod corespunzător.

10. Contrar afirmațiilor reclamantului, constatarea și notificarea prealabilă a unei încălcări a contractului de către contractant nu a fost o condiție prealabilă pentru ca Comisia să solicite înlocuirea șefului de echipă.

11. În ceea ce privește cerința, prevăzută la articolul 17 alineatul (2) din condițiile generale, ca o cerere de înlocuire să fie suficient justificată și explicată, Comisia a arătat că scrisoarea sa din 16 ianuarie 2012 constituia o cerere scrisă care conținea justificarea și motivarea corespunzătoare a cererii sale de înlocuire. În această scrisoare, Comisia a solicitat de asemenea contractantului să invite reclamantul să prezinte observații cu privire la cererea sa. Contractantul și-a informat apoi serviciile că reclamantul nu dorește să prezinte observații și a părăsit proiectul mai devreme decât i s-a solicitat.

12. Comisia a subliniat, de asemenea, că și-a bazat evaluarea performanței reclamantului pe raportul final inițial, și nu pe proiectul de raport, astfel cum a susținut reclamantul în plângerea sa adresată Ombudsmanului. Cu toate acestea, raportul inițial a fost atât de slab redactat încât, chiar și după ce contractantul a adus îmbunătățiri substanțiale, conținutul său a fost inacceptabil. Comisia a afirmat că nu formatul raportului inițial, ci conținutul său real era considerat inacceptabil.

13. Astfel, potrivit Comisiei, raportul inițial conținea o serie de neînțelegeri fundamentale în cel puțin trei domenii, referitoare la obiectul contractului de servicii. Aceste domenii, care sunt importante pentru a asigura punerea în aplicare cu succes a contractului, au fost: formarea beneficiarilor, rolul Grupului operativ pentru proiect și al partenerilor de implementare în ceea ce privește asistența tehnică, securitatea alimentară și a mijloacelor de subzistență, precum și cerințele de monitorizare. În plus, Comisia a constatat că reclamantul nu a interacționat suficient cu beneficiarul contractului și cu delegația. Acest lucru a afectat calitatea proiectului și termenul de punere în aplicare a acestuia. Prin urmare, aceste motive au justificat cererea de înlocuire a Comisiei. În plus, contractantul a fost pe deplin de acord cu evaluarea Comisiei privind performanța reclamantului și cu cererea sa de înlocuire.

14. În ceea ce privește presupusele observații negative cu privire la reclamant, formulate de un membru al personalului Comisiei înainte de începerea proiectului, Comisia a observat că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă în această privință. Potrivit informațiilor de care dispune Comisia, nu au fost formulate astfel de observații negative cu privire la reclamant sau la competența acestuia.

15. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare financiară pentru prejudiciul suferit, Comisia a remarcat din nou că nu are nicio relație contractuală cu reclamantul. Dat fiind că Comisia nu a săvârșit un comportament ilicit, răspunderea sa extracontractuală nu poate subzista. În plus, Comisia a plătit în mod corespunzător contractantului pentru activitatea desfășurată de reclamant până când acesta a părăsit proiectul. Prin urmare, Comisia a respins afirmația reclamantului.

16. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

Evaluarea Ombudsmanului

17. După cum au recunoscut atât reclamantul, cât și Comisia, Ombudsmanul observă că nu există nicio relație contractuală între Comisie și reclamant, întrucât contractul de servicii a fost semnat între Comisie și contractant. Reclamantul a semnat un contract separat cu contractantul pentru îndeplinirea atribuțiilor de șef de echipă.

18. Analiza Ombudsmanului se va limita la a verifica dacă Comisia a acționat în mod rezonabil atunci când a solicitat contractantului să înlocuiască reclamantul.

19. Ombudsmanul ia act de faptul că cererea Comisiei de înlocuire a reclamantului a avut la bază articolul 17 alineatul (2) - "Înlocuirea personalului" din Condițiile generale ale contractului de servicii [3] ,, care prevede că:

„În cursul executării contractului și pe baza unei cereri scrise și justificate, autoritatea contractantă poate solicita un înlocuitor în cazul în care consideră că un membru al personalului este ineficient sau nu își îndeplinește atribuțiile care îi revin în temeiul contractului.”

20. Termenul „membru al personalului” se referă la întregul personal care lucrează la proiect. În consecință, Comisia a interpretat în mod corect dispozițiile legale relevante atunci când a afirmat că reclamantul se încadrează în categoria "personal".

21. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia ar fi putut ordona înlocuirea sa numai după ce a stabilit că contractantul a încălcat contractul și a comunicat această concluzie. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că condițiile generale nu impun o astfel de obligație Comisiei sau contractantului. Astfel cum s-a menționat mai sus, condițiile generale prevăd pur și simplu că autoritatea contractantă (în acest caz, Comisia) poate solicita un înlocuitor în cazul în care consideră că un membru al personalului este „ineficient sau nu își îndeplinește sarcinile care îi revin în temeiul contractului”.

22. În acest caz, prin scrisoarea din 16 ianuarie 2012, Comisia a solicitat contractantului să îl înlocuiască pe reclamant în calitate de șef de echipă, deoarece a considerat că reclamantul nu își îndeplinește sarcinile în mod adecvat. Ombudsmanul constată că Comisia a acționat în conformitate cu condițiile generale care prevăd într-adevăr această posibilitate.

23. Ombudsmanul observă, de asemenea, că condițiile generale impun, de asemenea, ca o cerere de înlocuire a unui membru al personalului să fie formulată în scris și să fie justificată.

24. În ceea ce privește justificările suficiente, Ombudsmanul observă mai întâi că, în cursul reuniunii inițiale, care a avut loc la 29 noiembrie 2011, reclamantul a fost de acord să îndeplinească următoarele sarcini în perioada inițială: (i) să îndeplinească sarcinile specificate în caietul de sarcini; (ii) asistă beneficiarul în finalizarea urgentă a contractelor de grant și în pregătirea estimării programului de demarare urgentă; și (iii) să pregătească un raport inițial care să acopere activitățile de mai sus. Ombudsmanul observă, de asemenea, că mandatul (punctul 4.2) menționează în mod specific aceste activități [4].

25. În al doilea rând, Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 16 ianuarie 2012, Comisia a explicat că (i) raportul inițial elaborat de reclamant a fost inacceptabil, deoarece nu s-a bazat pe structura de organizare și metodologie (anexa III la contractul de servicii) pe baza căreia contractantului i s-a acordat cel mai mare punctaj în evaluarea tehnică; (ii) raportul inițial conținea neînțelegeri de bază în ceea ce privește formarea beneficiarilor, rolul Grupului operativ pentru proiect și al partenerilor de implementare în ceea ce privește asistența tehnică, securitatea alimentară și a mijloacelor de subzistență, precum și cerințele de monitorizare; (iii) reclamantul nu a asistat în mod corespunzător Departamentul pentru femei și delegația la finalizarea contractelor de grant și la pregătirea estimării programului de demarare; și (iv) reclamantul nu a fost suficient de proactiv în activitatea sa.

26. Ombudsmanul consideră că Comisia a furnizat suficiente justificări, deoarece declarațiile de mai sus sunt clare și concise. În plus, acestea reflectă cu exactitate obligațiile reclamantului și motivele pentru care Comisia a considerat că aceste taxe nu au fost îndeplinite în mod corespunzător. În plus, Ombudsmanul subliniază că reclamantul a refuzat să prezinte observații cu privire la aceste declarații pentru a contesta caracterul adecvat sau exactitatea factuală a acestora, în pofida faptului că a fost invitat în mod explicit să facă acest lucru.

27. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că Comisia a avut dreptul să solicite înlocuirea reclamantului în calitate de șef de echipă și că, procedând astfel, a aplicat în mod corect dispozițiile legale relevante. De asemenea, Comisia a insistat asupra garanției procedurale de a solicita contractantului să ofere reclamantului posibilitatea de a prezenta observații [5].

28. În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea dacă Comisia a evaluat în mod corespunzător performanța reclamantului, Ombudsmanul observă că contractantul, cu care reclamantul a avut efectiv o relație contractuală, a fost pe deplin de acord cu declarațiile Comisiei cu privire la performanța reclamantului.

29. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 24.2.2015

[1] Condițiile generale pentru contractele de achiziții de servicii pentru acțiuni externe finanțate de UE sau de Fondul de dezvoltare al UE.

[2] Comisia a semnat contractul de servicii cu contractantul, iar contractantul a semnat un alt contract de servicii cu reclamantul.

[3] Condițiile generale ale contractului sunt cuprinse în anexa I la contract.

[4] " Liderul de echipă va asista administratorul conturilor de avans (directorul programului) în elaborarea devizelor de program, precum și a rapoartelor. Șeful de echipă va verifica, înainte de adoptarea de către directorul programului, estimările programului, rapoartele, licitațiile, dosarele, contractele, precum și propunerile de plată din contul programului. „

[5] Partea relevantă din scrisoarea Comisiei din 16 ianuarie 2012 prevede: „Vă rog să ne transmiteți observațiile dumneavoastră și ale șefului de echipă, precum și pașii următori propuși de dumneavoastră, cel târziu până la 20 ianuarie 2012.”