Contextul plângerii

1. Directiva 97/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 martie 1997 privind sistemele de compensare pentru investitori [1] (denumită în continuare "ICSD") a intrat în vigoare la 26 martie 1997. Termenul de transpunere în statele membre a fost 26 septembrie 1998. ICSD urmărește să protejeze investitorii împotriva riscului de pierderi financiare în cazul incapacității unei firme de investiții de a rambursa bani sau de a returna active. ICSD stabilește câteva principii, dispoziții și definiții de bază și oferă statelor membre flexibilitatea de a le pune în aplicare în modul cel mai adecvat pentru propriile situații. Cu toate acestea, ICSD stabilește cerințe de bază pentru sistemele naționale de compensare a investitorilor în vederea asigurării unui nivel minim armonizat de protecție a investitorilor în întreaga UE. Statele membre trebuie să instituie unul sau mai multe sisteme de compensare a investitorilor și toate întreprinderile care furnizează servicii de investiții trebuie să facă parte dintr-un astfel de sistem.

2. Reclamantul a fost un investitor la o firmă de investiții poloneză (WGI Dom Maklerski SA, denumită în continuare „WGI”). La 4 aprilie 2006, autoritățile poloneze au anulat licența WGI și au obligat-o să ramburseze investitorilor săi. WGI nu a procedat astfel și, la 22 iunie 2006, instanța poloneză a declarat-o insolvabilă.

3. În urma deciziilor relevante ale Depozitarului Național al Valorilor Mobiliare (PND), care gestionează sistemele de compensare pentru investitori din Polonia, reclamantul a primit despăgubiri. În opinia sa, suma era prea mică. Reclamantul a considerat, de asemenea, că plata compensației a fost întârziată în mod nejustificat și, prin urmare, a încălcat articolul 9 alineatul (2) din ICSD. Acest articol prevede, printre altele, că sistemul de compensare „… este în măsură să plătească creanța unui investitor cât mai curând posibil și cel târziu în termen de trei luni de la stabilirea eligibilității și a valorii creanței.”

4. Prin urmare, la 10 decembrie 2007, reclamantul a depus prima plângere la Comisie împotriva Poloniei pentru nerespectarea articolului 9.2 menționat anterior din Directiva ICSD. Comisia a înregistrat plângerea cu numărul de referință X . Comisia a primit mai multe plângeri din partea Poloniei în această privință.

5. La 23 ianuarie 2008, Comisia a solicitat explicații din partea autorităților poloneze. La 3 martie 2008, Ministerul Finanțelor din Polonia a răspuns explicând schemele de compensare a investitorilor din Polonia și stadiul punerii în aplicare a ICSD. În urma acestui răspuns și a altor contacte informale cu autoritățile poloneze, Comisia a concluzionat că ar trebui să închidă procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a face acest lucru la 30 aprilie 2008.

6. La 30 mai 2008, reclamantul a trimis o scrisoare Comisiei, în care făcea referire, printre altele, la articolul 13 din ICSD, care prevede că un „stat membru se asigură că dreptul unui investitor la compensație poate face obiectul unei acțiuni a investitorului împotriva sistemului de compensare”. Acesta a afirmat că legislația poloneză nu prevede nicio posibilitate de recurs pentru investitori în cazul în care aceștia doresc să depună o plângere împotriva sistemelor de compensare a investitorilor gestionate de NDS. Instanțele civile nu au competență în ceea ce privește deciziile NDS, deoarece acestea sunt de natură administrativă (întrucât sunt legate de gestionarea de către NDS a sistemului de compensare a investitorilor). Nici instanțele administrative nu sunt competente, întrucât NDS nu este un organ administrativ, ci o societate pe acțiuni de drept comercial. Acesta a anexat, în această privință, o scrisoare a administratorului judiciar al WGI din 28 mai 2007.

7. La 3 septembrie 2008, Comisia a informat reclamantul că nu a găsit nicio informație nouă în scrisoarea sa din 30 mai 2008. În consecință, Comisia a închis procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor la 26 iunie 2008.

8. La 10 septembrie, 15 octombrie și 11 decembrie 2008, reclamantul a trimis Comisiei scrisori suplimentare în care s-a opus în mod clar deciziei sus-menționate a Comisiei. Comisia a răspuns la aceste scrisori la 8 octombrie, 12 noiembrie 2008 și, respectiv, 2 februarie 2009 [2]. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2008, reclamantul a solicitat accesul la documentele referitoare la dosarul său, la care Comisia a răspuns la 8 octombrie 2008. În scrisoarea adresată reclamantului la 12 noiembrie 2008, Comisia a anexat o copie a răspunsului autorităților poloneze din 3 martie 2008. În scrisoarea sa adresată reclamantului la 2 februarie 2009, Comisia a declarat, printre altele, că a explicat deja toate motivele juridice în ceea ce privește decizia sa de a închide dosarul său în corespondența sa anterioară. Comisia a reiterat faptul că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi în sprijinul argumentelor sale privind încălcarea de către autoritățile poloneze a obligației de punere în aplicare a directivei. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că „articolul 13 din ICSD a fost transpus în articolul 140 &7 din Legea privind tranzacționarea instrumentelor financiare din 29 iulie 2005. În plus, plângerile pot fi întotdeauna trimise [autorității poloneze competente], iar acțiunile pot fi introduse în fața instanțelor.„În plus, Comisia a făcut trimitere la Codul său de bună conduită administrativă și a declarat că nu îi va răspunde cu privire la aceeași chestiune decât dacă prezintă argumente noi.

9. La 28 iulie 2009, reclamantul a depus a doua plângere la Comisie. El a susținut că această plângere este diferită de prima plângere, deoarece (i) de data aceasta s-a referit numai la articolul 13 din ICSD, iar autoritățile poloneze nu au pus-o în aplicare în mod eficient (a reiterat conținutul scrisorii sale din 30 mai 2008 în acest sens); (ii) deținea un nou document de la o instanță poloneză care arăta că articolul 13 nu fusese într-adevăr pus în aplicare deloc. La 30 iulie 2009, acesta a transmis Comisiei o copie a acestui document, însoțită de o scurtă scrisoare de însoțire care completează a doua plângere. Documentul respectiv a fost o hotărâre a instanței poloneze din 26 februarie 2008, în care instanța a declarat, pe scurt, că nu are competență în cauzele referitoare la sistemul de compensare a investitorilor. Prin urmare, nu a fost posibilă nicio reparație.

10. Comisia nu a înregistrat al doilea motiv ca atare. În răspunsul său din 19 octombrie 2009, Comisia a informat reclamantul că a explicat deja motivele pentru care nu a inițiat procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Poloniei în scrisorile sale anterioare. Comisia nu a găsit elemente noi referitoare la cazul său și, prin urmare, a considerat că problema ar trebui închisă.

11. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

12. Ombudsmanul a decis să deschidă prezenta anchetă cu privire la următoarele acuzații și cereri ale reclamantului.

Afirmație:

Comisia nu a tratat în mod corespunzător cea de a doua plângere a sa din 28 și 30 iulie 2009.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să înregistreze a doua plângere sau să ofere clarificări convingătoare cu privire la motivele pentru care nu poate face acest lucru.

Ancheta

13. La 23 octombrie 2009, reclamantul a înaintat plângerea sa Ombudsmanului [3]. La 23 iunie 2010, Comisia a transmis Ombudsmanului avizul în limba engleză și, ulterior, traducerea acestuia în limba polonă. La 10 august 2010, reclamantul a transmis observațiile sale cu privire la avizul Comisiei.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusa netratare în mod corespunzător a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și a plângerii conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. În plângerea sa inițială, reclamantul a susținut că motivul Comisiei de a refuza înregistrarea noii sale plângeri din 28 iulie 2009, pe care a completat-o la 30 iulie 2009, a fost greșit. El a susținut, de asemenea, că, în răspunsul său din 19 octombrie 2009, Comisia a afirmat că reclamantul nu a prezentat elemente de probă noi atunci când, de fapt, a făcut acest lucru. Acesta a inclus în noua sa plângere o copie a unei hotărâri judecătorești poloneze din 26 februarie 2008, necunoscută anterior Comisiei. („Primul argument”)

15. În plus, reclamantul a susținut că evaluarea Comisiei, în scrisoarea sa adresată reclamantului din 2 februarie 2009, potrivit căreia articolul 13 din ICSD a fost pus în aplicare în mod corespunzător în legislația poloneză, a fost eronată. („Al doilea argument”)

16. În avizul său, Comisia a informat Ombudsmanul că, la 6 august 2009, reclamantul a adresat o petiție Parlamentului European. În urma acestei petiții și ținând seama, de asemenea, de faptul că unele dintre contactele anterioare ale Comisiei cu autoritățile poloneze au avut un caracter informal, la 23 decembrie 2009, Comisia a trimis o nouă scrisoare autorităților poloneze. Ministerul Finanțelor din Polonia a răspuns la această scrisoare la 10 februarie 2010 [4].

17. Comisia a considerat că reclamantul nu a prezentat niciun element nou relevant în corespondența sa din 28 și 30 iulie 2009 pentru a justifica înregistrarea sa ca plângere nouă. Decizia instanței poloneze pe care reclamantul a anexat-o nu a constituit niciun astfel de element nou. Această decizie a instanței exista deja în 2008, când Comisia încă analiza prima plângere a reclamantului (cauza de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nr. 2008/4085). În plus, în scrisoarea sa din 30 mai 2008, reclamantul menționase deja că instanțele poloneze au pronunțat hotărâri în această privință.

18. Comisia a afirmat, de asemenea, că hotărârea instanței poloneze din 26 februarie 2008 nu a indicat că Polonia a pus în aplicare în mod necorespunzător articolul 13 din ICSD, care ar impune Comisiei să inițieze o nouă investigație în cadrul unei noi proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Această hotărâre a fost pronunțată în urma unui apel lansat de alți investitori în societatea de investiții poloneză. Instanța le-a respins recursul în contextul procedurii de faliment. Prezenta hotărâre nu împiedică un investitor care (i) nu este menționat în lista gestionată de administratorul judiciar sau (ii) nu este mulțumit de cuantumul despăgubirii acordate să introducă o acțiune civilă. În scrisoarea sa din 2 februarie 2009, Comisia a informat reclamantul că articolul 13 din directivă a fost pus în aplicare prin articolul 140 alineatul (7) din Legea privind tranzacționarea instrumentelor financiare din 29 iulie 2005, care era încă în vigoare în Polonia.

19. Evaluarea de mai sus a Comisiei a fost confirmată de autoritățile poloneze în cursul unei discuții informale cu Comisia, precum și în răspunsul oficial al Ministerului polonez de Finanțe din 10 februarie 2010. În răspunsul respectiv, ministerul polonez a explicat că există două posibilități pentru investitori de a introduce o cale de atac: (i) în cadrul procedurilor de faliment în fața unui judecător-comisionar, în temeiul articolului 256 alineatul (1) din Legea poloneză privind falimentul, sau (ii) prin creanțe civile în temeiul articolelor 140 alineatul (6) și 140 alineatul (7) din Legea privind tranzacționarea instrumentelor financiare din 29 iulie 2005. Aceste ultime căi de atac sunt disponibile atât pentru investitorii ale căror nume nu sunt menționate în lista investitorilor, cât și pentru investitorii care nu sunt mulțumiți de valoarea compensației.

20. Comisia a subliniat, de asemenea, că, în petiția sa adresată Parlamentului European, reclamantul a recunoscut implicit posibilitatea de a introduce acțiuni civile atunci când a afirmat că „este imposibil ca o plângere împotriva [sistemului de compensare] la o instanță de drept comun să fie aceeași cu o acțiune împotriva sistemului de compensare în sensul articolului 13 din [ICSD]”. Comisia nu este de acord cu acest argument, întrucât articolul 13 din ICSD este o dispoziție foarte generală care impune existența unei proceduri prin care investitorii să poată introduce o cale de atac împotriva sistemului de compensare. Ca atare, contrar celor susținute de reclamant în petiția sa adresată Parlamentului, articolul 13 din ICSD lasă statelor membre dreptul de a alege modul în care poate fi introdusă această cale de atac în cadrul procedurilor naționale de insolvență și judiciare. În acest sens, Comisia a afirmat deja, în scrisoarea sa adresată reclamantului la 2 februarie 2009, că „în plus, plângerile pot fi întotdeauna trimise [autorității poloneze competente] și pot fi introduse acțiuni în instanță”.

21. Comisia a subliniat că concluzia sa potrivit căreia articolul 13 din ICSD a fost transpus în mod corespunzător în legislația poloneză s-a bazat pe o investigație aprofundată a problemei și în urma mai multor contacte cu autoritățile poloneze în această privință. Concluziile Comisiei au fost comunicate în mod clar reclamantului într-o serie de scrisori, inclusiv cea din 2 februarie 2009.

22. Comisia a concluzionat, de asemenea, că nu a constatat nicio administrare defectuoasă în tratarea cazului reclamantului și a considerat că afirmația reclamantului este nefondată. În cele din urmă, acesta a remarcat că „procedura în fața Ombudsmanului nu este un mijloc adecvat de exercitare a controlului asupra fondului deciziilor Comisiei, în special în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor dreptului comunitar”.

23. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că nu a menționat hotărârea instanței poloneze ca probă nouă în scrisoarea sa din 30 mai 2008, cu care și-a completat prima plângere. În mod evident, Comisia nu a avut cunoștință de conținutul hotărârii poloneze înainte de 28 iulie 2009 (data celui de al doilea motiv al său ), chiar dacă aceasta a fost emisă în 2008.

24. Reclamantul a susținut că posibilitatea unei acțiuni civile împotriva NDS care gestionează sistemul de compensare nu este aceeași cu posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva sistemului de compensare a investitorilor. Potrivit reclamantului, în prezent nu există nicio posibilitate în temeiul legislației poloneze de a introduce o acțiune civilă împotriva sistemului de compensare a investitorilor. Sistemul nu are personalitate juridică și este posibilă numai introducerea unei acțiuni împotriva NDS. În opinia reclamantului, Comisia a denaturat declarațiile pe care le-a făcut în această privință în petiția sa adresată Parlamentului. În cele din urmă, reclamantul a susținut că articolul 13 din ICSD nu se referă la o cale de atac în fața instanței, ci la alte căi de atac care, în lumina jurisprudenței relevante a Curții Europene a Drepturilor Omului, ar trebui să fie eficiente, și anume, printre altele, ușor accesibile. Cu toate acestea, în Polonia, accesul la justiție este costisitor, iar procedurile sunt îndelungate.

25. Reclamantul a examinat răspunsul ministerului polonez din 10 februarie 2010, la care Comisia a făcut referire în avizul său. El a constatat că Legea poloneză privind falimentul și Legea privind tranzacționarea instrumentelor financiare, care, potrivit ministerului polonez și astfel cum a reiterat Comisia, ar fi trebuit să transpună articolul 13 din ICSD, nu includ nicio dispoziție relevantă privind posibilitatea investitorilor de a introduce o cale de atac împotriva sistemului de compensare a investitorilor. În plus, acesta a considerat că ministerul polonez s-a referit la posibilitatea unei căi de atac împotriva listei creditorilor, iar nu împotriva listei investitorilor care au dreptul la compensație. În opinia reclamantului, ministerul polonez a indus în eroare Comisia. Comisia nu ar fi trebuit să accepte punctele de vedere ale acestui minister fără a le verifica în continuare.

26. Reclamantul a concluzionat că măsurile reparatorii împotriva sistemului de compensare a investitorilor nu sunt posibile în temeiul legislației poloneze și, prin urmare, articolul 13 din ICSD nu a fost pus în aplicare în mod corespunzător. Acesta a constatat că Comisia a încălcat Codul european al bunei conduite administrative, printre altele prin faptul că (i) nu a tratat ca atare noua sa plângere din 28 iulie 2008, în pofida noilor dovezi; și (ii) nu justifică în mod corespunzător motivul.

Evaluarea Ombudsmanului

Observații preliminare privind al doilea argument al reclamantului

27. În avizul său, Comisia a informat Ombudsmanul că reclamantul a depus o petiție la Parlament la 6 august 2009, adică cu aproximativ trei luni înainte de a depune plângerea la Ombudsman. Pe baza avizului Comisiei și a răspunsului Ministerului polonez din 10 februarie 2010, solicitat în cadrul examinării de către Parlament a petiției reclamantului, s-a constatat că această petiție se referea la punerea în aplicare de către autoritățile poloneze a articolului 13 din ICSD. Ombudsmanul ia act de faptul că ministerul polonez a răspuns, în scrisoarea sa din 10 februarie 2010, la următoarele întrebări adresate de Comisie:

(1) Dreptul la compensație poate face obiectul unei acțiuni introduse de un investitor în temeiul articolului 13 din ICSD; cum poate lupta investitorul pentru acest drept?;

(2) Investitorii menționați pe lista investitorilor care au dreptul la compensație, în temeiul articolului 140 alineatul (1) punctul 1 din Legea poloneză privind tranzacționarea instrumentelor financiare, au dreptul de a introduce o cale de atac împotriva acestei liste de investitori și, în caz afirmativ, pe ce temei juridic? ce măsuri poate lua investitorul pentru a contesta lista investitorilor?;

(3) Investitorul are dreptul de a depune o plângere la Autoritatea poloneză de supraveghere financiară și poate introduce o acțiune în justiție în acest sens în fața unei instanțe?[5]

28. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere că Comisia pentru petiții a Parlamentului European s-a ocupat deja de punerea în aplicare de către Polonia a articolului 13 din ICSD și, prin urmare, de evaluarea Comisiei în această privință, nu există motive pentru ca Ombudsmanul să trateze cel de-al doilea argument al reclamantului potrivit căruia această evaluare a fost greșită.

29. Din același motiv, Ombudsmanul nu consideră că este util să comenteze declarația Comisiei din avizul său potrivit căreia „procedura în fața Ombudsmanului nu este un mijloc adecvat de exercitare a controlului asupra fondului deciziilor Comisiei, în special în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor dreptului comunitar”. Cu toate acestea, Ombudsmanul regretă această declarație nefericită a Comisiei. El ar dori să clarifice faptul că, în cazul în care Comisia pentru petiții nu ar fi tratat deja acest aspect al plângerii și în cazul în care Ombudsmanul ar evalua concluziile Comisiei cu privire la această chestiune, el ar fi în mod evident în măsură să își exprime poziția cu privire la interpretarea dispozițiilor relevante ale dreptului UE, recunoscând, în același timp, că cea mai înaltă autoritate pentru interpretarea acestui drept este Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Primul argument al reclamantului potrivit căruia Comisia nu a înregistrat ca nouă plângere scrisoarea reclamantului din 28 iulie 2009, încheiată la 30 iulie 2009

30. Ombudsmanul consideră că este dificil de înțeles de ce Comisia nu a înregistrat scrisorile de mai sus ale reclamantului ca plângere oficială, în conformitate cu Comunicarea sa către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar [6] (denumită în continuare "comunicarea").

31. În comunicare, Comisia a publicat normele aplicabile relațiilor sale cu persoanele care îi adresează plângeri cu privire la încălcări ale dreptului comunitar. Punctul 3 (Înregistrarea plângerilor) primul paragraf din prezenta comunicare prevede:

„Orice corespondență care poate fi investigată ca plângere se înregistrează în registrul central al plângerilor ținut de Secretariatul General al Comisiei.”

Punctul 3 al doilea paragraf cuprinde o enumerare exhaustivă a motivelor pe baza cărora

„[c] saurespondența nu poate fi investigată ca plângere de către Comisie și, prin urmare, nu se înregistrează în registrul central al plângerilor, în cazul în care:

… - prezintă o nemulțumire cu privire la care Comisia a adoptat o poziție clară, publică și consecventă, care va fi comunicată reclamantului …”

Punctul 5 al patrulea paragraf (Confirmare de primire) din comunicare prevede:

„În cazul în care serviciile Comisiei decid să nu înregistreze corespondența ca plângere, acestea informează autorul în acest sens printr-o scrisoare obișnuită în care prezintă unul sau mai multe dintre motivele enumerate la punctul 3 al doilea paragraf.”

32. Comisia a susținut că nu a înregistrat scrisorile reclamantului în cauză ca o nouă plângere, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun element de probă nou cu privire la plângerea sa anterioară referitoare la punerea în aplicare greșită de către Polonia a ICSD. Această plângere anterioară a fost închisă definitiv de Comisie la 26 iunie 2008 și nu a fost constatată nicio încălcare. Prin urmare, se pare că Comisia a considerat că a adoptat deja o poziție „clară, publică și consecventă” cu privire la scrisorile reclamantului din 28 și 30 iulie 2009 înainte de datele la care au fost trimise.

33. Cu toate acestea, în plângerea sa adresată Comisiei la 10 decembrie 2007, reclamantul s-a referit, în esență, la faptul că autoritățile poloneze nu au pus în aplicare în mod corespunzător articolul 9 din ICSD. În schimb, în scrisorile sale din 28 și 30 iulie 2009, reclamantul s-a concentrat asupra punerii în aplicare greșite a articolului 13 din ICSD.

34. De asemenea, se pare că, în urma primei plângeri a reclamantului din 10 decembrie 2007, Comisia nu a investigat punerea în aplicare de către Polonia a articolului 13 din ICSD. Din răspunsul autorităților poloneze din 22 februarie 2008, care se pare că a fost trimis în cadrul tratării de către Comisie a primei plângeri a reclamantului, este clar că Ministerul polonez de Finanțe nu a fost invitat de Comisie să explice punerea în aplicare a articolului 13 menționat din ICSD. Prin urmare, este dificil să se identifice pe baza căror „investigații aprofundate” Comisia a ajuns la poziția sa cu privire la punerea în aplicare a articolului 13 în legislația poloneză, care a fost transmisă reclamantului în scrisoarea din 2 februarie 2009. Această scrisoare preciza că (i) „plângerile pot fi întotdeauna trimise [autorității poloneze competente] și pot fi introduse acțiuni în fața instanțelor” și (ii) articolul 13 din directivă a fost pus în aplicare la articolul 140 alineatul (7) din Legea privind tranzacționarea instrumentelor financiare din 29 iulie 2005.

35. În plus, Ombudsmanul subliniază că abia la 30 iulie 2009 reclamantul a prezentat, pentru prima dată în schimburile sale cu Comisia cu privire la ICSD, o copie a hotărârii instanței poloneze în care judecătorul-comisar polonez a considerat că nu există nicio posibilitate legală de a introduce o cale de atac împotriva sistemului de compensare a investitorilor în cadrul procedurii de faliment. Secțiunea relevantă din decizia judecătorului polonez din 26 februarie 2008 se referea la două cereri individuale de despăgubire referitoare la insolvența societății de investiții poloneze. Acesta are următorul cuprins:

„Elaborarea listei investitorilor și a normelor privind acordarea compensației și modul în care această compensație ar trebui plătită sunt prevăzute la articolul 132 și în articolele următoare din [Legea poloneză privind tranzacționarea instrumentelor financiare] , care nu prevăd posibilitatea ca un judecător-comisar să decidă cu privire la cererile de compensare și cu privire la posibilitatea de a introduce căi de atac împotriva listei investitorilor. O astfel de posibilitate nu este prevăzută nici în Legea privind falimentul și nici în Codul de procedură civilă, deoarece lista investitorilor nu constituie o hotărâre a judecătorului comisar sau a instanței. Depozitarul Național al Valorilor Mobiliare [NDS] decide cu privire la dreptul la compensație și la cuantumul acesteia, iar prezenta decizie are forma unei rezoluții a Consiliului [NDS]. Chiar și un administrator judiciar, care întocmește și depune lista investitorilor, nu are dreptul de a contesta rezoluția de mai sus. Întrucât nu există dispoziții în acest sens, este discutabil dacă administratorul judiciar poate introduce o acțiune în justiție în cazul în care NDS returnează lista investitorilor întocmită de acesta sau în cazul în care NDS decide să acorde o compensație mai mică decât cea indicată în listă. Având în vedere cele de mai sus, cererile [prezente] de despăgubire ar trebui respinse pe motiv că nu există nicio cale de atac în sensul articolului 199 alineatul (1) din Codul de procedură civilă și al articolului 229 din Legea privind falimentul.”[7]

36. Astfel cum a observat în mod întemeiat reclamantul, Comisia nu a demonstrat că avea cunoștință de această hotărâre înainte de data prezentării sale de către reclamant. De asemenea, este rezonabil să se considere că prezenta hotărâre constituie un element probatoriu important pentru a argumenta dacă dreptul polonez a pus în aplicare în mod adecvat articolul 13 din ICSD și dacă ar fi trebuit sau nu să fie ignorat de Comisie. Ar fi trebuit mai degrabă să fie analizată în detaliu.

37. Cu toate acestea, Comisia a efectuat această analiză numai în urma prezentei plângeri adresate Ombudsmanului (sau mai degrabă în cadrul petiției reclamantului către Parlament din august 2009). Procedând astfel, Comisia a concluzionat că această hotărâre „nu oferă indicii relevante privind punerea în aplicare necorespunzătoare de către Polonia a articolului 13 din directivă, ceea ce ar necesita o investigație din partea Comisiei în cadrul unei noi proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor”. Cu toate acestea, Comisia ar fi trebuit să efectueze deja o astfel de analiză înainte ca reclamantul să se adreseze Parlamentului (și Ombudsmanului), după ce a înregistrat mai întâi scrisorile reclamantului din 28 și 30 iulie 2009 ca o nouă plângere. Ombudsmanul consideră că este clar că aspectele la care se refereau aceste scrisori ar fi trebuit să fie investigate la momentul transmiterii scrisorilor.

38. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că, în scrisoarea reclamantului adresată Comisiei la 30 mai 2008, acesta s-a referit într-adevăr la articolul 13 din ICSD și a considerat că, în temeiul legislației poloneze, nu există nicio posibilitate de a introduce o cale de atac împotriva deciziilor NDP care gestionează sistemul de compensare. Reclamantul a menționat, de asemenea, deși în termeni destul de generali, că „o instanță care se ocupă de faliment a respins căile de atac împotriva sistemului de compensare, afirmând că astfel de căi de atac nu îl privesc”. Cu toate acestea, la momentul respectiv, el nu a prezentat o copie a hotărârii instanței poloneze din 26 februarie 2008. El a făcut acest lucru abia la 28 și 30 iulie 2009. Prin urmare, Comisia nu s-a putut baza pe conținutul scrisorii reclamantului din 30 mai 2008 pentru a susține, în opinia sa, că nu a existat niciun element nou în corespondența reclamantului din 28 și 30 iulie 2009.

39. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, prin faptul că nu a înregistrat scrisorile reclamantului din 28 și 30 iulie 2009 ca o nouă plângere pe motiv că această corespondență nu includea noi elemente de probă, Comisia a acționat împotriva propriei comunicări și, prin urmare, a comis un caz de administrare defectuoasă.

40. Ombudsmanul ia act de faptul că, ulterior și în cadrul petiției reclamantului adresată Parlamentului, Comisia a contactat autoritățile poloneze pentru a verifica aceste noi dovezi și afirmația reclamantului potrivit căreia articolul 13 din ISCD nu a fost pus în aplicare în mod corespunzător de către autoritățile poloneze. Prin urmare, Comisia a luat măsuri care ar fi putut fi așteptate din partea sa dacă ar fi înregistrat scrisorile relevante ale reclamantului ca o nouă plângere (a doua plângere). Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, în acest stadiu, nu ar trebui să solicite Comisiei să înregistreze plângerea reclamantului din 28 și 30 iulie 2009 ca atare și, prin urmare, să satisfacă cererea. Prin urmare, nu este posibilă o soluție amiabilă și, prin urmare, Ombudsmanul închide cazul cu observația critică de mai jos.

C. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Comisia a săvârșit o eroare și a acționat împotriva propriei comunicări prin faptul că nu a înregistrat scrisorile reclamantului din 28 și 30 iulie 2009 ca o nouă plângere. În aceste scrisori, reclamantul a inclus o copie a unei hotărâri judecătorești poloneze din 26 februarie 2008, care a constituit într-adevăr un element de probă nou adus la cunoștința Comisiei pentru prima dată. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 20 decembrie 2010.

[1] JO 1997, L 84, p. 22-31.

[2] Reclamantul a anexat la plângerea sa doar copii ale răspunsurilor Comisiei din 12 noiembrie 2008 și 2 februarie 2009. Cu toate acestea, conținutul celorlalte scrisori ale Comisiei a fost descris în scrisorile anexate.

[3] Această plângere, deși validată de sistemul electronic de depunere al Ombudsmanului, nu a fost transferată în registrul Ombudsmanului din motive tehnice. Abia la 26 decembrie 2009, când reclamantul s-a adresat Ombudsmanului (scrisoarea sa a fost înregistrată drept corespondență ulterioară a unei plângeri anterioare depuse de același reclamant: Y ) întrebând despre plângerea sa din 23 octombrie 2009, serviciile Ombudsmanului au descoperit că acesta a depus această ultimă plângere. Plângerea sa a fost astfel înregistrată la 10 februarie 2010. Reclamantul a fost informat cu privire la cele de mai sus la 18 martie 2010.

[4] Reclamantul a primit o copie a acestei scrisori direct de la Ministerul Finanțelor din Polonia.

[5] La 24 noiembrie 2010, serviciile Ombudsmanului au contactat în mod informal Comisia pentru petiții a Parlamentului. Comisia a confirmat că, în petiția sa, reclamantul a susținut că autoritățile poloneze nu au pus în aplicare în mod corect ICSD în legislația poloneză și că, în acest sens, a făcut referire în mod specific la articolul 13 din ICSD. La 22 noiembrie 2009, petiția a fost declarată admisibilă. La 11 mai 2010, Comisia a furnizat Parlamentului informațiile relevante privind petiția. Petiția a fost închisă de Parlament în iulie 2010.

[6] COM(2002) 141 final.

[7] Această traducere a fost furnizată de serviciile Ombudsmanului.