Contextul plângerii

1. Reclamantul, care locuiește în Spania, este interesat în mod activ de punerea în aplicare a legislației europene în domeniul mediului. Astfel, la 11 iunie 2009, aceasta a trimis un e-mail Direcției Generale Mediu (DG Mediu) a Comisiei Europene pentru a solicita statistici privind numărul de plângeri referitoare la presupuse încălcări ale legislației UE în domeniul mediului de către Spania înregistrate pe an. De asemenea, ea a dorit să știe câte dintre aceste plângeri au fost acceptate și câte au fost respinse.

2. Prin e-mailul din aceeași zi, DG Mediu a răspuns că aceste informații nu sunt disponibile. Cu toate acestea, ea a făcut trimitere la statisticile privind încălcările în materie de mediu care au fost publicate pe site-ul său internet. De asemenea, acesta a recomandat reclamantului să consulte rapoartele anuale privind punerea în aplicare a legislației UE de către statele membre, care sunt publicate de Secretariatul General al Comisiei. Statisticile DG Mediu au furnizat informații cu privire la numărul de cazuri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor urmărite de DG Mediu pe an, precum și o defalcare a numărului de cazuri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor deschise pentru fiecare stat membru. Raportul anual a indicat numărul total de cazuri tratate, precum și procentul de cazuri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor închise înainte de prima etapă formală. Anexa statistică conținea informații cu privire la „cazurile nou detectate” pentru fiecare stat membru și, într-un tabel diferit, pentru fiecare sector de politică.

3. Reclamantul nu a fost mulțumit de acest răspuns și, prin urmare, s-a plâns directorului general al DG Mediu prin e-mailul din aceeași zi. Două zile mai târziu, ea și-a repetat solicitarea adresată unui funcționar al DG Mediu din cadrul Reprezentanței Comisiei la Madrid. Acesta din urmă a răspuns la 14 iunie 2009, regretând că nu a putut face altceva decât să transmită mesajul la Bruxelles.

4. Întrucât nu a primit un răspuns la plângerea sa, reclamanta a contactat din nou Comisia la 12 octombrie 2009, declarând că informațiile primite nu au fost cele pe care le-a solicitat. Prin urmare, ea și-a reiterat solicitarea.

5. La 12 noiembrie 2009, reclamantul nu primise încă niciun răspuns. Prin urmare, aceasta a depus prezenta plângere.

6. Serviciile Ombudsmanului au contactat Comisia pentru a stabili dacă acest caz ar putea fi soluționat în mod informal. În consecință, Comisia a furnizat Ombudsmanului o copie a unei scrisori pe care a adresat-o reclamantului la 2 decembrie 2009. În această scrisoare, Comisia a explicat că nu există niciun document care să conțină informațiile solicitate de reclamant. Prin urmare, cererea sa nu intră sub incidența Regulamentului 1049/2001 [1], deoarece aceasta se referă numai la accesul la documentele existente și nu impune unei instituții să întocmească un document pentru a da curs cererii. În acest sens, informațiile solicitate ar trebui extrase dintr-o serie de baze de date diferite, ceea ce ar necesita investiții mari în ceea ce privește personalul și timpul de lucru. În opinia Comisiei, acest lucru ar fi disproporționat. Cu toate acestea, Comisia a trimis reclamantul la o serie de surse de informații și statistici disponibile public cu privire la numărul de plângeri privind încălcarea dreptului comunitar primite și deschise. De asemenea, Comisia a declarat că va publica în curând un raport privind EU Pilot, un nou mecanism conceput pentru a trata plângerile privind încălcarea dreptului comunitar. Acest raport ar conține date privind plângerile împotriva statelor membre participante tratate începând din aprilie 2008.

7. După examinarea conținutului acestei scrisori și în urma contactelor ulterioare efectuate de serviciile sale, Ombudsmanul a concluzionat că nu pare posibilă găsirea unei soluții informale în acest caz.

Obiectul anchetei

8. Reclamantul a susținut că, în mod eronat, Comisia nu a răspuns la întrebarea sa cu privire la numărul de plângeri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei referitoare la aspecte de mediu care au fost înregistrate pe an, câte dintre acestea au fost respinse și câte au fost acceptate.

9. Ea a susținut că Comisia ar trebui să furnizeze informațiile statistice menționate mai sus.

Ancheta

10. La 17 decembrie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Comisiei un aviz.

11. Comisia și-a trimis avizul la 26 martie 2010 și a furnizat traducerea în limba germană la 12 aprilie 2010. La 16 aprilie 2010, aceste documente au fost transmise reclamantului pentru observații. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 21 iunie 2010.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Prezumția de nefurnizare a informațiilor statistice solicitate și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la întrebarea sa, și anume unde să găsească statistici privind plângerile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor depuse împotriva Spaniei în legătură cu mediul și câte dintre acestea au fost respinse și acceptate.

13. Comisia a subliniat că Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documente se referă numai la accesul la documentele existente. Cu toate acestea, informațiile solicitate de reclamant nu erau cuprinse în niciun document existent. În plus, Directiva 2003/4 privind accesul publicului la informații [2], care nu se aplică instituțiilor UE, impune doar autorităților statelor membre să furnizeze cetățenilor informații „disponibile”.

14. Prin urmare, Comisia a furnizat reclamantului informațiile pe care le avea la dispoziție și care erau cât mai strâns legate de cererea sa. În scrisoarea sa din 2 decembrie 2010, aceasta a informat, de asemenea, reclamanta că efortul necesar pentru compilarea datelor pe care le-a solicitat ar fi disproporționat în raport cu beneficiul preconizat. Cu toate acestea, unele informații relevante au fost puse la dispoziția publicului. În acest context, Comisia a făcut trimitere la raportul EU Pilot, care urma să fie publicat.

15. La 15 februarie 2010, Comisia a trimis o altă scrisoare reclamantului pentru a sublinia faptul că tocmai a actualizat informațiile privind aplicarea legislației UE în domeniul mediului pe site-ul său web. Site-ul conținea informații până în 2009 și prezenta numărul de plângeri înregistrate de DG Mediu (împotriva tuturor statelor membre) în 2007, 2008 și 2009. Comisia a inclus, de asemenea, informații privind numărul de cazuri deschise de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și alte investigații referitoare la Spania. În plus, aceasta a furnizat statistici privind numărul de plângeri și anchete referitoare la presupuse încălcări ale legislației UE în materie de mediu de către Spania, care au fost înregistrate în NIF (baza de date a Comisiei privind încălcările), EU Pilot (o platformă pentru soluționarea plângerilor în cazul cărora se solicită contribuții din partea statului membru în cauză) și CHAP („Complaints Handling - Accueil des Plaignants”, o nouă bază de date pentru înregistrarea plângerilor și a anchetelor) în ultimii trei ani.

16. Comisia a subliniat că, pentru a compila aceste date, informațiile trebuie selectate și prelucrate manual din diferite baze de date. De asemenea, Comisia a reamintit că, încă din răspunsul său inițial și din scrisoarea din 2 decembrie 2009, a făcut trimitere la rapoartele anuale privind aplicarea legislației UE. Acestea conțineau informații relevante pentru cererea reclamantului, cum ar fi încălcări pe sector sau pe stat membru. În concluzie, deși și-a exprimat regretul cu privire la timpul necesar pentru a răspunde cererii reclamantului din 12 octombrie 2009, Comisia a considerat că, furnizând reclamantului informațiile cuprinse în scrisoarea sa, a făcut mai mult decât ar fi trebuit în mod normal să facă în temeiul Codului său de bună conduită administrativă.

17. În observațiile sale, reclamanta nu a prezentat observații cu privire la informațiile care i-au fost furnizate de Comisie, în afară de regretul că a depus atât de multe eforturi pentru a răspunde cererii sale. Reclamantul a menționat că a depus aceeași cerere la Comisia pentru petiții a Parlamentului European, care i-a trimis un răspuns foarte informativ. Potrivit reclamantului, acest lucru a indicat că registrul Comisiei poate fi îmbunătățit.

Evaluarea Ombudsmanului

18. În opinia sa, Comisia s-a referit la Directiva 2003/4, care se referă la accesul la informațiile despre mediu deținute de autoritățile statelor membre. Cu toate acestea, astfel cum a observat Comisia însăși, prezenta directivă se adresează statelor membre și, prin urmare, nu este direct relevantă în cazul de față. Comisia a făcut referire, de asemenea, la Regulamentul 1049/2001, care se referă la accesul la documente. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a depus o cerere de informații, prezentul regulament nu este relevant nici pentru cazul de față.

19. Reclamantul a solicitat statistici privind numărul de plângeri privind încălcarea dreptului comunitar înregistrate pe an în ceea ce privește aspectele de mediu în Spania. De asemenea, ea a dorit să știe câte dintre aceste plângeri au fost acceptate și câte au fost respinse.

20. Inițial, Comisia a făcut referire la sursele de informații disponibile public și a furnizat statistici generale privind numărul de cazuri închise înainte de prima etapă formală a procedurii. În urma încercării Ombudsmanului de a soluționa chestiunea în mod informal, Comisia a explicat că nu există niciun document care să conțină informațiile solicitate de reclamant. Colectarea acestor informații pentru a răspunde pe deplin cererii reclamantului ar implica un efort disproporționat.

21. În scrisoarea sa din 15 februarie 2010, care a fost trimisă după deschiderea prezentei anchete, Comisia a furnizat informații suplimentare cu privire la numărul de plângeri împotriva Spaniei și referitoare la legislația de mediu care au fost înregistrate. De asemenea, aceasta a oferit reclamantului o indicație cu privire la numărul de plângeri care au fost respinse.

22. În observațiile sale, reclamanta nu a prezentat observații cu privire la informațiile care i-au fost furnizate de Comisie, în afară de regretul că a depus atât de multe eforturi pentru a răspunde cererii sale.

23. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru anchete suplimentare în acest caz.

24. Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a afirmat că registrul Comisiei pare a fi mai puțin eficient decât cel al Comisiei pentru petiții și că, prin urmare, se pot aduce îmbunătățiri în această privință. Cu toate acestea, Ombudsmanul înțelege că reclamantul nu a intenționat să formuleze o nouă afirmație atunci când a formulat această observație. În orice caz, Ombudsmanul observă că reclamantul nu pare să fi adus această chestiune în atenția Comisiei până în prezent. Prin urmare, el nu ar fi în măsură să abordeze această chestiune în prezent. Cu toate acestea, reclamantul este, desigur, liber să depună o nouă plângere cu privire la această chestiune, după ce s-a adresat în prealabil Comisiei în mod corespunzător.

25. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există motive pentru a-și continua ancheta cu privire la prezenta plângere.

C. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu există motive pentru investigații suplimentare.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 20 decembrie 2010.

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului (JO 2003, L 41, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 200).