# Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 438/2007/(TN)RT împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2010-11-10T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/5418)
---
Contextul plângerii
-------------------

**1.** Reclamantul este o societate privată cu sediul în Grecia, specializată în tehnologia informației și comunicații.

**2.** În 1998, Comisia Europeană a atribuit reclamantului un contract pentru punerea în aplicare a unei aplicații groupware bazate pe internet, denumită Administrator al Centrului de resurse de comunicare și informare („CIRCA"). CIRCA, un instrument informatic care a permis partajarea securizată a documentelor și a resurselor, s-a bazat pe software cu sursă deschisă (OSS). Acest lucru a însemnat că nu au existat costuri de licențiere. CIRCA a fost utilizată în cadrul Comisiei, de mai multe alte instituții ale UE și de autoritățile naționale din diferite state membre ale UE.

**3.** În 2002, Comisia a lansat o nouă procedură de ofertare intitulată „Dezvoltarea*în continuare a software-ului colaborativ CIRCA"*(2002/S 106-083279-LOT1). Reclamantul a prezentat o ofertă care a fost respinsă. Reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță în 2002. Procedura s-a încheiat cu o soluționare extrajudiciară între reclamant și Comisie.

**4.** După o a doua rundă de evaluare a ofertelor, reclamantul a fost selectat de Comisie ca ofertant câștigător și a fost invitat să semneze un contract-cadru. Cu toate acestea, înainte de semnarea contractului, la 12 septembrie 2003, Comisia a decis să anuleze cererea de oferte menționată mai sus.

**5.** În aprilie 2005, Comisia a anunțat o nouă procedură de ofertare pentru a dezvolta în continuare CIRCA. Ulterior, această procedură de ofertare a fost, de asemenea, anulată.

**6.** În tot acest timp, Comisia a efectuat un sondaj intern privind piața ghișeelor unice, investigând posibilitatea de a utiliza noi instrumente informatice pentru CIRCA. Ca urmare a sondajului, Comisia a decis să pună în aplicare un nou sistem informatic denumit X, în locul CIRCA.

**7.** La 23 ianuarie 2006, reclamantul s-a adresat în scris Comisiei și s-a plâns că nu a fost informat cu privire la sondaj.

**8.** Ulterior, a avut loc un schimb de corespondență între reclamant și Comisie, și anume scrisorile reclamantului din 10 aprilie, 8 august și 25 octombrie 2006 și răspunsurile Comisiei din 28 aprilie, 7 august, 7 septembrie și, respectiv, 8 noiembrie 2006.

**9.** La 1 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul anchetei
-----------------

**10.** În plângerea sa inițială, reclamantul a făcut următoarele afirmații și cereri care au fost incluse în anchetă:

**1)** Comisia a acționat în mod ilegal și discriminatoriu prin înlocuirea sistemului CIRCA cu sistemul X;

Prin urmare, reclamantul a susținut că Comisia ar trebui:

**2)** să înghețe procesul de înlocuire a CIRCA cu sistemul X, să asigure transparența deplină și să acționeze în deplină conformitate cu legislația aplicabilă.

**11.** În plus, atunci când Ombudsmanul a deschis ancheta, acesta a solicitat Comisiei:

**a)** să explice dacă sistemul informatic X a fost ales fără o procedură de achiziții publice și, în caz afirmativ, din ce motiv. De asemenea, acesta a solicitat Comisiei să explice temeiul juridic pentru alegerea sistemului informatic X fără a iniția o procedură de achiziții publice; și

**b)** să abordeze argumentul reclamantului potrivit căruia studiul pe baza căruia a decis să utilizeze sistemul informatic X a fost incomplet și parțial.

**12.** În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a prezentat următoarele noi afirmații și noi afirmații:

**3)** Comisia continuă în mod ilegal să selecteze produsele anumitor vânzători privilegiați.

În acest sens, reclamantul a susținut că societatea care a asistat Comisia în obținerea licenței publice a Uniunii Europene (EUPL)[\[1\],](#_ftn1){#_ftnref1} care este aprobată de Inițiativa privind sursele deschise[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} (OSI), este principalul partener al furnizorului X și că a obținut contracte importante cu Comisia.

**4)** (2) Ombudsmanul ar trebui să investigheze negocierile actuale privind relațiile contractuale ulterioare dintre Comisie și furnizorul sistemului X.

**13.** În ceea ce privește noua afirmație și cerere a reclamantului, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat că a făcut demersurile administrative prealabile adecvate pe lângă Comisie, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European. Din acest motiv, noua afirmație și cerere sunt inadmisibile.

Ancheta
-------

**14.** La 27 februarie 2007, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a trimis plângerea Comisiei, solicitând un aviz. La 24 mai 2007, Comisia și-a trimis avizul, care a fost transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații înainte de 31 iulie 2007. La 25 iulie 2007, reclamantul a solicitat prelungirea termenului de prezentare a observațiilor până la 31 octombrie 2007.

**15.** La 11 martie 2008, reclamantul a trimis Ombudsmanului o nouă scrisoare privind cazul său.

**16.** Ombudsmanul a solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la anumite aspecte ale cazului. Comisia a răspuns la anchetele suplimentare ale Ombudsmanului la 16 aprilie 2009.

**17.** La 26 mai 2009, în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} serviciile Ombudsmanului au efectuat o inspecție a documentelor relevante din dosarul Comisiei. Comisia a considerat că documentele inspectate sunt confidențiale[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Acest lucru a însemnat că publicul și reclamantul nu au putut avea acces la acestea.

**18.** Răspunsul Comisiei la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului și raportul privind examinarea dosarelor au fost transmise reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 29 iunie 2009.

Analiza și concluziile Ombudsmanului
------------------------------------

### A. Afirmația potrivit căreia Comisia a acționat în mod nelegal atunci când a înlocuit CIRCA cu sistemul X

#### Argumente prezentate Ombudsmanului

**19.** În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că decizia Comisiei de a înlocui sistemul CIRCA cu sistemul X a încălcat legislația UE aplicabilă în materie de achiziții publice și „impune*utilizarea unui anumit produs fără nicio justificare".* Studiul efectuat de Comisie nu a luat în considerare toate alternativele disponibile pentru CIRCA, cum ar fi sistemul Y, pe care reclamantul l-a dezvoltat. Potrivit reclamantului, sistemul Y era o platformă care era deja utilizată de alte instituții europene și dispunea de o licență gratuită pentru utilizatorii săi.

**20.** Reclamantul a afirmat că, „în*calitate de creator al CIRCA",* ar fi trebuit să fie informat și consultat cu privire la decizia Comisiei de a efectua studiul. Aceasta a adăugat că ar fi trebuit să i se ofere posibilitatea de a contribui cu know-how-ul său la procesul Comisiei de trecere la o altă platformă, astfel încât să poată fi evitate obstacolele tehnice. Reclamantul a considerat că decizia Comisiei nu a fost luată în interesul acesteia din urmă și nici în interesul altor instituții.

**21.** Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia de a înlocui sistemul CIRCA cu sistemul X ar fi trebuit luată pe baza unei proceduri de ofertare, ceea ce Comisia nu a făcut. Aceasta a constituit o încălcare a Regulamentului financiar[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**22.** În avizul său, Comisia a explicat mai întâi că prima versiune a CIRCA a fost elaborată în cadrul unui contract semnat în 1995 între ea și o societate privată, care nu a fost reclamantul. Reclamantul era doar subcontractantul societății respective, iar nu creatorul CIRCA. Toate drepturile de autor și alte drepturi de proprietate ale CIRCA aparțineau, așadar, Comisiei. Ulterior, a fost dezvoltată versiunea originală a CIRCA, care a devenit versiunea utilizată în prezent („CIRCA 3.x"). Comisia a recunoscut că a încheiat diverse contracte cu reclamantul în procesul de dezvoltare care a culminat cu crearea CIRCA 3.x. Cu toate acestea, nu a considerat că acest lucru **îndreptățea** reclamantul să fie implicat în orice activitate ulterioară privind CIRCA.

**23.** În 2004, după un „incident*informatic major",* Comisia a decis să îmbunătățească și să redefinească CIRCA și să îmbunătățească performanța acesteia. Această platformă a fost numită "CIRCABC".

**24.** Comisia a subliniat că „având*în vedere necesitatea de a distribui noul CIRCABC unei game largi de administrații publice din UE, noul sistem ar trebui să fie construit în întregime utilizând standarde deschise și dezvoltat pe OSS, pentru a evita impunerea asupra partenerilor externi a achiziționării de licențe costisitoare pentru produse suplimentare".*

**25.** Pentru a defini cea mai bună opțiune pentru viitoarea platformă CIRCABC, procedura urmată de Comisie poate fi rezumată după cum urmează. Comisia a efectuat mai întâi un studiu de piață pe baza cercetării pe internet (Audit*tehnic al sistemului CIRCA - Sarcina 4 - Sondaj tehnologic cu sursă deschisă* ). A fost efectuată o analiză a platformelor OSS existente, care ar putea servi drept bază pentru dezvoltarea CIRCABC. Comisia a selectat 22 de platforme OSS. Aceasta și-a prezentat lista Comitetului director al CIRCABC (denumit în continuare „comitetul") la 19 septembrie 2005. În plus, la 7 martie 2006, Comisia a prezentat Comitetului un raport intitulat „Document*de viziune pentru o abordare comună CIRCABC și IPM".* Acest raport a determinat Comitetul să definească principalele cerințe pentru noua platformă (de exemplu, că era necesar un standard deschis, cum ar fi JSR-170). Pe baza acestor cerințe, Comisia a efectuat un **studiu de fezabilitate.** Au fost instalate produsele identificate ca platforme potențial candidate, iar criteriile lor tehnice și funcționale au fost testate intensiv. În paralel, Comisia a efectuat o evaluare extinsă bazată pe trei "dovezi*ale conceptelor"* incluse în Planul global de punere în aplicare aprobat de Comitetul paneuropean pentru servicii de guvernare electronică (PEGSCO)[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} la 6 aprilie 2006. Raportul privind această evaluare a fost prezentat comitetului la 23 noiembrie 2006. Acesta din urmă a aprobat recomandarea raportului de a dezvolta CIRCABC utilizând software-ul X ca bază. Ulterior, Comisia a decis că sistemul X este „cel*mai potrivit"* pentru cerințele noului proiect pentru CIRCABC.

**26.** În ceea ce privește sistemul Y, pe care reclamantul l-a considerat o alternativă la sistemul X, Comisia a subliniat că studiul de piață de mai sus nu a indicat că sistemul Y are o comunitate activă de utilizatori sau dezvoltatori. În plus, nu a existat niciun indiciu că sistemul Y ar putea sprijini un standard deschis JSR-170, care a fost o cerință esențială pentru noua platformă CIRCA. Din aceste motive, sistemul Y nu a fost inclus pe lista scurtă.

**27.** Comisia a afirmat, de asemenea, că există două versiuni ale software-ului X: X Comunitate și X Întreprindere. Aceasta a subliniat că licența pentru X Community este gratuită, iar utilizarea X Enterprise este condiționată de achiziționarea de servicii de asistență.

**28.** Ca răspuns la întrebarea Ombudsmanului în ceea ce privește temeiul juridic pentru alegerea sistemului informatic X fără a iniția o procedură de achiziții publice, Comisia a explicat că contractul de achiziție de software cu societatea care a produs sistemul X pentru noua platformă CIRCABC nu a fost un contract de achiziții publice, astfel cum este definit la articolul 88 alineatul (1) din Regulamentul financiar[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Prin urmare, Comisia nu a fost obligată să lanseze o „procedură*de achiziții publice pentru a cumpăra un produs gratuit".* Pe de altă parte, achiziționarea de servicii de sprijin a însemnat că Comisia a trebuit să încheie un contract de achiziții publice, pentru care era necesară o procedură de ofertare, ceea ce Comisia a procedat pentru a organiza. Comisia a concluzionat că decizia sa de a alege sistemul X fără a lansa o licitație respectă articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul financiar[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Pentru a se conforma dispozițiilor acestui articol, Comisia a declarat că trebuie „să*asigure* *standardul ridicat al bunei gestiuni financiare prin selectarea celui mai bun produs disponibil pentru a îndeplini cerințele pentru CIRCABC".*

**29.** Comisia a recunoscut că dezvoltarea CIRCAB pe baza sistemului X a necesitat o investiție substanțială în ceea ce privește serviciile de asistență. Cu toate acestea, a insistat asupra faptului că aceste servicii de asistență au fost achiziționate și vor continua să fie achiziționate în urma unor proceduri de ofertare. În acest sens, Comisia a oferit exemple de contracte-cadru pe care le-a utilizat pentru a dezvolta CIRCABC, cum ar fi cererea de oferte DIGIT/R2/PO72005/161 - SACHA, pe care Comisia a utilizat-o pentru a achiziționa servicii de consultanță și de asistență la nivel înalt referitoare la sistemul X, „pe*care numai acesta din urmă* \[furnizorul lui X\]*le-ar putea furniza."* Serviciile de asistență au fost subcontractate furnizorului lui X. Comisia a subliniat că, dacă ar fi utilizat un alt produs OSS pentru a construi CIRCABC, cum ar fi sistemul Y, ar fi fost necesar un cadru contractual similar.

**30.** În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament, Comisia a subliniat că a ales sistemul X deoarece era cel mai potrivit software pentru CIRCABC.

**31.** Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia sistemul X nu este un ghișeu unic. În opinia Comisiei, „discuția*privind licența OSS utilizată de sistemul X este irelevantă",* deoarece Comisia va construi CIRCABC pe baza sistemului X, fără a modifica sau redistribui niciun cod al sistemului X. În orice caz, furnizorul X a utilizat licența pentru produsul său în temeiul "X Public Licence" (denumită în continuare "XPL"), care a fost o adaptare a "Mozilla Public Licence" (denumită în continuare "MPL")[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9} Începând din februarie 2007, sistemul comunitar X a fost lansat sub o licență publică generală (General Public Licence - GPL)[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10}, care este aprobată atât de Open Source Initiative \[11\], cât și de Free Software Foundation[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12}.{#_ftnref11}

**32.** În observațiile sale, reclamantul a afirmat că procedura utilizată de Comisie pentru a alege platforma pentru CIRCABC este neclară. Aceasta a considerat că, în cazul în care procedura nu era clară, corectitudinea întregului exercițiu era compromisă.

**33.** În plus, Comisia nu a respectat standardele profesionale în ceea ce privește studiul de piață. Comisia ar fi trebuit să consulte alte părți și să le permită să își exprime poziția.

**34.** Reclamantul a susținut că complexitatea CIRCABC nu a constituit un motiv pentru care Comisia să încalce Regulamentul financiar prin faptul că nu a lansat o procedură de ofertare.

**35.** În plus, reclamantul a susținut că sistemul X nu era un ghișeu unic atunci când Comisia l-a selectat. De fapt, din 2005 până în februarie 2007, licența publică X nu a fost recunoscută de Inițiativa privind sursele deschise. În plus, reclamantul a subliniat că sistemul X Enterprise, de care are nevoie CIRCABC, nu este un software gratuit, deoarece o taxă de licență trebuie plătită după o perioadă de probă de 30 de zile.

**36.** Ca răspuns la anchetele suplimentare ale Ombudsmanului, Comisia și-a completat avizul.

**37.** Aceasta a clarificat faptul că, pentru a alege cea mai bună opțiune pentru platforma CIRCABC, Comisia a ales să adopte o abordare standard de gestionare a proiectelor informatice, care include următoarele etape: un studiu de piață; un document de viziune; un studiu de fezabilitate și un raport privind (trei) dovezi ale conceptului. Toate aceste măsuri au fost întreprinse în cazul de față de un comitet tehnic, supravegheat de un comitet director.

**38.** Comisia a explicat, de asemenea, că studiul de piață a fost efectuat pe baza unui contract specific încheiat de Direcția Generală Informatică („DIGIT"). Prezentul contract specific a fost elaborat pe baza unui contract-cadru, care a rezultat în urma cererii de oferte intitulate „Prestarea*de servicii de consultanță și asistență privind aspecte specifice ale tehnologiei informației",* care a fost organizată de Oficiul pentru Publicații (OPOCE). În temeiul contractului specific respectiv, a fost efectuat*un „audit tehnic".* Acesta a constat în patru pachete de lucru care s-au axat pe: (i) înțelegerea elementelor constitutive ale CIRCA; (ii) înțelegerea structurii bazei de date CIRCA; (iii) înțelegerea și evaluarea structurii componentelor CIRCA și (iv) un studiu tehnologic privind ghișeul unic („studiul de piață").

**39.** În ceea ce privește faptul că studiul de piață s-a bazat numai pe „informații*accesibile publicului (în principal pe internet)",* Comisia a afirmat mai întâi că „în*2005 existau sute de produse și proiecte OSS în acest sector".* Prin urmare, Comisia a decis să stabilească o „limită*operațională"* a numărului de candidați potențiali care merită o atenție deosebită pentru a defini o „viziune" pentru viitoarea platformă CIRCABC. Potrivit Comisiei, companiile de software își prezintă în prezent produsele pe internet, furnizând informații detaliate și adesea oferind documentație. Disponibilitatea acestor informații generează un număr substanțial de recenzii, comparații și rapoarte, care sunt adesea disponibile pe internet. Comisia a considerat calitatea și obiectivitatea acestor informații disponibile publicului ca nefiind întotdeauna satisfăcătoare. Prin urmare, prin intermediul unei proceduri de ofertare, Comisia a selectat o întreprindere capabilă să efectueze o evaluare profesională a informațiilor puse la dispoziția publicului pe internet, astfel încât să poată fi întocmită o „listă de dimensiuni funcționale" a potențialilor candidați.

**40.** În ceea ce privește faptul că un singur produs a fost utilizat în faza de validare a conceptului, Comisia a explicat că, la sfârșitul studiului de fezabilitate, Comitetul tehnic CIRCABC a concluzionat că sistemul X este „cel mai potrivit" pentru cerințele proiectului. Cu toate acestea, Comisia a decis să efectueze o evaluare suplimentară extinsă, bazată pe dovezi ale conceptului, pentru a se asigura că sistemul X va îndeplini toate cerințele CIRCABC. Comisia a dorit să demonstreze că mai multe aspecte esențiale ale viitoarelor concepte CIRCABC ar putea fi puse în aplicare cu ușurință prin „personalizare*și dezvoltare limitată pe lângă sistemul X".* Comisia a afirmat că rezultatul fazei de validare a conceptului a fost favorabil pentru sistemul X.

**41.** Aceasta a afirmat, de asemenea, că a decis să utilizeze sistemul X Enterprise în locul sistemului X Community, deoarece acesta din urmă îndeplinea cerințele mediului de producție al centrului de date al Comisiei, care urma să găzduiască CIRCABC. În plus, au fost disponibile servicii de asistență pentru sistemul X Enterprise, dar nu și pentru sistemul comunitar X. Fiecare versiune a propriului sistem CIRCABC al Comisiei se bazează pe X Enterprise. În paralel, Comisia a lansat o versiune identică a CIRCABC, care este autorizată în temeiul EUPL[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13} Această licență a fost aprobată la începutul lunii martie 2009 ca fiind conformă cu definiția dată de Inițiativa privind sursele deschise unei „licențe cu sursă deschisă". Versiunea identică a CIRCABC menționată anterior se bazează pe sistemul comunitar X, care este licențiat în temeiul GPL[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} Comisia a declarat că nu va crea „lucrări derivate" care ar obliga viitorii utilizatori ai CIRCABC să achiziționeze ei înșiși sistemul X Enterprise. În concluzie, Comisia a afirmat că sistemul CIRCABC ar fi „100 % cu sursă deschisă".

**42.** Comisia a explicat că contractele-cadru prin care sunt furnizate servicii de consultanță și de asistență pentru utilizarea software-ului X pentru CIRCABC „\[oferă\]*drepturi de utilizator asupra licențelor neexclusive și netransferabile pentru o gamă largă de produse software pentru calculator, asupra furnizării de servicii de întreținere și informatice și asupra documentației aferente prin intermediul unui canal de achiziție de software".* Comisia a subliniat că, deși contractele-cadru s-au axat pe achiziționarea de licențe pentru programe informatice și pe întreținerea acestora prin intermediul unui punct unic de contact, acestea acoperă și alte servicii informatice în cazul cărora există o legătură strânsă cu produsul în sine[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15}. Aceste contracte-cadru au fost încheiate în urma unei proceduri de ofertare, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului financiar. Comisia a furnizat o listă de contracte specifice care au fost încheiate pe baza contractelor-cadru menționate anterior, care au vizat servicii informatice legate de utilizarea sistemului X în legătură cu CIRCABC, găzduite în Centrul de date al Comisiei. Aceste contracte specifice acopereau servicii de consultanță și de asistență. Serviciile de consultanță vizează dezvoltarea CIRCABC utilizând sistemul X, în timp ce serviciile de asistență vizează sprijinirea DIGIT pentru a pune CIRCABC în funcțiune în centrul de date în condiții optime și pentru a lansa CIRCABC pe cea mai stabilă versiune a comunității X. La 27 iunie 2007, pentru a defini domeniul exact de aplicare al serviciilor de asistență, Comisia a încheiat un „Master Subscription Agreement" separat cu X suplier. În conformitate cu respectivul contract-cadru de abonament, Comisia ar plasa comenzi pentru servicii de asistență prin intermediul W, o altă societate privată.

**43.** Comisia a reiterat faptul că sistemul comunitar X poate fi descărcat și utilizat fără limită, în mod gratuit. În ceea ce privește sistemul X Enterprise, Comisia a admis că, potrivit informațiilor disponibile pe site-ul internet al furnizorului X, testarea este limitată la 30 de zile. Cu toate acestea, Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia, după perioada de probă de 30 de zile, trebuie plătite taxe de licență pentru a utiliza sistemul X Enterprise. În opinia Comisiei, trimiterile la „achiziționarea unei licențe" de pe site-ul web al furnizorului X se referă la achiziționarea de servicii de asistență „suplimentare", și nu la o taxă care trebuie plătită în schimbul software-ului în sine, care este gratuită. Interpretarea de mai sus a Comisiei a fost confirmată de contractantul său, furnizorul X, printr-un schimb de corespondență: „Comisia*a obținut un abonament la X Enterprise, și anume serviciile de asistență furnizate de furnizorul X și dreptul („licența") de a utiliza software-ul X Enterprise. Abonamentul oferă Comisiei acces la codul sursă al versiunii Enterprise. În ceea ce privește versiunea X Enterprise, Comisiei i s-a acordat o licență perpetuă ca parte a abonamentului, și anume, în cazul în care Comisia decide să oprească abonamentul, Comisia are dreptul de a continua să utilizeze software-ul X Enterprise, dar pur și simplu nu va mai primi niciun sprijin din partea furnizorului X".*

**44.** În observațiile sale privind răspunsul Comisiei la anchetele suplimentare ale Ombudsmanului, reclamantul a reiterat mai întâi faptul că, atunci când Comisia a ales sistemul X, produsul făcea obiectul unei licențe publice X, care nu era un ghișeu unic. Abia mai târziu, furnizorul a schimbat licența XPL[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} într-o licență GPL[\[17\],](#_ftn17){#_ftnref17} iar Comisia a inițiat propria licență EUPL, care a fost validată de Institutul cu sursă deschisă în martie 2009. Reclamantul a reiterat faptul că procesul prin care Comisia a selectat sistemul X a exclus toți ceilalți furnizori interesați. În plus, chiar și în prezent, Comisia se bazează pe sistemul X Enterprise, care nu este un ghișeu unic și nu este scutit de licențe.

**45.** Reclamantul s-a referit la faptul că Comisia nu își utilizează contractele-cadru în mod consecvent. În acest sens, reclamantul a subliniat că Comisia a preferat să „ocolească propriile contracte-cadru" (inclusiv pe cel cu reclamantul) și să utilizeze contractul-cadru al unui alt birou, și anume OPOCE, pentru studiile care au condus la selectarea sistemului X. În plus, reclamantul a susținut că abordarea părtinitoare a Comisiei a eliminat alte produse OSS disponibile fără a se efectua nicio evaluare științifică. În conformitate cu Regulamentul financiar, toate părțile interesate, și nu numai cele care se încadrează în "limitele funcționale"[\[18\]](#_ftn18){#_ftnref18} la care se referă Comisia, au, de asemenea, dreptul de a fi luate în considerare. Reclamantul a susținut că Comisia a solicitat unui consultant extern să se bazeze exclusiv pe informațiile disponibile pe internet pentru evaluare, în pofida faptului că aceste informații nu au fost pe deplin satisfăcătoare. Potrivit reclamantului, Comisia nu a efectuat „o*evaluare a produselor disponibile pe piață, ci a informațiilor de marketing care ar fi putut sau nu să fie disponibile pe internet".* În plus, Comisia s-a bazat pe capacitatea unui singur contractant de a realiza o evaluare valabilă a „listei dimensiunilor funcționale cu toți precursorii semnificativi". Deși această listă trebuia să includă numai produse OSS, ea includea sistemul X, care nu era un produs OSS. Comisia a selectat sistemul X înainte de a testa orice altă soluție candidată în cadrul unei validări a conceptului.

**46.** Reclamantul a susținut, de asemenea, că serviciile de consultanță și de sprijin pe care Comisia le-a achiziționat în legătură cu utilizarea sistemului X nu sunt gratuite. În acest sens, Comisia a explicat că, pentru achiziționarea de servicii informatice similare, Comisia utilizează, în mod normal, o varietate de contractanți pentru a-și susține aplicațiile, și nu furnizorii produselor în sine. În ceea ce privește sistemul X, pentru a obține X Enterprise, Comisia a trebuit să achiziționeze licențe care includeau și servicii de asistență pentru X. Reclamantul a considerat că această interpretare a fost confirmată de schimbul de corespondență dintre furnizorul X și Comisie. Este lipsit de relevanță faptul că Comisia nu a trebuit să plătească decât o singură dată pentru licențele în cauză și că are dreptul de a continua să le utilizeze pe baza acestei plăți. Acest lucru dovedește că produsul selectat de Comisie nu este scutit de licență.

**47.** În sfârșit, faptul că Comisia nu a putut recurge la contractanți independenți de servicii pentru a furniza servicii de asistență pentru sistemul X Community, ci a trebuit să achiziționeze sistemul X Enterprise, conduce la concluzia că orice persoană care dorește să utilizeze același produs va trebui să achiziționeze aceleași licențe. Acest lucru arată că Comisia a privilegiat un produs și furnizorul acestuia în mod discriminatoriu.

#### Evaluarea Ombudsmanului

**48.** În primul rând, Ombudsmanul înțelege că principalul argument al reclamantului se referă la faptul că Comisia (A) nu a prezentat o justificare adecvată a motivelor pentru care a optat pentru sistemul X și (B) nu a aplicat dispozițiile relevante din legislația UE privind achizițiile publice. Întrucât Comisia a precizat că aceste dispoziții sunt cele de la articolul 88 alineatul (1) din Regulamentul financiar[\[19\],](#_ftn19){#_ftnref19} iar reclamantul a părut să fie de acord cu această precizare în observațiile sale, Ombudsmanul va examina dacă explicațiile Comisiei, cu privire la motivul pentru care a decis să înlocuiască sistemul CIRCA cu sistemul X și la motivul pentru care a considerat că dispozițiile articolului 88 din Regulamentul financiar nu se aplică, au fost adecvate și coerente. Ombudsmanul va trebui, de asemenea, să evalueze dacă procedura aplicată de Comisie în locul celei prevăzute la articolul 88 alineatul (1) din Regulamentul financiar a fost adecvată în circumstanțele date.

**49.** În acest context, Ombudsmanul subliniază mai întâi că Comisia dispunea de o putere discreționară pentru a stabili criteriile tehnice ale software-ului necesar pentru dezvoltarea CIRCABC. Principalul criteriu a fost ca produsul ales să fie un ghișeu unic. În opinia Comisiei, nu este necesară o licitație publică pentru achiziționarea unui ghișeu unic.

**50.** Comisia a ales apoi să aplice o procedură standard pentru selectarea produselor informatice și pare să fi urmat această procedură în mod coerent. Comisia a organizat studii relevante care urmau să fie efectuate de un comitet tehnic sub supravegherea unui comitet director. În urma unui studiu de piață efectuat de o societate selectată printr-o procedură de ofertare, Comisia a preselectat 22 de platforme și a prezentat această listă de platforme adecvate Comitetului tehnic. Acesta din urmă a specificat cerințele tehnice pe care platforma selectată ar trebui să le îndeplinească. Aceste cerințe au fost, și anume, ca noua platformă (i) să fie construită pe baza unui ghișeu unic; (ii) să sprijine standardele deschise pentru produsul OSS selectat și (iii) să aibă o comunitate activă de utilizatori și dezvoltatori. Pe baza acestor cerințe, Comisia a efectuat un studiu de fezabilitate, în urma căruia au fost instalate produsele identificate ca potențiale platforme candidate, iar criteriile tehnice și funcționale au fost testate intensiv. În paralel, Comisia a efectuat o evaluare amplă bazată pe trei „dovezi ale conceptelor". La sfârșitul procedurii de mai sus, Comisia a concluzionat că sistemul X corespunde cel mai bine nevoilor sale.

**51.** Presupunerea reclamantului că, deoarece a dezvoltat anterior CIRCA 3.x și că ar fi în interesul Comisiei să își aleagă produsul, sistemul Y, nu este un argument valabil pentru contestarea corectitudinii procedurii. Comisia și-a întemeiat decizia pe cerințe tehnice obiective, cum ar fi faptul că noua platformă ar trebui să îndeplinească standarde tehnice specifice. Este rezonabil ca Comisia să considere că respectarea acestor standarde este esențială pentru interesele sale.

**52.** Procedura urmată de Comisie pare a fi satisfăcătoare dacă sunt îndeplinite următoarele două condiții. În primul rând, dacă sistemul X era un ghișeu unic la momentul relevant și, în al doilea rând, dacă ghișeul unic ales de Comisie era într-adevăr gratuit. În cazul în care costurile ar fi suportate de UE, s-ar aplica articolul 88 alineatul (1) din Regulamentul financiar[\[20\].](#_ftn20){#_ftnref20} Articolul 88 alineatul (1) din Regulamentul financiar prevede că produsele și serviciile contra cost trebuie achiziționate prin proceduri de achiziții publice. Comisia consideră că sistemul X era un ghișeu unic și că nu au fost suportate costuri prin utilizarea sistemului X. Reclamantul nu este de acord. Ombudsmanul ar trebui, în primul rând, să adopte o poziție cu privire la aceste poziții divergente.

**53.** În conformitate cu definiția oferită de Open Source Initiative[\[21\],](#_ftn21){#_ftnref21} software-ul cu sursă deschisă se referă în principal la drepturile acordate destinatarilor în temeiul unei licențe **de a avea acces la codul sursă al software-ului în cauză, de a-l modifica și de a-l redistribui** (sublinierea Ombudsmanului). Licențele pentru software cu sursă deschisă sunt aprobate de Open Source Initiative sau de Free Software Foundation și, pentru a fi considerate licențe cu sursă deschisă[\[22\],](#_ftn22){#_ftnref22} trebuie să îndeplinească anumite condiții.

**54.** Reclamantul a susținut că, atunci când Comisia și-a desfășurat procesul de selecție pentru noul software cu sursă deschisă în perioada 2005-2006 și a decis să aleagă sistemul X, acesta din urmă nu era un ghișeu unic. Potrivit reclamantului, în perioada 2005-februarie 2007, software-ul sistemului X a fost pus la dispoziție sub licența XPL, care nu a fost recunoscută de Inițiativa privind sursele deschise. În acest sens, Ombudsmanul subliniază importanța opiniilor exprimate de Inițiativa privind sursele deschise, care este un organism recunoscut de comunitate pentru revizuirea și aprobarea licențelor care respectă cerințele definiției surselor deschise.

**55.** Comisia a explicat că licența XPL a fost **o adaptare** a licenței publice Mozilla cu sursă deschisă și, **începând din februarie 2007,** X Community a fost eliberată în temeiul licenței publice generale, care este o licență aprobată atât de Open Source Initiative, cât și de Free Software Foundation.

**56.** Cu toate acestea, Comisia nu a indicat dacă, în 2006, XPL a fost recunoscută de Open Source Initiative sau de Free Software Foundation (și, prin urmare, a fost inclusă pe site-urile web ale organizațiilor menționate anterior), moment în care comitetul director al CIRCABC a aprobat recomandarea comitetului tehnic de a dezvolta noua platformă pe lângă software-ul X. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că poate exista o îndoială rezonabilă cu privire la faptul că sistemul X a fost într-adevăr distribuit sub o licență cu sursă deschisă înainte de 2007, astfel cum a susținut reclamantul.

**57.** Având în vedere că obiectivul Comisiei a fost selectarea programelor informatice cu sursă deschisă cu licențe gratuite pentru dezvoltarea CIRCABC, astfel cum s-a menționat la punctul 24 de mai sus, Ombudsmanul înțelege că lista potențialilor candidați stabilită în urma studiului de piață al Comisiei ar fi trebuit să includă numai programele informatice cu sursă deschisă. Cu toate acestea, sistemul X nu pare să fi fost un OSS la momentul respectiv. Ombudsmanul consideră că avizul detaliat al Comisiei nu a explicat motivul pentru care sistemul X a fost preselectat și ales.

**58.** Cu toate acestea, chiar dacă sistemul X ar fi fost un OSS la momentul respectiv, termenul "software cu sursă deschisă" nu este în mod necesar sinonim cu "software gratuit". Deși software-ul cu sursă deschisă ar putea fi obținut fără a solicita fiecărui utilizator să plătească o taxă de licență, acesta ar putea implica și alte aspecte comerciale indispensabile, și anume plata anumitor servicii (abonament pentru a obține servicii de asistență/consultanță).

**59.** În acest sens, Ombudsmanul înțelege că există două versiuni ale sistemului X: (a) X Community și (b) X Enterprise, deși nu i s-a clarificat dacă această „divizare" exista deja în 2005. X Community putea fi descărcată și utilizată gratuit, fără plata vreunei taxe de licență pentru software. Software-ul X Enterprise este gratuit, adică nu există taxe de licență, dar serviciile de asistență suplimentare nu sunt gratuite. Ombudsmanul ia act, în acest sens, de clarificarea făcută de furnizorul X în scrisoarea sa către Comisie din 12 martie 2009, pe care Ombudsmanul a inspectat-o și la care Comisia a făcut referire în avizul său, citând secțiunea relevantă: „Comisia*a obținut un abonament la X Enterprise, și anume serviciile de asistență furnizate de furnizorul X și **dreptul („licența") de a utiliza software-ul X Enterprise.** Abonamentul oferă Comisiei **acces la codul sursă** al versiunii pentru întreprinderi."*

**60.** În opinia Ombudsmanului, documentele consultate în dosarul Comisiei nu contrazic concluzia potrivit căreia achiziționarea de servicii de asistență pentru X Enterprise nu poate fi disociată de licență sau de dreptul de a utiliza software-ul. Prin urmare, se pare că Comisia nu ar fi putut avea acces la codul sursă al programului informatic dacă nu ar fi plătit abonamentul.

**61.** Comisia a organizat proceduri de achiziții publice, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului financiar, prin care a achiziționat servicii de asistență pentru sistemul X, dar nu a organizat o procedură de achiziții pentru a alege sistemul X ca platformă pentru CIRCABC. În plus, Comisia a ales furnizorul lui X ca furnizor al unor astfel de servicii de asistență sau a recurs în continuare la serviciile furnizorului respectiv în calitate de subcontractant, deoarece, astfel cum a explicat Comisia, astfel de servicii puteau fi furnizate numai de furnizorul lui X (a se vedea punctul 29 de mai sus). În cazul în care furnizorul X era singura societate care putea câștiga licitația pentru serviciile de sprijin pentru propria platformă (servicii care, în plus, astfel cum a subliniat în mod întemeiat reclamantul, trebuiau plătite după o perioadă de probă de 30 de zile), Ombudsmanul nu înțelege de ce Comisia nu a respectat de la început Regulamentul financiar și nu a organizat o procedură de achiziții publice pentru a selecta software-ul pentru noua sa platformă CIRCABC, care ar fi inclus serviciile de sprijin.

**62.** Comisia nu a dovedit că ar fi obținut dreptul de a utiliza sistemul X Enterprise fără abonamentul de mai sus și că, prin urmare, licența pentru software-ul de mai sus era gratuită.

**63.** Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că există îndoieli întemeiate cu privire la faptul că sistemul X era un ghișeu unic la momentul la care Comisia l-a ales. Chiar dacă a fost un ghișeu unic, există în continuare îndoieli cu privire la faptul că sistemul X a fost scutit de costuri. Explicațiile Comisiei nu au fost convingătoare în această privință.

**64.** Ombudsmanul reamintește că Regulamentul financiar definește un contract de achiziții publice cu titlu oneros prin referire la achiziționarea de produse și servicii **contra cost.** În conformitate cu dispozițiile articolului 88 din Regulamentul financiar[\[23\],](#_ftn23){#_ftnref23} atunci când achiziționează produse și servicii contra cost, Comisia ar trebui să facă acest lucru **numai** prin proceduri de achiziții publice. Comisia nu a prezentat motive suficient de convingătoare pentru care contractul cu furnizorul lui X nu era un contract de achiziții publice în sensul Regulamentului financiar. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

**65.** În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să înghețe procesul de înlocuire a CIRCAB cu sistemul X, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a prezentat elemente de probă care să demonstreze că alegerea de către Comisie a sistemului X a fost afectată de o eroare vădită de apreciere. Ombudsmanul nu are niciun motiv să se îndoiască de declarația Comisiei potrivit căreia sistemul X corespunde cel mai bine cerințelor sale tehnice pentru noua platformă. Având în vedere considerațiile de mai sus, afirmația reclamantului nu poate fi susținută. Prin urmare, Ombudsmanul va închide cazul cu o observație critică.

### B. Afirmația potrivit căreia Comisia a acționat în mod discriminatoriu prin înlocuirea CIRCA cu sistemul X

#### Argumentele părților

**66.** Reclamantul a susținut că decizia Comisiei de a înlocui sistemul CIRCA cu sistemul X a încălcat principiile nediscriminării și transparenței. Aceasta a prezentat următoarele argumente în susținerea afirmației sale. Comisia a acordat furnizorului X un tratament preferențial prin alegerea software-ului său, având în vedere că acesta din urmă nu era un ghișeu unic atunci când a fost selectat pentru a înlocui CIRCA. În opinia reclamantului, „Comisia*sponsorizează indirect X..., astfel încât să impună utilizarea produselor sale într-un mod ireversibil".* În acest sens, alegerea Comisiei „va*încuraja candidații, angajații și partenerii de afaceri să învețe această etnologie, să obțină certificate etc."* În plus, studiul realizat de Comisie pentru a alege un software pentru noua sa platformă*nu a fost „complet și imparțial",* iar reclamantul a fost discriminat deoarece produsul său, sistemul Y, nu a fost inclus în lista platformelor potențiale care urmează să fie utilizate pentru dezvoltarea CIRCABC.

**67.** Comisia a arătat că sistemul X era un ghișeu unic (a se vedea punctul 31 de mai sus). În plus, Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia intenționează să impună utilizarea produselor X în mod ireversibil. În acest sens, Comisia a subliniat că CIRCABC va fi un produs complet nou, construit pe baza software-ului X. Comisia se va asigura că dezvoltările realizate pe baza software-ului X pot fi „portate*către o nouă tehnologie".* De asemenea, Comisia a explicat (a se vedea punctul 26 de mai sus) că programul informatic al reclamantului nu a fost inclus în lista candidaților potențiali pentru dezvoltarea CIRCABC, deoarece nu îndeplinea cerințele noii platforme.

#### Evaluarea Ombudsmanului

**68.** Deși Ombudsmanul nu consideră convingătoare explicația Comisiei privind motivul pentru care software-ul X a fost preselectat și ales (a se vedea punctele 56-57 de mai sus), acesta nu consideră că reclamantul a dovedit că Comisia a acționat în mod discriminatoriu atunci când a ales software-ul pentru noua sa platformă. Reclamantul nu a prezentat suficiente elemente de probă pentru a demonstra că a fost privat de posibilitatea de a fi selectat. Chiar dacă produsul reclamantului ar fi fost un ghișeu unic, iar software-ul X nu ar fi fost un ghișeu unic, acesta ar fi trebuit totuși să respecte criterii tehnice specifice, astfel cum a afirmat Comisia în avizul său. Potrivit Comisiei, aceasta nu ar fi respectat aceste criterii specifice.

**69.** Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată un caz de administrare defectuoasă în legătură cu a doua afirmație a reclamantului.

### C. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

{#CR28/2010}

**Comisia nu a prezentat suficiente motive convingătoare pentru care contractul cu furnizorul X nu era un contract de achiziții publice în sensul Regulamentului financiar. De asemenea, aceasta nu și-a justificat decizia prin faptul că a selectat furnizorul acestui software fără a organiza o procedură de cerere de ofertă adecvată.**

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 10 noiembrie 2010.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} EUPL este primul software european gratuit/cu sursă deschisă.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Open Source Initiative este o organizație dedicată promovării software-ului open source și aprobării licențelor care respectă definiția open source (OSD).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Articolul 3 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului are următorul cuprins: „Instituțiile și organele*comunitare sunt obligate să furnizeze Ombudsmanului toate informațiile pe care acesta le-a solicitat și să îi acorde acces la dosarele în cauză. Accesul la informații sau documente clasificate, în special la documente sensibile în sensul articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, este condiționat de respectarea normelor de securitate ale instituției sau organului comunitar în cauză."*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Documentele inspectate au fost următoarele: (i) *Metodologia urmată de Comisie pentru a defini cea mai bună opțiune pentru platforma CIRCABC. Rezultate pentru diferitele etape* \[(a) Un studiu de piață. Documentul intitulat „Auditul tehnic al sistemului CIRCA. Anchetă tehnologică cu sursă deschisă"; (b) un document de viziune. Documentul intitulat „CIRCABC- IPM architecture. Viziune pentru o abordare comună. Notă către comitetul director și tehnic al CIRCA. Versiunea 1.07"; (c) un studiu de fezabilitate și teste interne aprofundate. Documentul intitulat „OSS Content Management Solutions as a Basis for CIRCA-BC" (Soluții de gestionare a conținutului OSS ca bază pentru CIRCA-BC); d) Dovezi ale conceptului. Documentul intitulat „CIRCABC: Raport privind evaluarea și dovada conceptului utilizând software-ul X"; (e) analiza SWOT. Documentul intitulat „OSS Content Management Solutions as a basis for CIRCABC" (Soluții de gestionare *a conținutului OSS ca bază pentru CIRCABC) și (f) analiza tehnică HA/LB, documentul intitulat „X-High availability and load balancing" (X-High availability and load balancing) (ii) cadrul contractual utilizat pentru efectuarea studiului de piață* \[(a) contractul-cadru DI-04870-00 rezultat în urma cererii de oferte nr. 6103 din partea OPOCE și (b) contractul specific nr. 1\]; (iii) *Orientări pentru studiul de piață* \[(a) Offre de service emis în contextul contractului-cadru DI-04870-00\]; (iv) *contractele-cadru și contractele specifice semnate de Comisie în legătură cu achiziționarea de servicii de consultanță și de asistență legate de utilizarea X Enterprise* \[(a) contractul-cadru DI-04310-00 (PUMAS Lot 1), inclusiv amendamentele sale nr. 1-3; (b) Contractul specific nr. 727; (c) Contractul specific nr. 816; (d) Contractul specific nr. 851; (e) contractul-cadru DI-05650-00 (SACHA), inclusiv amendamentele sale nr. 1-13; (f) Contractul specific nr. 228; (g) Contractul specific nr. 240; (j) Contractul specific nr. 958; (i) Contractul specific nr. 1023; (k) Contractul specific nr. 1044; (j) Prezentare generală a contractelor specifice); (v) *alte documente referitoare la utilizarea de către Comisie a X Enterprise* \[(a) Acordul-cadru de abonare semnat la 27 iunie 2007; (b) Scrisoarea Comisiei către W din 16 februarie 2009 și (c) Răspunsul W către Comisie din 16 martie 2009).

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Reclamantul a făcut trimitere la articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul financiar, care prevede următoarele: „Creditele*bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, și anume în conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității."*

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Comitetul statelor membre ale UE asistă Comisia în punerea în aplicare a programului IDABC („Furnizarea*interoperabilă de servicii guvernamentale europene către administrațiile publice, întreprinderi și cetățeni")* și ia decizii cu privire la proiecte precum CIRCABC.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Articolul 88 alineatul (1) din RF are următorul cuprins: „Contractele de achiziții publice sunt contracte cu titlu oneros, încheiate în scris de o autoritate contractantă în sensul articolelor 104 și 167, pentru a obține, în schimbul plății unui preț plătit integral sau parțial de la buget, furnizarea de bunuri mobile sau imobile, executarea de lucrări sau prestarea de servicii."

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} A se vedea nota de subsol 5.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Licența publică Mozilla (MPL) este o licență de software liber și cu sursă deschisă, care a fost aprobată atât ca licență de software cu sursă deschisă de către Inițiativa Open Source, cât și ca licență de software liber de către Fundația pentru Software Liber.

Licența Publică [Generală](#_ftnref10){#_ftn10} (GPL) este o licență gratuită, copyleft pentru software. Potrivit site-ului Inițiativei Open Source: "Toată*lumea are voie să copieze și să distribuie copii textuale ale acestui document de licență, dar modificarea acestuia nu este permisă*".

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} A se vedea nota de subsol 2.

[Fundația pentru Software Liber](#_ftnref12){#_ftn12} (FSF) este o corporație non-profit care sprijină mișcarea pentru software liber, așa cum se subliniază în definiția software-ului liber.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} A se vedea nota de subsol 1.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} A se vedea nota de subsol 10.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Comisia a făcut trimitere, de exemplu, la caietul de sarcini pentru contractul SACHA.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} A se vedea punctul 31.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} A se vedea nota de subsol 10.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Acest termen este explicat la punctul 39.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} A se vedea nota de subsol 7.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} A se vedea nota de subsol 7.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Definiția sursei deschise furnizată de Inițiativa privind sursele deschise este disponibilă la următoarea adresă: <http://www.opensource.org/docs/osd>.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Aceste licențe sunt enumerate la următoarele adrese: <http://www.opensource.org/licenses/alphabetical> și [http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.](http://www.gnu.org/licenses/license-list.html)

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} A se vedea nota de subsol 7.