Contextul plângerii

1. Prezentul caz se referă la decizia luată în 2011 de Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe (ESMA) cu privire la componența Grupului părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor („SMSG”) format din 30 de membri. Decizia a fost luată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1095/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea europeană pentru valori mobiliare și piețe)[1] (denumit în continuare "regulamentul"). La 12 decembrie 2013, după ce a desfășurat un nou proces de selecție (lansat la jumătatea anului 2013), ESMA a anunțat că cel de al doilea mandat al SMSG va începe la 1 ianuarie 2014, cu o componență revizuită [2]. Ancheta privind prezenta plângere, care se referă la componența SMSG inițial, a inclus discuții constructive între personalul ESMA și serviciile Ombudsmanului. Pe baza acestor discuții, Ombudsmanul s-a așteptat ca, atunci când va desfășura noul proces de selecție, ESMA să țină seama în mod corespunzător de opiniile exprimate de serviciile sale cu privire la procesul inițial. Cu toate acestea, prezenta decizie nu evaluează al doilea proces de selecție sau rezultatul acestuia.

2. Reclamantul, UNI Europa, este o federație sindicală europeană pentru servicii și comunicare. Conform informațiilor disponibile pe site-ul său internet, aceasta reprezintă 7 milioane de lucrători din 330 de sindicate europene [3].

3. Potrivit considerentului (48) al regulamentului:

„Autoritatea ar trebui să consulte părțile interesate cu privire la standardele tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientările și recomandările și să le ofere acestora o posibilitate rezonabilă de a prezenta observații cu privire la măsurile propuse. Înainte de a adopta proiecte de standarde tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientări și recomandări, Autoritatea ar trebui să efectueze un studiu de impact. Din motive de eficiență, ar trebui utilizat în acest scop un Grup al părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor, care ar trebui să reprezinte, în proporții echilibrate, participanții la piețele financiare, întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri), mediul academic, consumatorii și alți utilizatori cu amănuntul ai serviciilor financiare. Grupul părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor ar trebui să funcționeze ca o interfață cu alte grupuri de utilizatori din domeniul serviciilor financiare instituite de Comisie sau de legislația Uniunii”.

4. Articolul 37 alineatul (2) din regulament prevede că:

„Grupul părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor este compus din 30 de membri, reprezentând în proporții echilibrate participanții la piețele financiare care își desfășoară activitatea în Uniune, reprezentanții angajaților acestora, precum și consumatorii, utilizatorii serviciilor financiare și reprezentanții IMM-urilor. Cel puțin cinci dintre membrii săi trebuie să fie cadre universitare independente de cel mai înalt nivel. Zece dintre membrii săi reprezintă participanții la piețele financiare”.

5. Potrivit articolului 37 alineatul (3) din regulament:

„Membrii Grupului părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante. În luarea deciziei sale, consiliul supraveghetorilor asigură, în măsura posibilului, un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune.”

6. La 26 noiembrie 2010 [4] a fost publicată o cerere de exprimare a interesului privind înființarea SMSG al ESMA, termenul de depunere a candidaturilor fiind 23 decembrie 2010. La 12 aprilie 2011, ESMA a emis un comunicat de presă referitor la decizia sa privind componența SMSG [5]. Comunicatul de presă conținea informații cu privire la numele membrilor nou numiți ai SMSG, la instituțiile pe care fiecare dintre aceștia le reprezenta, la naționalitatea acestora și la subcategoria în care fuseseră selectați.

7. La 27 mai 2011, reclamantul a adresat ESMA o scrisoare în care își exprima dezamăgirea cu privire la componența generală a SMSG. În această scrisoare, reclamantul a ridicat o serie de probleme care vor fi abordate mai jos. Printre altele, reclamantul și-a exprimat regretul că a fost numit un singur reprezentant al angajaților și că acest reprezentant reprezenta, în plus, interesele investitorilor, nu pe cele ale angajaților.

8. Prin scrisoarea din 10 iunie 2011, ESMA a răspuns reclamantului. Aceasta a explicat că a primit 242 de cereri și că a făcut tot posibilul pentru a asigura un proces riguros și echitabil și pentru a respecta cerințele regulamentului. Aceasta a afirmat, de asemenea, că una dintre cele trei cereri suplimentare la care reclamantul a făcut referire în acest context a fost considerată neeligibilă, deoarece a fost depusă după termenul-limită de depunere a cererilor. Al doilea a provenit de la un membru al personalului Băncii Centrale Europene, care a fost astfel considerat ca reflectând opiniile unei instituții a UE, în timp ce al treilea a provenit de la un candidat cu experiență dobândită în principal în sectorul asigurărilor de viață, mai degrabă decât în domeniul piețelor valorilor mobiliare.

9. La 27 iulie 2011, reclamantul a răspuns ESMA, contestând faptul că unul dintre acești trei candidați nu a respectat termenul de depunere a candidaturilor și că ceilalți doi nu dețin calificările necesare.

10. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2011, ESMA a informat reclamantul că, deși nu intenționează să reexamineze instituirea SMSG, aceasta va reflecta cel mai bine modul în care contribuțiile viitoare ale unei game mai largi de părți interesate ar putea fi luate în considerare.

11. La 29 septembrie 2011, întrucât nu a fost mulțumit de răspunsul de mai sus, reclamantul a depus prezenta plângere.

Obiectul anchetei

12. Reclamantul a prezentat următoarele acuzații și afirmații, care au fost incluse în ancheta Ombudsmanului:

Acuzații:

(1) ESMA nu a reușit să asigure (i) echilibrul geografic și (ii) echilibrul de gen în cadrul și între categoriile de părți interesate ale SMSG, astfel cum se prevede la articolul 37 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1095/2010.

(2) ESMA nu a reușit să asigure un echilibru adecvat între categoriile de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1095/2010.

(3) ESMA a adoptat o definiție incorectă a diferitelor categorii de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1095/2010.

(4) ESMA a stabilit în mod eronat o listă a membrilor supleanți, care nu este prevăzută în Regulamentul (UE) nr. 1095/2010.

(5) ESMA a comis erori administrative atunci când a evaluat candidaturile candidaților propuși de reclamant

Creanțe:

(1) ESMA ar trebui să reexamineze componența SMSG cât mai curând posibil și, în orice caz, fără a aștepta reînnoirea componenței sale, care va avea loc în 2013.

(2) ESMA ar trebui să publice pe site-ul său CV-urile membrilor selectați, precum și informații detaliate privind criteriile de selecție și procesul de selecție.

Ancheta

13. La 31 octombrie 2011, Ombudsmanul a invitat AEVMP să prezinte un aviz cu privire la acuzațiile și revendicările de mai sus.

14. La 30 ianuarie 2012, AEVMP a prezentat Ombudsmanului avizul său. Acest aviz a fost transmis reclamantului pentru observații. La 1 martie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile.

15. După examinarea avizului ESMA și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a concluzionat că este necesar să se procedeze la o inspecție a dosarului ESMA referitor la acest caz. Inspecția a avut loc la 16 aprilie 2013. Raportul de inspecție a fost trimis reclamantului la 26 august 2013, pentru eventuale observații. Reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Afirmația potrivit căreia ESMA nu a asigurat echilibrul geografic și de gen în cadrul și între categoriile de părți interesate ale SMSG, astfel cum se prevede la articolul 37 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1095/2010

Argumente prezentate Ombudsmanului

16. Reclamantul a contestat modul în care ESMA a respectat cerințele articolului 37 alineatul (3) din regulament. În special, acesta a criticat faptul că: (i) nouă din cei zece reprezentanți ai categoriei „industrie” („participanți la piața financiară”) și toți membrii categoriei „utilizatori” proveneau de la instituții financiare importante din „vechile” state membre (și anume, statele membre ale UE înainte de extinderea din 2004), în timp ce doar cinci din cei treizeci proveneau din „noile” state membre (și anume, statele membre care au aderat la UE în 2004 sau după 2004); și că (ii) doar 11 dintre cei 30 de membri erau femei.

17. În avizul său, ESMA a susținut că regulamentul impune „în măsura posibilului, [să] asigure un echilibru geografic și de gen adecvat și o reprezentare adecvată a părților interesate în întreaga Uniune”. Aceasta a susținut că s-a axat în principal pe calitățile candidaților, asigurând o reprezentare echilibrată a expertizei și a experienței diferitelor categorii de părți interesate. Aceasta a adăugat că, deși, atunci când se analizează ponderea acordată fiecărei țări în temeiul regulilor privind votul cu majoritate calificată aplicabile în Consiliu, noile state membre pot părea într-adevăr subreprezentate, solicitanții din aceste state membre reprezentau doar 7,1 % din totalul solicitanților, dar 16,7 % din membrii SMSG. În ceea ce privește faptul că toți membrii categoriei de utilizatori provin din „vechile” state membre, ESMA a subliniat că a primit 132 de cereri pentru această categorie, dintre care doar 8 provin din „noile” state membre. Două dintre aceste cereri proveneau din Bulgaria și Polonia, două țări fiind deja bine reprezentate în SMSG. În cele din urmă, în ceea ce privește chestiunea egalității de gen, ESMA a subliniat că, deși candidații de sex feminin au reprezentat doar 19 % din totalul candidaturilor primite, a numit 11 părți interesate de sex feminin, și anume 37 % dintre membrii SMSG.

Evaluarea Ombudsmanului

18. Aceasta este prima dată când ESMA numește un SMSG în temeiul regulamentului. În această privință, Ombudsmanul consideră că este util să formuleze două observații preliminare. În primul rând, nu este de competența Ombudsmanului să înlocuiască alegerea făcută de ESMA în ceea ce privește componența SMSG. Atunci când examinează dacă a existat o administrare defectuoasă, Ombudsmanul verifică dacă, în desfășurarea procesului de selecție, ESMA a acționat în mod legal și în conformitate cu principiile bunei administrări. În al doilea rând, Ombudsmanul este conștient de dificultățile inerente combinării criteriilor geografice, de gen și de reprezentare a intereselor cu necesitatea de a se asigura că membrii aleși sunt competenți, în special având în vedere faptul că ESMA nu a avut nicio experiență anterioară în îndeplinirea acestei sarcini. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca ESMA să își fi limitat selecția membrilor SMSG la candidații care și-au exprimat interesul de a fi numiți în urma unei cereri de exprimare a interesului. Această abordare a respectat articolul 37 alineatul (3) din regulament și cerința prevăzută în acesta, conform căreia „membrii Grupului părților interesate din domeniul valorilor mobiliare și piețelor sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante” (a se vedea punctul 5 de mai sus).

19. În continuare, Ombudsmanul arată că a examinat deja în detaliu un proces de selecție foarte similar desfășurat de Autoritatea Bancară Europeană într-o decizie de închidere a anchetei sale privind plângerea 1966/2011/(EIS)LP (denumită în continuare "Decizia UNI"), în care au fost invocate argumente foarte similare. [6] Având în vedere că procesul de selecție la care se referă Decizia UNI s-a bazat pe un regulament aproape identic [7], după caz, Ombudsmanul va face trimitere mai jos la constatările și concluziile sale formulate în Decizia UNI.

20. În special, în Decizia UNI, după ce a arătat mai întâi că obiectivul cerinței echilibrului geografic adecvat prevăzut de regulament ar fi compromis dacă nu s-ar aplica de asemenea, în măsura posibilului, în cadrul fiecăreia dintre diferitele categorii de membri care alcătuiesc SMSG, Ombudsmanul a ajuns la următoarele concluzii.

21. În primul rând, în ceea ce privește componența categoriei „industrie”, Ombudsmanul a constatat în decizia respectivă că, în absența oricărei explicații convingătoare, prin decizia de a numi 9 din cei 10 membri ai categoriei „industrie” prin selectarea reprezentanților din „vechile” state membre, ABE nu a respectat cerința de a asigura, „în măsura posibilului”, „un echilibru geografic adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. În cazul de față, ESMA nu a prezentat nicio explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care a ales să numească 9 din cei 10 membri ai categoriei „industrie” și toți cei 5 membri ai categoriei „utilizatori”, din reprezentanți ai „vechilor” state membre.

22. Argumentul ESMA potrivit căruia solicitanții din „noile” state membre reprezentau doar 7,1 % din totalul solicitanților, dar 16,7 % din SMSG nu este convingător. Deși Ombudsmanul recunoaște că numărul scăzut de candidaturi din partea candidaților din „noile” state membre a îngreunat sarcina ESMA de a asigura un echilibru geografic adecvat, nu este mai puțin adevărat că ESMA a primit în total cel puțin 17 candidaturi din „noile” state membre și, prin urmare, ar fi putut depune eforturi pentru a se asigura că peste 5 membri din statele membre respective au fost numiți în cadrul SMSG. În special, AEVMP ar fi putut încerca să se asigure că, cel puțin, categoria „utilizatorilor” nu este compusă exclusiv din reprezentanți ai „vechilor” state membre. În această privință, Ombudsmanul a subliniat deja în Decizia UNI că, având în vedere existența unei piețe interne a serviciilor financiare, a cărei piață a valorilor mobiliare este, în conformitate cu regulamentul, un segment important, este esențial ca orice grup consultativ al părților interesate înființat pentru a reflecta interesul diferitelor segmente ale sectorului serviciilor financiare să fie, în măsura posibilului, o reprezentare reală a răspândirii geografice reale a industriei, acoperind, în principiu, cât mai multe țări din UE. În continuare, argumentul AEVMP potrivit căruia, dintre cele 8 cereri pe care le-a primit de la „noile” state membre pentru categoria „utilizatori”, au existat două din partea solicitanților din , Polonia și Bulgaria, state membre care erau deja reprezentate în celelalte categorii, nu poate fi acceptat ca motiv valabil pentru care niciun reprezentant unic din „noile” state membre nu a fost numit în categoria „utilizatori”. De fapt, ESMA ar fi putut încă să numească alți solicitanți din „noile” state membre în grupul „utilizatorilor” și, prin urmare, să respecte obiectivul de a asigura un echilibru geografic adecvat. ESMA nu a explicat de ce nu a fost posibil să se procedeze la o selecție globală a candidaților din „noile” state membre, ceea ce ar fi asigurat faptul că, la final, nicio categorie nu era compusă exclusiv din candidați din „vechile” state membre. Astfel, Ombudsmanul constată că, în cazul de față, ESMA a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea, prin analogie, punctele 26-29 din Decizia UNI). Din aceste motive, Ombudsmanul va formula mai jos aceeași observație critică ca în Decizia UNI.

23. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia numai 11 dintre cei 30 de solicitanți numiți erau femei, din aceleași motive ca cele prevăzute în Decizia UNI, Ombudsmanul nu consideră că ESMA a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctul 34 din Decizia UNI). De fapt, la fel ca în Decizia UNI, Ombudsmanul ia act de explicația ESMA potrivit căreia cererile depuse de femei au reprezentat doar 19 % din totalul cererilor primite. În încercarea de a respecta cerința de a asigura, în măsura posibilului, un echilibru de gen adecvat, ESMA a decis în cele din urmă să numească 11 femei, și anume 37 % din numărul total al membrilor SMSG. Astfel, la fel ca în Decizia UNI, Ombudsmanul recunoaște eforturile depuse de ESMA pentru a contracara proporția foarte scăzută de candidaturi din partea femeilor prin numirea unui număr mai mare de membri de sex feminin. În aceste condiții, petiționara nu constată un caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect. Cu toate acestea, din motivele expuse în Decizia UNI, Ombudsmanul va face o observație suplimentară (a se vedea punctul 34 din Decizia UNI).

B. Afirmația potrivit căreia ESMA nu a asigurat un echilibru adecvat între categoriile de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1095/2010

Argumente prezentate Ombudsmanului

24. Reclamantul a susținut că ESMA nu a asigurat un echilibru adecvat între categoriile de părți interesate prevăzute în regulament. Prin alocarea a șapte locuri reprezentanților utilizatorilor și a cinci locuri reprezentanților consumatorilor, în timp ce doar două au fost atribuite reprezentanților lucrătorilor și doar unul reprezentanților IMM-urilor, ESMA nu numai că nu a respectat egalitatea numerică dintre aceste categorii, ci a cauzat, de asemenea, subreprezentarea clară a ultimelor două categorii.

25.În plus, reclamantul a susținut că grupul de „utilizatori” a fost de facto o extindere a categoriei „industrie”, ceea ce a condus la o suprareprezentare a acestei categorii în detrimentul „cererii”.

26. Potrivit ESMA, definițiile și trimiterile la „participanți la piața financiară” („industrie”) și „utilizatori de servicii financiare” („utilizatori”) prevăzute de regulament au fost ample și se suprapun. Aceasta a explicat că a împărțit reclamantele în douăsprezece categorii principale pentru a distinge mai bine între diferitele tipuri de interese care ar trebui să fie reprezentate în SMSG. ESMA a susținut, de asemenea, că necesitatea de a se asigura că diferitele tipuri de „utilizatori” sunt reprezentate în mod adecvat, inclusiv investitorii instituționali care ar putea fi considerați, de asemenea, ca făcând parte din sector, înseamnă că 7 locuri trebuie alocate acestei categorii. Prin urmare, restul de 8 locuri au fost împărțite de reprezentanții angajaților, ai investitorilor de retail și ai IMM-urilor. Potrivit ESMA, prioritatea sa nu a fost asigurarea unei egalități numerice între toate categoriile, ci reprezentarea tuturor punctelor de vedere diferite.

Evaluarea Ombudsmanului

27. Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 37 alineatul (2) din regulament, SMSG „este compus din 30 de membri, reprezentând în proporții echilibrate participanții la piața financiară care își desfășoară activitatea în Uniune, reprezentanții angajaților acestora, precum și consumatorii, utilizatorii de servicii financiare și reprezentanții IMM-urilor. Cel puțin cinci dintre membrii săi trebuie să fie cadre universitare independente de cel mai înalt nivel. Zece dintre membrii săi reprezintă participanții la piețele financiare”. Rezultă că 10 din cele 30 de locuri ale Grupului sunt alocate în mod expres participanților din „industrie” și că cel puțin 5 locuri ar trebui rezervate cadrelor universitare de vârf. Aceasta înseamnă că, în principiu, cele 15 locuri rămase ar trebui alocate în „proporții echilibrate” celorlalte patru categorii de părți interesate, permițând astfel un număr minim de trei locuri pentru fiecare dintre categoriile de „utilizatori”, „consumatori”, „reprezentanți ai lucrătorilor” și „IMM-uri”. În desfășurarea procesului de selecție, ESMA trebuie, de asemenea, să respecte articolul 37 alineatul (3) din regulament, care prevede că componența SMSG, pe lângă asigurarea unui echilibru geografic și de gen, ar trebui, în măsura posibilului, să reflecte, de asemenea, o „reprezentare adecvată a părților interesate din întreaga Uniune”.

28. Din cele de mai sus rezultă că, prin numirea în SMSG 10 a reprezentanților „industriei” și a 5 cadre universitare de prim rang, ESMA nu s-a abătut de la cerințele articolului 37 alineatul (2) din regulament. De asemenea, Ombudsmanul nu consideră că, prin decizia de a numi doar doi reprezentanți ai lucrătorilor, și nu trei, ESMA a acționat în afara marjei de apreciere de care dispune în acest domeniu. Cu toate acestea, astfel cum a constatat Ombudsmanul în Decizia UNI, în care a fost examinată și o afirmație similară (a se vedea punctele 38-41 din Decizia UNI), nu se poate spune același lucru în ceea ce privește decizia ESMA de a numi un singur reprezentant al IMM-urilor atunci când, astfel cum s-a menționat mai sus, exista posibilitatea de a numi, în principiu, cel puțin trei reprezentanți pentru această categorie. Chiar dacă regulamentul nu stabilește numărul de membri care urmează să fie numiți în această categorie și, prin urmare, ESMA dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește numărul de membri care ar trebui prevăzuți pentru fiecare categorie, decizia de a limita acest număr la unul singur în cazul de față, în ceea ce privește categoria IMM-urilor, ridică întrebări serioase. De fapt, chiar dacă regulamentul nu prevede numere specifice pentru aceste categorii, faptul că acestea sunt menționate fără nicio distincție ar sugera că legiuitorul a considerat oportun ca aceste categorii să cuprindă, în principiu, un număr similar de membri. În plus, nu există niciun element în dispozițiile relevante ale regulamentului care să sugereze că, în afară de cei 10 reprezentanți ai industriei și de cei 5 cadre universitare de prim rang, ar trebui să se acorde o preferință clară oricăreia dintre celelalte patru categorii de părți interesate, astfel cum a ales ESMA în cazul de față.

29. În consecință, Ombudsmanul constată că decizia ESMA de a numi un singur reprezentant al IMM-urilor în cadrul SMSG nu a respectat cerința de la articolul 37 alineatul (2) din regulament de a asigura, în măsura posibilului, o reprezentare echilibrată a părților interesate din întreaga Uniune și, prin urmare, a dat naștere unui caz de administrare defectuoasă. Astfel, Ombudsmanul va formula mai jos o observație critică.

30. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, ca urmare a alocării locurilor în cadrul SMSG, partea cererii a fost subreprezentată, în timp ce partea industriei a fost suprareprezentată, Ombudsmanul ar fi de acord cu ESMA că, având în vedere definiția foarte largă a „participanților la piața financiară” de la articolul 4 alineatul (1) din regulament, nu se poate exclude faptul că „utilizatorii” părții cererii, cum ar fi investitorii instituționali (și anume, asigurările, fondurile de pensii, societățile de administrare a activelor), ar putea fi considerați, de asemenea, ca fiind, parțial, participanți din industrie. Acestea fiind spuse, întrucât definițiile categoriilor „participanți la piețele financiare” și „utilizatori”, în ceea ce privește segmentul pieței valorilor mobiliare, par într-adevăr să se suprapună, este cu atât mai important ca AEVMP să se asigure că, în măsura posibilului, categoriei „utilizatori” nu i se acordă o preferință numerică nejustificată în detrimentul celorlalte patru categorii. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară în această privință mai jos.

C Afirmația potrivit căreia ESMA a adoptat o definiție incorectă a diferitelor categorii de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1095/2010

Argumente prezentate Ombudsmanului

31. Reclamantul a susținut că niciunul dintre cei doi reprezentanți ai lucrătorilor selectați nu poate fi considerat reprezentant al lucrătorilor. Unul dintre aceștia ([vicepreședintele Asociației naționale a directorilor responsabili de relațiile cu investitorii][8]), reprezenta interesele investitorilor, în timp ce celălalt ([șeful Departamentului pentru politica de protecție a consumatorilor din cadrul unei Camere naționale a muncii]) reprezenta interesele consumatorilor. În plus, singurul reprezentant al IMM-urilor părea să lucreze pentru o bursă de valori [națională] și să fie fost director al celui mai mare producător de [...].

32. Potrivit ESMA, cei doi reprezentanți ai angajaților erau angajați sau lucrau pentru interesele ´ ale angajaților. În special, membrul Asociației [naționale] a directorilor responsabili de relațiile cu investitorii este un angajat al unei societăți cotate la bursă și, prin urmare, ar putea adăuga o perspectivă diferită asupra aspectelor legate de angajați. Celălalt candidat desemnat lucrează pentru Camera [națională] a Muncii, care acționează ca un grup de reflecție pentru interesele angajaților, precum și pentru interesele consumatorilor. În ceea ce privește reprezentantul IMM-urilor, ESMA a susținut că toți solicitanții pentru această categorie ar putea fi considerați ca reprezentând fie interesele „industriei”, fie pe cele ale „utilizatorilor”. În absența unui reprezentant „pur” al IMM-urilor, solicitantul ales a fost cel mai adecvat.

Evaluarea Ombudsmanului

33. Ombudsmanul consideră că faptul că unul dintre cei doi reprezentanți ai lucrătorilor era de fapt membru al unei camere [naționale] a muncii, care acționează de asemenea ca un grup de reflecție în interesul lucrătorilor, a fost mai mult decât adecvat pentru ca ESMA să considere că membrul respectiv este, în principiu, bine plasat pentru a reprezenta interesele lucrătorilor. Faptul că celălalt membru selectat lucra pentru o asociație [națională] a directorilor de relații cu investitorii nu implică în mod necesar, astfel cum pare să sugereze reclamantul, că acesta nu avea nicio expertiză sau legătură cu reprezentarea intereselor angajaților. Cu toate acestea, simplul fapt că un membru ales este în mod formal un angajat al unei anumite entități nu poate servi drept justificare adecvată și valabilă pentru numirea membrului respectiv în categoria „angajat”. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ceea ce trebuie examinat în fiecare caz este dacă un membru selectat este într-adevăr în măsură să acționeze ca reprezentant obiectiv și dedicat al angajaților.

34. În această privință, Ombudsmanul consideră că, în principiu, ar trebui să existe o prezumție puternică potrivit căreia candidații care reprezintă interesele angajaților sunt mai adecvați pentru a fi numiți în categoria „angajați” decât cei care par să reprezinte, în esență, interesele administratorilor relațiilor cu investitorii. În speță, ESMA nu ar fi explicat în mod convingător motivele pentru care, în speță, nu ar fi fost posibil să se numească un alt membru care ar fi fost mai potrivit pentru a reprezenta interesele angajaților decât pe cele ale administratorilor de relații cu investitorii. Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește selectarea reprezentantului pentru IMM-uri (a se vedea punctul 35 de mai jos), ESMA a susținut că nu a primit nicio candidatură din partea unor candidați mai potriviți. ESMA nu a prezentat un astfel de argument în ceea ce privește selectarea membrilor care reprezintă categoria „angajați”. În aceste condiții, Ombudsmanul constată că ESMA nu și-a explicat în mod corespunzător alegerea în această privință. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică în cele ce urmează.

35. În ceea ce privește membrul numit ca reprezentant al IMM-urilor, Ombudsmanul ia act de explicația ESMA potrivit căreia, în cazul de față, nu a existat nicio candidatură din partea niciunui alt candidat despre care s-ar putea spune că reprezintă doar interesele IMM-urilor, toți solicitanții părând să reprezinte, de asemenea, interesele fie ale categoriei „industrie”, fie ale categoriei „utilizatori”. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat argumente sau observații concrete pentru a pune sub semnul întrebării această explicație sau pentru a sugera că persoana aleasă nu ar putea reprezenta interesele IMM-urilor. Astfel, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în această privință. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră că ar facilita și îmbunătăți în continuare întregul proces de selecție dacă ESMA ar solicita în viitor solicitanților de SMSG să indice, de preferință, doar una dintre cele șase categorii pentru care ar dori să fie luați în considerare. În acest fel, candidaturile ar putea corespunde mai bine categoriei vizate, reducând astfel și mai mult amploarea probabilă a provocărilor cu care s-ar putea confrunta ESMA prin numirea unor candidați ale căror calificări principale ar putea să nu fie cele ale categoriei în cauză. Ombudsmanul va face o observație suplimentară în această privință mai jos.

C. Afirmația potrivit căreia ESMA a inclus în mod incorect în decizia sa o listă a membrilor supleanți

36. Reclamantul a susținut că ESMA a greșit atunci când a stabilit o listă a membrilor supleanți. În primul rând, regulamentul nu prevedea o astfel de listă și, în al doilea rând, nu existau norme precise cu privire la statutul acestor membri și la circumstanțele în care aceștia puteau înlocui membrii permanenți ai SMSG.

37. În răspunsul său, ESMA a susținut că regulamentul nu împiedică stabilirea unei liste de membri supleanți și că lista ar trebui să permită înlocuirea rapidă și eficientă a posturilor vacante. ESMA a subliniat că lista nu oferă un înlocuitor pentru fiecare membru potențial al SMSG și, dacă este necesar, va lansa o nouă cerere deschisă de candidaturi adecvate.

Evaluarea Ombudsmanului

38. Ombudsmanul ia act de faptul că regulamentul nu prevede stabilirea unei liste de membri supleanți. Deși recunoaște că, în unele cazuri, ar putea fi util ca un organism administrativ, cum ar fi ESMA, să dispună de o listă cu potențiali candidați supleanți care ar putea fi utilizată pentru a înlocui rapid membrii atunci când acest lucru devine necesar, nu este mai puțin adevărat că existența unei astfel de liste poate provoca o confuzie suplimentară cu privire la modul în care ar trebui să aibă loc o astfel de înlocuire și la condițiile în care poate fi necesară, în schimb, o nouă cerere de exprimare a interesului. De fapt, în absența unei baze clare în regulament, o listă de membri supleanți, cum ar fi cea menținută de ESMA, poate avea efecte negative asupra transparenței administrative și a securității juridice, ceea ce ar putea crește riscul unor plângeri suplimentare din partea unor părți terțe împotriva ESMA. Prin urmare, ar fi mai bine ca ESMA să evite în viitor întocmirea și menținerea unei astfel de liste. Având în vedere că, în urma recentei reînnoiri a SMSG, lista în cauză nu mai este valabilă, nu există totuși motive pentru investigații suplimentare în această privință. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o observație suplimentară în această privință.

D. Afirmația potrivit căreia ESMA nu a evaluat corect candidații propuși de reclamant

Cazul reclamantului

39. Reclamantul a susținut că ESMA a declarat în mod greșit inadmisibilă o cerere a unuia dintre membrii săi pe motiv că cererea sa a fost depusă după termenul stabilit, și anume 23 decembrie 2010. Astfel, candidatul în cauză și‐a depus candidatura prin e‐mail la 22 decembrie 2010. La 23 decembrie 2010, acesta a trimis o scrisoare de motivație facultativă care urma să fie adăugată la cererea sa anterioară. În plus, ESMA a respins în mod eronat o altă cerere a unui membru al personalului Băncii Centrale Europene care era expert în domeniul valorilor mobiliare, precum și un reprezentant al angajaților.

40. ESMA a răspuns că nu este clar la care cerere inadmisibilă se referea reclamantul, având în vedere că cererea menționată de ESMA a fost primită la 24 decembrie 2010, adică la o zi după expirarea termenului. Aceasta a explicat, de asemenea, că, astfel cum s-a menționat deja într-o scrisoare trimisă reclamantului la 10 iunie 2011, membrii personalului BCE nu erau candidații ideali pentru SMSG, având în vedere poziția BCE´s ca organ al Uniunii, mai degrabă decât ca participant la piața financiară. În plus, rolul SMSG nu ar fi fost acela de a reflecta punctele de vedere ale angajaților organismelor Uniunii.

41. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că candidatul său a trimis la timp candidatura sa (la 22 decembrie 2010) și a anexat copii ale corespondenței relevante a persoanei în cauză.

Evaluarea Ombudsmanului

42. Ombudsmanul observă că, în corespondența lor anterioară depunerii prezentei plângeri, nici reclamantul, nici ESMA nu furnizează elemente specifice care să permită identificarea cererii pentru care a existat un litigiu cu privire la admisibilitatea acesteia. Abia în stadiul observațiilor sale reclamantul a prezentat ESMA copii ale unui e-mail trimis de reclamantul în cauză la 22 decembrie 2010, care conținea cererea sa inițială, urmat de un alt e-mail, trimis a doua zi, în care candidatul menționat a anexat de asemenea o scrisoare de intenție facultativă.

43. Ombudsmanul constată că, contrar afirmațiilor reclamantului, cererea menționată mai sus nu a fost respinsă de ESMA ca inadmisibilă. De fapt, în documentele consultate de Ombudsman, numele candidatului de mai sus a fost inclus pe o listă întocmită de ESMA a tuturor candidaturilor admisibile care au fost evaluate ulterior de Consiliul său de supraveghere. Deși ESMA s-a referit la o cerere depusă cu întârziere de unul dintre candidați, este clar că cererea la care face referire reclamantul a fost luată în considerare în mod corespunzător de ESMA.

44. În continuare, Ombudsmanul consideră că decizia ESMA de a respinge o cerere formulată de un candidat care era membru al personalului BCE, pentru motivul că respectivul candidat reprezenta un organ al Uniunii, iar nu un participant la piața financiară sau angajații săi, era rezonabilă. Prin urmare, nu a fost comisă nicio administrare defectuoasă în această privință.

E. Afirmațiile reclamantului

Afirmațiile reclamantului

45. Reclamantul a susținut că (i) ESMA ar trebui să reexamineze componența SMSG cât mai curând posibil și, în orice caz, fără a aștepta reînnoirea statutului său de membru, prevăzută pentru 2013. Aceasta a susținut, de asemenea, că (ii) ESMA ar trebui să publice pe site-ul său CV-urile membrilor selectați, precum și informații detaliate privind criteriile de selecție și procesul de selecție prin care a fost selectat fiecare candidat.

46. În avizul său, ESMA a remarcat că procesul de selecție s-a desfășurat cu bună-credință și în măsura posibilităților sale.

47. ESMA a declarat, de asemenea, că va publica rezumate ale CV-urilor tuturor membrilor SMSG, care să conțină experiența profesională relevantă a acestora. În plus, atunci când următoarea numire a membrilor SMSG va avea loc la sfârșitul anului 2013, ESMA va încerca să îmbunătățească și să facă mai transparent întregul proces de selecție, pe baza experienței deja dobândite.

Evaluarea Ombudsmanului

58. Având în vedere că, la 12 decembrie 2013, ESMA a anunțat componența unui nou SMSG (în vigoare de la 1 ianuarie 2014), Ombudsmanul consideră că nu mai este posibilă reexaminarea componenței grupului părților interesate care a fost înființat la începutul anului 2011. Prin urmare, prima cerere a reclamantului nu poate fi admisă.

59. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia CV-urile membrilor SMSG ar trebui publicate pe site-ul web al ESMA, Ombudsmanul ia act de faptul că această afirmație a fost deja satisfăcută de ESMA și că toate CV-urile membrilor SMSG au fost publicate între timp pe site-ul web al ESMA. În ceea ce privește afirmația suplimentară potrivit căreia ESMA publică, de asemenea, informații detaliate cu privire la criteriile de selecție utilizate și la procesul prin care a fost selectat fiecare candidat, Ombudsmanul observă că, la 12 aprilie 2011, ESMA a emis un comunicat de presă în care a furnizat informații cu privire la numele membrilor nou numiți ai SMSG, la instituțiile pe care fiecare dintre aceștia le reprezenta, la naționalitatea acestora și la categoria în care au fost selectați. În plus, ESMA a adoptat norme specifice privind accesul la documente care pun în aplicare articolul 72 din regulament [9], permițând astfel terților să obțină acces la documente, inclusiv la cele referitoare la procesul de selecție, care ar putea fi puse la dispoziția publicului [10]. Se pare că reclamantul nu a făcut uz de această posibilitate. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu este convins că ESMA ar fi obligată să publice informații detaliate privind criteriile de selecție utilizate și procesul prin care a fost selectat fiecare candidat, astfel cum a solicitat reclamantul. Acestea fiind spuse, în opinia Ombudsmanului, aceasta ar îmbunătăți în continuare transparența generală a procesului de selecție și, de asemenea, ar consolida încrederea cetățenilor în respectarea generală de către ESMA a articolului 37 din regulament, în cazul în care ESMA ar publica, după numirea membrilor SMSG, informații semnificative care ar putea arăta modul în care, având în vedere diferitele cereri primite, ESMA a respectat cerința de a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor diferitelor categorii de părți interesate vizate și modul în care, procedând astfel, a asigurat, de asemenea, „în măsura posibilului (...) un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

E. Concluzii

60. Astfel, pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul închide cazul cu următoarele observații critice:

1. Prin aplicarea cerinței prevăzute la articolul 37 alineatul (3) din regulament de a asigura, în măsura posibilului, „un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune” numai în ceea ce privește componența SMSG în ansamblu, și nu și în cadrul fiecărei categorii de membri, ESMA a comis un caz de administrare defectuoasă.

2. Prin numirea unui singur reprezentant al IMM-urilor în SMSG, ESMA nu a respectat cerința de la articolul 37 alineatul (2) din regulament de a asigura, în măsura posibilului, o reprezentare echilibrată a părților interesate din întreaga Uniune și, prin urmare, a comis un caz de administrare defectuoasă.

3.Prin faptul că nu și-a explicat în mod corespunzător alegerea în ceea ce privește reprezentantul angajaților, ESMA nu a respectat articolul 37 alineatul (2) din regulament și, prin urmare, a comis un caz de administrare defectuoasă.

Nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește celelalte aspecte ale afirmațiilor și afirmațiilor reclamantului.

Reclamantul și ESMA vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

1. ESMA ar putea publica viitoarele cereri de exprimare a interesului pentru a deveni membru al SMSG, nu numai pe propriul site web, ci și în presa financiară specializată, și ar putea utiliza, în general, orice alt canal de comunicare care ar putea spori gradul de conștientizare și interesul femeilor candidate.

2. Având în vedere definiția potențial largă a categoriei „utilizatori”, în ceea ce privește segmentul pieței valorilor mobiliare, ar fi recomandabil ca AEVMP să se asigure, în măsura posibilului, că categoria „utilizatori” nu beneficiază de o preferință numerică nejustificată în detrimentul locurilor care urmează să fie alocate celorlalte patru categorii din SMSG.

3. Acest lucru ar facilita și ar îmbunătăți și mai mult procesul de selecție în cazul în care ESMA ar solicita viitorilor solicitanți să indice doar una dintre cele șase categorii pentru care ar dori să fie luați în considerare.

4. Pentru a menține nivelul necesar de transparență în ceea ce privește instituirea și funcționarea SMSG, ar fi recomandabil ca ESMA să evite în viitor întocmirea unei liste a membrilor supleanți.

În cursul anchetei și, în special, cu ocazia inspecției documentelor (a se vedea punctul 15 de mai sus), au existat discuții informale și constructive între ESMA și serviciile Ombudsmanului. În cursul acestor discuții, ESMA și-a exprimat disponibilitatea de a-și revizui abordarea pentru cea de a doua rundă de selecție. După cum s-a menționat deja, ESMA a anunțat noua componență a SMSG la 12 decembrie 2013. Deși prezenta decizie se referă doar la primul proces de selecție care a avut loc în 2011, Ombudsmanul invită ESMA ca, în urma observațiilor critice și suplimentare prezentate mai sus, să explice modul în care și-a revizuit abordarea în cursul celui de al doilea proces de selecție pentru a ține seama de eventualele învățăminte desprinse în cursul anchetei Ombudsmanului.

 

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 19 decembrie 2013.

---

[1] JO L 331, p. 84, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 3.

[2] http://www.esma.europa.eu/news/Press-release-ESMA-appoints-new-Securities-Markets-Stakeholders-Group-members?t=326&o=home

[3] http://www.uniglobalunion.org/Apps/uni.nsf/pages/about_euEn

[4] http://www.esma.europa.eu/system/files/10_1466.pdf

[5] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_BS_123.pdf

[6] Decizia din 7 noiembrie 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[7] Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (ABE), JO 2010, L 331, p. 12.

[8] Textul și trimiterile introduse în [...] au fost ocultate sau anonimizate.

[9] În conformitate cu articolul 72 alineatul (2) din regulament, „Consiliul de administrație adoptă, până la 31 mai 2011, măsurile practice de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001”.

[10] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_MB_69___Decision_on_access_to_documents_rules.pdf