Contextul plângerii

1. Prezenta cauză se referă la decizia luată în 2011 de Autoritatea Bancară Europeană (ABE) cu privire la componența Grupului părților interesate din domeniul bancar (BSG), compus din 30 de membri. Decizia respectivă a fost luată în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (denumit în continuare „regulamentul”) al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (ABE)[1]. La 23 octombrie 2013, după ce a desfășurat un nou proces de selecție (lansat în mai 2013), ABE a anunțat că BSG își va începe al doilea mandat cu o componență revizuită. Ancheta privind prezenta plângere a inclus discuții constructive între personalul ABE și serviciile Ombudsmanului. În urma acestor discuții, Ombudsmanul a anticipat că ABE va desfășura noul proces de selecție în mod corespunzător și în conformitate cu analiza Ombudsmanului privind procesul inițial. Cu toate acestea, prezenta decizie nu evaluează al doilea proces de selecție sau rezultatul acestuia.

2. Reclamantul este o asociație italiană a consumatorilor (Consumatori Associati), al cărei președinte a depus o cerere la cererea de exprimare a interesului menționată mai sus.

3. Considerentul (48) al regulamentului are următorul cuprins:

„Autoritatea ar trebui să consulte părțile interesate cu privire la standardele tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientările și recomandările și să le ofere acestora o posibilitate rezonabilă de a prezenta observații cu privire la măsurile propuse. Înainte de a adopta proiecte de standarde tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientări și recomandări, Autoritatea ar trebui să efectueze un studiu de impact. Din motive de eficiență, ar trebui utilizat în acest scop un Grup al părților interesate din domeniul bancar, care ar trebui să reprezinte, în proporții echilibrate, instituțiile de credit și de investiții din Uniune, reprezentând diversele modele și dimensiuni ale instituțiilor și întreprinderilor financiare, inclusiv, după caz, ale investitorilor instituționali și ale altor instituții financiare care utilizează ele însele servicii financiare; întreprinderi mici și mijlocii (IMM-uri); sindicate; cadre universitare; consumatorii; și alți utilizatori cu amănuntul ai serviciilor bancare. Grupul părților interesate din domeniul bancar ar trebui să funcționeze ca o interfață cu alte grupuri de utilizatori din domeniul serviciilor financiare instituite de Comisie sau de legislația Uniunii”.

4. Articolul 37 alineatul (2) din regulament prevede următoarele:

„Grupul părților interesate din domeniul bancar este compus din 30 de membri, reprezentând în proporții echilibrate instituțiile de credit și de investiții care își desfășoară activitatea în Uniune, reprezentanții angajaților acestora, precum și consumatorii, utilizatorii serviciilor bancare și reprezentanții IMM-urilor. Cel puțin cinci dintre membrii săi trebuie să fie cadre universitare independente de cel mai înalt nivel. Zece dintre membrii săi reprezintă instituții financiare, dintre care trei reprezintă bănci cooperatiste și case de economii”.

5. Articolul 37 alineatul (3) din regulament are următorul cuprins:

„Membrii Grupului părților interesate din domeniul bancar sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante. În luarea deciziei sale, consiliul supraveghetorilor asigură, în măsura posibilului, un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune.”

6. O cerere de exprimare a interesului privind înființarea BSG al ABE a fost publicată la 26 noiembrie 2010 [2], termenul de depunere a candidaturilor fiind 26 decembrie 2010. La 18 martie 2011, ABE a emis un comunicat de presă referitor la decizia sa privind componența BSG [3]. Comunicatul de presă conținea informații cu privire la numele membrilor nou numiți ai BSG, la instituțiile pe care fiecare dintre aceștia le reprezenta, la naționalitatea acestora și la subcategoria în care fuseseră selectați.

7. La 18 martie 2011 și la 11 aprilie 2011, reclamantul s-a adresat în scris ABE pentru a-și exprima nemulțumirea cu privire la procesul de selecție și la faptul că niciun reprezentant din „vechea Europă” (și anume din alte state membre decât cele care au aderat la UE în 2004 sau ulterior) nu a fost selectat ca reprezentant al consumatorilor.

8. În răspunsul său din 26 aprilie 2011, ABE a subliniat că a publicat pe site-ul său internet informații cu privire la toți candidații care au reușit la concurs. De asemenea, a clarificat faptul că candidaților care reprezintă aceeași instituție nu li s-a acordat mai mult de o poziție și a subliniat că procesul de selecție a fost rezultatul unei interacțiuni „dinamice” a mai multor criterii.

9. În aceeași zi, reclamantul a trimis ABE o scrisoare în care și-a exprimat nemulțumirea cu privire la răspunsul de mai sus. La 17 iunie 2011, reclamantul a depus prezenta plângere.

Obiectul anchetei

10. Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă cu privire la următoarele acuzații și afirmații:

Acuzații:

1. ABE nu a reușit să asigure o transparență adecvată în selectarea membrilor din categoriile de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1093/2010.

2. ABE a considerat în mod eronat că agențiile de rating de credit și societățile de audit se încadrează în categoria părților interesate de „utilizatori de servicii financiare”.

3. ABE nu a răspuns în mod adecvat contestării de către reclamant a deciziilor luate de consiliul său de supraveghere cu privire la selectarea membrilor BSG.

Creanțe:

1. ABE ar trebui să clarifice baza de selecție a membrilor BSG, furnizând reclamantului toate informațiile pe care le-a solicitat în acest sens.

2. ABE ar trebui să anuleze selecția reprezentanților agențiilor de rating de credit și ai societăților de audit în calitate de membri ai BSG.

3. ABE ar trebui să anuleze selecția unei persoane dintr-un grup de reflecție în calitate de reprezentant al consumatorilor și ar trebui să numească președintele reclamantului în calitate de reprezentant al consumatorilor în cadrul BSG.

Ancheta

11. La 19 iulie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile și afirmațiile menționate mai sus, invitând ABE să clarifice în special (i) termenul „utilizatori de servicii financiare” și (ii) motivele pentru care grupul de reflecție „Redefinire” a fost numit în categoria „consumatori”.

12. La 28 octombrie 2011, ABE a transmis avizul său, care însă nu a abordat pe deplin toate afirmațiile și afirmațiile. La invitația suplimentară a Ombudsmanului, la 22 decembrie 2011, ABE a prezentat un aviz suplimentar. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 10 februarie 2012.

13. După examinarea avizului inițial și suplimentar al ABE, precum și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a concluzionat că este necesar să se procedeze la o inspecție a dosarului ABE referitor la acest caz. Inspecția a avut loc la 19 martie 2013. Raportul de inspecție a fost trimis reclamantului la 30 mai 2013, pentru eventuale observații. Reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Afirmația potrivit căreia ABE nu a asigurat o transparență adecvată în selectarea membrilor BSG

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. Reclamantul a susținut că ABE nu a asigurat transparența necesară atunci când a selectat membrii BSG.

În avizul său, ABE a susținut că, în conformitate cu regulamentul, a încercat să realizeze un echilibru geografic și de gen adecvat și o „reprezentare a părților interesate în întreaga Uniune”. Astfel, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din regulament, acesta s-a axat în principal pe calitățile candidaților, asigurând o reprezentare echilibrată a expertizei și a experienței diferitelor categorii de părți interesate. ABE a adăugat că a descris în detaliu normele operaționale ale procesului de selecție și criteriile pe care le-a aplicat într-o scrisoare pe care a adresat-o EuroInvestors la 26 aprilie 2011, o copie a acesteia fiind anexată plângerii sale de către reclamant.

15. În avizul său suplimentar, ABE a furnizat informații mai detaliate cu privire la modul în care s-a desfășurat procesul de selecție. În această privință, ea a explicat că, după o evaluare preliminară a tuturor cererilor primite, acestea din urmă au fost grupate pe categorii de părți interesate și au fost prezentate în cadrul reuniunii consiliului de administrație din februarie 2011 pentru discuții suplimentare. În observațiile sale adresate Ombudsmanului, ABE a furnizat, de asemenea, informații detaliate cu privire la criteriile „generice” și „specifice categoriei” utilizate pentru evaluarea cererilor primite, precum și o serie de tabele care prezintă (i) distribuția solicitanților eligibili în cadrul diferitelor categorii, (ii) genul și naționalitatea acestora și (iii) entitățile pe care le-au reprezentat. ABE a adăugat, de asemenea, că un plan inițial de a oferi statutul de „observator” organizațiilor de consumatori selectate care nu au fost numite în BSG nu s-a concretizat în cele din urmă, deoarece nu a reușit să obțină acordul majorității membrilor BSG impus de Regulamentul de procedură al acestuia din urmă.

16. În observațiile sale, reclamantul a observat că faptul că BSG a exclus „observatorii” din activitățile sale a fost o dovadă suplimentară a faptului că procesul de selecție s-a desfășurat într-un mod care să evite transparența.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Aceasta este prima dată când un BSG a fost numit de ABE în temeiul regulamentului. În această privință, Ombudsmanul consideră că este util să formuleze două observații preliminare. În primul rând, Ombudsmanul nu are sarcina de a înlocui alegerea făcută de ABE cu alegerea membrilor BSG. Atunci când examinează dacă a existat un caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul verifică dacă, în desfășurarea procesului de selecție, ABE a acționat în mod legal și în conformitate cu principiile bunei administrări. În al doilea rând, Ombudsmanul este conștient de dificultățile inerente combinării criteriilor geografice, de gen și de reprezentare a intereselor cu necesitatea de a se asigura că membrii aleși sunt competenți, în special având în vedere faptul că ABE nu a avut nicio experiență anterioară în îndeplinirea acestei sarcini. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că a fost rezonabil ca ABE să își fi limitat selecția membrilor BSG din rândul celor care și-au exprimat interesul de a fi numiți în urma unei cereri de exprimare a interesului din partea potențialelor părți interesate. Această abordare a respectat articolul 37 alineatul (3) din regulament și cerința prevăzută în acesta, conform căreia „membrii Grupului părților interesate din domeniul bancar sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante”(a se vedea punctul 5 de mai sus).

18. În continuare, Ombudsmanul observă că a examinat deja în detaliu procesul de selecție desfășurat de ABE în decizia de închidere a anchetei sale privind plângerea 1966/2011/(EIS)LP (denumită în continuare "Decizia UNI"). [4] Astfel, dacă este cazul, Ombudsmanul va face trimitere la constatările și concluziile sale formulate în acestea.

19. În ceea ce privește presupusa lipsă de transparență a procesului de selecție, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a prezentat niciun argument concret în sprijinul afirmației sale, ci s-a limitat doar să invoce lipsa de transparență, în general. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul observă că, în contextul prezentei anchete, ABE a furnizat informații detaliate și clarificări suplimentare cu privire la modul în care s-a desfășurat procesul de selecție. Astfel, principalele etape procedurale ale procesului de selecție au fost de asemenea detaliate într-o scrisoare prezentată chiar de reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus), care a fost trimisă de președintele ABE unuia dintre candidații respinși, organizație la care reclamantul pare de asemenea să fie afiliat. Cu toate acestea, în observațiile sale, reclamantul a susținut că faptul că BSG a decis să nu permită „observatorilor” să participe la reuniunile sale a fost o dovadă suplimentară a lipsei de transparență în ceea ce privește componența BSG. În acest sens, Ombudsmanul observă că problema dacă „observatorii” ar putea participa la reuniunile BSG nu are legătură cu procesul de selecție ca atare. În plus și astfel cum a subliniat ABE, decizia BSG de a nu permite „observatorilor” să participe la reuniunile sale a fost, în orice caz, adoptată cu respectarea regulamentului său de procedură al BSG.

20. Astfel, Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului privind lipsa de transparență în ceea ce privește procesul de selecție în cauză nu a fost stabilită. În consecință, nu se poate constata niciun caz de administrare defectuoasă în această privință.

B. Afirmația că ABE a considerat în mod eronat că agențiile de rating de credit și societățile de audit se încadrează în categoria părților interesate "utilizatori de servicii financiare"

Argumente prezentate Ombudsmanului

21. Reclamantul a susținut că ABE a adoptat o definiție incorectă a categoriei de „utilizatori”, deoarece reprezentanții selectați pentru această categorie erau de fapt „furnizori”, nu „utilizatori” de servicii bancare. De fapt, acestea erau principalele agenții de rating de credit și societăți de audit care furnizau servicii sectorului bancar.

22. ABE a susținut că agențiile de rating reprezintă o parte importantă a procesului de evaluare a riscurilor și a calculării cerințelor de capital de către instituții. Aceasta a subliniat că, în absența oricărei definiții a termenului „utilizatori” în regulament, a adoptat o interpretare largă a acestui termen, incluzând toate părțile posibile, altele decât reprezentanții industriei, care permit utilizatorilor finali să ia decizii cu privire la serviciile financiare/bancare, cum ar fi agențiile de rating de credit și societățile de audit.

Evaluarea Ombudsmanului

23. Ombudsmanul a examinat în detaliu exact aceleași argumente menționate mai sus în Decizia UNI (a se vedea punctele 53-54). În decizia respectivă, Ombudsmanul a concluzionat că, prin faptul că nu a exclus din categoria „utilizatori” cererile din partea entităților care sunt în mod clar furnizori de servicii remunerate către sectorul financiar, și nu utilizatori ai serviciilor acestuia din urmă, ABE a comis un caz de administrare defectuoasă. Astfel, Ombudsmanul va formula în prezenta cauză aceeași observație critică ca în Decizia UNI.

C. Afirmația potrivit căreia ABE nu a răspuns în mod adecvat contestării de către reclamant a deciziilor luate de consiliul său de supraveghere cu privire la selectarea membrilor BSG

Argumente prezentate Ombudsmanului

24. Reclamantul a susținut că are o experiență semnificativă în ceea ce privește aspectele legate de protecția consumatorilor, în timp ce partea interesată selectată din grupul de reflecție „Redefinire” nu are legătură cu nicio organizație a consumatorilor. Aceasta a susținut, de asemenea, că cerința echilibrului geografic prevăzută în regulament nu a fost îndeplinită, deoarece numai solicitanții din „noile state membre” (cele care au aderat la Uniune în 2004 sau ulterior) au fost selectați pentru categoria consumatorilor.

25. ABE a răspuns că a încercat să se asigure că componența generală a BSG va reflecta un „echilibru geografic și de gen și o reprezentare a părților interesate în întreaga Uniune”. Aceasta a precizat de asemenea că dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește selectarea membrilor BSG. ABE și-a apărat alegerea unui reprezentant al consumatorilor din cadrul „Redefinire”, în sensul că acesta din urmă este o entitate non-profit care a semnat un acord-cadru cu Parlamentul European cu privire la aspecte legate de reglementarea serviciilor financiare și de politica economică și cooperează cu un grup larg de diverse părți interesate. Potrivit ABE, „Redefinire” are un istoric dovedit în ceea ce privește aspectele legate de consumatori, în timp ce reprezentantul său are o experiență, o expertiză și o implicare semnificative în aspecte legate de protecția consumatorilor, acesta fiind și motivul pentru care a fost ulterior ales președinte al BSG.

26. În ceea ce privește criteriul „echilibrului geografic”, ABE a explicat că a ales toți cei 5 membri ai categoriei consumatorilor dintre solicitanții din „noile state membre” ca mijloc de a contrabalansa reprezentarea disproporționată a „vechilor” state membre în categoria industriei (părți interesate în materie de credite și investiții).

Evaluarea Ombudsmanului

27. Prin cea de a treia afirmație, reclamantul a pus sub semnul întrebării, în primul rând, modul în care ABE a respectat cerința de a asigura un echilibru geografic adecvat atunci când a numit membrii categoriei „consumatori” și, în al doilea rând, faptul că grupul de reflecție „Redefinire” nu a avut nicio implicare sau experiență aparentă în aspecte legate de protecția consumatorilor.

28. Ombudsmanul a examinat exact aceleași două argumente menționate mai sus în decizia UNI. În special, în decizia respectivă, Ombudsmanul a respins ca nefondat argumentul, invocat de asemenea în speță de ABE, potrivit căruia, în măsura în care există un echilibru global, ABE este liberă să ignore echilibrul geografic în componența diferitelor categorii care alcătuiesc BSG. Astfel cum a afirmat Ombudsmanul în decizia UNI (a se vedea punctul 25 din aceasta), scopul cerinței privind echilibrul geografic adecvat ar fi subminat dacă nu s-ar aplica, de asemenea, în măsura posibilului, în cadrul fiecăreia dintre diferitele categorii ale sectorului serviciilor financiare care alcătuiesc BSG („participanți din industrie”, „reprezentanți ai lucrătorilor/sindicatelor”, „consumatori”, „utilizatori”, „IMM-uri” și „cadre universitare de prim rang”). Pornind de la această premisă, Ombudsmanul a constatat că decizia ABE de a alege toți cei 5 membri ai categoriei „consumatori” dintre solicitanții din „noile” state membre, ca mijloc de a contrabalansa decizia sa de a numi 9 din cei 10 membri ai categoriei „industrie” dintre solicitanții care provin din „vechile” state membre, este eronată și a dat naștere unui caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctele 32-34 din Decizia UNI). Din aceste motive, Ombudsmanul va formula mai jos aceeași observație critică ca cea formulată în decizia UNI.

29. În ceea ce privește faptul că unul dintre membrii selectați din categoria „consumatori” a lucrat pentru un grup de reflecție („Redefinire”), astfel cum a observat Ombudsmanul în decizia UNI, faptul de a lucra pentru un grup de reflecție nu implică, în sine, faptul că cineva nu este în măsură să reprezinte consumatorii sau să le apere drepturile, iar ceea ce trebuie examinat în fiecare caz este dacă un membru selectat este într-adevăr în măsură să acționeze în calitate de reprezentant obiectiv și dedicat al consumatorilor. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, în decizia UNI că, în principiu, ar trebui să existe o prezumție puternică potrivit căreia candidații care reprezintă organizații ale consumatorilor și/sau interese clare ale consumatorilor sunt mai adecvați pentru a fi numiți în categoria „consumatori” decât cei a căror expertiză și/sau experiență profesională principală se referă la alte domenii (a se vedea punctul 51 din decizia UNI). Cu toate acestea, în Decizia UNI, Ombudsmanul a constatat că, în ceea ce privește prezenta cauză, ABE a explicat în mod convingător motivele pentru care a considerat că reprezentantul grupului de reflecție relevant, având în vedere experiența sa profesională în acest domeniu, a fost considerat ca având capacitatea și experiența necesare pentru a reprezenta interesele consumatorilor. La fel ca în cazul care a condus la Decizia UNI, reclamantul din prezenta cauză nu a prezentat niciun argument concret care să sugereze că reprezentantul în cauză nu putea reprezenta interesele consumatorilor de servicii financiare sau că era sau putea fi influențat de alte interese conflictuale. Astfel, la fel ca în Decizia UNI, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în această privință în cazul de față. Acestea fiind spuse și în vederea îmbunătățirii în continuare a procesului de selecție, Ombudsmanul va face mai jos aceeași observație suplimentară ca în Decizia UNI.

D. Reclamantul´s susține

Reclamantul ´s susține

30. Reclamantul a susținut că (i) ABE ar trebui să îi furnizeze toate informațiile solicitate cu privire la procesul de selecție, (ii) selecția reprezentanților „Redefinire” și ai agențiilor de rating de credit ar trebui anulată și că (iii) președintele său ar trebui numit reprezentant al consumatorilor.

31. În avizul său, ABE a abordat primele două afirmații în contextul răspunsurilor sale la prima și, respectiv, la a treia afirmație. În ceea ce privește a treia afirmație, ABE a afirmat că, deși o propunere de a permite organizațiilor de consumatori care nu au fost numite în BSG, cum ar fi reclamantul, să participe la activitatea BSG în calitate de „observatori” nu a reușit să întrunească majoritatea necesară a membrilor BSG, ABE intenționează să ia măsuri suplimentare în viitor pentru a asigura un dialog periodic cu consumatorii și cu organizațiile acestora.

Evaluarea Ombudsmanului

32. În ceea ce privește prima afirmație, Ombudsmanul observă că, în abordarea primei afirmații, ABE a furnizat toate informațiile și răspunsurile relevante cu privire la modul în care s-a desfășurat procesul de selecție. Prin urmare, această afirmație nu poate fi admisă. Acestea fiind spuse, astfel cum se menționează și în Decizia UNI (a se vedea punctul 59), s-ar îmbunătăți și mai mult transparența generală a procesului de selecție dacă ABE ar publica, după numirea membrilor BSG, informații semnificative care ar putea arăta modul în care, având în vedere diferitele cereri primite, ABE a respectat cerința de a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor diferitelor categorii de părți interesate vizate și modul în care, procedând astfel, a asigurat, de asemenea, „în măsura posibilului (...) un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

32. În ceea ce privește celelalte două afirmații conexe, în măsura în care ambele pornesc de la premisa că procesul de selecție ar putea fi anulat și efectuat din nou, Ombudsmanul a explicat deja în Decizia UNI motivul pentru care o astfel de abordare nu mai este fezabilă (a se vedea punctul 58 din Decizia UNI). Prin urmare, nici aceste două pretenții nu pot fi admise.

E. Concluzii

33. Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul închide cazul cu următoarele concluzii:

1. Prin includerea în categoria „utilizatori” a cererilor din partea reprezentanților entităților care, în mod clar, nu sunt utilizatori cu amănuntul ai serviciilor furnizate de sectorul financiar/bancar, ci mai degrabă furnizori de servicii remunerate către acesta din urmă, ABE a comis un caz de administrare defectuoasă.

2. Prin aplicarea cerinței prevăzute la articolul 37 alineatul (3) din regulament de a asigura, în măsura posibilului, „un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune” numai în ceea ce privește componența BSG în ansamblu, și nu și în cadrul fiecărei categorii de membri, ABE a comis un alt caz de administrare defectuoasă.

Nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește celelalte aspecte ale afirmațiilor și afirmațiilor reclamantului.

Observații suplimentare

1. Acest lucru ar facilita și ar îmbunătăți și mai mult procesul de selecție în cazul în care ABE ar solicita viitorilor solicitanți să indice doar una dintre cele șase categorii pentru care ar dori să fie luați în considerare.

2. S-ar îmbunătăți și mai mult transparența generală a procesului de selecție dacă ABE ar publica, după numirea membrilor BSG, informații semnificative care ar putea arăta modul în care, având în vedere diferitele cereri primite, ABE a respectat cerința de a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor diferitelor categorii de părți interesate vizate și modul în care, procedând astfel, a asigurat, de asemenea, „în măsura posibilului (...) un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”.

În cursul anchetei și, în special, cu ocazia inspecției documentelor, au existat discuții informale și constructive între ABE și serviciile Ombudsmanului. În cursul acestor discuții, ABE și-a exprimat disponibilitatea de a-și revizui abordarea pentru cea de a doua rundă de selecție. După cum s-a menționat deja, ABE a anunțat noua componență a BSG la 23 octombrie 2013. Deși prezenta decizie se referă doar la primul proces de selecție care a avut loc în martie 2011, Ombudsmanul invită ABE, ca urmare a observațiilor critice și suplimentare de mai sus, să explice modul în care și-a revizuit abordarea în cursul celui de al doilea proces de selecție pentru a ține seama de eventualele învățăminte desprinse în cursul anchetei Ombudsmanului.

Emily O'Reily

Adoptată la Strasbourg, la 19 decembrie 2013.

[1] JO 2010, L 331, p. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group (Grupul său bancar-părți interesate)

[4] Decizia din 7 noiembrie 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark