Contextul plângerii

1. Prezenta cauză se referă la decizia luată în 2011 de Autoritatea Bancară Europeană (ABE) cu privire la componența Grupului părților interesate din domeniul bancar (BSG), compus din 30 de membri. Decizia respectivă a fost luată în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (denumit în continuare „regulamentul”) al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (ABE)[1]. La 23 octombrie 2013, după ce a desfășurat un nou proces de selecție (lansat în mai 2013), ABE a anunțat că BSG își va începe al doilea mandat cu o componență revizuită. Ancheta privind prezenta plângere a inclus discuții constructive între personalul ABE și serviciile Ombudsmanului. În urma acestor discuții, Ombudsmanul a anticipat că ABE va desfășura noul proces de selecție în mod corespunzător și în conformitate cu analiza Ombudsmanului privind procesul inițial. Cu toate acestea, prezenta decizie nu evaluează al doilea proces de selecție sau rezultatul acestuia.

2. Reclamantul, EuroFinuse (fostă EuroInvestors), este o Federație europeană a utilizatorilor de servicii financiare, formată din deponenți, investitori, acționari, deținători de polițe de asigurare de viață, debitori și alte părți interesate independente de sectorul financiar [2].

3. Considerentul (48) al regulamentului are următorul cuprins:

„Autoritatea ar trebui să consulte părțile interesate cu privire la standardele tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientările și recomandările și să le ofere acestora o posibilitate rezonabilă de a prezenta observații cu privire la măsurile propuse. Înainte de a adopta proiecte de standarde tehnice de reglementare sau de punere în aplicare, orientări și recomandări, Autoritatea ar trebui să efectueze un studiu de impact. Din motive de eficiență, ar trebui utilizat în acest scop un Grup al părților interesate din domeniul bancar, care ar trebui să reprezinte, în proporții echilibrate, instituțiile de credit și de investiții din Uniune, reprezentând diversele modele și dimensiuni ale instituțiilor și întreprinderilor financiare, inclusiv, după caz, ale investitorilor instituționali și ale altor instituții financiare care utilizează ele însele servicii financiare; întreprinderi mici și mijlocii (IMM-uri); sindicate; cadre universitare; consumatorii; și alți utilizatori cu amănuntul ai serviciilor bancare. Grupul părților interesate din domeniul bancar ar trebui să funcționeze ca o interfață cu alte grupuri de utilizatori din domeniul serviciilor financiare instituite de Comisie sau de legislația Uniunii”.

4. Articolul 37 alineatul (2) din regulament prevede următoarele:

„Grupul părților interesate din domeniul bancar este compus din 30 de membri, reprezentând în proporții echilibrate instituțiile de credit și de investiții care își desfășoară activitatea în Uniune, reprezentanții angajaților acestora, precum și consumatorii, utilizatorii serviciilor bancare și reprezentanții IMM-urilor. Cel puțin cinci dintre membrii săi trebuie să fie cadre universitare independente de cel mai înalt nivel. Zece dintre membrii săi reprezintă instituții financiare, dintre care trei reprezintă bănci cooperatiste și case de economii”.

5. Articolul 37 alineatul (3) din regulament are următorul cuprins:

„Membrii Grupului părților interesate din domeniul bancar sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante. În luarea deciziei sale, consiliul supraveghetorilor asigură, în măsura posibilului, un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune.”

6. O cerere de exprimare a interesului privind înființarea BSG al ABE a fost publicată la 26 noiembrie 2010 [3], termenul de depunere a candidaturilor fiind 26 decembrie 2010. La 18 martie 2011, ABE a emis un comunicat de presă referitor la decizia sa privind componența BSG [4]. Comunicatul de presă conținea informații cu privire la numele membrilor nou numiți ai BSG, la instituțiile pe care fiecare dintre aceștia le reprezenta, la naționalitatea acestora și la subcategoria în care fuseseră selectați.

7. La 4 aprilie 2011, reclamantul a adresat ABE o scrisoare în care își exprima dezamăgirea cu privire la componența BSG și la faptul că asociațiile deponenților, ale investitorilor și ale utilizatorilor de servicii financiare nu erau reprezentate. Reclamantul a solicitat ABE să ia „măsuri imediate” pentru a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor utilizatorilor serviciilor bancare, în conformitate cu regulamentul.

8. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2011, ABE a răspuns reclamantului. Aceasta a explicat că numărul și calitatea candidaturilor se numără printre criteriile luate în considerare pentru numirile efectuate pentru diferitele categorii și a subliniat că s-au depus toate eforturile pentru a asigura diversitatea necesară nu numai între categoriile prevăzute, ci și în cadrul acestora, ceea ce a explicat de ce solicitanților care reprezintă interesele aceleiași instituții sau federații nu li s-a acordat mai mult de o poziție. Potrivit ABE, în cazul utilizatorilor de servicii bancare, s-a acordat prioritate cererilor care provin de la entități cu prezență europeană sau internațională.

9. La 14 septembrie 2011, întrucât nu a fost mulțumit de răspunsul de mai sus, reclamantul a depus prezenta plângere.

Obiectul anchetei

10. Reclamantul a prezentat următoarele acuzații și afirmații, care au fost incluse în ancheta Ombudsmanului:

Acuzații:

1. ABE nu a reușit să asigure (i) un echilibru geografic și (ii) de gen în cadrul categoriilor de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 și între acestea.

2. ABE nu a reușit să asigure un echilibru adecvat între reprezentarea utilizatorilor și a furnizorilor atunci când a selectat membrii BSG, încălcând astfel Regulamentul (UE) nr. 1093/2010.

3. ABE a adoptat o definiție incorectă a diferitelor categorii de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1093/2010.

Creanțe:

1. ABE ar trebui să reexamineze componența BSG cât mai curând posibil și, în orice caz, fără a aștepta reînnoirea mandatului BSG, care va avea loc în 2013.

2. ABE ar trebui să publice pe site-ul său CV-urile membrilor selectați, precum și criteriile de selecție.

Ancheta

11. La 14 octombrie 2011, Ombudsmanul a invitat ABE să prezinte un aviz cu privire la acuzațiile și afirmațiile de mai sus.

12. La 31 ianuarie 2012, ABE a transmis Ombudsmanului avizul său, care a fost transmis reclamantului pentru observații. La 27 februarie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile.

13. După examinarea avizului ABE și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a concluzionat că este necesar să se procedeze la o inspecție a dosarului ABE referitor la acest caz. Inspecția a avut loc la 19 martie 2013. Raportul de inspecție a fost trimis reclamantului la 30 mai 2013, pentru eventuale observații. Reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Afirmația potrivit căreia ABE nu a reușit să asigure un echilibru geografic și de gen în cadrul categoriilor de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 și între acestea

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. Reclamantul contestă modul în care ABE a respectat cerințele de la articolul 37 alineatul (3) din regulament. În special, acesta a criticat faptul că: (i) nouă din cei zece reprezentanți ai sectorului bancar proveneau de la bănci multinaționale importante din „vechile” state membre (și anume, statele membre ale UE înainte de extinderea din 2004), în timp ce doar unul dintre aceștia provenea din „noile” state membre (și anume, statele membre care au aderat la UE în 2004 sau după 2004); (ii) ABE nu a selectat niciun reprezentant din „vechile” state membre din categoria consumatorilor din BSG, (iii) nu mai puțin de opt membri ai BSG au provenit din Regatul Unit, care a fost astfel suprareprezentat în BSG; și (iv) ABE a selectat doar 10 femei dintre cei treizeci de membri ai BSG.

15. În avizul său, ABE a susținut că regulamentul prevede „un echilibru geografic adecvat” și „reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Astfel, nu există decât o cerință generală privind echilibrul geografic și nicio cerință specifică pentru a asigura un echilibru geografic în cadrul diferitelor categorii de părți interesate. Potrivit ABE, astfel cum se prevede la articolul 37 alineatul (2) din regulament, aceasta s-a axat în principal pe calitățile candidaților, asigurând o reprezentare echilibrată a expertizei și a experienței diferitelor categorii de părți interesate.

16. În ceea ce privește componența categoriei „industrie”, ABE a explicat că majoritatea cererilor pentru această categorie proveneau din state membre „vechi”. Acest fapt și decizia sa de a numi reprezentanți ai grupurilor bancare transfrontaliere cu o prezență semnificativă în întreaga Europă au condus, la rândul lor, la numirea unor reprezentanți ai consumatorilor, în principal din „noile” state membre.

17. ABE a explicat că lista părților interesate aprobate pentru fiecare categorie este următoarea:

Categorie	Număr
Sectorul industrial	10
Reprezentanți ai lucrătorilor/sindicate	1
Consumatorii	5
Utilizatori de servicii bancare	5
IMM-uri	3
Cadre universitare de prim rang	6
Totală	30

18. În ceea ce privește presupusul număr mare de reprezentanți de naționalitate britanică, ABE a subliniat că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, existau 5, nu 8 reprezentanți din Regatul Unit care reprezentau interesele (i) instituțiilor financiare, (ii) IMM-urilor, (iii) consumatorilor, (iv) utilizatorilor de servicii bancare și (v) cadrelor universitare de prim rang. Acesta a reiterat faptul că competențele personale ale candidaților și numărul de candidaturi primite din fiecare țară sunt factori importanți luați în considerare. Întrucât majoritatea cererilor primite au fost din Germania, Franța și Regatul Unit, Consiliul de administrație al ABE a decis să limiteze numărul de membri numiți pentru fiecare țară. Cu toate acestea, în unele cazuri, dorința de a asigura o reprezentare adecvată pentru o anumită categorie de părți interesate a însemnat că cerința privind cetățenia ar urma să fie luată în considerare pe locul al doilea. Astfel, numărul-țintă pentru membrii care reprezintă IMM-urile a fost stabilit la trei, adică același număr de cereri primite. Prin urmare, decizia de a numi trei reprezentanți ai IMM-urilor a prevalat asupra cerinței privind cetățenia, având în vedere că unul dintre cei trei solicitanți era britanic.

19. În cele din urmă, în ceea ce privește selecția în funcție de gen, ABE a subliniat că femeile candidate au reprezentat 21 % din totalul candidaturilor primite. În pofida acestui procent scăzut, ABE a stabilit numărul-țintă de părți interesate de sex feminin la 10, și anume 33 % din totalul cererilor primite.

20. În observațiile sale, reclamantul a insistat asupra faptului că ABE nu a reușit să instituie un BSG care să fie destul de echilibrat.

Evaluarea Ombudsmanului

21. Aceasta este prima dată când un BSG a fost numit de ABE în temeiul regulamentului. În această privință, Ombudsmanul consideră că este util să formuleze două observații preliminare. În primul rând, Ombudsmanul nu are sarcina de a înlocui alegerea făcută de ABE cu alegerea membrilor BSG. Atunci când examinează dacă a existat un caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul verifică dacă, în desfășurarea procesului de selecție, ABE a acționat în mod legal și în conformitate cu principiile bunei administrări. În al doilea rând, Ombudsmanul este conștient de dificultățile inerente combinării criteriilor geografice, de gen și de reprezentare a intereselor cu necesitatea de a se asigura că membrii aleși sunt competenți, în special având în vedere faptul că, astfel cum s-a menționat mai sus, ABE nu a avut nicio experiență anterioară în îndeplinirea acestei sarcini. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că a fost rezonabil ca ABE să își fi limitat selecția membrilor BSG la candidații dintre cei care și-au exprimat interesul pentru numire în urma unei cereri de exprimare a interesului adresate potențialelor părți interesate. Această abordare a respectat articolul 37 alineatul (3) din regulament și cerința prevăzută în acesta, conform căreia „membrii Grupului părților interesate din domeniul bancar sunt numiți de consiliul supraveghetorilor, în urma propunerilor părților interesate relevante”(a se vedea punctul 5 de mai sus).

22. Prin prima afirmație, reclamantul a criticat faptul că ABE (i) a ales să numească 9 din cei 10 membri ai categoriei „industrie” din „vechile” state membre, (ii) a numit toți membrii categoriei „consumator” numai din „noile” state membre, (iii) a numit nu mai puțin de opt membri ai BSG din Regatul Unit și (iv) a selectat doar 10 femei dintre cei treizeci de membri ai BSG.

23. În această privință, Ombudsmanul observă că exact aceleași argumente menționate mai sus au fost abordate recent și examinate în detaliu în decizia sa recentă de închidere a anchetei privind plângerea 1966/2011/(EIS)LP împotriva ABE (denumită în continuare „Decizia UNI”)[5].

24. În decizia UNI, după ce a constatat mai întâi că obiectivul cerinței privind echilibrul geografic adecvat ar fi subminat dacă nu s-ar aplica, de asemenea, în măsura posibilului, în cadrul fiecăreia dintre diferitele categorii de membri care alcătuiesc BSG („participanți din industrie”, „reprezentanți ai lucrătorilor/sindicatelor”, „consumatori”, „utilizatori”, „IMM-uri” și „cadre universitare de prim rang”), Ombudsmanul a ajuns la următoarele concluzii.

25. În primul rând, în ceea ce privește componența categoriei „industrie”, Ombudsmanul a constatat că, în absența oricărei explicații convingătoare, prin decizia de a numi 9 din cei 10 membri ai categoriei „industrie” prin selectarea reprezentanților din „vechile” state membre, ABE nu a respectat cerința de a asigura, „în măsura posibilului”, „un echilibru geografic adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Astfel, aceasta a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctele 26-29 din Decizia UNI). Din aceste motive, Ombudsmanul va formula mai jos aceeași observație critică ca în Decizia UNI.

26. În al doilea rând, în ceea ce privește componența categoriei „consumatori”, Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că ABE nu a respectat cerința de a asigura, „în măsura posibilului”, „un echilibru geografic adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Procedând astfel, ABE a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctele 30-32 din Decizia UNI). Prin urmare, Ombudsmanul va formula mai jos aceeași observație critică ca în decizia UNI.

27. În al treilea rând, în ceea ce privește numărul de reprezentanți de cetățenie britanică, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă. Cu toate acestea și pentru motivele prezentate la punctul 33 din Decizia UNI, Ombudsmanul va face în cazul de față aceeași observație suplimentară ca în Decizia UNI.

28. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia numai 10 din cei 30 de reprezentanți numiți erau femei, Ombudsmanul nu a considerat că ABE a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctul 34 din Decizia UNI). Cu toate acestea, din motivele prezentate în decizia respectivă, Ombudsmanul va face aceeași observație suplimentară ca în decizia UNI.

B. Afirmația potrivit căreia ABE nu a asigurat un echilibru adecvat între reprezentarea utilizatorilor și a furnizorilor atunci când a selectat membrii BSG, încălcând astfel Regulamentul (UE) nr. 1093/2010

Argumente prezentate Ombudsmanului

29. Reclamantul a susținut că ABE nu a asigurat un echilibru adecvat între categoriile de părți interesate prevăzute în regulament. În acest context, reclamantul a prezentat următoarele două argumente principale: În primul rând, 10 din numărul total de 30 de membri ai BSG erau profesioniști de nivel superior angajați și plătiți direct de sectorul bancar. În al doilea rând, unul dintre cei trei reprezentanți selectați ai IMM-urilor provenea dintr-una dintre cele mai mari federații europene („BUSINESSEUROPE”) care, pe lângă IMM-uri, reprezenta și interesele tuturor marilor federații bancare. Prin urmare, acest reprezentant ar putea fi considerat, de asemenea, un reprezentant al „industriei”.

30. În ceea ce privește primul argument invocat de reclamant, ABE a explicat că, prin selectarea a 10 dintre cei 30 de membri ai BSG dintre profesioniștii de nivel superior angajați și plătiți direct de sectorul bancar, a respectat pe deplin regulamentul, care prevede exact că 10 dintre membrii BSG ar trebui să reprezinte instituții financiare. În ceea ce privește reprezentarea IMM-urilor, ABE a explicat că a primit doar patru cereri, dintre care una a fost considerată „neadecvată”. După ce a stabilit la trei numărul-țintă al reprezentanților IMM-urilor în cadrul BSG, Comisia a selectat toate cele trei candidaturi și a reamintit că unul dintre membrii selectați provenea dintr-o federație europeană, care fusese membră a comitetului consultativ al Comitetului european al inspectorilor bancari (CEBS).

Evaluarea Ombudsmanului

31. Ombudsmanul ia act de faptul că exact aceleași argumente menționate mai sus au fost deja examinate în detaliu în recenta sa decizie UNI.

32. În special, în Decizia UNI, Ombudsmanul a constatat că selectarea a 10 din numărul total de 30 de membri ai BSG dintre profesioniștii angajați și remunerați de sectorul bancar, ABE, spre deosebire de ceea ce a susținut și reclamantul în cazul de față, nu s-a îndepărtat de cerințele articolului 37 alineatul (2) din regulament, acesta din urmă stabilind numărul reprezentanților sectorului exact la zece membri (a se vedea punctele 39-39 din Decizia UNI). Astfel, în această privință, ABE nu a comis niciun caz de administrare defectuoasă.

33. În ceea ce privește reprezentarea IMM-urilor și faptul că, astfel cum a susținut și reclamantul în prezenta cauză, unul dintre reprezentanții aleși pentru această categorie a lucrat pentru o organizație mare care reprezenta nu numai interesele IMM-urilor, ci și pe cele ale federațiilor bancare, Ombudsmanul, pentru aceleași motive precum cele prezentate la punctele 43-44 din Decizia UNI, nu constată nicio administrare defectuoasă nici în această privință.

C. Afirmația potrivit căreia ABE a adoptat o definiție incorectă a diferitelor categorii de părți interesate prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 1093/2010

Argumente prezentate Ombudsmanului

34. Reclamantul a susținut că ABE a adoptat o definiție incorectă a diferitelor categorii de părți interesate prevăzute în regulament. În acest sens, reclamantul a invocat două argumente principale. În primul rând, în ceea ce privește categoria „consumatori”, aceasta a susținut că unul dintre membrii selectați era de fapt academician, în timp ce altul lucra pentru un grup de reflecție („Redefinire”). Astfel, niciunul dintre acești doi reprezentanți nu ar putea fi considerat ca reprezentând interesele consumatorilor.

35. În al doilea rând, în ceea ce privește categoria „utilizatorilor”, cei cinci reprezentanți selectați pentru această categorie erau de fapt „furnizori”, nu „utilizatori” de servicii bancare, reprezentând organizații influente (și anume, principalele agenții de rating al creditelor și societăți de audit) care furnizau servicii sectorului bancar. Modul larg în care ABE a interpretat termenul „utilizatori” a făcut astfel posibilă numirea mai multor membri ai BSG care făceau parte din sector, în timp ce nu au fost selectați reprezentanți ai asociațiilor deponenților și investitorilor. Reclamantul a remarcat, de asemenea, absența oricărui reprezentant al societăților care sunt clienți ai băncilor, cum ar fi marii comercianți cu amănuntul sau asociațiile acestora.

36. În memoriul său în replică, ABE a susținut că solicitanții erau liberi să indice în cererea lor interesul lor pentru mai mult de una dintre cele șase categorii de părți interesate și că îi revenea ABE sarcina de a decide, de la caz la caz, în ce categorie ar trebui încadrată fiecare cerere. În ceea ce privește reprezentantul consumatorilor din mediul academic, ABE a explicat că acesta a fost, de asemenea, membru al Grupului utilizatorilor de servicii financiare (FSUG)[6], care a lucrat, de asemenea, cu privire la aspecte legate de protecția consumatorilor și transparența prețurilor. Potrivit ABE, persoana în cauză a avut o experiență importantă în ceea ce privește reprezentarea, elaborarea de avize și recomandări cu privire la inițiativele care îi afectează pe „utilizatorii” de servicii financiare și, de asemenea, a fost în trecut membru al Forumului experților utilizatori în domeniul serviciilor financiare („FIN-USE”), identificând aspectele-cheie care i-au afectat pe utilizatorii de servicii financiare. De asemenea, a fost numit în trecut să reprezinte interesele utilizatorilor financiari în cadrul fostului "Grup consultativ CEBS"[7]. Având în vedere contribuția sa valoroasă în activitatea anterioară desfășurată de CEBS, el a fost considerat pozitiv de ABE și, prin urmare, a fost numit membru al categoriei „consumatori”.

37. În ceea ce privește membrul care a reprezentat grupul de reflecție „Redefinire”, ABE a explicat că „Redefinire” este o organizație internațională independentă și fără scop lucrativ, care a semnat recent un acord-cadru pe patru ani cu Parlamentul European pentru a consilia Comisia ECON cu privire la aspecte legate de reglementarea serviciilor financiare și de politica economică și că reprezentantul menționat a publicat pe larg articole și propuneri privind aspecte legate de consumatori.

38. În ceea ce privește definiția noțiunii de „utilizatori”, ABE a susținut că, întrucât regulamentul nu prevede nicio definiție a „utilizatorilor”, a decis să adopte o interpretare largă a acestui termen pentru a avea o reprezentare globală coerentă și echilibrată în cadrul BSG. Astfel, termenul „utilizatori” a fost interpretat ca incluzând toate entitățile posibile, altele decât reprezentanții industriei, care permit utilizatorilor finali să ia decizii cu privire la serviciile financiare/bancare. Aceasta a explicat, de asemenea, că au fost primite doar cincisprezece cereri care se încadrează în această categorie și că numai șapte dintre acestea au indicat în mod clar reprezentarea interesului utilizatorilor de servicii bancare.

Evaluarea Ombudsmanului

39. Ombudsmanul ia act de faptul că argumentul reclamantului potrivit căruia doi dintre reprezentanții numiți de ABE în categoria „consumatori” păreau să nu dispună de expertiza necesară sau de legătura cu mișcarea consumatorilor a fost deja examinat în Decizia UNI. Prin urmare, din aceleași motive ca cele prevăzute în Decizia UNI (a se vedea punctele 51-52), Ombudsmanul consideră că nu a avut loc niciun caz de administrare defectuoasă în această privință. Cu toate acestea, Ombudsmanul va formula în această privință aceeași observație suplimentară ca cea formulată în decizia UNI (a se vedea punctul 52 din decizia respectivă).

40. De asemenea, în Decizia UNI, Ombudsmanul a examinat în detaliu aceleași argumente ca cele invocate în cazul de față de reclamant cu privire la modul în care ABE a definit termenul „utilizatori de servicii bancare”. În Decizia UNI, Ombudsmanul a concluzionat că, prin faptul că nu a exclus din categoria „utilizatori” cererile din partea entităților care sunt în mod clar furnizori de servicii remunerate către sectorul financiar, și nu utilizatori ai serviciilor acestuia din urmă, ABE a comis un caz de administrare defectuoasă (a se vedea punctele 53-54 din Decizia UNI). Astfel, Ombudsmanul va formula în prezenta cauză aceeași observație critică ca în Decizia UNI.

D. Afirmațiile reclamantului

Afirmațiile reclamantului

41. Reclamantul a susținut că (i) ABE ar trebui să reexamineze componența BSG cât mai curând posibil și, în orice caz, fără a aștepta reînnoirea statutului său de membru, prevăzută pentru 2013. Aceasta a susținut, de asemenea, că (ii) ABE ar trebui să publice pe site-ul său CV-urile membrilor selectați, precum și informații detaliate privind criteriile de selecție și procesul de selecție prin care a fost selectat fiecare candidat.

42. În avizul său, ABE a remarcat că procesul de selecție s-a desfășurat cu bună-credință și în măsura posibilităților sale. Orice eventuală reexaminare a componenței BSG ar necesita mult timp și ar afecta contribuția preconizată a părților interesate la obiectivele planificate ale ABE pentru 2012. Cu toate acestea, ABE ar fi mai mult decât dispusă să țină seama de sugestiile și recomandările Ombudsmanului cu privire la următoarea reînnoire a mandatului membrilor BSG în 2013.

43. ABE a confirmat, de asemenea, că a publicat deja CV-urile membrilor selectați ai BSG și că acestea sunt disponibile online pe site-ul său web. În ceea ce privește criteriile de selecție, atât cele generice, cât și cele specifice categoriilor, ABE a declarat că s-a bazat pe cerințele prevăzute la articolul 37 din regulament și în considerentele corespunzătoare. Aceasta a clarificat, de asemenea, faptul că criteriile generale și cele specifice categoriilor au fost adoptate în cadrul reuniunii Consiliului de administrație al ABE din februarie 2011 și au fost utilizate ulterior pentru stabilirea unei liste propuse de părți interesate, care a fost prezentată în cadrul reuniunii din martie 2011 a Consiliului de supraveghere al ABE.

Evaluarea Ombudsmanului

44. Ombudsmanul a examinat exact aceleași afirmații în Decizia UNI. Astfel, la punctul 58 din decizia menționată, aceasta a explicat deja motivele pentru care prima cerere nu poate fi admisă. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a remarcat în decizia UNI că toate CV-urile membrilor BSG fuseseră publicate până în prezent pe site-ul ABE. În Decizia UNI, Ombudsmanul a explicat, de asemenea, de ce nu era convins că ABE ar trebui să fie obligată să publice informații detaliate cu privire la criteriile de selecție utilizate și la procesul prin care a fost selectat fiecare candidat (a se vedea punctul 59 din Decizia UNI). Cu toate acestea, astfel cum se menționează și în Decizia UNI (a se vedea punctul 59), s-ar îmbunătăți și mai mult transparența generală a procesului de selecție dacă ABE ar publica, după numirea membrilor BSG, informații semnificative care ar putea arăta modul în care, având în vedere diferitele cereri primite, ABE a respectat cerința de a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor diferitelor categorii de părți interesate vizate și modul în care, procedând astfel, a asigurat, de asemenea, „în măsura posibilului (...) un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

E. Concluzii

45. Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul închide cazul cu următoarele observații critice:

1. Prin aplicarea cerinței prevăzute la articolul 37 alineatul (3) din regulament de a asigura, în măsura posibilului, „un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune” numai în ceea ce privește componența BSG în ansamblu, și nu și în cadrul fiecărei categorii de membri, ABE a comis un caz de administrare defectuoasă.

2. Prin includerea în categoria „utilizatori” a cererilor din partea reprezentanților entităților care, în mod clar, nu sunt utilizatori cu amănuntul ai serviciilor furnizate de sectorul financiar/bancar, ci mai degrabă furnizori de servicii remunerate către acesta din urmă, ABE a comis un alt caz de administrare defectuoasă.

Nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește celelalte aspecte ale afirmațiilor și afirmațiilor reclamantului.

Observații suplimentare

1. În selecțiile viitoare ale membrilor BSG, ar fi recomandabil ca ABE să evite riscul ca unul sau mai multe state membre să pară suprareprezentate.

2. ABE ar putea publica viitoarele cereri de exprimare a interesului pentru a deveni membru al BSG, nu numai pe site-ul său web, ci și în presa financiară specializată, și ar putea utiliza, în general, orice alt canal de comunicare care ar putea spori gradul de conștientizare și interesul femeilor candidate.

3. Acest lucru ar facilita și ar îmbunătăți și mai mult procesul de selecție în cazul în care ABE ar solicita viitorilor solicitanți să indice doar una dintre cele șase categorii pentru care ar dori să fie luați în considerare.

4. S-ar îmbunătăți și mai mult transparența generală a procesului de selecție dacă ABE ar publica, după numirea membrilor BSG, informații semnificative care ar putea arăta modul în care, având în vedere diferitele cereri primite, ABE a respectat cerința de a asigura o reprezentare echilibrată a tuturor diferitelor categorii de părți interesate vizate și modul în care, procedând astfel, a asigurat, de asemenea, „în măsura posibilului (...) un echilibru geografic și de gen adecvat și reprezentarea părților interesate în întreaga Uniune”.

În cursul anchetei și, în special, cu ocazia inspecției documentelor, au existat discuții informale și constructive între ABE și serviciile Ombudsmanului. În cursul acestor discuții, ABE și-a exprimat disponibilitatea de a-și revizui abordarea pentru cea de a doua rundă de selecție. După cum s-a menționat deja, ABE a anunțat noua componență a BSG la 23 octombrie 2013. Deși prezenta decizie se referă doar la primul proces de selecție care a avut loc în martie 2011, Ombudsmanul invită ABE, ca urmare a observațiilor critice și suplimentare de mai sus, să explice modul în care și-a revizuit abordarea în cursul celui de al doilea proces de selecție pentru a ține seama de eventualele învățăminte desprinse în cursul anchetei Ombudsmanului.

 

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 19 decembrie 2013.

---

[1] JO 2010, L 331, p. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group (Grupul său bancar-părți interesate)

[5] Decizia din 7 noiembrie 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] Comisia Europeană a înființat în 2010 un Grup al utilizatorilor de servicii financiare (FSUG). Grupul a preluat sarcinile a două grupuri anterioare, Forumul experților utilizatori în domeniul serviciilor financiare (FIN-USE) și Grupul consumatorilor de servicii financiare (FSCG).

[7] Comitetul european al inspectorilor bancari (CEBS). La 1 ianuarie 2011, ABE a fost înființată, preluând sarcinile și responsabilitățile curente ale CEBS.