Fundalul

Plângerea 2166/2008/WP:

1. Prezenta anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de profesorul B., un om de știință de cetățenie turcă (plângerea 2166/2008/WP). La 28 mai 2008, Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a publicat pe site-ul său internet cereri de exprimare a interesului pentru posturi de agenți temporari în cadrul nou-createi Agenții Executive a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) și în cadrul Agenției Executive pentru Cercetare (REA). Profesorul B. a decis să participe la procedura de selecție a agenților temporari care urmează să fie recrutați de ERCEA. Data-limită pentru depunerea candidaturilor a fost 18 iunie 2008.

2. Procedura de selecție a fost inițial limitată la resortisanții statelor membre ale UE. Cu toate acestea, el a fost ulterior extins la resortisanții "țărilor partenere PC7", și anume ai statelor partenere în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al UE pentru cercetare și dezvoltare [1]. Turcia face parte din acest grup de țări.

3. La pregătirea candidaturii sale, profesorul B. a remarcat că candidaților li se cere nu numai să fie fluenți în limba engleză, ci și într-o a doua limbă oficială a Uniunii Europene (UE). Profesorul B. a considerat că această cerință era indirect discriminatorie, deoarece părea să favorizeze resortisanții statelor membre ale UE. El a adăugat o notă corespunzătoare la cererea sa.

4. La un anumit timp după depunerea candidaturii, profesorul B. a fost informat că nu este eligibil pentru concurs. Cerința privind cetățenia a fost modificată între timp și numai resortisanților statelor membre ale UE li s-a permis să aplice. Profesorul B. s-a adresat Ombudsmanului European, argumentând că această decizie este atât greșită, cât și discriminatorie.

Ancheta din proprie inițiativă OI/2/2008/(WP)VIK:

5. În urma examinării plângerii de mai sus, Ombudsmanul a constatat că profesorul B. nu era nici cetățean al UE, nici rezident într-un stat membru al UE. Prin urmare, în temeiul articolului 228 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, profesorul B. nu a fost autorizat să adreseze o plângere Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul nu a putut deschide o anchetă cu privire la plângerea sa ca atare. Cu toate acestea, el a considerat că plângerea ridica o problemă gravă, care părea să se refere și la procedura de selecție a agenților temporari pentru REA. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să lanseze prezenta anchetă din proprie inițiativă cu privire la problemele ridicate de plângere.

OBIECTUL ÎNTREBĂRII PROPRII INIȚIATIVE

6. Ombudsmanul a identificat următoarele aspecte:

1. Decizia de a retrage posibilitatea resortisanților din țările partenere la PC7 de a candida pentru posturi de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA a fost potențial greșită și discriminatorie.
2. Se pare că candidaților vizați de această decizie nu li s-au furnizat explicații cu privire la decizie și că nu li s-au oferit scuze.
3. Cerința ca candidații să poată vorbi o a doua limbă oficială a UE a fost potențial discriminatorie, deoarece a favorizat resortisanții statelor membre ale UE.

INQUIRY

7. La 12 septembrie 2008, Ombudsmanul a lansat o anchetă din proprie inițiativă. Acesta a solicitat EPSO să emită un aviz cu privire la aspectele menționate mai sus.

8. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2008, EPSO a informat Ombudsmanul că procedurile de selecție în cauză țin de responsabilitatea Comisiei Europene și că EPSO a furnizat doar sprijin logistic. EPSO a declarat că, prin urmare, a transmis Comisiei scrisoarea Ombudsmanului.

9. La 29 septembrie 2008, Comisia a informat Ombudsmanul că este într-adevăr competent să se ocupe de această chestiune.

10. Comisia și-a dat avizul la 20 ianuarie 2009. Avizul a fost transmis profesorului B pentru observații. Nu s-au primit observații de la el.

11. La 20 octombrie 2009, Ombudsmanul a lansat anchete suplimentare. Acesta a solicitat Comisiei să clarifice anumite aspecte ale cazului. La 11 martie 2010, Comisia a transmis răspunsul său. Acest răspuns a fost transmis profesorului B., care nu a prezentat observații.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. În ceea ce privește primul aspect

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. Profesorul B. a susținut că decizia Comisiei de a exclude candidați din țările partenere ale PC7 și, în special, din Turcia a fost greșită și discriminatorie. El susține că această abordare împiedică progresul științei în Europa. Profesorul B. a subliniat că Turcia contribuie cu 1,5 milioane EUR în fiecare an la programul PC7 și că, prin urmare, este de neînțeles de ce oamenii de știință turci ar putea fi excluși din procesul de selecție. În opinia sa, oamenii de știință turci aveau un „drept inerent” de a candida pentru posturi legate de evaluarea proiectelor depuse în cadrul programului PC7.

13. În avizul său, Comisia a explicat că ERCEA și REA au fost create prin decizia sa din 14 decembrie 2007 [2]. În prima parte a anului 2008, au fost instituite procedurile necesare pentru a începe recrutarea de personal pentru aceste agenții, în conformitate cu schemele de personal aprobate de autoritatea bugetară. Atunci când cererile de exprimare a interesului pentru posturi de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA au fost publicate pe site-ul EPSO, procedurile de selecție au fost limitate doar la resortisanții statelor membre ale UE.

14. La 5 iunie 2008, în urma unei propuneri din partea Misiunii Norvegiei, aceste cereri de exprimare a interesului au fost extinse pentru a include solicitanții din țările partenere la PC7 (Islanda, Liechtenstein, Norvegia, Israel, Elveția, Albania, Croația, Macedonia, Muntenegru, Serbia și Turcia). Termenul de depunere a candidaturilor a fost prelungit până la 25 iunie 2008.

15. Cu toate acestea, în urma unor discuții interne suplimentare cu privire la consecințele operaționale generate de prelungirea cererii de exprimare a interesului la care a răspuns profesorul B., cererea menționată a fost anulată la 24 iunie 2008. Solicitanților li s-a trimis un e-mail prin care erau informați cu privire la anulare. Cererea de propuneri privind REA a fost, de asemenea, anulată.

16. La 15 iulie 2008, cererile de propuneri au fost republicate numai pentru resortisanții statelor membre ale UE, termenul de depunere a candidaturilor fiind stabilit la 14 august 2008. Tot la 15 iulie 2008, reclamanții anteriori și persoanele care s-au adresat în scris căsuțelor poștale generale au fost informate prin e-mail cu privire la noua publicație.

17. Comisia a susținut că cererile de propuneri referitoare la posturile de agenți temporari, fie în cadrul Comisiei, fie în cadrul agențiilor sale executive, fac obiectul Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene („RACA”). În conformitate cu articolul 12 alineatul (2) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, astfel de cereri de propuneri sunt deschise numai resortisanților statelor membre ale UE. Comisia a observat că, prin derogare, cererile de propuneri pot fi totuși deschise resortisanților altor state, la discreția autorității împuternicite să facă numiri.

18. Comisia a subliniat că, în general, au existat motive întemeiate pentru a deschide cererile de propuneri către statele care contribuie la bugetul programelor gestionate. Totuși, acest raționament nu ar trebui să ascundă faptul că țările partenere ale PC7 nu se află pe picior de egalitate cu statele membre ale UE. Beneficiile pentru aceste țări se concentrează pe rezultatele obținute în urma programului PC7, în loc să fie legate de gestionarea acestuia. În sprijinul acestei declarații, Comisia a remarcat, de exemplu, că participarea țărilor partenere la PC7 în comitetele programului PC7 a fost fără drept de vot.

19. Comisia a adăugat, de asemenea, că, în pofida argumentelor în favoarea extinderii cererilor de propuneri în cauză, delegarea unora dintre competențele sale agențiilor executive în vederea punerii în aplicare a programului PC7 implică o serie de consecințe operaționale. Acestea au rezultat din condițiile juridice și administrative, care au îngreunat implicarea resortisanților țărilor terțe. În special, s-a considerat că este probabil ca candidații din state care nu sunt membre ale UE să fie supuși unor controale de securitate specifice care, pentru a respecta în mod corespunzător legislația UE privind protecția datelor, ar implica în mod necesar o întârziere a procedurii de selecție. Deși serviciile competente au încercat să facă tot posibilul, s-a dovedit imposibil să se abordeze toate aspectele relevante în timp util și să se mențină o șansă de a finaliza procedurile de recrutare în mod satisfăcător și într-un interval de timp rezonabil. În acest context, Comisia a subliniat necesitatea imperioasă de a asigura funcționarea agențiilor. Acesta a adăugat că, din acest motiv, a decis să anuleze cererile de propuneri și să publice altele noi, limitate la resortisanții statelor membre ale UE.

20. După ce a analizat cu atenție argumentele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că sunt necesare anchete suplimentare. Prin urmare, el a adresat Comisiei următoarea întrebare:

„Comisia a susținut că excluderea candidaților din afara UE este necesară pentru a se asigura că agențiile relevante ar putea începe să funcționeze cât mai curând posibil. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că termenul-limită pentru depunerea candidaturilor pentru cererile inițiale a fost 25 iunie 2008, în timp ce cererile din cadrul noilor cereri trebuiau depuse până la 14 august 2008, adică aproape două luni mai târziu. Având în vedere că abordarea adoptată de Comisie a întârziat astfel, în sine, procedurile de recrutare, ar putea Comisia să precizeze de ce a considerat totuși că excluderea candidaților din țări din afara UE este necesară pentru a asigura o recrutare în timp util în ceea ce privește posturile în cauză? Ar putea Comisia să indice, de asemenea, câți candidați din țări din afara UE au depus cereri de propuneri ca răspuns la cererile inițiale?”

21. În răspunsul său, Comisia a susținut că noua publicație a întârziat într-adevăr procedurile de recrutare cu aproape două luni. În acest context, Comisia a reiterat faptul că Direcția Securitate consideră că ar fi esențial să se examineze candidații din țări terțe care au fost înscriși pe lista de rezervă înainte de a li se putea oferi un loc de muncă. Efectuarea unei verificări de securitate suplimentare a acestor candidați ar fi trebuit să fie menționată în cererile de propuneri, care erau însă deja publicate la momentul respectiv. În plus, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD) ar fi trebuit, de asemenea, să fie consultată cu privire la prelucrarea ulterioară a datelor cu caracter personal. În opinia Comisiei, o astfel de consultare ar fi durat câteva luni și ar fi pus în pericol calendarul recrutărilor. Comisia a observat că întârzierea cauzată de anularea și republicarea apelurilor „s-a simțit a fi mai scurtă”.

22. Comisia a adăugat că, la momentul relevant, au avut loc discuții interne detaliate între diferite servicii ale Comisiei. S-a exprimat o preocupare deosebită, și anume faptul că deschiderea apelurilor către resortisanții țărilor terțe risca să creeze un precedent într-un domeniu al politicii UE în care discuțiile continuau cu privire la asocierea altor țări la programele UE.

23. Având în vedere cele de mai sus și pentru a răspunde nevoii de recrutare rapidă, Comisia a decis să anuleze și să republice cererile de propuneri în cauză.

24. Ca răspuns la întrebarea Ombudsmanului privind numărul de persoane în cauză, Comisia a precizat că, la momentul anulării apelurilor inițiale, fuseseră depuse 5328 de cereri, dintre care 46 proveneau de la resortisanți ai unor țări din afara UE. Aceste 46 de candidaturi au fost depuse de un număr total de 27 de candidați. Cu toate acestea, măsura de închidere a apelurilor către resortisanți ai țărilor terțe a afectat doar 21 de candidați, întrucât restul candidaturilor au fost, în orice caz, neeligibile.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Profesorul B. a susținut că decizia Comisiei de a retrage posibilitatea resortisanților țărilor partenere la PC7 de a candida pentru posturile de agenți temporari în cauză a fost atât (i) greșită, cât și (ii) discriminatorie. Prin urmare, Ombudsmanul va analiza aceste două aspecte mai jos.

În ceea ce privește punctul (i) de mai sus:

26. Articolul 12 alineatul (2) litera (a) din RAA prevede că „un agent temporar poate fi angajat numai cu condiția să fie resortisant al unuia dintre statele membre ale Comunităților, cu excepția cazului în care este autorizată o excepție”.

27. În speță, Comisia a limitat inițial cererile de exprimare a interesului pentru posturile de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA la resortisanții statelor membre ale Uniunii. În opinia Ombudsmanului, articolul 12 alineatul (2) litera (a) din RAA a conferit Comisiei dreptul de a acționa în acest mod.

28. Profesorul B. a susținut că Turcia contribuie cu o sumă considerabilă la bugetul PC7. În opinia sa, resortisanții turci aveau, prin urmare, un drept inerent de a candida pentru posturi legate de evaluarea proiectelor din cadrul acestui program. Cu toate acestea și astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, articolul 12 alineatul (2) litera (a) din RAA prevede că, de regulă, astfel de cereri sunt deschise numai resortisanților statelor membre ale Uniunii . Prin urmare, Comisia nu era obligată să extindă aceste apeluri la resortisanții țărilor partenere la PC7.

29. Cu toate acestea, articolul 12 alineatul (2) litera (a) din RAA permite excepții de la regula generală de eligibilitate menționată mai sus. Contribuțiile furnizate de țările partenere la PC7 reprezintă în mod clar un factor care poate fi luat în considerare în acest context. Comisia a recunoscut că există motive întemeiate pentru a deschide cererile de propuneri adresate statelor care contribuie la bugetul programelor gestionate. Prin urmare, decizia Comisiei de a deschide cererile de propuneri – care inițial au fost limitate la resortisanții UE – pentru resortisanții țărilor partenere la PC7, inclusiv Turcia, a fost de înțeles.

30. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că Ombudsmanul nu trebuie să examineze decizia inițială de a limita apelurile în cauză la resortisanții UE sau extinderea ulterioară a acestora la resortisanții țărilor partenere la PC7. Ceea ce trebuie să examineze este dacă decizia Comisiei de a retrage posibilitatea resortisanților din țările partenere PC7 de a depune o cerere, și anume decizia sa de a revoca decizia sa anterioară de a deschide cererile relevante pentru resortisanții din țările partenere PC7, a fost justificată și în conformitate cu principiile bunei administrări.

31. În susținerea abordării sale, Comisia a invocat constrângeri administrative și de timp legate de procesul de recrutare. Comisia a susținut că trebuie să se asigure că ERCEA și REA încep să funcționeze cât mai curând posibil. Resortisanții țărilor terțe ar trebui să fie supuși unui control de securitate, ceea ce ar necesita consultări cu AEPD în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal. În consecință, Comisia s-a temut că continuarea cererilor de propuneri modificate – permițând astfel candidaților din țările partenere ale PC7 să participe – ar întârzia și ar pune în pericol finalizarea la timp a procedurilor de selecție. Comisia a susținut că, din acest motiv, a decis să anuleze cererile de propuneri și să publice altele noi, care erau limitate la resortisanții UE.

32. Ombudsmanul nu consideră convingător acest argument.

33. După cum s-a menționat deja mai sus, decizia Comisiei de a anula cererile de propuneri modificate și de a publica altele noi a dus la o întârziere de aproape două luni. Comisia susține, în esență, că întârzierea care ar fi fost cauzată de admiterea candidaților din țările partenere la PC7 ar fi fost și mai mare. În mod evident, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice această declarație. Cu toate acestea, ar trebui formulate trei observații în acest context. În primul rând, în răspunsul său la o întrebare specifică privind chestiunea care i-a fost adresată de Ombudsman, Comisia a afirmat că întârzierea cauzată de anularea și republicarea cererilor de propuneri „s-a simțit a fi mai scurtă”. Acest lucru pare să sugereze că Comisia nu a efectuat niciun control concret cu privire la durata întârzierii. În al doilea rând, din informațiile furnizate de Comisie reiese că numărul de candidați care erau resortisanți ai țărilor partenere la PC7 era minim în comparație cu candidații care erau resortisanți ai Uniunii. De asemenea, este corect să se presupună că nu toți cei 21 de candidați din țările partenere ale PC7, ale căror candidaturi au fost admisibile, ar fi fost păstrați în cele din urmă. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că verificarea de securitate și consultările cu AEPD cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ar fi putut fi finalizate destul de rapid. În al treilea rând, profesorul B. a subliniat, fără a fi contrazis de Comisie, că a lucrat deja ca expert științific pentru Comisie. Prin urmare, Ombudsmanul se întreabă de ce reclamantul ar fi trebuit să fie supus unei verificări de securitate.

34. Comisia a susținut, de asemenea, că admiterea solicitanților din țările PC7 ar putea crea un precedent într-un domeniu al politicii UE în care discuțiile continuă cu privire la asocierea altor țări la programele UE. Ombudsmanul are anumite îndoieli cu privire la faptul că acesta este un argument valabil, având în vedere că însăși Comisia acceptă că au existat, în general, motive întemeiate pentru a deschide apelurile către statele care contribuie la bugetul programelor gestionate.

35. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să verifice dacă motivele prezentate de Comisie ar putea justifica într-adevăr excluderea candidaților din țările partenere ale PC7. De fapt, Ombudsmanul consideră că toate aceste motive ar fi trebuit luate în considerare înainte ca Comisia să decidă, la 5 iunie 2008, să lanseze cererile de propuneri relevante la nivel național din țările partenere ale PC7. În mod evident, nu este o bună practică administrativă să se ia mai întâi o decizie și abia apoi să se examineze consecințele potențial negative pe care aceasta le-ar putea avea. În cazul în care, după examinarea corespunzătoare a tuturor considerațiilor relevante, Comisia ar fi ajuns la concluzia că extinderea apelurilor relevante la resortisanții țărilor partenere la PC7 ar avea consecințele negative la care s-a referit în avizul său, probabil că nu ar fi deschis apelurile către aceste persoane. Astfel, aceasta ar fi putut evita cu ușurință problemele pe care le implica decizia sa din 5 iunie 2008. În opinia Ombudsmanului, cetățenii nu trebuie să devină victime ale deciziilor excesiv de pripite adoptate de administrații.

36. Având în vedere cele de mai sus, decizia Comisiei de a retrage posibilitatea resortisanților din țările partenere ale PC7 de a depune o cerere, care a fost creată prin decizia sa din 5 iunie 2008, ar putea fi justificată numai în cazul în care există motive imperative care impun luarea acestei măsuri. În cazul în care Comisia ar fi demonstrat fără îndoială că ar fi fost imposibil să se permită candidaților din țările partenere ale PC7 să participe la cererile de propuneri și să asigure funcționarea rapidă a agențiilor, Ombudsmanul ar fi fost în măsură să concluzioneze că decizia în cauză era justificată. Cu toate acestea, astfel cum s-a explicat mai sus, Comisia nu a furnizat dovezi sau argumente clare și convingătoare care să demonstreze că aceasta a fost într-adevăr situația.

37. În aceste circumstanțe și în absența unei justificări convingătoare, Ombudsmanul concluzionează că decizia Comisiei de a retrage posibilitatea resortisanților din țările partenere la PC7 de a depune o cerere, și anume decizia sa de a revoca decizia sa anterioară de a deschide cererile relevante pentru resortisanții din țările partenere la PC7, a constituit un caz de administrare defectuoasă. O remarcă critică va fi făcută mai jos.

În ceea ce privește punctul (ii) de mai sus:

38. În ceea ce privește presupusul caracter discriminatoriu al deciziei Comisiei de a retrage posibilitatea resortisanților din țările partenere la PC7 de a candida pentru posturi de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă, discriminarea are loc atunci când situații identice sau comparabile sunt tratate în mod inegal și când acest tratament inegal nu este justificat în mod obiectiv.

39. Cu toate acestea, articolul 12 alineatul (2) din RAA permite în mod clar ca resortisanții țărilor terțe să fie tratați în mod diferit față de resortisanții UE în ceea ce privește accesul la posturi de agenți temporari. În aceste condiții, nu se poate stabili nicio discriminare în cazul de față.

B. În ceea ce privește al doilea aspect

Argumente prezentate Ombudsmanului

40. Profesorul B. a susținut că solicitanților afectați de decizia Comisiei nu li s-au furnizat explicații și nu li s-au oferit scuze.

41. Comisia a subliniat că, la 24 iunie 2008, când au fost anulate cererile inițiale de propuneri pentru ERCEA și REA, a fost publicat un anunț pe site-ul internet al EPSO. În prezenta comunicare, Comisia și-a cerut scuze pentru inconvenientele cauzate. Candidaților care și-au depus candidatura pentru un post în cadrul REA li s-a trimis, de asemenea, un e-mail în care se repetau scuzele, în timp ce ERCEA a preferat să aștepte înainte de a trimite e-mailuri pentru a decide cu privire la aspectele practice ale redeschiderii apelului.

42. Comisia a observat, de asemenea, că, atunci când a fost publicată noua publicație, la 15 iulie 2008, fiecare candidat (inclusiv cei din țările partenere ale PC7) care și-a depus candidatura în cadrul cererilor de propuneri modificate a primit un e-mail. În e-mailurile trimise candidaților care au fost înregistrați ca resortisanți ai unor țări terțe, s-a specificat că aceștia ar trebui să verifice condițiile cererii de propuneri. În cele din urmă, Comisia a explicat că a fost adăugată o clarificare suplimentară la fiecare profil publicat.

43. În avizul său, Comisia și-a cerut scuze pentru inconvenientele cauzate candidaților vizați de decizia de a retrage posibilitatea resortisanților țărilor partenere la PC7 de a candida pentru posturi de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA. În plus, Comisia și-a exprimat regretul cu privire la faptul că candidaților vizați de această decizie nu li s-au oferit scuze mai devreme.

44. În cadrul anchetelor sale suplimentare, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să răspundă la următoarea întrebare:

Ombudsmanul consideră că Comisia nu a trebuit să indice niciun motiv pentru decizia sa inițială de a limita apelurile în cauză la cetățenii UE. Cu toate acestea, prezenta cauză se referă la o situație în care au fost admiși ulterior resortisanți ai unor țări terțe, în care cel puțin un astfel de resortisant al unei țări terțe a depus o cerere și în care Comisia a decis apoi să își schimbe din nou poziția și să limiteze posturile în cauză la resortisanții UE. În acest context, ar putea Comisia să explice de ce nu a informat candidații cu privire la motivele deciziei sale și de ce, în afară de a-și cere scuze în termeni generali pentru inconvenientele cauzate, nu s-au oferit scuze specifice candidaților din țări din afara UE care și-au depus candidatura, dar care nu mai erau eligibili ca urmare a deciziei luate de Comisie?

45. În memoriul său în replică, Comisia a subliniat că ar fi oferit cu ușurință informații suplimentare cu privire la motivele deciziei sale oricărei persoane care ar fi solicitat-o. Cu toate acestea, în acest caz, nimeni nu a solicitat astfel de informații Comisiei sau EPSO înainte de a fi contactat Ombudsmanul.

46. În ceea ce privește întrebarea Ombudsmanului privind motivul pentru care Comisia nu a prezentat scuze specifice candidaților din țări din afara UE, instituția și-a exprimat regretul cu privire la faptul că nu s-au oferit astfel de scuze specifice candidaților ale căror candidaturi ar fi putut fi declarate neeligibile prin decizia de a republica apelul. Comisia a observat că, la momentul respectiv, era necesară o soluționare rapidă a problemei. Din păcate, într-un efort de a republica apelul rapid, problema trimiterii unei scuze specifice cu motivele anulării apelului nu a fost abordată.

47. Comisia i-a cerut scuze profesorului B. pentru că nu a explicat motivele deciziei sale la momentul respectiv. Aceasta a subliniat că va depune eforturi pentru a evita situații similare în viitor.

Evaluarea Ombudsmanului

48. În cursul anchetei, Comisia a furnizat copii ale informațiilor trimise solicitanților atunci când a anulat apelurile inițiale și când a relansat ulterior noile apeluri. Atunci când au fost publicate noile cereri de propuneri pentru ERCEA și REA, Comisia a informat în mod clar candidații că, pentru a fi eligibili pentru prezenta cerere de propuneri, [solicitantul] trebuie să fie resortisant al unui stat membru al Uniunii Europene”. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care cererile anterioare au fost anulate și motivul pentru care au fost modificate cerințele de eligibilitate referitoare la cetățenia solicitanților.

49. Principiile bunei administrări impun unei administrații să ofere cetățenilor motive precise pentru orice decizie pe care o ia și care i-ar putea afecta [3]. Astfel cum s-a menționat mai sus, în cazul de față, Comisia nu și-a motivat decizia de a modifica cerințele de eligibilitate. Instituția a informat pur și simplu persoanele în cauză cu privire la modificarea relevantă. Ombudsmanul nu înțelege, în special, de ce Comisia nu a inclus o astfel de explicație în e-mailurile trimise solicitanților din afara UE, având în vedere că aceștia au fost persoanele direct afectate de modificare. De asemenea, ar fi fost politicos din partea Comisiei să prezinte scuze clare în acest context.

50. Cu toate acestea, în cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a recunoscut că a omis să trimită scuze specifice solicitanților din afara UE, indicând motivele anulării apelurilor. Ea și-a cerut scuze pentru această omisiune și i-a oferit o scuză specifică profesorului B. în acest context. În plus, instituția a explicat motivele abordării sale și s-a angajat să evite situații similare în viitor. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de faptul că au trecut doi ani de la evenimentele relevante, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

C. Cu privire la al treilea aspect

Argumente prezentate Ombudsmanului

51. Profesorul B. a contestat cerința potrivit căreia candidații trebuie să poată vorbi o a doua limbă oficială a UE și a susținut că această cerință este discriminatorie, deoarece favorizează resortisanții statelor membre ale UE.

52. Comisia a subliniat că cerința de a vorbi două dintre limbile oficiale ale UE este o cerință prevăzută în Statutul funcționarilor și în RAA și că nu există nicio posibilitate de derogare de la această cerință.

Evaluarea Ombudsmanului

53. Articolul 12 alineatul (2) litera (e) din RAA prevede că un agent temporar poate fi angajat numai cu condiția „să facă dovada cunoașterii aprofundate a uneia dintre limbile Comunităților și a cunoașterii satisfăcătoare a unei alte limbi a Comunităților, în măsura necesară exercitării atribuțiilor sale”.

54. Astfel cum a subliniat Comisia, cerința de a avea o cunoaștere aprofundată sau satisfăcătoare a cel puțin două dintre limbile oficiale ale Uniunii este o cerință legală, care nu face obiectul unor derogări. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Bunele practici administrative impun ca, înainte de a lua o decizie, o instituție să examineze în mod corespunzător consecințele negative pe care le-ar putea avea. În cazul de față, după ce inițial a limitat cererile de agenți temporari în cadrul ERCEA și REA la resortisanții UE, Comisia a admis solicitanți din țările partenere ale PC7 fără a examina în mod corespunzător consecințele. Decizia sa ulterioară de a exclude din nou candidați din țările partenere ale PC7 de la apelurile menționate constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă, având în vedere absența unor dovezi sau argumente clare și convingătoare care să demonstreze că această decizie a trebuit să fie luată din motive imperative.

Profesorul B. și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 10 august 2010.

[1] Mai multe informații despre cel de-al șaptelea program-cadru (PC7) al UE pentru cercetare și dezvoltare tehnologică sunt disponibile la adresa: http://cordis.europa.eu/fp7

[2] Decizia 2008/46/CE a Comisiei din 14 decembrie 2007 de instituire a „Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare” pentru gestionarea programului specific „Idei” în domeniul cercetării de frontieră, în aplicarea Regulamentului (CE) nr. 58/2003 al Consiliului (JO 2008, L 11, p. 9).

[3] Articolul 18 (Obligația de motivare a deciziilor), Codul european al bunei conduite administrative, disponibil la adresa: www.ombudsman.europa.eu