ÎN CONTEXTUL PLÂNGERILOR

1. În conformitate cu articolul 25 din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice [1], Comisia ar trebui să revizuiască periodic funcționarea pieței telecomunicațiilor și să prezinte un raport Parlamentului European și Consiliului.

2. La 11 aprilie 2008, un operator francez de telefonie mobilă a scris Comisiei cu privire la cel de-al ^13-lea raport intermediar privind piața unică europeană a comunicațiilor electronice 2007. Acesta a solicitat Comisiei să corecteze informațiile furnizate în raportul menționat anterior, afirmând că constatările Comisiei nu reflectă tarifele sale pentru serviciile mobile.

3. La 25 martie 2009, Comisia a publicat cel de-al 14-lea raport intermediar privind piața unică europeană a comunicațiilor electronice 2008 (denumit în continuare "al 14-lea raport"). Comisia a anexat următoarele documente la publicarea celui de al 14-lea raport: (i) un document de lucru al serviciilor Comisiei format din două anexe [2]; (ii) un comunicat de presă referitor la cel de-al ^14-lea raport privind toate statele membre ale UE, (iii) o fișă informativă pentru fiecare stat membru al UE.

4. La 2 aprilie 2009, același operator francez de telefonie mobilă s-a adresat din nou Comisiei cu privire la cel de ^{al 14-lea} raport. Acesta și-a exprimat din nou îngrijorarea cu privire la metoda utilizată de Comisie pentru a efectua evaluarea comparativă a prețurilor serviciilor mobile în întreaga UE.

5. La 20 mai 2009, un operator de telefonie mobilă olandez s-a adresat în scris Comisiei în legătură cu cel de ^{al 14-lea} raport. Acesta a exprimat preocupări similare în ceea ce privește informațiile furnizate de Comisie în legătură cu evaluarea comparativă a prețurilor serviciilor mobile în întreaga UE.

6. La 7 mai 2009 și, respectiv, la 22 iunie 2009, Comisia a răspuns la scrisorile menționate anterior.

7. La 25 august 2009, o firmă de avocatură care acționa în numele operatorului francez de telefonie mobilă s-a adresat Ombudsmanului cu privire la cel de ^{al 14-lea} raport (referința 2131/2009/RT).

8. La 17 septembrie 2009, aceeași firmă de avocatură, dar de această dată acționând în numele operatorului olandez de telefonie mobilă, a depus o nouă plângere la Ombudsman cu privire la cel de ^{al 14-lea} raport (referința 2373/2009/RT).

Obiectul cererii

9. Reclamanții au susținut că Comisia a furnizat informații inexacte în cel de ^{al 14-lea} raport, precum și în fișele informative anexate referitoare la statele membre (denumite în continuare "prima afirmație").

10. Reclamanții au susținut, de asemenea, că informațiile de mai sus au fost înșelătoare. (denumită în continuare "a doua afirmație").

11. În susținerea primei și a celei de a doua afirmații, reclamanții au subliniat că Comisia (a) a decis în mod eronat să utilizeze metoda OCDE și (b) a utilizat metoda menționată într-un mod necorespunzător.

12. În plus, reclamanții au susținut că Comisia (i) nu a tratat în mod corespunzător scrisorile lor din 11 aprilie 2008 și 2 aprilie 2009 și (ii) nu a răspuns în mod exhaustiv la scrisoarea lor din 20 mai 2009 (denumită în continuare "a treia afirmație").

13. Acestea au susținut că Comisia ar trebui (i) să ajusteze în mod eficient metoda pe care a utilizat-o pentru evaluarea comparativă a prețurilor serviciilor mobile; și (ii) să elimine sau să clarifice informațiile inexacte sau înșelătoare pe care le-a ^{furnizat în cel de al 14-lea} raport și în fișele informative referitoare la statele membre ale UE. În acest sens, Comisia ar trebui (i) să ia în considerare tarifele stabilite de toți operatorii de telefonie mobilă de pe piața fiecărui stat membru; (ii) să ia în considerare factorul de paritate a puterii de cumpărare („PPP”); și (iii) să reflecte diversitatea ofertelor de telefonie mobilă de pe piețele europene. În orice caz, atât timp cât Comisia nu ia în considerare tarifele reclamanților, aceasta ar trebui să specifice în raport și în anexele sale, precum și în comunicatele sale de presă, că evaluarea comparativă a prețurilor pentru serviciile de telefonie mobilă se bazează pe tarifele stabilite de cei doi operatori principali de telefonie mobilă.

INQUIRY

14. Având în vedere că afirmațiile și afirmațiile prezentate de reclamanți în ambele cazuri păreau să fie strâns legate, Ombudsmanul a decis să desfășoare o anchetă comună cu privire la ambele plângeri.

15. La 9 octombrie 2010, Ombudsmanul a invitat Comisia să prezinte un aviz cu privire la ambele plângeri. La 7 decembrie 2009, Comisia a transmis același aviz pentru ambele plângeri, care a fost transmis reclamanților [3] cu invitația de a formula observații.

16. La 1 februarie 2010, reclamanții au transmis observații comune cu privire la ambele plângeri.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupuse informații inexacte

Argumente prezentate Ombudsmanului

17. În sprijinul afirmației lor, reclamanții au subliniat inițial că Comisia a decis în mod greșit (a) să utilizeze metoda OCDE și (b) a utilizat metoda menționată într-un mod necorespunzător.

18. Reclamanții și Comisia au prezentat argumente complexe în sprijinul opiniilor lor respective. Acestea pot fi rezumate după cum urmează.

19. În primul rând, reclamanții au susținut că Comisia nu ar fi trebuit să aleagă metoda OCDE [4], deoarece aceasta din urmă analizează întreaga piață a telecomunicațiilor din fiecare țară pe baza tarifelor practicate doar de cei doi operatori principali de telefonie mobilă din fiecare țară. Aceștia au susținut că, în schimb, ar trebui să se țină seama de toți operatorii de telefonie mobilă de pe piața în cauză [și anume, operatorii terți și MVNO [5]]. În plus, analiza Comisiei nu ia în considerare factorul de paritate a puterii de cumpărare („PPP”) pentru evaluarea comparativă a prețurilor serviciilor mobile. În opinia reclamanților, Comisia ar trebui fie să adopte o metodă care să ia în considerare prețurile stabilite de toți operatorii de telefonie mobilă de pe piață, fie să limiteze aplicarea analizei și concluziilor sale la cei doi concurenți principali de pe piață și nu ar trebui să analizeze piața globală numai pe baza datelor referitoare la doi concurenți.

20. Reclamanții au susținut, de asemenea, că metoda OCDE nu se bazează pe cifrele medii care rezultă dintr-o comparație a tuturor ofertelor celor doi operatori principali, ci numai pe costul mediu al planurilor lor tarifare cele mai ieftine. Dacă se utilizează această metodă, nu este posibil să se verifice dacă planurile tarifare utilizate pentru comparație sunt cele utilizate efectiv și dacă acestea sunt reprezentative pentru sector. Chiar dacă Comisia ar susține că consumatorii raționali aleg cele mai ieftine tarife și, prin urmare, cele mai ieftine tarife trebuie să fie cele utilizate cel mai frecvent, aceasta ar fi o prezumție pură și nu ar garanta că metoda aplicată permite publicului să facă o comparație reală a tarifelor percepute de operatorii de telefonie mobilă.

21. În plus, reclamanții au subliniat că metoda OCDE nu ia în considerare diversitatea și domeniul de aplicare al utilizării telefoanelor mobile, tarifele aplicate pe piețele europene sau prețurile telefoanelor mobile. De exemplu, metoda OCDE nu ia în considerare planuri nelimitate (apeluri sau SMS-uri). În acest sens, dacă se aplică metoda OCDE, se ia în considerare numai oferta cea mai ieftină din coșul de utilizare medie, care constă în 65 de apeluri în curs pe lună + 50 de mesaje SMS + 2-3 MMS [6].

22. În avizul său, Comisia s-a referit mai întâi la contextul rapoartelor și la componența acestora. În fiecare an, Comisia publică un raport anual privind progresele înregistrate de piața unică europeană a comunicațiilor electronice (denumit în continuare „raportul privind progresele înregistrate”). Fiecare raport intermediar prezintă principalele evoluții economice și în materie de reglementare care au avut loc în cursul perioadei raportate de un an, făcând posibilă compararea datelor din diferitele state membre pentru un anumit an și prezentarea evoluției acestora față de anii precedenți. Raportul privind progresele înregistrate cuprinde o comunicare a Comisiei și un document de lucru al serviciilor Comisiei, care cuprinde două anexe. Comunicarea Comisiei prezintă tendințele generale și constatările Comisiei pentru anul de raportare în ceea ce privește statele membre. Documentul de lucru al serviciilor Comisiei conține două anexe care oferă informații privind tendințele economice și de reglementare din sectorul general al comunicațiilor electronice, precum și o analiză detaliată a diferitelor segmente sectoriale. Anexa 2 la documentul de lucru al serviciilor Comisiei conține o serie de indicatori economici referitori la sectorul comunicațiilor electronice. Indicatorii de date și prezentarea raportului privind progresele înregistrate sunt îmbunătățiți în fiecare an prin includerea de noi indicatori care iau în considerare evoluțiile din acest sector.

23. Comisia a explicat, de asemenea, modul în care sunt pregătite rapoartele privind progresele înregistrate. Acesta a subliniat cooperarea sa strânsă în acest sens cu ministerele naționale relevante și cu autoritățile de reglementare (ANR) din statele membre. Atunci când pregătește rapoartele privind progresele înregistrate, Comisia monitorizează zilnic evoluțiile din fiecare stat membru și evaluează, printre altele, punerea în aplicare a normelor UE în materie de telecomunicații. Funcționarii Comisiei sunt trimiși în fiecare an în statele membre în cadrul unui exercițiu de informare. Se organizează reuniuni cu ANR-urile, ministerele, operatorii, organizațiile de consumatori și orice alte părți interesate relevante de la nivel național, pentru a discuta evoluțiile actuale din statul membru în cauză. Ulterior, înainte de finalizarea raportului, are loc o reuniune de „validare” cu reprezentanți ai ANR-urilor pentru fiecare raport intermediar. Versiunile preliminare ale graficelor cuprinse în cea de-a doua anexă la documentul de lucru al serviciilor Comisiei (cu excepția datelor privind tarifele) sunt distribuite ANR-urilor pentru observații înainte de finalizarea raportului intermediar. Majoritatea datelor sunt astfel furnizate și validate de ANR-uri. Cu toate acestea, unele date, cum ar fi informațiile privind prețurile referitoare la tarifele mobile, tarifele de telefonie fixă (PSTN) și prețurile cu amănuntul ale liniilor închiriate, provin din studii specifice efectuate de societăți independente la cererea Comisiei. Deși datele pentru aceste studii sunt colectate direct de la operatori, acestea sunt încă verificate de ANR-uri. Prelucrarea datelor în scopul studiului se bazează pe „coșurile de utilizare mobilă ale OCDE”.

24. Comisia a făcut referire în detaliu la cel de ^{al 14-lea} raport. În 2008, Comisia a publicat cea de-a ^14-a ediție a raportului, care oferă o imagine de ansamblu a pieței telecomunicațiilor din UE și a principalelor evoluții în materie de reglementare care au avut loc în 2008. În avizul său, Comisia a explicat conținutul anexelor 1 și 2 la documentul de lucru al serviciilor Comisiei. Anexa 1 conține o secțiune privind piața serviciilor de telefonie mobilă care se referă la prețurile cu amănuntul și cu ridicata pentru serviciile de telefonie mobilă, utilizarea telefonului mobil în întreaga UE („rata de penetrare a telefoniei mobile”), actorii de pe piață, evoluțiile serviciilor de date și ale roamingului internațional și, în cele din urmă, evoluția portabilității numerelor de telefonie mobilă. Anexa 2 conține o serie de indicatori de piață și metodologia utilizată în cadrul acestora.

25. Comisia a subliniat că obiectivul prezentării datelor privind prețurile medii ale serviciilor mobile în cel de al 14-lea raport nu este de a oferi utilizatorilor finali o imagine de ansamblu cuprinzătoare a prețurilor cu amănuntul efective disponibile în întreaga UE, ci de a le furniza date comparative privind tendințele prețurilor.

26. Începând din 1999, rapoartele privind progresele înregistrate oferă informații cu privire la prețurile tipice ale telefoanelor mobile plătite de utilizatorii din diferitele state membre. Din 2002, aceste informații au fost rafinate pentru a reflecta intensitatea utilizării serviciilor mobile (scăzute, medii sau ridicate). Metoda este descrisă în detaliu în anexa 2 la documentul de lucru al serviciilor Comisiei (indicând operatorii care au fost luați în considerare pentru calcularea unui preț tipic în fiecare stat membru)[7]. Această metodă permite efectuarea unei comparații satisfăcătoare, nu numai a prețurilor din diferitele state membre ale UE, ci și a prețurilor din țările OCDE care nu sunt state membre ale UE. Comisia a explicat că metoda este concepută astfel încât să acopere cel puțin 50 % din piață, în funcție de numărul de abonați. Acest procent se obține, în general, prin selectarea a doi operatori de telefonie mobilă. În special, în Franța, cei doi operatori de telefonie mobilă cu cele mai mari cote de piață reprezintă împreună aproximativ 77 % din piață, în funcție de numărul de abonați. În opinia Comisiei, aceasta poate fi considerată o reprezentare solidă a pieței telefoniei mobile. În mod similar, în Belgia, cei doi operatori de telefonie mobilă cu cele mai mari cote de piață reprezintă, de asemenea, aproximativ 77 % din piață; în Germania, acestea reprezintă 69 % din piață, iar în Spania 76,5 %. Conform acestor procente, Comisia consideră că cel de-al ^14-lea raport acoperă o proporție semnificativă și reprezentativă a pieței de telefonie mobilă pentru fiecare stat membru și, prin urmare, poate fi considerat un instrument adecvat pentru compararea tendințelor prețurilor de telefonie mobilă în întreaga UE. Cu alte cuvinte, rezultatele obținute sunt reprezentative pentru tendințele prețurilor din diferitele state membre. Potrivit Comisiei, includerea în studiu a mai mult de doi dintre cei mai importanți operatori pentru un stat membru ar crește în mod semnificativ costul, fără a adăuga nimic la valoarea rezultatelor. Având în vedere diversitatea și complexitatea tot mai mare a tarifelor cu amănuntul pentru serviciile mobile în Europa, stabilirea unei metode de comparare a prețurilor tipice pentru serviciile mobile în diferitele state membre este un proces complex. Din toate motivele de mai sus, Comisia a considerat că utilizarea metodei OCDE a fost cel mai eficient mijloc disponibil pentru raportarea prețurilor medii la serviciile mobile în cel de ^{al 14-lea} raport.

27. Comisia a explicat, de asemenea, că metoda OCDE a fost aplicată în mod consecvent în legătură cu fiecare stat membru.

28. În cele din urmă, deși Comisia consideră că metoda OCDE rămâne mijlocul cel mai adecvat de raportare cu privire la prețurile tipice ale telefoanelor mobile, aceasta recunoaște că această metodă are limitele sale. Prin urmare, ca răspuns la discuțiile cu mai mulți operatori de telefonie mobilă, dintre care doi sunt reclamanți, Comisia a elaborat indicatori suplimentari care ar furniza, de asemenea, informații privind serviciile mobile cu amănuntul în diferitele state membre. Prin urmare, cel de al 14-lea raport conținea doi indicatori noi, și anume un indicator privind prețul mediu pe minut pentru comunicațiile mobile și un indicator privind venitul mediu pe utilizator de telefonie mobilă în fiecare stat membru. Conform indicatorului privind prețul mediu pe minut pentru comunicațiile mobile, prețurile pentru comunicațiile vocale mobile în 2007 în Belgia și Franța au fost de 19 eurocenți și, respectiv, 15 eurocenți, ambele depășind media UE de 14 eurocenți. De asemenea, Comisia a solicitat societății pe care a angajat-o să efectueze studiul privind piețele de telefonie mobilă din UE pentru a lua în considerare în analiza sa, după caz, ofertele preplătite, tarifele forfetare și ofertele separate, pe lângă „pachetele postplătite” standard ale OCDE, pentru a se asigura că studiul respectiv va oferi o reflectare mai exactă a modelelor actuale de consum ale consumatorilor europeni tipici. În cele din urmă, Comisia a explicat că, în prezent, colaborează cu OCDE pentru a îmbunătăți aceste pachete de utilizare, astfel încât cele mai recente evoluții ale modelelor de utilizare de către consumatori să poată fi reflectate mai detaliat.

29. Comisia a recunoscut diferențele în ceea ce privește nivelurile prețurilor care ar putea rezulta în cazul în care comparația ar fi efectuată în valori exprimate nominal (și anume, prețurile în EUR) sau în valori ajustate în funcție de PPP. Comisia a explicat că a utilizat prețurile ajustate ale produselor de protecție a plantelor în rapoartele privind progresele înregistrate pentru 1999, 2000 și 2001 (al cincilea, al șaselea și, respectiv, al șaptelea raport privind ^{progresele înregistrate),} deoarece OCDE a utilizat produsele de protecție a plantelor în rapoartele sale anuale privind perspectivele de comunicare. Cu toate acestea, a subliniat că cel de-al ^14-lea raport urmărește să evalueze eficacitatea reglementării pieței, inclusiv, în acest scop, informații privind tendințele prețurilor efective plătite de consumatori. Prin urmare, Comisia a considerat că utilizarea valorilor nominale este mai adecvată atunci când se compară evoluția prețurilor pe parcursul unei perioade de timp, spre deosebire de valorile ajustate în funcție de PPP, care sunt utilizate în general pentru a evalua prețul bunurilor/serviciilor în raport cu venitul disponibil al consumatorilor la un moment dat.

30. În observațiile lor, reclamanții au subliniat că modificările de mai sus aduse metodei de evaluare nu au abordat problema numărului de operatori luați în considerare. Deși Comisia recunoaște că este important să își adapteze metoda pentru a ține seama de noile tipuri de oferte, aceasta respinge în totalitate necesitatea de a lua în considerare creșterea numărului de actori independenți de pe piață.

31. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia concluziile celui de al 14-lea raport includ noi indicatori, cum ar fi prețul mediu pe minut pentru comunicațiile mobile, care completează rezultatele obținute prin metoda OCDE, reclamanții au subliniat că, dacă se compară prețurile apelurilor, rezultatele diferă și, în unele cazuri, chiar le contrazic pe cele obținute prin metoda OCDE. De fapt, utilizarea noilor indicatori produce un rezultat total diferit de cel obținut prin utilizarea metodei tradiționale OCDE a Comisiei. De exemplu, reclamanții au subliniat că noii indicatori arată că Franța se situează pe locul 12 ^ca țară cu cele mai scumpe prețuri ale apelurilor, spre deosebire de a fi prezentată ca a doua cea mai scumpă țară din UE dacă se aplică metoda OCDE. Concluzii similare se aplică Spaniei, care se situează pe locul 9 în clasamentul celor mai scumpe țări în ceea ce privește prețul comunicațiilor vocale mobile, spre deosebire de Spania, care este descrisă ca fiind cea mai scumpă țară din UE. De asemenea, Germania se situează pe locul 20 în ^{clasamentul celor mai} scumpe țări, în timp ce, dacă se aplică metoda OCDE, aceasta se situează pe locul 13. Belgia este singura țară în care clasificarea OCDE se corelează într-o anumită măsură cu clasificarea prețului pe minut. Astfel, comparația dintre clasamentul obținut prin metoda OCDE și clasamentul obținut pe baza prețurilor apelurilor demonstrează că Comisia nu poate corobora cu greu concluziile sale OCDE cu o comparație a prețurilor apelurilor. În medie, există o discrepanță de șapte poziții între clasamentul OCDE și clasamentul prețului pe minut.

32. Reclamanții au subliniat, de asemenea, că, prin utilizarea a doar trei coșuri pentru 27 de țări, analiza prețurilor efectuată de Comisie nu a putut fi descrisă ca fiind fiabilă. Cele trei pachete nu pot lua în considerare marea diversitate de utilizări care există între statele membre. În acest sens, acestea au subliniat că, de exemplu, în Franța, Institutul Francez de Statistică (INSEE) utilizează, de asemenea, metoda coșului. Cu toate acestea, INSEE desemnează 18 coșuri per operator sau un total de 54 de coșuri care reprezintă diversitatea profilurilor de consum mobile. Utilizarea dispozitivelor mobile poate varia semnificativ de la un stat membru la altul, iar desemnarea a doar trei pachete pentru cele 27 de state membre nu pare să fie suficientă din punct de vedere statistic pentru a ține seama de diversitatea utilizării dispozitivelor mobile [8]. În plus, cele trei coșuri au fost construite și definite de OCDE pe baza datelor din țările OCDE. OCDE cuprinde 30 de țări, dintre care doar 19 sunt, de asemenea, state membre ale UE. În opinia reclamanților, cele trei coșuri ale OCDE nu au putut fi reprezentative pentru statele membre ale UE. În plus, de exemplu, coșul „ridicat” al Comisiei include aproximativ 250 de minute de ieșire pe lună, și anume aproximativ patru ore de utilizare pe lună. În opinia reclamanților, având în vedere modul în care se dezvoltă planuri nelimitate, patru ore de consum de telefonie mobilă pe lună nu sunt reprezentative pentru gradul ridicat de utilizare.

33. În ceea ce privește utilizarea PPP, reclamanții au afirmat că OCDE utilizează factorul PPP pentru a stabili o evaluare comparativă exactă a prețurilor serviciilor mobile. Metoda utilizată de Comisie nu oferă informații exacte cu privire la prețul real plătit, de exemplu, de consumatorii francezi pentru serviciile mobile, deoarece nu ia în considerare factorul PPP. În cazul în care Comisia ar fi luat în considerare factorul PPP, Franța s-ar ^{situa pe locul} 11 în loc de ^locul 2 în clasamentul general al UE în ceea ce privește nivelul prețurilor plătite de consumatori pentru utilizarea telefoanelor lor mobile.

34. Reclamanții au subliniat, de asemenea, că Comisia nu a explicat de ce a considerat că ar fi mai puțin adecvat să se includă cifre ajustate în funcție de PPP, spre deosebire de prețurile reale. Reclamanții au pus sub semnul întrebării acest lucru cu atât mai mult cu cât Comisia a utilizat în trecut cifre ajustate în funcție de PPP pentru cel de al 5-lea, al 6-lea și al 7-lea raport intermediar. În ceea ce privește presupusa necesitate de a evalua impactul reglementării asupra tarifelor, reclamanții au subliniat că se poate obține o comparație anuală fiabilă cu cifrele ajustate în funcție de PPP. Acest lucru se poate realiza prin simpla înmulțire a prețurilor nominale cu factorul PPP. Chiar dacă obiectivul declarat al Comisiei a fost de a evalua doar evoluția prețurilor, și nu și nivelul prețurilor din fiecare stat membru (chiar dacă, în fișa de țară pentru Franța, Comisia a evaluat atât nivelul, cât și evoluția prețurilor [9]), utilizarea cifrelor ajustate în funcție de PPP nu ar însemna că evoluția prețurilor pe o perioadă de timp nu ar putea fi comparată.

35. Reclamanții au subliniat că ANR-urile din fiecare stat membru iau în considerare condițiile economice predominante în țara lor atunci când adoptă o reglementare a pieței. Prin urmare, dacă scopul metodei OCDE este de a evalua eficacitatea reglementării pieței, comparațiile de prețuri ar trebui efectuate acordând o atenție deosebită nivelurilor de bogăție ale țărilor respective.

36. Reclamanții au susținut, de asemenea, că propriile declarații ale Comisiei din cel de al 14-lea raport contrazic argumentele sale. În acest sens, de exemplu, atunci când Comisia examinează motivele discrepanțelor tarifare mari din UE, aceasta indică faptul că „costurile locale și puterea de cumpărare” pot fi unul dintre motivele acestor diferențe.

Evaluarea Ombudsmanului

37. Ombudsmanul subliniază din nou că multe dintre argumentele reclamanților și ale Comisiei sunt complexe și de natură foarte tehnică. Pe scurt, reclamanții au considerat că Comisia a furnizat informații inexacte în cel de al 14-lea raport. În primul rând, acestea au considerat că Comisia nu ar fi trebuit să utilizeze metoda OCDE pentru a evalua tarifele de telefonie mobilă pe piața UE. În al doilea rând, odată ce această alegere (nefericită) a fost făcută, metoda menționată ar fi trebuit să fie aplicată în mod corespunzător, ceea ce nu a fost cazul.

38. Ombudsmanul reamintește astfel jurisprudența consacrată, potrivit căreia, în chestiuni care implică o evaluare a unor situații economice și tehnice complexe, controlul jurisdicțional este limitat. În astfel de circumstanțe, analiza argumentelor și a contraargumentelor prezentate de ambele părți se limitează la verificarea faptului că faptele au fost prezentate cu exactitate și că nu a fost săvârșită nicio eroare vădită de apreciere [10]. Ombudsmanul consideră că este oportun să se adopte aceeași abordare în prezenta anchetă atunci când se abordează problema alegerii de către Comisie a metodei pe care să se bazeze cel de ^{al 14-lea} raport și dacă aceasta a aplicat metoda respectivă în mod corect. Reexaminarea sa se va limita astfel la examinarea caracterului rezonabil al argumentelor Comisiei în favoarea utilizării metodei OCDE și la reexaminarea procedurii adoptate de Comisie la elaborarea celui de ^{al 14-lea} raport pe baza acestei metode. Ombudsmanul reamintește în această privință că prezumția unei erori vădite de apreciere nu se poate întemeia pe simplul fapt că reclamanții au avut o opinie economică diferită de cea a Comisiei. În cazul în care faptele permit în mod rezonabil evaluări economice diferite, preferința Comisiei pentru una dintre acestea, dacă este justificată în mod corespunzător, nu constituie o eroare vădită de apreciere.

39. În primul rând, Ombudsmanul consideră că cel de-al 14-lea raport al Comisiei a furnizat informații suficiente și coerente cu privire la principalele caracteristici ale metodei OCDE. Secțiunea 1.5 din anexa 2 II la documentul de lucru al serviciilor Comisiei, care prevede că analiza serviciilor mobile naționale din cel de-al ^14-lea raport se bazează pe metoda OCDE din 2006 („Bachete pentru servicii mobile digitale”), descrie metoda în detaliu în următorii termeni: „Coșurile OCDE au făcut obiectul unei revizuiri care a dus la un nou set de coșuri la începutul anului 2006, spre deosebire de vechile coșuri OCDE din 2002. …Coșurile conțin un element SMS, acestea includ apeluri către mai multe rețele mobile și nu acoperă apelurile internaționale. În plus, elementul MMS este inclus în coș, în timp ce atât MMS, cât și SMS sunt separate pentru orele de vârf și în afara orelor de vârf, precum și pentru destinațiile on-net și off-net. De asemenea, mesageria vocală este inclusă în coșuri, în timp ce apelurile în afara rețelei pot fi direcționate către mai multe rețele. Există 3 coșuri diferite, bazate pe niveluri de utilizare scăzute, medii și ridicate [11]. … Cei mai importanți doi operatori din fiecare țară sunt acoperiți, pe baza numerelor de abonat disponibile. Sunt luate în considerare toate pachetele relevante de la fiecare operator, dar rezultatele finale prezentate aici arată doar cel mai ieftin pachet pentru fiecare coș.” Aceste informații corespund informațiilor furnizate de OCDE pe site-ul său web [12].

40. În ceea ce privește alegerea metodei OCDE, Ombudsmanul înțelege că principalul obiectiv al Comisiei în elaborarea celui de ^{al 14-lea} raport a fost (a) de a furniza publicului informații cu privire la tendințele prețurilor efective plătite de consumatori pentru serviciile de comunicații electronice și, prin urmare, (b) de a permite publicului să efectueze o evaluare comparativă a evoluției prețurilor serviciilor mobile pe piața UE. În opinia Comisiei, acest obiectiv poate fi mai bine atins prin utilizarea metodei OCDE din următoarele motive: (i) metoda OCDE este un instrument recunoscut pe scară largă pentru analizarea mediilor economice foarte complexe; (ii) cei doi operatori principali de telefonie mobilă din fiecare țară acoperă, de obicei, peste 50 % din piață, iar acest procent este suficient pentru a indica tendințele prețurilor; (iii) metoda OCDE a fost utilizată cu succes, cu modificări, începând din 1999, iar costurile implicate de elaborarea unei noi metode nu ar fi proporționale; (iv) metoda OCDE permite compararea statelor membre ale UE între ele, precum și cu țările OCDE care nu sunt state membre ale UE; (v) începând din 2002, pachetele OCDE au fost revizuite pentru a reflecta intensitatea utilizării serviciilor mobile. În cel de ^{al 14-lea} raport contestat, Comisia a utilizat, pentru prima dată, un indicator privind prețul mediu pe minut pentru comunicațiile mobile și un indicator privind venitul mediu pe utilizator de telefonie mobilă în fiecare stat membru. În plus, Comisia a solicitat societății pe care a angajat-o să efectueze studii privind piețele de telefonie mobilă din UE pentru a lua în considerare în analiza sa viitoare, după caz, ofertele preplătite, tarifele forfetare și ofertele separate, pe lângă „pachetele postplătite” standard ale OCDE, pentru a se asigura că studiile respective vor oferi o imagine mai exactă a modelelor actuale de consum ale consumatorilor europeni tipici.

41. În ceea ce privește argumentul Comisiei de la punctul (i) de mai sus, referitor la reputația internațională a metodei OCDE, Ombudsmanul observă că această metodă a fost stabilită pe baza unor studii economice independente și în urma consultărilor cu părțile interesate și cu autoritățile naționale de reglementare. El observă, de asemenea, că reclamanții nu au propus o metodă alternativă, recunoscută la nivel internațional, ci au sugerat adaptarea metodei OCDE. Ombudsmanul înțelege că Comisia ia deja în considerare unele dintre aceste sugestii și că intenționează să le pună în aplicare în viitoarele sale rapoarte. Modificările anunțate, menite să abordeze diversitatea ofertelor de telefonie mobilă din întreaga UE, constituie un exemplu în acest sens. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că argumentul Comisiei este rezonabil.

42. În ceea ce privește argumentele sale în temeiul punctelor (ii) și (iii) de la punctul 40 de mai sus, referitoare la o mai bună utilizare a resurselor, la care Comisia a făcut referire în avizul său, precum și în scrisoarea sa adresată reclamanților din 20 mai 2009 [13], Ombudsmanul este de acord cu Comisia. Reclamanții au propus ca informațiile privind tarifele stabilite de toți operatorii de telefonie mobilă de pe piața telecomunicațiilor să fie incluse în rapoartele intermediare ale Comisiei. Ombudsmanul consideră că acest lucru ar conduce în mod inevitabil la o cerere mai mare de resurse și la costuri suplimentare. Stabilirea unei astfel de noi metode de evaluare nu ar crește în mod semnificativ valoarea raportului intermediar al Comisiei și, prin urmare, nu ar fi proporțională.

43. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia ar fi mai bine să se compare tendințele prețurilor de telefonie mobilă prin aplicarea factorului PPP, Ombudsmanul subliniază că, astfel cum a afirmat Comisia în avizul său, principalul obiectiv al raportului intermediar este de a arăta tendințele prețurilor de telefonie mobilă în anumite perioade de timp. Ombudsmanul consideră că, pentru a atinge acest obiectiv, este suficient să se compare prețurile nominale în euro.

44. În plus, Ombudsmanul ia act de explicația Comisiei, pe care reclamanții nu au contestat-o, potrivit căreia metoda OCDE permite compararea prețurilor serviciilor de telefonie mobilă, nu numai între statele membre ale UE, ci și între statele membre ale UE și țările OCDE care nu fac parte din UE [a se vedea punctul (iv) de la punctul 40 de mai sus].

45. Ombudsmanul consideră că Comisia a furnizat suficiente argumente pentru a-și justifica decizia de a alege metoda OCDE. De asemenea, merită remarcată declarația Comisiei potrivit căreia aceasta colaborează cu OCDE pentru dezvoltarea în continuare a acestei metode, precum și pentru elaborarea altor noi indicatori.

46. În ceea ce privește aplicarea metodei, Ombudsmanul observă că cel de-al ^{14-lea raport al} Comisiei se bazează pe date furnizate în principal de operatorii de telefonie mobilă și de ANR-uri [14]. Pe lângă activitatea desfășurată de societatea independentă pe care Comisia a angajat-o pentru a colecta datele de mai sus, funcționarii Comisiei au reuniuni periodice cu ANR-urile, ministerele, operatorii, organizațiile de consumatori și alte părți interesate relevante. În plus, atât studiul Comisiei, cât și cel de-al ^14-lea raport final au fost revizuite și validate de ANR-uri înainte de publicare. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, la elaborarea celui de ^{al 14-lea} raport, Comisia a adoptat o procedură satisfăcătoare pentru a atinge un grad ridicat de acuratețe a datelor furnizate în raportul respectiv.

47. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că reclamanții au reușit să demonstreze că alegerea de către Comisie a metodei OCDE nu a fost adecvată și că Comisia nu a adoptat și nu a aplicat o procedură corectă la elaborarea celui de ^{al 14-lea} raport. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio eroare vădită în acțiunile contestate ale Comisiei. El concluzionează că nu există niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație.

B. Presupuse informații înșelătoare

Argumente prezentate Ombudsmanului

48. Potrivit reclamanților, Comisia a furnizat informații înșelătoare, în principal în fișele informative referitoare la fiecare țară în parte (denumite în continuare „fișele informative naționale”), care au însoțit publicarea celui de al 14-lea raport. În acest sens, reclamanții s-au referit, de exemplu, la fișa informativă privind Franța, intitulată „Către o piață unică europeană a telecomunicațiilor: Concentrează-te pe Franța". Această fișă informativă indică faptul că „În pofida unei scăderi a prețurilor la serviciile de telefonie mobilă în 2008, un consumator francez care își utilizează telefonul mobil într-un mod mediu ar plăti al doilea cel mai mare preț lunar din UE, puțin sub 30 EUR”.

49. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că, la 22 iunie 2009, într-un schimb de corespondență cu unul dintre ei, Comisia a afirmat că „prețurile specifice ale operatorilor concurenți vor fi menționate în capitolele specifice fiecărei țări [din cel de-al ^14-lea raport], după caz”. Cu toate acestea, anexa 1 la documentul de lucru al serviciilor Comisiei, care se referă la fiecare stat membru, nu se referă la tarifele niciunui operator concurent.

50. În plus, graficul privind „prețul mediu pe minut al comunicațiilor mobile” este furnizat doar în cel de-al ^14-lea raport și nu este inclus în fișele informative naționale. Reclamanții au subliniat că fișele informative de țară sunt utilizate mai frecvent decât raportul și sunt citate pe scară largă de mass-media națională a statelor membre ca reflectând punctul de vedere al Comisiei cu privire la acest sector. În cazul în care indicatorul privind prețul mobil pe minut pentru comunicațiile vocale ar fi fost relevant pentru evaluarea comparativă a evoluției prețurilor pentru serviciile mobile, Comisia ar fi trebuit, de asemenea, să includă graficul în fișele informative pentru fiecare țară.

51. În plus, Comisia a inclus două grafice în fișele informative pentru fiecare țară. Primul a fost intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a telefoniei mobile în 2007 și 2008”, iar al doilea, „Cifre-cheie din sectorul telecomunicațiilor”. Reclamanții au subliniat că primul grafic, care este plasat pe prima pagină, nu face nicio referire la faptul că compararea prețurilor telefoniei mobile în întreaga UE ia în considerare numai cele mai mici prețuri stabilite de cei doi operatori principali de telefonie mobilă din fiecare stat membru. A doua diagramă, plasată pe a doua pagină a fișei informative privind țara, furnizează aceste informații, dar numai în nota de subsol [15]. Această notă de subsol nu oferă însă nicio informație cu privire la tarifele din 2007 utilizate pentru evaluarea comparativă și nu permite cititorului să concluzioneze că tarifele stabilite de reclamanți sunt mai mici decât cele ale principalilor lor concurenți.

52. Comisia a subliniat în avizul său că atât comunicatul de presă general, cât și fișele informative pentru fiecare țară sunt menite să ofere o sinteză ușor de citit a constatărilor generale ale celui de-al ^14-lea raport, subliniind aspectele în care s-au înregistrat cele mai multe progrese în fiecare stat membru și domeniile în care sunt necesare unele îmbunătățiri. În acest sens, una dintre principalele constatări ale celui de ^{al 14-lea} raport a fost tendința ridicată și în creștere a utilizării telefoanelor mobile în UE. Un alt aspect a fost faptul că prețurile pentru serviciile de telefonie mobilă au scăzut semnificativ în ultimii cinci ani.

53. În ceea ce privește includerea în fișele naționale a graficului intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a serviciilor mobile în 2007 și 2008” în locul graficului intitulat „Prețul mediu pe minut al comunicațiilor mobile”, Comisia a afirmat că, în opinia sa, primul grafic „a oferit o comparație suficient de solidă a situației prețurilor pentru serviciile mobile în fiecare stat membru, precum și a evoluției sale față de anul precedent”. În plus, o comparație a modului în care prețul mediu pe minut al comunicațiilor mobile a evoluat în timp nu ar fi fost posibilă, deoarece acest indicator a fost inclus doar pentru prima dată în cel de al 14-lea raport. Comisia a subliniat, de asemenea, că a indicat pe a doua pagină a fiecărei fișe informative naționale că graficul care arată compararea prețurilor serviciilor de telefonie mobilă reflectă numai prețurile celor doi operatori principali de telefonie mobilă.

54. Ambii reclamanți au împărtășit opinia, prezentată în observațiile lor, potrivit căreia două note de subsol din partea de jos a paginii 2 a fișelor informative de țară respective, care se referă la metoda utilizată pentru compararea prețurilor, nu erau suficient de clare. În plus, aceleași note de subsol nu apar în graficul intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a telefoniei mobile în 2007 și 2008” de pe prima pagină, care se axează pe compararea prețurilor și pe clasificarea între țările UE. Nu există nicio indicație cu privire la numărul de operatori luați în considerare în scopul comparării tarifelor. Trimiterea la faptul că sunt citate numai tarifele celor mai importanți doi operatori se face doar pe a doua pagină a graficului intitulat „Cifre-cheie din sectorul telecomunicațiilor”. Aceasta înseamnă că nu se putea aștepta în mod rezonabil ca publicul larg și jurnaliștii să înțeleagă că trebuiau să completeze explicația privind metoda utilizată, care însoțea graficul de comparații de pe prima pagină a fișei informative de țară, cu comentariul din cele două note de subsol referitoare la graficul găsit pe a doua pagină a fișei informative de țară.

55. Reclamanții au reiterat faptul că informațiile furnizate de Comisie în graficul de pe prima pagină a fișelor informative naționale respective au fost citate pe scară largă de presa națională ca reflectând prețurile medii de telefonie mobilă plătite de consumatori în diferitele țări.

Evaluarea Ombudsmanului

56. Ombudsmanul a analizat fișele informative de țară care au însoțit publicarea celui de al 14-lea ^{raport al} Comisiei. El înțelege că scopul fișelor informative de țară a fost de a furniza un rezumat al informațiilor cuprinse în cel de al 14-lea raport, pentru a face informațiile ușor accesibile publicului. Ombudsmanul remarcă, de asemenea, că este rezonabil să se aștepte ca publicul să utilizeze fișele informative naționale fără a citi întregul raport. Din acest motiv, ele ar trebui să fie cât mai explicite posibil și nu ar trebui să inducă în eroare cititorii.

57. Având în vedere considerațiile preliminare de mai sus, Ombudsmanul observă că prima pagină a fiecărei fișe informative includea un grafic intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a telefoniei mobile în 2007 și 2008” (denumit în continuare „graficul tipic al prețurilor”). Explicația care însoțește acest grafic este următoarea: „Tabelul de mai sus se referă la cea mai ieftină ofertă din coșul de consum mediu utilizând metodologia OCDE începând cu 2006. Se compune din 65 de apeluri efectuate pe lună + 50 de mesaje SMS + 2-3 MMS. 21% din apeluri sunt către telefoane fixe, 72% către telefoane mobile, 7% către mesageria vocală. Dacă este cazul, aceasta include chiria lunară și orice taxe de înregistrare (în special ofertele postplătite).”

58. Graficul tipic al prețurilor nu indică faptul că numai tarifele stabilite de cei doi operatori principali din fiecare stat membru au fost luate în considerare la compararea tarifelor. Totuși, aceste informații sunt necesare deoarece, în caz contrar, fișa informativă de țară ar putea induce în eroare publicul, sugerând că cel mai mic preț indicat în fișa informativă de țară este cel mai mic preț care există pe piața în cauză, în timp ce, în realitate, reflectă doar cel mai mic preț al celor doi operatori principali. Acest lucru ar putea, într-adevăr, să aducă atingere imaginii operatorilor de telefonie mobilă, ale căror tarife sunt mai mici decât cele ale celor doi operatori principali, dar care, cu toate acestea, nu au fost luați în considerare la compararea prețurilor serviciilor de telefonie mobilă de pe piața telecomunicațiilor din UE.

59. Ombudsmanul observă, în acest sens, că a doua pagină a fiecărei fișe informative pentru fiecare țară conține un alt grafic intitulat „Cifrele-cheie ale sectorului telecomunicațiilor”, care oferă o comparație detaliată a cifrelor-cheie medii la nivelul UE și la nivel național pe piața telecomunicațiilor. Sub graficul intitulat „Cifrele-cheie ale sectorului telecomunicațiilor” se poate citi următoarea explicație: "Figura … se referă la cea mai ieftină ofertă disponibilă a celor mai mari doi operatori de pe piață" (sublinierea Ombudsmanului). Prin urmare, Ombudsmanul nu înțelege de ce aceleași informații nu au fost incluse în tabelul tipic de prețuri care a fost plasat pe prima pagină a fișei informative pentru fiecare țară. În acest sens, Ombudsmanul este de acord cu reclamanții că nu se putea aștepta în mod rezonabil ca publicul larg și jurnaliștii, cărora le erau destinate în principal informațiile cuprinse în fișele informative de țară, să înțeleagă că ar fi trebuit să completeze explicația care însoțește graficul de pe prima pagină a fișei informative de țară cu comentariul care însoțește graficul de pe a doua pagină a fișei informative de țară. În plus, această observație importantă a apărut doar în nota de subsol.

60. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, prin faptul că nu a informat cititorii, pe prima pagină a fișei informative naționale care conține graficul intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a telefoniei mobile în 2007 și 2008”, că graficul s-a bazat numai pe datele celor doi operatori principali de telefonie mobilă, Comisia i-a indus în eroare și, prin urmare, a comis un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul va face o observație critică mai jos. De asemenea, el are încredere că, în ceea ce privește rapoartele sale viitoare, Comisia va indica în mod clar în fișele informative naționale că compararea prețurilor plătite pentru serviciile mobile se bazează pe tarifele stabilite de cei doi operatori principali de telefonie mobilă pe fiecare piață națională.

C. Afirmația potrivit căreia nu a fost tratată în mod corespunzător și nu s-a răspuns în mod exhaustiv la corespondența reclamanților

Argumente prezentate Ombudsmanului

61. Reclamanții au susținut că (i) Comisia nu a răspuns deloc la scrisoarea lor din 11 aprilie 2008 și că (ii) răspunsurile sale din 7 mai 2009 și 22 iunie 2009 nu au răspuns în mod exhaustiv la scrisorile lor din 2 aprilie 2009 și 20 mai 2009.

62. Comisia a explicat mai întâi că scrisorile la care s-au referit reclamanții nu au fost singurele lor contacte sau corespondențe cu Comisia. În acest sens, Comisia a afirmat că au avut loc discuții periodice cu reclamanții cu privire la obiectul plângerilor lor. Prin urmare, reclamanții au fost pe deplin informați cu privire la metoda utilizată de Comisie pentru calcularea tendințelor prețurilor serviciilor mobile în întreaga UE și au fost informați cu privire la motivele pentru care a fost adoptată această metodă. Acest lucru s-a realizat prin scrisoare, în cadrul reuniunilor cu funcționarii Comisiei și prin contactul cu asociațiile din care fac parte reclamanții. Comisia a prezentat copii ale schimbului său de corespondență cu reclamanții cu privire la obiectul plângerilor lor, precum și o listă a diferitelor reuniuni care au avut loc pentru a discuta această chestiune.

63. Comisia consideră că copiile menționate mai sus constituie o dovadă suficientă a faptului că a existat o comunicare regulată și un schimb de idei între serviciile Comisiei și reclamanți. În plus, Comisia a subliniat că, la 8 mai 2008, a răspuns la scrisoarea reclamanților din 11 aprilie 2008. În ceea ce privește scrisoarea reclamanților din 2 aprilie 2009, Comisia a afirmat că, având în vedere că reclamanții au exprimat preocupări similare cu cele exprimate în corespondența lor anterioară, Comisia le-a trimis un răspuns mai concis la 7 mai 2009. În cele din urmă, Comisia a subliniat că, în scrisoarea sa din 22 iunie 2009, a răspuns argumentelor invocate de reclamanți în scrisoarea lor din 20 mai 2009 și că a furnizat motive adecvate cu privire la metoda pe care a utilizat-o ca răspuns la preocupările exprimate de reclamanți.

64. În observațiile lor, reclamanții au declarat că nu au primit niciodată scrisoarea Comisiei din 8 mai 2008. Chiar dacă ar fi primit-o, aceștia au considerat că această scrisoare nu ar fi fost un răspuns adecvat în sensul articolului 18 din Codul european al bunei conduite administrative. În acest sens, reclamanții au subliniat că, în scrisoarea lor din 11 aprilie 2008, au susținut că cel de-al ^13-lea raport privind progresele înregistrate (2007) conținea afirmații inexacte și înșelătoare cu privire la prețurile serviciilor de telefonie mobilă din Franța, întrucât analiza Comisiei a reflectat numai prețurile celor doi operatori principali de telefonie mobilă activi pe piața franceză, fără a lua în considerare tarifele reclamanților. Reclamanții au solicitat Comisiei să își adapteze în mod clar metoda pentru a include tarifele tuturor operatorilor de telefonie mobilă activi pe piața franceză sau, alternativ, să precizeze în mod clar că declarația generală privind tendințele prețurilor cuprinsă în raportul său nu include tarifele reclamanților. În memoriul său în replică, Comisia s-a limitat să afirme că ^{cel de al 13-lea} raport intermediar indica în mod clar că compararea prețurilor a fost stabilită pe baza datelor furnizate de doi operatori de telefonie mobilă, în conformitate cu o metodă considerată în general satisfăcătoare și care a fost aplicată începând cu anul 2000.

65. În ceea ce privește răspunsul Comisiei la scrisoarea reclamanților din 2 aprilie 2009, Comisia a recunoscut că răspunsul său a fost chiar „mai concis” datorită faptului că Comisia a furnizat deja un răspuns la 8 mai 2008. Cu toate acestea, Comisia nu a informat reclamanții că cel de ^{al 14-lea} raport conține un nou set de comparații „pe minut” ale tarifelor mobile, care nu au fost incluse în cel de ^{al 13-lea} raport.

66. În cele din urmă, în ceea ce privește răspunsul Comisiei din 22 iunie 2009, trimis ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 20 mai 2009, reclamanții au subliniat că, în ceea ce privește primele două aspecte ridicate în scrisoarea lor, și anume excluderea concurenților din rapoartele anuale de punere în aplicare și neluarea în considerare a celor mai recente modele de consum/utilizare a consumatorilor, Comisia s-a limitat să afirme că (i) ar fi disproporționat din punctul de vedere al costurilor să includă toți actorii de pe piață în analiza sa și (ii) metoda sa actuală de evaluare se bazează pe un model elaborat de OCDE care a fost utilizat din 2000 și care, până în prezent, a ilustrat în mod satisfăcător tendințele majore din sector. În ceea ce privește argumentul reclamanților referitor la neluarea în considerare de către Comisie a tarifelor operatorilor concurenți, Comisia nu a contestat faptul că metoda de raportare utilizată în prezent nu a fost adaptată pentru a aborda anumite aspecte care afectează concurența, cum ar fi diferențele de preț dintre apelurile on-net și off-net și dificultățile de portabilitate. Aceasta a indicat doar că este conștientă de aceste aspecte și că lucrează cu OCDE pentru a introduce modificări menite să răspundă acestor preocupări specifice.

67. În cele din urmă, reclamanții au considerat că, în opinia sa, Comisia nu a făcut referire la nicio asociație profesională specifică din care face parte operatorul olandez de telefonie mobilă și prin intermediul căreia ar fi avut contact indirect cu serviciile Comisiei cu privire la problemele ridicate în plângere.

Evaluarea Ombudsmanului

68. În ceea ce privește argumentul reclamantului olandez potrivit căruia Comisia nu a numit organizațiile de care aparține și prin intermediul căruia ar putea fi informat cu privire la punctele de vedere ale Comisiei, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a negat în cele din urmă că informațiile în cauză au fost furnizate organizațiilor din care face parte.

69. Ombudsmanul ia act de faptul că a existat un schimb intens de corespondență între reclamanți și Comisie. El observă, de asemenea, că Comisia a răspuns la toate scrisorile reclamanților.

70. În plus, în avizul său privind prezenta plângere, Comisia a răspuns în detaliu la preocupările reclamanților. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate anchete suplimentare în ceea ce privește afirmația reclamanților.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Pe prima pagină a fișei informative care conține graficul intitulat „Prețul tipic de consum pentru utilizarea medie a telefoniei mobile în 2007 și 2008”, Comisia nu a informat cititorii că graficul s-a bazat doar pe datele furnizate de cei doi operatori principali de telefonie mobilă. Acest lucru ar putea fi înșelător. Faptul că Comisia nu a atras atenția cititorului asupra acestui fapt constituie un caz de administrare defectuoasă.

Reclamanții și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 30 iulie 2010.

---

[1] JOUE L 108, p. 33.

[2] SEC(2009) 376 din 24 martie 2009. La 30 iulie 2009, Comisia a publicat o rectificare la versiunea în limba engleză a acestui document [SEC(2009) 376/2].

[3] "Reclamanții" la plural se referă la reclamant în cazul 2131/2009/RT și la reclamant în cazul 2373/2009/RT, ambele făcând obiectul anchetei comune.

[4] Analiza serviciilor mobile naționale din cel de-al ^14-lea raport se bazează pe coșurile OCDE pentru serviciile mobile digitale. Există 3 coșuri diferite, bazate pe niveluri scăzute, medii și ridicate de utilizare.

[5] Operatori de rețele virtuale mobile.

[6] Serviciu de mesagerie multimedia.

[7] "Cei mai importanți doi operatori din fiecare țară sunt acoperiți, pe baza numerelor de abonat disponibile. Toate pachetele relevante de la fiecare operator sunt luate în considerare, dar rezultatele finale prezentate aici arată doar cel mai ieftin pachet pentru fiecare coș".

[8] De exemplu, consumul mediu de telefonie mobilă este egal cu aproximativ 100 de minute pe lună per utilizator în Polonia și Luxemburg, în timp ce consumul mediu de telefonie mobilă este de două ori mai mare în Irlanda și Austria.

[9] Reclamanții au făcut referire la următoarea declarație cuprinsă în fișa informativă pentru Franța: „prețurile au scăzut, dar au rămas ridicate pentru consumatori”.

[10] A se vedea cauzele conexate C-403/04 P și C-405/04 P Sumitomo Metal Industries și Nippon Steel/Comisia, Rep., 2007, p. I-729, punctul 40; Cauza C-413/06 P Bertelsmann și Sony Corporation of America/Impala („Impala”), Rep., 2008, p. I-4951, punctul 117; și cauza C-47/07 P Masdar (UK)/Comisia, Rep., 2008, p. I-0000, punctul 77.

[11] Coș cu utilizare redusă cu:

30 de apeluri efectuate (44 de minute) pe lună + 33 de mesaje SMS + 2/3 MMS

22 % din apeluri sunt către telefoane fixe, 70 % către telefoane mobile, 8 % către mesageria vocală;

Coș de utilizare medie cu:

65 de apeluri efectuate (114 minute) pe lună + 50 de mesaje SMS + 2/3 MMS

21 % din apeluri sunt către telefoane fixe, 72 % către telefoane mobile, 7 % către mesageria vocală;

Coș de mare utilizare cu:

140 de apeluri efectuate (246 de minute) pe lună + 55 de mesaje SMS + 1 MMS

20% din apeluri sunt către telefoane fixe, 73% către telefoane mobile, 7% către mesageria vocală.

[12] OECD Communications Outlook 2009 disponibil la următoarea adresă: http://www.oecd.org/document/44/0,3343,en_2649_34225_43435308_1_1_1_1,00.html#TOC

[13] În scrisoarea sa din 20 mai 2009 adresată reclamanților, a cărei copie a fost furnizată de Comisie împreună cu avizul său, Comisia a afirmat, de exemplu, că includerea tuturor actorilor de pe piață în analiza sa ar fi disproporționată din punctul de vedere al costurilor.

[14] Studiul este disponibil pe site-ul internet al Comisiei la următoarea adresă: http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/ext_studies/price_developments_1998_2008/tariff_trends_report_1998_2008.pdf

[15] În această privință, trebuie remarcat faptul că, astfel cum a explicat Comisia în documentul său de lucru [SEC(2009) 376], anexat la raport (p. 149), coșul OCDE ia în considerare "cei doi operatori cu cel mai mare număr de abonați din fiecare țară, care au o cotă de piață totală de 50 % pe baza numărului de abonați".