ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. La 14 decembrie 2007, reclamantul, cetățean britanic, a solicitat Comisiei Europene accesul public la documente în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 [1] (denumit în continuare "regulamentul"). Reclamantul a solicitat accesul la anumite rapoarte privind reforma normelor comune în cadrul pieței interne a energiei, care au fost pregătite pentru Comisie de către o firmă de consultanță.

2. La 5 februarie 2008, Comisia a refuzat accesul în temeiul articolului 4 alineatul (3) din regulament, care se referă la protecția procesului decizional al instituției.

3. La 12 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de confirmare.

4. La 5 martie 2008, Comisia a informat reclamantul printr-o scrisoare că trebuie să prelungească termenul de răspuns cu încă 15 zile lucrătoare. La 31 martie 2008, printr-o nouă scrisoare, Comisia a prelungit termenul de soluționare a cererii cu încă 15 zile lucrătoare.

5. La 17 mai 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului pentru a depune o plângere cu privire la faptul că cererea sa de acces la documente nu a fost tratată în timp util de către Comisie.

6. La 27 mai 2008, Comisia a acordat reclamantului acces parțial la documentele solicitate.

Obiectul cererii

7. La 17 iulie 2008, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații și afirmații:

1. Comisia nu a respectat dispozițiile relevante ale regulamentului în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente.
2. Comisia nu a furnizat motive valabile și adecvate pentru a nu acorda acces deplin la documentele solicitate.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi acorde acces deplin la documentele solicitate.

INQUIRY

8. La 17 iulie 2008, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz cu privire la acuzațiile și cererile de mai sus până la 31 octombrie 2008.

9. Prin scrisorile din 29 octombrie 2008 și 30 ianuarie 2009, Comisia a solicitat prelungirea termenului de prezentare a avizului său. În cele din urmă, Comisia și-a trimis avizul la 25 februarie 2009. Avizul Comisiei a fost transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații. Reclamantul nu a prezentat observații.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia Comisia nu a respectat dispozițiile relevante ale regulamentului în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente

Argumente prezentate Ombudsmanului

10. Reclamantul a susținut că Comisia nu a respectat dispozițiile relevante din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 [2] (denumit în continuare "regulamentul") în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente. Acesta a susținut că Comisia a avut nevoie de aproape cinci luni pentru a trata cererea sa, în timp ce regulamentul permite o perioadă maximă de patru ori 15 zile lucrătoare [3], inclusiv prelungiri care trebuie explicate în mod corespunzător.

11. În avizul său, Comisia a explicat mai întâi contextul cazului. Aceasta a reamintit că, într-o scrisoare din 14 decembrie 2007, reclamantul a solicitat accesul la un studiu realizat de ECORTS și Moffatt Associates privind reforma normelor comune pe piața internă a energiei, astfel cum se menționează în evaluarea impactului propunerii pentru cel de-al treilea pachet privind piața internă. Prin scrisoarea din 5 februarie 2008, Direcția Generală Energie și Transporturi a Comisiei a refuzat accesul la documentele solicitate. La 12 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de confirmare. Prin scrisoarea din 5 martie 2008, Comisia a prelungit termenul de soluționare a cererii cu 15 zile lucrătoare, în temeiul articolului 8 alineatul (2)[4] din regulament. Prin scrisoarea din 31 martie 2008, Comisia a făcut trimitere la articolul 6 alineatul (3)[5] din regulament și, menționând volumul documentului solicitat, a propus, ca soluție echitabilă, o nouă prelungire a termenului cu 15 zile lucrătoare, până la 21 aprilie 2008. La 27 mai 2008, Comisia a informat reclamantul că documentele solicitate intrau sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3)[6] primul paragraf și că, prin urmare, se putea acorda doar un acces parțial.

12. În ceea ce privește afirmația reclamantului în cazul de față referitoare la promptitudinea cu care Comisia a tratat cererea sa, instituția a declarat că, prin scrisoarea din 31 martie 2008, l-a informat pe reclamant că, din păcate, nu este în măsură să furnizeze răspunsul final în termenul prevăzut la articolul 8 alineatul (2) din regulament. Comisia a susținut că acest lucru s-a datorat faptului că cererea reclamantului se referea la documente foarte voluminoase, care au trebuit să fie evaluate cu atenție pentru a stabili dacă se aplică vreuna dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din regulament. Prin urmare, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3), Comisia a propus, ca soluție echitabilă, prelungirea termenului de tratare a cererii cu încă 15 zile lucrătoare. La 27 mai 2008, Comisia a furnizat răspunsul său final la cererea de confirmare a reclamantului. Aceasta a recunoscut că, din cauza discuțiilor interne ample, nu a fost în măsură să respecte termenul și și-a prezentat scuzele reclamantului.

Evaluarea Ombudsmanului

13. Reclamantul a susținut că Comisia nu a respectat dispozițiile relevante ale regulamentului în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente. La 14 decembrie 2007, acesta și‐a depus cererea, care a fost primită de Comisie la 17 decembrie 2007. Primul răspuns al Comisiei la cerere a fost trimiterea unei scrisori reclamantului la 5 februarie 2008, de respingere a cererii în temeiul articolului 4 alineatul (3) din regulament.

14. În ceea ce privește tratarea cererilor inițiale, articolul 7 din regulament prevede că:

„…În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii, instituția fie acordă accesul la documentul solicitat și oferă acces în conformitate cu articolul 10 în termenul respectiv, fie, într-un răspuns scris, precizează motivele refuzului total sau parțial … Absența unui răspuns din partea instituției în termenul prevăzut îndreptățește solicitantul să depună o cerere de confirmare.”

15. Ombudsmanul constată că nu există nicio înregistrare a faptului că Comisia a confirmat primirea cererii inițiale a reclamantului. Primul răspuns al Comisiei către reclamant a fost datat 5 februarie 2008. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că articolul 7 din regulament prevede în mod clar că lipsa unui răspuns din partea instituției în termenul stabilit conferă solicitantului dreptul de a depune o cerere de confirmare.

16. La 12 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de confirmare.

17. La 5 martie 2008, Comisia i-a scris reclamantului:

„Mă refer la cererea dumneavoastră din 12 februarie 2008, înregistrată la 13 februarie 2008, în care, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, depuneți o cerere de confirmare a accesului la un studiu efectuat de ECORTS și Moffatt Associates privind reforma normelor comune pe piața internă a energiei, astfel cum se menționează în evaluarea impactului propunerii pentru cel de al treilea pachet legislativ privind piața internă. Cererea dumneavoastră este în curs de soluționare. Cu toate acestea, întrucât nu am colectat încă toate elementele de care avem nevoie pentru a efectua o analiză adecvată a cererii dumneavoastră pentru a lua o decizie finală, nu vom putea răspunde la cererea dumneavoastră de confirmare în termenul prevăzut. Prin urmare, trebuie să prelungim această perioadă cu încă 15 zile lucrătoare, în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001. Noul termen expiră la 31 martie 2008. Îmi cer scuze pentru eventualele neplăceri cauzate de această întârziere.

18. În ceea ce privește cererile de confirmare, articolul 8 din regulament prevede că:

„1. Cererea de confirmare este tratată cu promptitudine. În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea unei astfel de cereri, instituția fie acordă acces la documentul solicitat, fie oferă acces …

2. În cazuri excepționale, de exemplu în cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, termenul prevăzut la alineatul (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrătoare, cu condiția ca solicitantul să fie notificat în prealabil și să fie prezentate motive detaliate.”

19. Scopul termenelor scurte prevăzute în regulament este de a asigura respectarea deplină a dreptului de acces. Prin urmare, orice nerespectare a termenelor constituie o încălcare a normelor. Întrucât reclamantul a depus cererea de confirmare la 12 februarie 2008, Comisia ar fi trebuit fie să acorde accesul la documentul solicitat, fie să indice în scris, până la 5 martie 2008 cel târziu, motivele refuzului său total sau parțial.

20. La 5 martie 2008, Comisia s-a limitat să informeze reclamantul că a decis să prelungească termenul de răspuns la cererea de confirmare, în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din regulament. Prin urmare, noul termen pentru acordarea sau refuzul accesului la documentul solicitat ar fi trebuit să fie 27 martie 2008. Cu toate acestea, în decizia sa din 5 martie 2008, Comisia a indicat în mod eronat că noul termen era 31 martie 2008.

21. În plus, la 31 martie 2008, Comisia i-a scris reclamantului următoarele:

„Vă scriu în legătură cu scrisoarea dumneavoastră din 12 februarie 2008, înregistrată la 13 februarie 2008, în care, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, depuneți [d] o cerere de confirmare a accesului la un studiu efectuat de ECORTS și Moffatt Associates privind reforma normelor comune în cadrul pieței interne a energiei, astfel cum se menționează în evaluarea impactului propunerii pentru cel de al treilea pachet legislativ privind piața internă. Mă refer, de asemenea, la scrisoarea mea din 5 martie 2008, în care am anunțat că, în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, trebuie să prelungim termenul pentru tratarea cererii dumneavoastră, deoarece nu am colectat încă toate elementele necesare pentru a efectua o analiză adecvată a cererii dumneavoastră. Din păcate, în acest moment, nu suntem în măsură să vă oferim un răspuns final în termenul prelungit, care expiră astăzi. Acest lucru se datorează faptului că cererea dumneavoastră se referă la un document foarte voluminos, pe care trebuie să îl evaluăm cu meticulozitate pentru a stabili dacă se aplică vreo excepție de la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 și, prin urmare, se poate acorda doar un acces parțial. Prin urmare, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din prezentul regulament, care prevede că „[î]n cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, instituția în cauză poate discuta informal cu solicitantul, în vederea găsirii unei soluții echitabile”, aș dori să sugerez, ca soluție echitabilă, prelungirea termenului de soluționare a cererii dumneavoastră cu încă 15 zile lucrătoare, până la 21 aprilie 2008. Sper că acceptați această propunere și v-aș fi recunoscător dacă ați binevoi să confirmați acest lucru prin e-mail la adresa: sg-acc-doc@cec.eu.int. Vă mulțumesc pentru înțelegere.”

22. În mod similar cu articolele 7 și 8 din regulament, articolul 2 din Decizia C(2001) 3714 a Comisiei [7] prevede că „Comisia răspunde cererilor de acces inițiale și de confirmare în termen de cincisprezece zile lucrătoare de la data înregistrării cererii. În cazul cererilor complexe sau voluminoase, termenul poate fi prelungit cu cincisprezece zile lucrătoare.”

23. Ombudsmanul subliniază că nici regulamentul, nici Decizia C(2001) 3714 a Comisiei nu prevăd o nouă prelungire a unui termen deja prelungit pentru luarea unei decizii cu privire la o cerere (inițială sau de confirmare) de acces la documente. Întrucât Comisia a prelungit de două ori termenul de răspuns la cererea de confirmare a reclamantului, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a respectat nici regulamentul, nici decizia Comisiei menționată mai sus.

24. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 31 martie 2008, Comisia a susținut că este necesar să se prelungească în continuare termenul pentru tratarea cererii de confirmare a reclamantului „în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din prezentul regulament”.

25. În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii [8], dreptul instituției de a căuta o soluție echitabilă împreună cu solicitantul, prevăzut la articolul 6 alineatul (3) din regulament, reflectă posibilitatea luării în considerare, deși într-un mod deosebit de limitat, a necesității de a reconcilia interesele solicitantului cu cele ale bunei administrări.

26. În ceea ce privește posibilitatea ca o instituție să se bazeze pe articolul 6 alineatul (3) din regulament pentru a-și amâna și mai mult răspunsul, propunând o „soluție echitabilă” unui solicitant, trebuie reamintit faptul că regulamentul prevede în mod expres că termenul de 15 zile lucrătoare pentru tratarea cererilor inițiale și de confirmare poate fi prelungit în circumstanțe excepționale. Rezultă că împrejurările ar fi trebuit să fie deosebit de excepționale pentru ca Comisia să poată invoca articolul 6 alineatul (3) pentru a justifica întârzierea suplimentară survenită.

27. În plus, articolul 6 alineatul (3) prevede că „instituția în cauză poate discuta informal cu solicitantul, în vederea găsirii unei soluții echitabile”. Prin urmare, articolul 6 alineatul (3) nu poate fi interpretat în sensul că oferă instituției posibilitatea de a impune în mod unilateral ceea ce consideră a fi o „soluție echitabilă”.

28. În sfârșit, articolul 6 alineatul (3) se aplică cererilor inițiale, nu cererilor de confirmare. Posibilitatea de a căuta o soluție echitabilă este prevăzută în cazul unui „document foarte lung” sau al unui „număr foarte mare de documente”. Atunci când o instituție acceptă o cerere de documente ca o cerere oficială de documente în temeiul regulamentului, aceasta ar trebui, în mod normal, să știe, așa cum a făcut în cazul de față, dacă obiectul cererii este un document „lung” sau un „număr mare” de documente. Acesta este momentul în care ar trebui să utilizeze, dacă este necesar, posibilitatea de a găsi o soluție echitabilă. Logica de mai sus nu exclude, în opinia Ombudsmanului, posibilitatea găsirii unor „soluții echitabile” în cazul în care instituția se confruntă ulterior cu circumstanțe noi și imprevizibile în ceea ce privește lungimea sau numărul documentelor solicitate sau, de exemplu, irecuperabilitatea unui număr mare de documente vechi.

29. Cu toate acestea, în cazul de față, invocarea de către Comisie a articolului 6 alineatul (3) trebuie considerată ilegală în toate aspectele menționate mai sus. Aceasta nu s-a referit la nicio împrejurare deosebit de excepțională pentru a justifica întârzierea suplimentară și, în esență, a impus întârzierea suplimentară în mod unilateral, deoarece era perfect clar că, chiar dacă reclamantul ar refuza să fie de acord cu soluția echitabilă propusă, ar exista totuși o întârziere.

30. Ombudsmanul constată cu regret că au apărut erori similare în ceea ce privește invocarea de către Comisie a articolului 8 alineatul (2) din regulament. Articolul 8 alineatul (2) din regulament prevede obligația Comisiei de a furniza solicitantului „motive detaliate” pentru prelungirea termenului. Ceea ce constituie o motivare suficient de „detaliată” în sensul dispoziției de mai sus poate diferi de la caz la caz, în funcție de circumstanțele relevante. Cu toate acestea, o simplă trimitere, formulată în termeni generali, la faptul că Comisia nu a „colectat toate elementele necesare pentru a efectua o analiză adecvată a cererii [reclamantului]” nu poate îndeplini cerința de mai sus. O astfel de declarație nu conține suficiente informații pentru a permite să se verifice dacă o prelungire este justificată în cazul concret. Ar fi oportune explicații cu privire la motivele pentru care Comisia nu a putut obține informațiile necesare pentru analizarea cererii. Prin urmare, în cazul de față, declarația Comisiei nu oferă „motive detaliate” în sensul articolului 8 alineatul (2) din regulament.

31. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că abia la 27 mai 2008 Comisia a acordat acces parțial la documentele solicitate. Aceasta a avut loc la mai mult de cinci luni după 14 decembrie 2007, data cererii inițiale.

32. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul constată că Comisia nu a respectat dispozițiile regulamentului în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente în următoarele trei privințe: (i) a prelungit și mai mult termenul deja prelungit pentru tratarea cererii de confirmare a reclamantului, invocând articolul 6 alineatul (3) din regulament, dar fără a prezenta explicații valabile sau adecvate; (ii) a pretins că aplică posibilitatea prelungirii termenului în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din regulament, dar a făcut acest lucru fără a furniza explicații valabile și adecvate; și (iii) a întârziat în mod considerabil răspunsul adresat reclamantului, luându-i cinci luni pentru a ajunge la o decizie cu privire la cererea acestuia din urmă. Acțiunile Comisiei au constituit cazuri de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul va face o observație critică pertinentă mai jos.

B. Afirmația potrivit căreia Comisia nu a furnizat motive valabile și adecvate pentru a nu acorda acces deplin la documentele solicitate și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

33. Reclamantul a susținut că Comisia nu a furnizat motive valabile și adecvate pentru a nu acorda acces deplin la documentele solicitate. El a susținut că aproape toți cetățenii Uniunii sunt cumpărători sau utilizatori de energie și, prin urmare, sunt afectați de reforma pieței energiei. Prin urmare, a existat un interes public superior în ceea ce privește accesul public la analiza care stă la baza propunerilor Comisiei. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să îi acorde acces deplin la documentele solicitate.

34. În avizul său, Comisia a explicat că, întrucât negocierile erau în curs la momentul formulării cererii, se temea că divulgarea documentelor solicitate ar submina grav procesul său decizional cu privire la pozițiile pe care le-ar fi putut adopta în cursul acestor negocieri. Acesta a adăugat că cel de-al treilea pachet privind energia a făcut obiectul unor dezbateri animate și al unor negocieri dificile între Parlamentul European, Consiliu și Comisie. Prin urmare, divulgarea ar fi limitat marja de manevră a Comisiei, ar fi pus în pericol flexibilitatea acesteia și capacitatea sa de a contribui în mod eficace la etapele finale ale negocierilor. Faptul că aproape toți cetățenii Uniunii, în calitate de cumpărători sau de utilizatori de energie, sunt afectați de reforma pieței energiei nu poate fi interpretat ca reprezentând un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate. Având în vedere că toate politicile UE afectează viața cetățenilor săi, o simplă legătură cu o politică nu este suficientă pentru a justifica divulgarea. Având în vedere conflictele de interese din acest caz, Comisia a considerat că interesul public ar fi cel mai bine servit prin negocieri interinstituționale reușite și prin adoptarea rapidă a celui de al treilea pachet privind energia. Divulgarea documentelor solicitate ar fi pus în pericol acest obiectiv. Cu toate acestea, având în vedere progresele înregistrate în negocierile interinstituționale, discuțiile din cadrul Parlamentului European din iunie și iulie 2008 și acordurile politice încheiate în cadrul Consiliului la 10 octombrie 2008, Comisia consideră în prezent că documentele solicitate nu mai intră sub incidența excepției pe care s-a bazat anterior. Prin urmare, Comisia a decis să acorde acces deplin la documentele solicitate și a anexat la avizul său copii ale acestora.

Evaluarea Ombudsmanului

35. Articolul 4 alineatul (3) din regulament prevede:

„Accesul la un document întocmit de o instituție pentru uz intern sau primit de o instituție, care se referă la o chestiune pentru care instituția nu a luat încă o decizie, este refuzat în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

36. În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii, excepțiile prevăzute în regulament trebuie să fie concepute și aplicate în mod restrictiv, astfel încât să nu încalce principiul general consacrat în regulament, care oferă publicului cel mai larg acces posibil la documente [9].

37. În plus, articolul de mai sus prevede fără echivoc obligația, și nu doar posibilitatea, de a divulga documentele solicitate, cu excepția cazului în care Comisia dovedește că acest lucru ar „submina în mod grav” procesul său decizional.

38. În speță, primul aspect esențial este, așadar, dacă Comisia s-a angajat efectiv într-un proces decizional în care a avut o posibilitate reală și reală de a lua o decizie concretă. În acest sens, Ombudsmanul ia act de declarația Comisiei, făcută în răspunsul său din 27 mai 2008, potrivit căreia, chiar dacă „și-a adoptat deja propunerile, totuși participă[d] activ la negocierile interinstituționale” și că ar putea „să își modifice propunerile până la sfârșitul acestor negocieri”.

39. Ombudsmanul acceptă opinia Comisiei potrivit căreia, atunci când participă la astfel de negocieri interinstituționale, sunt implicate procedurile sale interne. Aceasta implică faptul că există o posibilitate reală și reală pentru Comisie de a ajunge la o decizie concretă. Prin urmare, articolul 4 alineatul (3) se poate aplica, în principiu, situației de față.

40. În ceea ce privește caracterul adecvat al argumentului Comisiei potrivit căruia divulgarea publică ar „submina în mod grav” procesul decizional, Ombudsmanul ia act de explicația Comisiei potrivit căreia aceasta participa încă în mod activ la negocierile interinstituționale în momentul în care reclamantul a depus cererea de confirmare și că, prin urmare, exista posibilitatea ca aceasta să decidă să își modifice propunerea până la încheierea negocierilor respective. În plus, „al treilea pachet privind energia [a fost] la a doua lectură a procedurii legislative și [a făcut] obiectul unor dezbateri animate și al unor negocieri dificile între Parlamentul European, Consiliu și Comisie”.

41. Având în vedere aceste explicații, Ombudsmanul consideră că motivele Comisiei pentru nedivulgarea documentelor sunt rezonabile și că acestea respectă cerințele minime pentru furnizarea de explicații adecvate pentru nedivulgare. Ombudsmanul consideră că acest lucru este deosebit de relevant în cazul de față, având în vedere faptul că documentele solicitate au fost utilizate în cadrul negocierilor în curs dintre Comisie și actorii externi.

42. În ceea ce privește cerința ca această excepție să poată fi aplicată numai atunci când nu există niciun interes public superior care să justifice divulgarea documentului în cauză, Ombudsmanul a susținut în decizii anterioare [10] că din structura și formularea dispoziției în cauză rezultă că, în mod normal, persoana care solicită accesul este cea care trebuie să stabilească prezența unui interes public superior care justifică divulgarea. În cazul de față, reclamantul a susținut că aproape toți cetățenii Uniunii sunt cumpărători sau utilizatori de energie și, prin urmare, sunt afectați de reforma pieței energiei. Ombudsmanul este de acord cu observația Comisiei potrivit căreia această declarație nu poate fi interpretată ca reprezentând un interes public superior care ar justifica divulgarea. În absența oricărui alt argument specific din partea reclamantului, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a stabilit că a existat un interes public superior în divulgarea documentelor.

43. În cele din urmă, Ombudsmanul ia act și salută faptul că, în opinia sa, Comisia a decis să acorde acces deplin la documentele solicitate și că au fost furnizate copii ale acestora.

44. Având în vedere constatările sale de mai sus, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului.

C. Concluzii

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul închide cazul cu următoarea observație critică:

Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul constată că Comisia nu a respectat dispozițiile regulamentului în ceea ce privește promptitudinea tratării cererilor de acces la documente în următoarele trei privințe: (i) a prelungit și mai mult termenul deja prelungit pentru tratarea cererii de confirmare a reclamantului, invocând articolul 6 alineatul (3) din regulament, dar fără a prezenta explicații valabile sau adecvate; (ii) a pretins că aplică posibilitatea prelungirii termenului în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din regulament, dar a făcut acest lucru fără a furniza explicații valabile și adecvate; și (iii) a întârziat în mod considerabil răspunsul adresat reclamantului, luându-i cinci luni pentru a ajunge la o decizie cu privire la cererea acestuia din urmă. Aceste acțiuni ale Comisiei au constituit cazuri de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 28 mai 2010.

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] A se vedea ibidem.

[3] De exemplu, 15 + 15 zile lucrătoare pentru cererea inițială și 15 + 15 zile lucrătoare pentru cererea de confirmare.

[4] Articolul 8 alineatul (2) din regulament prevede: „În cazuri excepționale, de exemplu în cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, termenul prevăzut la alineatul (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrătoare, cu condiția ca solicitantul să fie notificat în prealabil și să fie prezentate motive detaliate.”

[5] Articolul 6 alineatul (3) din regulament prevede: „În cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, instituția în cauză poate discuta informal cu solicitantul, în vederea găsirii unei soluții echitabile.”

[6] Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din regulament prevede: „Accesul la un document întocmit de o instituție pentru uz intern sau primit de o instituție, care se referă la o chestiune pentru care instituția nu a luat încă o decizie, este refuzat în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

[7] 2001/937/CE, CECO, Euratom: Decizia Comisiei din 5 decembrie 2001 de modificare a regulamentului său de procedură [notificată cu numărul C(2001) 3714] (JO L 345, p. 94, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76), privind aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei.

[8] Cauza T-2/03, Verein für Konsumenteninformation/Comisia, Rec., 2005, p. II-01121, punctul 101.

[9] A se vedea cauza C-189/98 P, Țările de Jos și van der Wal/Comisia, Rec., 2000, p. I-1, punctul 27, și cauza T-211/00, Kuijer/Consiliul, Rec., 2002, p. II-485, punctul 55 și jurisprudența citată. Și cauza T-36/04, API/Comisia, hotărârea din 12 septembrie 2007 [nepublicată încă în Repertoriu], punctul 54 (cauzele citate), la care se face referire în decizia privind plângerea 3402/2004/PB, punctul 1.7.

[10] A se vedea deciziile Ombudsmanului European 2821/2004/OV și 2403/2003/MF, disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).