ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. La 19 iunie 2008, reclamanții au participat la o serie de teste desfășurate la Bruxelles și organizate de o agenție olandeză de recrutare (denumită în continuare "agenția") responsabilă cu selectarea lucrătorilor interimari adecvați pentru Comisia Europeană, pentru a fi luați în considerare pentru munca temporară în cadrul acestei instituții.

2. La scurt timp după aceea, agenția i-a informat că au reușit la teste și că, pentru a fi luați în considerare pentru orice post interimar în cadrul Comisiei, trebuie să își prezinte periodic CV-urile. Conform instrucțiunilor, începând din iunie 2008, reclamanții au trimis periodic agenției versiuni actualizate ale CV-urilor lor.

3. La 5 ianuarie 2009, agenția a informat reclamanții că, deși ambii au trecut unele dintre teste, au picat, de fapt, testele logice respective. Prin urmare, acestea nu au putut fi luate în considerare pentru o poziție interimară în cadrul Comisiei. Agenția a adăugat că, pentru a da din nou acest test, va trebui să aștepte un an.

4. Reclamanții au contestat noua poziție a agenției. Ca răspuns, agenția i-a informat că punctajele obținute pe calculator erau infailibile și că singura opțiune de care dispuneau era să susțină din nou testul în viitor.

5. La 7 ianuarie 2009, reclamanții au depus o plângere la Ombudsman, care a fost îndreptată atât împotriva agenției, cât și împotriva Comisiei Europene. Aceasta a fost înregistrată cu numărul de referință 60/2009/JD. În ceea ce privește Comisia, reclamanții au considerat că această instituție este responsabilă în ultimă instanță pentru situație, deoarece agenția a acționat în calitate de agent al său. Prin urmare, instituția ar trebui să explice comportamentul neprofesional al agenției și să le ofere o compensație adecvată pentru pierderea suferită. Reclamanții au trimis, de asemenea, o copie a plângerii lor Ombudsmanului, atât Comisiei, cât și agenției.

6. În aceeași zi, agenția a răspuns atât Ombudsmanului, cât și reclamanților, afirmând că, în pofida afirmațiilor făcute, din punctajele obținute pe calculator reieșea în mod clar că ambii reclamanți nu au trecut testul logic.

7. Într-un alt e-mail din 7 ianuarie 2009 și adresat Ombudsmanului, reclamanții și-au exprimat dezacordul cu argumentele agenției și au solicitat compensații financiare pentru pierderile suferite.

8. După examinarea situației, Ombudsmanul a constatat că acuzațiile formulate de reclamanți împotriva agenției nu îndeplineau cerințele prevăzute în statutul său. Acuzația împotriva agenției nu a implicat acțiuni din partea unei instituții sau a unui organism al UE, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (1) din statut. În plus, în ceea ce privește acuzația împotriva Comisiei, Ombudsmanul a considerat că acest aspect al plângerii nu a fost precedat de abordări administrative adecvate, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (4) din statutul său.

9. În consecință, la 2 februarie 2009, Ombudsmanul a declarat cazul inadmisibil. În scrisoarea sa adresată reclamanților care au închis cazul, Ombudsmanul i-a informat că, în ceea ce privește acuzația lor împotriva Comisiei, ar putea lua în considerare posibilitatea de a se adresa în scris serviciilor sale responsabile (DG ADMIN). În cazul în care consideră că răspunsul Comisiei este nesatisfăcător, acestea ar putea depune o nouă plângere la Ombudsman.

10. În urma sugestiei Ombudsmanului, reclamanții s-au adresat în scris Comisiei. În răspunsul său din 13 martie 2009, Comisia a explicat că a contactat agenția, care, având în vedere aparenta neînțelegere rezultată din comunicarea rezultatelor testelor către reclamanți, a fost de acord să îi invite să susțină din nou testul. În răspunsul său, Comisia a subliniat că a informat agenția cu privire la preocupările sale referitoare la tratamentul echitabil și adecvat care ar trebui garantat pentru toți candidații potențiali. Comisia și-a exprimat speranța că măsurile luate de agenție vor fi satisfăcătoare și le-a urat succes pe viitor.

11. Reclamanții au considerat nesatisfăcător răspunsul Comisiei din 13 martie 2009. La 22 martie 2009, acestea au depus o nouă plângere la Ombudsman. Plângerea a fost înregistrată cu numărul de referință 760/2009/JMA și face obiectul prezentei anchete.

Plângerea

12. În plângere, Ombudsmanul a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Reclamanții susțin că Comisia nu a supravegheat în mod corespunzător o agenție privată de recrutare care organizează teste în numele Comisiei. În sprijinul acestei afirmații, ei au susținut că agenția le-a furnizat informații înșelătoare cu privire la rezultatele testelor pe care le-au efectuat la 19 iunie 2008 pentru activitatea intermediară cu Comisia. Drept urmare, au suferit daune.

Reclamanții susțin că Comisia ar trebui să le ofere compensații pentru cheltuielile și pierderile suferite ca urmare a acțiunilor întreprinse de agentul Comisiei.

INQUIRY

13. La 27 aprilie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a trimis plângerea Comisiei, solicitând un aviz. La 29 iulie 2009, Comisia a transmis avizul său, care a fost apoi transmis reclamanților cu invitația de a prezenta observații. La 27 septembrie 2009, reclamanții și-au transmis observațiile cu privire la avizul Comisiei.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusa omisiune a Comisiei de a supraveghea în mod corespunzător o agenție de recrutare și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. Reclamanții au considerat că Comisia nu a răspuns în mod corespunzător argumentelor lor. Aceștia au considerat că oferta agenției de a susține din nou testul nu a fost satisfăcătoare, deoarece, în opinia lor, după ce au trecut toate testele, meritau să lucreze pentru Comisie. Aceștia au afirmat că agenția, care lucrează pentru Comisie și examinează candidații „în numele” instituției, nu a reușit să demonstreze că rezultatele testelor lor logice au fost insuficiente.

15. În avizul său, Comisia a explicat că, pentru a avea posibilitatea de a angaja lucrători temporari pe perioade scurte, a lansat o procedură de ofertare în acest sens. Ca urmare a licitației menționate, aceasta a încheiat un contract de servicii cu agenția în cauză și cu alte două societăți.

16. Pe baza contractului menționat anterior, agențiile de plasare a forței de muncă temporare pun la dispoziția Comisiei candidați potriviți pentru posturi interimare în cadrul instituției. Acești candidați nu sunt angajați de Comisie, ci mai degrabă de agenția de muncă temporară în cauză, care încheie cu ei un contract în temeiul dreptului local. Comisia a subliniat că, astfel cum au recunoscut instanțele comunitare, nu se stabilește nicio legătură contractuală sau statutară între lucrătorii temporari și Comisie.

17. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a considerat că reclamanții nu pot invoca nicio administrare defectuoasă din partea sa. În cazul în care apare o neînțelegere între reclamanți și posibilul lor viitor angajator, și anume agenția, aceasta ar trebui să fie tratată de aceste două părți. Comisia a subliniat că, în conformitate cu articolul II. 1.5 și II. 1.6 din contractul Comisiei cu agenția, aceasta din urmă este obligată să informeze personalul trimis să lucreze în cadrul Comisiei că nu aparține funcției publice europene și că Comisia nu este angajatorul lor.

18. La 6 februarie 2009, Comisia a fost informată cu privire la problemele și neînțelegerile dintre reclamanți și agenție. Din cauza preocupărilor sale cu privire la tratamentul echitabil și egal al tuturor potențialilor candidați, Comisia a contactat agenția și i-a solicitat să reexamineze situația reclamanților. Ca urmare a inițiativei sale, agenția a fost de acord să permită reclamanților să susțină din nou testele. Prin scrisoarea din 13 martie 2009, Comisia a informat reclamanții cu privire la rezultatele acțiunilor sale față de agenție.

19. Comisia a concluzionat subliniind că Ombudsmanul ar trebui să declare plângerea inadmisibilă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din statutul său.

20. În observațiile lor, reclamanții și-au reiterat afirmațiile. Ei au subliniat că informațiile inițiale din partea agenției au confirmat că au trecut testele. În opinia lor, Comisia a fost responsabilă pentru această situație, întrucât agenția a acționat în calitate de agent al Comisiei. Acestea au remarcat că nu este posibil să se alăture Comisiei în calitate de lucrător interimar fără să fi fost recrutat de o agenție de recrutare specializată. Aceste agenții trebuie să respecte în orice moment procedurile stabilite de Comisie. În plus, condițiile de muncă nu sunt stabilite de agenția de recrutare, ci de Comisie. În consecință, Comisia ar trebui să răspundă atunci când agenția comite o faptă ilicită.

Evaluarea Ombudsmanului

21. De la bun început, Ombudsmanul observă că drepturile și obligațiile diferitelor părți implicate în activități de tip interimar, și anume Comisia, reclamanții și agenția implicată, decurg din două raporturi juridice separate. Una este între Comisie și agenție, definită pe baza unui contract-cadru, iar a doua este între agenție și reclamanți. Având în vedere afirmațiile făcute de reclamanți, problema în discuție în acest caz este dacă reclamanții, având în vedere situația lor juridică, pot beneficia de drepturi față de Comisie.

22. Natura acestui tip de relație a fost examinată de Tribunalul de Primă Instanță de atunci, care, într-o hotărâre relevantă [1], a recunoscut că relația care implică angajați interimari care lucrează pentru instituțiile UE pare să fie triplă. Aceasta implică trei părți, și anume lucrătorul temporar, întreprinderea de muncă temporară și utilizatorul. Relațiile lor se bazează în mod normal pe încheierea a două contracte: una între agentul de muncă temporară și utilizator și o a doua între lucrătorul temporar și întreprinderea de muncă temporară.

23. După evaluarea normelor comunitare relevante care implică raporturi de muncă temporară [2] și a legislației aplicabile a statului membru în care au avut loc aceste raporturi, și anume legislația belgiană [3], Tribunalul de Primă Instanță de atunci a considerat că legătura dintre lucrătorul temporar și utilizator constituie o simplă relație de fapt. Acest lucru se datorează faptului că numai întreprinderea cu încadrare în muncă temporară are dreptul de a exercita autoritatea cu care sunt învestiți angajatorii asupra angajaților [4].

24. Prin urmare, Curtea a concluzionat că un lucrător temporar interimar care își îndeplinește sarcinile pentru o instituție a Uniunii nu are niciun raport juridic direct cu aceasta din urmă, din care s-ar putea deduce un drept legal. Acest lucru se datorează faptului că lucrătorul temporar are o relație contractuală numai cu întreprinderea de muncă temporară [5].

25. Având în vedere hotărârea de mai sus, Ombudsmanul a examinat cu atenție contractul dintre agenție și Comisie. Astfel cum se prevede la articolul II.1.5 și contrar opiniei reclamanților, părțile au convenit că agenția nu ar putea nici să reprezinte Comisia, nici să se comporte într-un mod care să dea o astfel de impresie.

26. Având în vedere cele de mai sus, competențele de supraveghere ale Comisiei asupra agenției se referă la controlul agenției asupra respectării de către agenție a dispozițiilor contractuale. Într-adevăr, contractul prevedea o serie de condiții în care Comisia putea rezilia contractul. Printre acestea se numără, de exemplu, eșecul grav al agenției în chestiuni profesionale, care a fost prevăzut la articolul II.15.1.c.

27. Părțile au convenit că agenția ar trebui să se asigure că lucrătorii interimari trimiși Comisiei în urma solicitării individuale a acesteia din urmă în acest sens („Persoane prenant part à l'execution du Contract”) au calificările și experiența profesională necesare pentru postul relevant (articolul II.1.6).

28. Ombudsmanul înțelege că această cerință ar trebui să se aplice și primei selecții de către agenție a candidaților pentru stabilirea unei „liste de rezervă” din care ar putea fi aleși lucrătorii interimari.

29. Chiar dacă contractul nu conține nimic cu privire la modul în care ar trebui efectuată această selecție, natura și scopul contractului sugerează că Comisia ar trebui să solicite ca, atunci când efectuează selecțiile, agenția în cauză să respecte principiile de bază ale bunei administrări, cum ar fi cele ale echității și transparenței.

30. Astfel, Ombudsmanul recunoaște și salută contactele pe care Comisia le-a avut cu agenția pentru a asigura tratamentul echitabil al candidaților și ia act de faptul că aceste contacte au determinat-o să solicite reexaminarea situației reclamanților.

31. Cu toate acestea, rămâne nerezolvată problema dacă candidații înșiși, în calitate de terți ai contractului, au sau nu au competența de a solicita în mod direct Comisiei să se asigure că selecția lor de către agenție se realizează în mod echitabil și transparent. Având în vedere că, în contractul dintre Comisie și agenție, lucrătorii interimari angajați de agenție nu ar avea niciun drept față de Comisie [6], răspunsul la această întrebare trebuie să fie negativ. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu anexa I la contract privind condițiile procedurii de ofertare, contractul trebuie să respecte legislația belgiană aplicabilă. Prin urmare, ar reveni instanțelor belgiene sarcina de a interpreta contractul în cazul unui litigiu între părți.

32. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul consideră că afirmația reclamanților privind în mod specific nesupravegherea agenției de către Comisie și afirmația relevantă nu pot fi susținute.

33. Cu toate acestea, Ombudsmanul este conștient de faptul că reclamanții, la fel ca toți cetățenii, au dreptul de a solicita și de a primi informații cât mai complete și mai precise posibil ca răspuns la întrebările pe care le transmit Comisiei. În acest caz, pare rezonabil ca reclamanții să se aștepte ca, în urma contactelor sale cu agenția menționată mai sus, Comisia să îi fi informat cu privire la motivele pentru care li s-a comunicat inițial că au fost incluși pe o listă de rezervă, dar au fost informați ulterior că au picat efectiv testele. Această discrepanță a generat o preocupare reală pentru reclamanți, ceea ce i-a determinat să pună sub semnul întrebării corectitudinea și transparența întregului proces de selecție.

34. Ombudsmanul consideră că, în contactele sale cu agenția, Comisia ar fi trebuit să insiste asupra obținerii unor explicații adecvate, astfel încât să îi permită să le transmită reclamanților. Având în vedere faptul că răspunsul său adresat reclamanților la 13 martie 2009 nu a oferit astfel de explicații, Ombudsmanul va adresa o observație suplimentară Comisiei.

C. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Comisia ar putea lua în considerare posibilitatea de a contacta din nou agenția pentru a obține explicații adecvate care să îi permită să informeze mai clar reclamanții cu privire la motivele pentru care agenția i-a informat inițial că au avut succes și, ulterior, șase luni mai târziu, i-a informat că nu au trecut testele.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 13 ianuarie 2010.

[1] Cauza T-127/00 Michael Nevin/Comisia Comunităților Europene, RecFP, 2002, p. I-A-149 și II-781, punctele 52-57.

[2] Directiva 91/383/CEE a Consiliului din 25 iunie 1991 de completare a măsurilor destinate să promoveze îmbunătățirea securității și sănătății la locul de muncă în cazul lucrătorilor care au un raport de muncă pe durată determinată sau un raport de muncă temporară; JO 1991, L 206, p. 19-21.

[3] Legea belgiană din 24 iulie 1987.

[4] A se vedea mai sus, cauza T-127/00, Nevin, punctul 57.

[5] A se vedea mai sus, cauza T-127/00, Nevin, punctul 58.

[6] A se vedea articolul II.1.6: „... ce dernier s'engage a n' invoquer a l'egard de la Commission aucun droit resultant de la relation contractuelle contre la Commission et le Contractant”