ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. O societate privată de consultanță a încheiat un contract cu autoritățile unei țări din afara UE (denumite în continuare „autoritățile naționale”) în scopul derulării unui program (denumit în continuare „programul”) finanțat de Comisia Europeană.

2. Pentru punerea în aplicare a programului a fost înființată o unitate de sprijin a programului. Unitatea menționată are patru posturi pe termen lung, și anume șeful de echipă, asistentul șefului de echipă, un expert în granturi și asistentul expertului în granturi. Liderul echipei și-a preluat funcția în ianuarie 2008. Reclamantul a încheiat un contract cu societatea de consultanță pentru a lucra în calitate de expert în granturi în cadrul programului. Acesta și-a preluat atribuțiile la 11 februarie 2008.

3. Începând cu 10 aprilie 2008, au avut loc o serie de reuniuni între Comisie, autoritățile naționale, Unitatea de sprijin pentru program și compania de consultanță pentru a discuta preocupările cu privire la diverse aspecte ale programului.

4. La 23 octombrie 2008, reclamantul a primit o scrisoare de reziliere a contractului său de expert în subvenții. Contractul șefului de echipă a fost, de asemenea, reziliat. La 24 octombrie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând acordul Comisiei cu privire la concedierea sa.

Obiectul cererii

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia i-ar fi permis să fie demis pe nedrept din funcția sa de expert în granturi. Ancheta a vizat, de asemenea, afirmațiile potrivit cărora Comisia ar trebui:

1. își cere scuze reclamantului; și
2. să despăgubească reclamantul pentru costurile directe și pierderea de venituri.

6. În scrisoarea sa de deschidere a unei anchete privind plângerea, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să explice procesul decizional exact referitor la concedierea reclamantului și să descrie eforturile pe care le-a depus pentru a se asigura că, astfel cum se menționează în scrisoarea sa din 10 noiembrie 2008, drepturile reclamantului au fost respectate.

INQUIRY

7. După primirea plângerii din 24 octombrie 2008, precum și a informațiilor suplimentare prezentate de reclamant în noiembrie și decembrie 2008, Ombudsmanul a deschis o anchetă la 17 decembrie 2008. Comisia a solicitat o prelungire a termenului de prezentare a avizului său cu privire la plângere, pe care Ombudsmanul a aprobat-o. La 20 aprilie 2009, Comisia și-a prezentat avizul, care a fost apoi transmis reclamantului. Reclamantul a prezentat observații la 15 iunie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia Comisia a permis ca reclamantul să fie respins în mod inechitabil

Argumente prezentate Ombudsmanului

Reclamația

8. Potrivit reclamantului, preocupările pe care le-au avut autoritățile naționale și delegația Comisiei cu privire la program au fost toate în domeniul pentru care a fost responsabil șeful de echipă. Decizia de a înlocui liderul echipei, prin urmare, nu a fost o surpriză pentru reclamant. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit niciodată nicio critică, verbală sau scrisă, cu privire la domeniul său de responsabilitate (care se referea la schema de grant). Cu toate acestea, societatea de consultanță i-a reziliat și contractul. Societatea de consultanță l-a informat că, deși autoritățile naționale au solicitat rezilierea contractului său, cererea a provenit de la delegația Comisiei (cu care autoritățile naționale doreau să mențină relații bune).

9. Reclamantul a susținut că nu știe cine a decis să îl înlocuiască și de ce a fost înlocuit. Nu i s-a acordat dreptul de a se apăra și nici măcar nu i s-au adus la cunoștință acuzațiile care i se aduc.

Avizul Comisiei - context

10. În avizul său privind plângerea, Comisia a explicat că programul a fost pus în aplicare printr-un „mod de gestiune privată descentralizată indirectă”. Aceasta înseamnă că autoritatea contractantă, și anume autoritățile naționale, a încheiat un contract de servicii cu un terț. Terțul era societatea privată de consultanță, care furniza servicii legate de punerea în aplicare financiară a programului. Comisia a semnat un acord de finanțare cu autoritățile naționale, dar nu a avut nicio legătură contractuală cu societatea de consultanță.

11. Comisia a explicat că, într-un stadiu incipient, a devenit clar pentru delegația Comisiei și pentru autoritățile naționale că unitatea de sprijin pentru program nu funcționează în mod corespunzător. Într-adevăr, reclamantul a împărtășit în mod clar acest punct de vedere: a declarat că „a devenit destul de devreme evident că (Unitatea de asistență pentru programe) se confruntă cu dificultăți”. Potrivit Comisiei, deși este de înțeles că o echipă nou-sosită are nevoie de sprijin inițial și de orientare, rezultatele sale pentru primele luni ale proiectului au fost nesatisfăcătoare. Acest lucru s-a întâmplat în pofida sprijinului și orientărilor din partea autorităților naționale și a Comisiei.

12. Potrivit Comisiei, autoritățile naționale și delegația Comisiei și-au exprimat mai întâi îngrijorarea în cadrul unei reuniuni cu șeful echipei și cu expertul în subvenții, care a avut loc la 9 aprilie 2008. Aceste preocupări au fost comunicate și domnului X., care lucra pentru societatea de consultanță. După reuniunea din 9 aprilie 2008, autoritățile naționale l-au invitat pe dl X. să vină în țara terță în cauză pentru a se ocupa de problemele de performanță legate de Unitatea de sprijin pentru program. În urma vizitei dlui X., s-a decis ca echipa să aibă termen până la jumătatea lunii august 2008 pentru a-și îmbunătăți performanțele. Ulterior, se va decide dacă se va continua cu echipa existentă sau se va schimba personalul.

13. Comisia a concluzionat că toate argumentele prezentate de reclamant în plângerea sa adresată Ombudsmanului sugerează că echipa nu a funcționat în mod corespunzător de la începutul proiectului. Acesta a fost unul dintre principalele motive ale progresului lent al programului. Această situație a fost confirmată de un document elaborat de dl X. după prima sa vizită în țara terță în cauză. Principala constatare a acestui document a fost că:

„cooperarea în echipă nu este optimă, și anume blocarea/distorsionarea comunicării între membrii echipei, delegarea și repartizarea activității nu sunt optime, sarcina de lucru a membrilor echipei nu este încă echilibrată în mod optim, nu se pune încă suficient accentul pe obiectivul comun, este dificil să se ajungă la un consens cu privire la anumite abordări și concepte.”

Avizul Comisiei - procesul decizional

14. Potrivit Comisiei, societatea de consultanță a fost cea care a sugerat înlocuirea expertului în granturi. Această sugestie a fost făcută într-o scrisoare din partea societății de consultanță, în care se afirmă că echipa nu funcționează în mod corespunzător [1]. În scrisoarea sa, societatea de consultanță a prezentat trei soluții alternative, dintre care două prevedeau înlocuirea expertului în granturi.

15. Întrucât nu era parte la contractul dintre autoritățile naționale și societatea de consultanță, Comisia nu ar fi putut solicita înlocuirea experților.

16. Din răspunsul autorităților naționale adresat societății de consultanță la 16 octombrie 2008 a reieșit în mod clar că autoritățile naționale au preferat soluția prin care atât șeful de echipă, cât și expertul în granturi să fie înlocuiți [2]. Autoritățile naționale au scris această scrisoare, care sintetizează concluziile la care s-a ajuns în urma discuțiilor cu toate părțile implicate, după ce dl X. a vizitat pentru a doua oară țara terță în cauză.

17. Comisia a considerat că, în cazul în care, astfel cum susține reclamantul, acesta nu cunoștea motivele concedierii sale, atunci societatea de consultanță trebuie să nu îl fi informat în această privință. Comisia nu are nicio legătură contractuală cu societatea de consultanță sau cu experții acesteia și, prin urmare, nu are nicio obligație contractuală față de aceasta. De asemenea, instituția nu are dreptul de a interveni în relația contractuală dintre societatea de consultanță și reclamant și nu are cunoștință de dispozițiile contractuale care reglementează această relație. În măsura în care societatea de consultanță a constatat că echipa sa nu funcționa corespunzător și a făcut propuneri pentru a remedia această problemă, societății de consultanță îi revenea sarcina de a gestiona consecințele acestor propuneri cu personalul său.

18. Principalul interes al Comisiei a fost de a se asigura că programul a fost pus în aplicare în mod corespunzător și că rezultatele au fost obținute conform previziunilor. Cu toate acestea, Comisia a fost, de asemenea, interesată de protecția drepturilor angajaților care lucrează la proiecte. Prin urmare, Comisia a adresat o scrisoare societății de consultanță, solicitând ca reclamantul să fie informat cu privire la situația sa.

19. Comisia a susținut, de asemenea, că a răspuns prompt la e-mailurile și scrisorile reclamantului. E-mailul reclamantului din 12 octombrie 2008, în care acesta și-a exprimat îngrijorarea cu privire la posibila sa concediere, a primit răspuns în aceeași zi. În răspunsul său, șeful delegației l-a asigurat pe reclamant că toate problemele ridicate vor fi transmise autorităților naționale și vor fi luate în considerare în cursul reuniunii programate să aibă loc a doua zi. Comisia a subliniat că nu a solicitat niciodată înlocuirea expertului în granturi. Luând în considerare sugestiile societății de consultanță, delegația Comisiei și-a exprimat opinia că o soluție ar fi echitabilă numai dacă s-ar ține seama de responsabilitățile șefului de echipă. Aceste aspecte au fost discutate cu autoritățile naționale, care au concluzionat că ambii experți ar trebui înlocuiți.

20. La 30 octombrie 2008, reclamantul s-a adresat în scris șefului delegației, plângându-se că procesul decizional privind concedierea sa nu a fost transparent și că drepturile sale nu au fost respectate. Șeful delegației a răspuns la 10 noiembrie 2008, explicând că societatea de consultanță a fost cea care a sugerat schimbările de personal. Șeful delegației a explicat, de asemenea, că preocupările cu privire la echipă, exprimate de autoritățile naționale și sprijinite de delegația Comisiei, s-au „axat pe probleme legate de obținerea de rezultate și au vizat obținerea unei echipe care ar putea colabora pentru o performanță maximă”. Capacitățile profesionale ale reclamantului nu au fost puse sub semnul întrebării. Șeful delegației și-a exprimat regretul cu privire la impactul pe care problemele legate de proiect l-au avut personal asupra reclamantului. Șeful delegației s-a adresat, de asemenea, în scris societății de consultanță, sfătuind-o să respecte drepturile reclamantului în calitate de angajat și să răspundă la problemele ridicate de reclamant.

21. Comisia nu consideră că a comis un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, nu există motive pentru prezentarea de scuze sau pentru acordarea de despăgubiri. Orice cerere de despăgubire trebuie soluționată împreună cu societatea de consultanță, angajatorul reclamantului.

Observațiile reclamantului

22. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut că echipa nu a funcționat. Cu toate acestea, el nu a considerat că este responsabil pentru această situație.

23. Potrivit reclamantului, Comisia a fost implicată în decizia de concediere a acestuia. E-mailurile trimise în octombrie 2008 și reuniunea dintre autoritățile naționale și șeful delegației din 13 octombrie 2008 indică implicarea Comisiei. Comisia ar putea fi considerată chiar factorul de decizie. În e-mailul său din 12 octombrie 2008, Comisia nu contrazice declarația reclamantului potrivit căreia acesta a fost informat că delegația Comisiei a fost cea care a inițiat concedierea sa. Mai degrabă, s-ar putea susține că aceștia au fost de acord cu declarația reclamantului.

24. La 9 octombrie 2008, domnul X. a informat reclamantul că urma să fie înlocuit. Acest lucru s-a întâmplat înainte ca dl X. să se întâlnească cu delegația Comisiei sau cu autoritățile naționale. Prin urmare, este posibil ca decizia de concediere să fi fost convenită cu delegația Comisiei încă din septembrie 2008. La 10 octombrie 2008, domnul X. l-a informat pe reclamant că s-a întâlnit cu managerul de program al Delegației Comisiei în cursul dimineții, care a insistat asupra înlocuirii atât a șefului de echipă, cât și a expertului în subvenții. În cursul după-amiezii, domnul X. s-a întâlnit cu autoritățile naționale. Potrivit domnului X., autoritățile naționale au declarat că, în cazul în care ar decide să înlocuiască atât șeful de echipă, cât și expertul în granturi, aceasta nu ar fi o decizie profesională, ci una politică, pentru a menține relații bune cu delegația Comisiei. La 13 octombrie 2008, a avut loc o reuniune între șeful delegației Comisiei și autoritățile naționale. Potrivit reclamantului, aceasta a fost reuniunea în cursul căreia autoritățile naționale au fost în cele din urmă convinse că reclamantul ar trebui înlocuit. Din câte știe reclamantul, societatea de consultanță nici măcar nu a fost reprezentată la reuniune. Nu există nicio dovadă că Comisia a depus eforturi pentru a proteja drepturile reclamantului în cursul reuniunii respective. După reuniune, autoritățile naționale l-au informat pe domnul X. că ambii experți ar trebui înlocuiți. Realitatea este că autoritățile naționale nu au decis practic nimic pe cont propriu. Aproape totul a fost decis de delegația Comisiei.

25. Reclamantul a susținut că domnul X. și șeful de echipă erau prieteni vechi și că ei credeau că îl pot salva pe șeful de echipă prin sacrificarea reclamantului. Autoritățile naționale s-au opus acestei soluții. Cu toate acestea, delegația Comisiei a insistat. În opinia reclamantului, soluția de a demite ambii experți de rang înalt în același timp nu a fost favorabilă unei bune performanțe a programului.

26. Reclamantul sperase să obțină clarificări din partea Comisiei cu privire la ceea ce ar fi trebuit să facă în mod diferit sau la acțiunile pe care Comisia le aștepta de la el pentru a asigura succesul programului. Din păcate, nu s-au făcut astfel de clarificări. Reclamantul nu poate constata că Comisia a făcut ceva pentru a-i proteja drepturile înainte de concediere. De asemenea, Comisia pare să nu aibă cunoștință de alte drepturi decât cele ale unui angajat. Reclamantul dorește ca drepturile sale ca ființă umană și ca cetățean al UE să fie respectate.

Evaluarea Ombudsmanului

27. Ombudsmanul observă că toate părțile implicate în program par să fie de acord că Unitatea de sprijin pentru program, și anume echipa a cărei sarcină a fost punerea în aplicare a programului, nu a funcționat în mod corespunzător. Comisia susține că nu au fost puse sub semnul întrebării capacitățile profesionale ale reclamantului. Cu toate acestea, măsurile luate au avut ca scop "obținerea unei echipe care să poată lucra împreună".

28. În opinia Ombudsmanului, asigurarea bunei funcționări a echipelor este un obiectiv important al unei administrații eficiente. Dacă o echipă funcționează bine nu depinde numai de capacitățile profesionale ale membrilor individuali ai echipei - alți factori joacă, de asemenea, un rol important. Acești factori includ dacă anumiți membri ai echipei pot lucra bine cu alți membri ai echipei.

29. Prin urmare, poate fi necesară restructurarea unei echipe pentru ca aceasta să funcționeze corect.

30. Întrucât funcționarea unei echipe reprezintă un motiv legitim de reorganizare a personalului în cadrul instituțiilor comunitare, același lucru ar trebui să se aplice și în contextul programelor finanțate de Comunitate.

31. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că faptul că Unitatea de sprijin pentru program nu a funcționat în mod corespunzător a constituit un motiv valabil pentru înlocuirea membrilor echipei.

32. Cu toate acestea, în contextul unei astfel de reorganizări, în mod clar nu ar fi în conformitate cu principiile bunei administrări ca Comisia să încerce să oblige o parte (indiferent dacă partea respectivă are sau nu o legătură contractuală cu Comisia) să facă ceva ilegal sau care încalcă obligațiile contractuale.

33. În această privință, Ombudsmanul constată mai întâi că nu i s-a furnizat nicio dovadă concretă care să demonstreze că reclamantul a fost demis la inițiativa Comisiei. În concluzie, nu a fost furnizat niciun element de probă care să demonstreze că Comisia a încercat să oblige societatea de consultanță (direct sau prin intermediul autorităților naționale) să îl concedieze pe reclamant. În orice caz, Ombudsmanului nu i-au fost furnizate argumente sau dovezi care să sugereze că concedierea reclamantului a fost ilegală sau a încălcat contractul său cu societatea de consultanță.

34. Comisia a răspuns prompt la e-mailurile și scrisorile reclamantului. În acest sens, Comisia a explicat că va aduce în atenția autorităților naționale preocupările reclamantului legate de concediere. De asemenea, acesta a sugerat că, în primul rând, ar trebui să solicite despăgubiri de la angajatorul său. Aceasta pare să fi fost acțiunea și sfatul adecvat de dat.

35. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată că Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă în legătură cu concedierea reclamantului.

B. Pretențiile reclamantului

Evaluarea Ombudsmanului

36. Având în vedere concluziile Ombudsmanului cu privire la afirmația reclamantului, afirmația potrivit căreia Comisia ar trebui să își ceară scuze reclamantului și să îl despăgubească pentru costurile directe și pierderea de venituri trebuie respinsă.

C. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă în legătură cu prezenta plângere.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 18 noiembrie 2009.

[1] În opinia sa, Comisia arată că, având în vedere faptul că documentul în cauză nu aparține Comisiei, ci unui terț, și ținând seama de caracterul sensibil al informațiilor pe care le conține, divulgarea documentului ar putea aduce atingere intereselor comerciale și personale ale persoanelor vizate de acesta. Din aceste motive, Comisia consideră că documentul este confidențial și îl pune la dispoziția Ombudsmanului, în cazul în care acesta consideră că este necesară o consultare a dosarului.

[2] A se vedea nota de subsol 2.