ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul, un avocat care reprezintă o asociație (denumită în continuare „asociația”), a depus o plângere la Comisia Europeană în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul 659/1999 al Consiliului (1) privind un ajutor de stat presupus ilegal acordat de un stat membru unei fabrici de bere. Acesta a utilizat formularul de plângere al Comisiei pentru a-și depune plângerea („plângerea privind ajutorul de stat”).

2. La plângerea privind ajutorul de stat a fost atașată o procură pentru reclamant („procura”), prin care asociația l-a împuternicit să o reprezinte în toate actele juridice referitoare la depunerea plângerii privind ajutorul de stat, precum și „să accepte toate documentele furnizate”.

3. Prin scrisoarea din 17 august 2007, adresată președintelui asociației (denumită în continuare "scrisoarea 1"), Comisia (Direcția Generală Concurență) a informat asociația că nu va investiga presupusul ajutor de stat în ceea ce privește berea. Cu toate acestea, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală ar urma să investigheze presupusul ajutor de stat în ceea ce privește malțul. Comisia a adăugat că, în cazul în care asociația nu contestă constatarea sa în termen de 20 de zile lucrătoare, va considera plângerea privind ajutorul de stat ca fiind retrasă în ceea ce privește berea. Comisia nu i-a trimis reclamantului originalul scrisorii nr. 1 și nici o copie a scrisorii menționate.

4. Prin scrisoarea din 27 august 2007, reclamantul a informat Comisia că este reprezentantul legal autorizat al asociației și i-a solicitat să îi furnizeze, în viitor, originalele sau copiile tuturor comunicărilor pe care le transmite asociației cu privire la plângerea privind ajutorul de stat.

5. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2007, reclamantul a prezentat Comisiei argumente suplimentare privind motivele pentru care ar trebui să investigheze, de asemenea, presupusul ajutor de stat în ceea ce privește berea.

6. În e-mailul său din 19 septembrie 2007, Comisia l-a întrebat pe reclamant dacă declarația inclusă în plângerea privind ajutorul de stat, în sensul că nu este confidențială, se aplică, de asemenea, informațiilor suplimentare de mai sus pe care acesta le-a furnizat între timp.

7. Ulterior, la 8 aprilie 2008, Comisia a adresat o nouă scrisoare asociației (denumită în continuare "scrisoarea 2"), informând-o că ajutorul în cauză nu implică un ajutor de stat ilegal în ceea ce privește berea și explicând raționamentul care stă la baza acestei constatări. Comisia a adăugat că, în cazul în care asociația nu contestă această constatare în termen de 20 de zile lucrătoare, va considera plângerea privind ajutorul de stat ca fiind retrasă în ceea ce privește berea.

8. Comisia nu a trimis nici scrisoarea 2 reclamantului.

OBIECTUL ÎNTREBĂRII

9. În plângerea sa adresată Ombudsmanului la 23 aprilie 2008, reclamantul a susținut că Comisia nu i-a transmis comunicări oficiale privind modul în care a tratat plângerea privind ajutorul de stat pe care a depus-o în numele asociației, acționând în calitate de reprezentant legal al acesteia din urmă.

Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să îi examineze plângerea, să formuleze recomandări adecvate privind căile de atac și să îl informeze cu privire la rezultat.

INQUIRY

10. La 1 septembrie 2008, Comisia a prezentat un aviz privind ancheta Ombudsmanului. Reclamantul și-a transmis observațiile la 22 septembrie 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusa netransmitere de către Comisie a comunicărilor oficiale ale reclamantului cu privire la tratarea plângerii privind ajutorul de stat pe care acesta a depus-o în numele asociației

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. Reclamantul a susținut că Comisia nu i-a transmis comunicările oficiale, care se refereau la tratarea plângerii privind ajutorul de stat pe care a depus-o în numele asociației, acționând în calitate de reprezentant legal al acesteia din urmă. El a subliniat că, împreună cu plângerea sa, a depus procura pe care i-a furnizat-o asociația și conform căreia este reprezentantul legal autorizat al asociației. Acest lucru i-a permis, printre altele, să accepte toate documentele furnizate referitoare la plângerea privind ajutorul de stat. Prin acordarea procurii reclamantului, asociația și-a exprimat dorința ca toate documentele referitoare la tratarea plângerii privind ajutorul de stat să îi fie transmise acestuia.

12. El a subliniat, de asemenea, importanța scrisorilor 1 și 2, care stabilesc termene pentru contestarea de către Asociație a constatărilor Comisiei privind berea. În opinia reclamantului, prin faptul că nu i-a trimis scrisorile de mai sus, Comisia a creat riscul ca asociația să nu fie în măsură să reacționeze în mod corespunzător la acestea.

13. Comisia a citat articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 al Consiliului (2) și a făcut trimitere la procedurile interne ale Direcției Generale Concurență privind examinarea plângerilor referitoare la ajutoarele de stat. În conformitate cu aceste proceduri, răspunsul statului membru la plângere poate fi transmis reclamantului pentru observații, cu acordul prealabil al statului membru respectiv. În cazul în care reclamantul nu reacționează în termen de 20 de zile lucrătoare, plângerea este considerată retrasă.

14. Comisia a subliniat că plângerea privind ajutorul de stat depusă de asociație a identificat-o în mod clar ca fiind reclamantul. Acest formular nu conținea nicio cerere de păstrare a confidențialității identității asociației sau de adresare a corespondenței exclusiv avocatului asociației.

15. În opinia Comisiei, este o practică obișnuită să se adreseze corespondența referitoare la fondul plângerilor privind ajutoarele de stat direct reclamantului identificat în formularul de plângere relevant. Prin informarea directă a asociației, Comisia s-a asigurat că plângerea privind ajutorul de stat a fost tratată cu promptitudine și că reclamantul a fost pe deplin informat cu privire la evaluarea cazului.

16. Comisia a recunoscut că a adresat președintelui asociației numai scrisorile importante 1 și 2, care explicau evaluarea sa cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, a informat întotdeauna reclamantul în cadrul anchetei Ombudsmanului prin telefon cu privire la modul în care tratează cazul.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Prezenta cauză ridică o problemă procedurală în ceea ce privește tratarea plângerilor privind ajutoarele de stat în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul 659/1999. Atunci când o parte interesată conferă o procură unui avocat și o depune împreună cu plângerea privind ajutorul de stat, Comisia este obligată să trimită toată corespondența aferentă numai părții interesate, numai avocatului său sau ambelor părți?

18. De la bun început, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că scopul însuși al unei procuri este de a furniza dovezi că un mandant și-a autorizat avocatul să trateze cu persoane terțe în numele său.

19. În plus, astfel cum a susținut în mod întemeiat reclamantul, depunerea procurii împreună cu plângerea privind ajutorul de stat constituie în sine expresia voinței/dorinței părții interesate de a fi reprezentată de un avocat în cadrul unei proceduri privind ajutorul de stat.

20. În opinia Ombudsmanului, normele juridice aplicabile și procedurile interne menționate de Comisie nu îl împiedică să țină seama de această voință prin trimiterea corespondenței de fond referitoare la plângerile privind ajutoarele de stat avocatului căruia partea interesată îi acordă împuternicirea. În mod ideal, în cazul în care procura este depusă împreună cu plângerea privind ajutorul de stat, Comisia ar putea trimite corespondența relevantă atât părții interesate, cât și avocatului acesteia, cu excepția cazului în care procura prevede altfel.

21. În speță, Comisia a transmis corespondența materială numai părții interesate (denumită în continuare „asociația”). Comisia pare să susțină că ar fi trimis o astfel de corespondență substanțială avocatului numai dacă procura ar fi conținut (i) o cerere ca respectiva corespondență să fie trimisă numai avocatului și/sau (ii) dacă reclamantul ar fi solicitat confidențialitatea.

22. În ceea ce privește argumentul (i), Ombudsmanul subliniază că, în împuternicirea în cauză, nu a existat nicio cerere de trimitere a corespondenței exclusiv către asociație. În ceea ce privește argumentul (ii) și astfel cum a subliniat în mod întemeiat reclamantul, dacă ar fi solicitat confidențialitate, acest lucru nu ar fi creat o obligație pentru Comisie de a-i trimite corespondența.

23. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a explicat în mod rezonabil de ce nu a trimis scrisorile 1 și 2 reclamantului. Această omisiune a avut loc în pofida faptului că reclamantul a depus plângerea privind ajutorul de stat în numele asociației și a anexat procura la aceasta. În plus, Ombudsmanul nu înțelege de ce Comisia nu a trimis scrisoarea nr. 2 reclamantului, în ciuda faptului că, în scrisoarea sa din 27 august 2007 adresată Comisiei, reclamantul a repetat că este reprezentantul legal al asociației și a solicitat în mod expres instituției să îi trimită, de asemenea, comunicări viitoare privind plângerea privind ajutorul de stat.

24. Din cele de mai sus rezultă că ar fi fost bine din punct de vedere administrativ ca Comisia să trimită copii ale scrisorilor 1 și 2 și reclamantului. Faptul că Comisia nu a făcut acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă.

25. Având în vedere că președintele asociației a transmis scrisorile 1 și 2 reclamantului, care ar putea lua ulterior măsurile relevante în numele asociației în cadrul procedurii privind ajutoarele de stat în cauză, Ombudsmanul nu consideră că o soluție amiabilă sau un proiect de recomandare este justificată având în vedere constatarea de mai sus privind administrarea defectuoasă. Prin urmare, el va face o remarcă critică mai jos.

B. Concluzii

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul face următoarea observație critică:

În cazul de față, reclamantul a depus plângerea privind ajutorul de stat în numele asociației, împreună cu procura prin care asociația l-a autorizat să o reprezinte în toate actele juridice conexe, precum și „să accepte toate documentele furnizate”.

Cu toate acestea, Comisia a trimis numai asociației scrisorile sale importante din 17 august 2007 și 8 aprilie 2008, care conțineau evaluarea sa cu privire la fondul plângerii privind ajutorul de stat. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 20 noiembrie 2008.

(1) Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 [devenit articolul 88] din Tratatul CE (JO 1999, L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

Articolul 20 alineatul (2) din regulament are următorul cuprins: „Orice parte interesată poate informa Comisia cu privire la orice presupus ajutor ilegal și la orice presupusă utilizare abuzivă a ajutorului. În cazul în care Comisia consideră că, pe baza informațiilor pe care le deține, nu există motive suficiente pentru a lua poziție cu privire la caz, aceasta informează partea interesată în acest sens. În cazul în care Comisia ia o decizie cu privire la un caz referitor la obiectul informațiilor furnizate, aceasta trimite o copie a deciziei respective părții interesate.”

(2) A se vedea nota de subsol 1 de mai sus.