# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 2681/2007/PB împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/3382)
---
Strasbourg, 19 iunie 2008   

Stimate domnule L.,

La 18 octombrie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la afirmația sa, formulată în avizul privind plângerea 488/2007/PB, potrivit căreia un anumit document pe care l-ați solicitat nu există. Plângerea dumneavoastră a fost inclusă în observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei menționat mai sus.

La 17 ianuarie 2008, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 14 martie 2008. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 martie 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea
---------

Plângerea se referea la o afirmație a Comisiei Europene, formulată în contextul tratării de către aceasta din urmă a unei cereri de acces, potrivit căreia un anumit document nu exista și, prin urmare, accesul nu putea fi acordat.

În cazul 488/2007/PB, reclamantul a solicitat accesul, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei[(1)](#(1)){#Footnote1} ("Regulamentul 1049/2001"), la o serie de documente deținute de Grupul autorităților europene de reglementare ("ERG"), care a fost instituit de Comisie. Comisia a refuzat accesul la anumite documente. În scrisoarea sa adresată Comisiei prin care solicita un aviz cu privire la plângere, Ombudsmanul i-a solicitat, de asemenea, să își clarifice decizia în special în ceea ce privește „Raportul ERG (06) 45 **++a",++** cu privire la care reclamantul a trimis comunicarea sa din 20 noiembrie 2006. „Raportul ERG (06) 45 **++a"++** nu a fost menționat în mod expres în răspunsul Comisiei la cererea de confirmare a reclamantului în temeiul Regulamentului 1049/2001.

În avizul său, Comisia a afirmat că, în ceea ce privește „Raportul ERG (06) 45 **++a",++** documentele ERG înregistrate cu litera „a" sunt note care rezumă conținutul documentelor conexe. O astfel de notă ar fi trebuit, în mod normal, să fie făcută pentru „Raportul ERG (06) 45" și „Raportul ERG (06) 45b". Cu toate acestea, nu a fost elaborată o astfel de notă, deoarece s-a decis cu puțin timp înainte de reuniunea plenară a ERG să nu*se discute aceste rapoarte și „prin urmare, nu există niciun document cu numărul de referință ERG (06) 45a".*

În observațiile sale din 18 octombrie 2007 referitoare la avizul Comisiei privind plângerea menționată mai sus, reclamantul a informat Ombudsmanul că a obținut copii ale „Raportului ERG (06) 45a" despre care se presupune că nu există. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că, aparent, Comisia a furnizat informații neadevărate în avizul său și a încurajat Ombudsmanul să analizeze această chestiune.

Reclamantul a subliniat că nu reiese în mod clar din conținutul documentului menționat motivul pentru care acesta nu ar fi trebuit să fie făcut public, deoarece documentul conținea doar un rezumat al „Raportului ERG (06) 45b" și o observație potrivit căreia nu există o nevoie urgentă de publicare.

Reclamantul a încurajat Ombudsmanul să trateze această chestiune separat, având în vedere că se referea la „cooperarea*de bază \[\<\<grundsätzliche* Zusammenarbeit\>\>\]*dintre Ombudsman și organele și instituțiile Comunității Europene".*

La 17 ianuarie 2008, Ombudsmanul a deschis prezenta anchetă cu privire la următoarele afirmații: Comisia a furnizat Ombudsmanului informații false, afirmând, în avizul său privind plângerea 488/2007/PB, că documentul „Raportul ERG (06) 45**++a"++** nu există.

INQUIRY
-------

**Avizul Comisiei**   

În avizul său cu privire la plângere, Comisia a admis, în esență, existența documentului și a formulat diverse observații referitoare la concluzia sa inițială cu privire la acest aspect (a se vedea partea de decizie de mai jos). Comisia a anexat la avizul său o copie a documentului menționat.
**Observațiile reclamantului**   

În observațiile sale, reclamantul a afirmat că nu are observații semnificative de făcut cu privire la avizul Comisiei, dar a subliniat că încrederea sa în Comisie nu a fost consolidată de avizul acesteia (a se vedea partea de decizie de mai jos).

DECIZIA
-------

**1 Afirmația potrivit căreia Comisia a furnizat Ombudsmanului informații neadevărate**   

1.1 Reclamantul a susținut că Comisia a furnizat Ombudsmanului European informații neadevărate atunci când a afirmat, în avizul său privind plângerea 488/2007/PB, că documentul "Raportul++ERG (06) 45**a"**++(solicitat de reclamant) nu există.

1.2 În opinia sa, Comisia a furnizat informații care au confirmat, în esență, afirmația reclamantului. Comisia a formulat o serie de observații în acest sens:

1. În urma ultimei cereri de documente a reclamantului, a fost efectuată o examinare suplimentară a documentelor aflate la dispoziția ERG. Această căutare a confirmat că „Raportul ERG (06) 45a" există. Acesta a fost în cele din urmă accesat pe site-ul CIRCA[(2)](#(2)){#Footnote2}.
2. După cum s-a explicat deja în răspunsul Comisiei adresat Ombudsmanului cu privire la plângerea 488/2007/PB, documentele înregistrate cu litera „a" sunt note de transmitere. Aceste note sintetizează pe scurt aspectele prezentate în documentele conexe și sunt menite să fie un mijloc de introducere a documentelor în cadrul reuniunilor plenare ale ERG pentru a fi discutate înainte de adoptare. Atunci când au răspuns la solicitarea de informații a Ombudsmanului privind plângerea *488/2007/PB, serviciile Comisiei au considerat de bună credință că* (i) nu a fost pregătită nicio notă de transmitere, având în vedere că „Raportul ERG (06) 45" trebuie tratat ca un punct „A" fără dezbatere[(3)](#(3)){#Footnote3} și, prin urmare, (ii) documentul respectiv nu putea fi în posesia sa.
3. La început, serviciile Comisiei au încercat să extragă documentul din locul în care astfel de documente sunt de obicei salvate, pentru o perioadă limitată de timp, înainte de a fi șterse din cauza restricțiilor de spațiu, și anume pe calculatoarele personale și pe suporturile electronice dedicate salvării documentelor referitoare la sesiunea plenară a ERG. Aceasta nu a consultat site-ul CIRCA, care este mai degrabă destinat utilizării de către delegații autorităților naționale de reglementare.
4. În ceea ce privește conținutul notei de prezentare în cauză, serviciile Comisiei confirmă că aceasta este, în partea sa de fond, o reproducere identică a concluziilor care apar la pagina 21 din „Raportul ERG (06) 45", care a fost comunicat anterior reclamantului de către Comisie.

1.3 În observațiile sale, reclamantul a subliniat următoarele: El a afirmat că a rămas cu impresia că Comisia nu și-a luat foarte în serios obligația de cooperare cu Ombudsmanul European. Acesta nu a considerat plauzibil faptul că Comisia a căutat cu adevărat documentul pretins inexistent. El a subliniat că este greu de crezut că „Raportul ERG (06) 45 ++b"++ a existat, dar că documentul care precedă în mod logic acest lucru, și anume „Raportul ERG (06) 45a", nu a existat. El a afirmat că ar fi putut înțelege, de exemplu, explicația potrivit căreia documentul a fost considerat prea nesemnificativ și, prin urmare, a fost șters. Explicația că documentul nu a fost niciodată creat nu i-a întărit însă încrederea în Comisie.

1.4 Ombudsmanul observă că declarația factuală a unei instituții potrivit căreia un document nu există conține o prezumție (refuzabilă) de veridicitate[(4).](#(4)){#Footnote4} Această prezumție se aplică tuturor actorilor care pot fi implicați în contextul cererilor de acces la documente, indiferent dacă sunt cetățeni sau alte instituții comunitare. În ceea ce privește în mod specific Ombudsmanul, prezumția de veridicitate se bazează, în primul rând, pe nivelul ridicat de încredere care există între toate instituțiile și Ombudsman în ceea ce privește aplicarea Regulamentului 1049/2001. În plus, aceasta prezintă un avantaj de economie procedurală - atât pentru administrație, cât și pentru Ombudsman - prin reducerea semnificativă a necesității de a efectua inspecții ale dosarelor sau documentelor administrative în cauză. În același timp, prezumția de veridicitate implică o obligație de diligență deosebit de strictă pentru a asigura exactitatea declarațiilor privind inexistența unui document.

1.5 În speță, Comisia a recunoscut pe deplin că afirmația de fapt contestată pe care a făcut-o era eronată, și anume că documentul pretins inexistent exista efectiv. Prin urmare, întrebarea relevantă în acest moment al anchetei este dacă Comisia a respectat obligația de diligență menționată mai sus.

1.6 După examinarea atentă a avizului Comisiei, Ombudsmanul nu consideră că i-au fost furnizate informații sau explicații care să demonstreze respectarea obligației menționate mai sus, din următoarele motive:

În primul rând, punctul 1 din avizul Comisiei indică faptul că serviciile sale au dedus cumva inexistența documentului din faptul că documentele înregistrate cu litera „a" sunt note de prezentare. Aceste note sintetizează pe scurt aspectele prezentate în documentele conexe și sunt menite să introducă documente în cadrul reuniunilor plenare ale ERG pentru a fi discutate înainte de adoptare. Concluzia de mai sus pare să fi fost coroborată cu faptul că „documentul*ERG (06) 45 trebuia tratat ca un punct \<\<A\>\> fără dezbatere".* Cu toate acestea, Comisia nu a oferit explicații adecvate cu privire la motivul pentru care, în general, o astfel de concluzie ar fi justificată[(5)](#(5)){#Footnote5} și motivul pentru care, în circumstanțele speciale ale cazului de față, o astfel de concluzie nu a reflectat, în cele din urmă, realitatea.

În al doilea rând, punctul 2 din avizul Comisiei nu a furnizat informații clare și adecvate cu privire la căutarea relevantă efectuată de serviciile sale. Aceasta se referă, numai în termeni generali, la un „loc" nespecificat în care documentele sunt salvate pentru o „perioadă limitată" nespecificată înainte de a fi șterse. Nu este clar dacă trimiterea intenționează să transmită informația că serviciile Comisiei care au căutat documentul au făcut acest lucru după încheierea unei perioade fixe de păstrare a documentelor și că, din acest motiv, (evident) nu l-au putut găsi. Ulterior, avizul se referă, din nou, la un site internet „CIRCA", indicând faptul că acesta este „mai degrabă destinat" utilizării de către delegații autorităților naționale de reglementare. Acest lucru nu transmite, printre altele, nicio informație clară și specifică cu privire la faptul dacă serviciile sale nu au fost așteptate în mod rezonabil, ca o chestiune de curs, să fi căutat, de asemenea, site-ul web "CIRCA" menționat.

În sfârșit, trebuie să se constate că Comisia a arătat că documentul în cauză nu a existat niciodată, iar nu că nu mai era în posesia sa sau că încercarea sa de a-l extrage din sistemul (sistemele) său (sale) informatic(e) nu a fost fructuoasă.

1.7 Având în vedere natura administrării defectuoase constatate mai sus, Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu principiile bunei administrări, ar fi fost oportun ca Comisia să prezinte scuze reclamantului. Comisia a ales să nu facă acest lucru și, prin urmare, Ombudsmanul închide cazul cu o observație critică.
**2 Concluzie**   

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:
> Prezumția de veridicitate a declarației factuale a administrației potrivit căreia un anumit document solicitat nu există implică o obligație de diligență deosebit de strictă pentru a asigura exactitatea unor astfel de declarații. Având în vedere constatările sale de la punctul 1.6 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că i s-au furnizat informații și explicații care să demonstreze respectarea acestei obligații în cazul de față. Comportamentul relevant al Comisiei implică, prin urmare, administrarea defectuoasă.

Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} JO L 145, 31.5.2001, p. 43.

[(2)](#Footnote2){#(2)} <https://circa.europa.eu/docs/circa_quick_guide_32.pdf>

[(3)](#Footnote3){#(3)} Astfel cum reiese din ordinea de zi \[ERG (06) 35 Rev 1) pentru cea de-a 18-a reuniune plenară a ERG din 5-6 octombrie 2006 (<http://erg.ec.europa.eu/doc/meeting/ag_erg_plen_madeira_4_6_oct_2006.pdf>)\] și din procesul-verbal al respectivei reuniuni plenare \[ERG (06) 52\].

[(4)](#Footnote4){#(4)} A se vedea cauza T-311/00 *British American Tobacco/Comisia,* Rec., 2002, p. II-2781, punctul 35.

[(5)](#Footnote5){#(5)} De exemplu, se pare că este posibil ca (i) o notă de prezentare care este înregistrată cu litera „a" să fie pregătită, în scopul discutării chestiunii/proiectului de document relevant în cadrul reuniunilor plenare ale ERG și (ii) să se ia ulterior o decizie de a nu discuta această chestiune/acest document.