# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 2596/2007/RT împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/3380)
---
Strasbourg, 22 iulie 2008   

Stimate domnule X,

La 15 octombrie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO"), privind excluderea dumneavoastră din concursul general EPSO/AD/47/06.

La 7 noiembrie 2007, am transmis reclamația directorului EPSO. EPSO și-a trimis avizul la 7 februarie 2008. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 13 februarie 2008.

La 3 martie 2008, am solicitat EPSO informații suplimentare cu privire la cazul dumneavoastră. EPSO a trimis răspunsul său la solicitarea mea de informații la 1 aprilie 2008.

V-am transmis acest răspuns la 18 aprilie 2008, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 28 aprilie 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea
---------

Reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/47/06, care a fost desemnat să constituie o listă de rezervă de administratori (AD5) cu cetățenie română în domeniile administrației publice europene, dreptului, economiei și auditului.

A susținut ultimul test scris al concursului general, și anume testul (c), în limba română ca limbă principală. Din cauza handicapului său, reclamantul a susținut testul (c) pe un computer. Calculatorul pe care l-a folosit avea corectorul de ortografie activat în franceză și nu în română. Prin urmare, fiecare element al proiectului său a fost tradus automat în limba franceză. Reclamantul a semnalat această problemă organizatorilor concursului, dar aceștia nu au reacționat. În plus, unul dintre organizatori a declarat că „nu*ar trebui să*își facă griji* cu privire la concurs, deoarece, în calitate de candidat cu handicap, a avut toate șansele \[sic\]* *de a obține un loc de muncă în instituțiile europene"* [(1)](#(1)){#Footnote1}.

La 24 mai 2007, EPSO l-a informat pe reclamant că nu a obținut punctajul minim obligatoriu la proba (c) \[el a obținut 7 puncte pentru proba (c), care avea un punctaj minim obligatoriu de 8/10\].

La 25 mai 2007, reclamantul s-a adresat în scris EPSO pentru a-și exprima nemulțumirea cu privire la condițiile testului (c) și pentru a solicita o reexaminare a candidaturii sale. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns din partea EPSO, reclamantul a depus prima sa plângere la Ombudsmanul European (referința 1711/2007/RT). În urma intervenției Ombudsmanului, EPSO a răspuns reclamantului la 9 iulie 2007. În răspunsul său, EPSO a declarat că comisia de evaluare a revizuit testul reclamantului (c) și a decis să ridice nota acestuia la testul (c) de la 7 la 8 puncte. Deși reclamantul a obținut punctajul minim obligatoriu la toate testele scrise, el nu s-a numărat printre candidații care au obținut cele mai mari punctaje la testele scrise. Prin urmare, acesta nu s-a calificat la proba orală.

La 31 august 2007, reclamantul a contactat EPSO prin telefon pentru a obține mai multe explicații. Potrivit reclamantului, un funcționar EPSO l-a tratat cu lipsă de respect și a declarat că „a făcut mari erori în limba română" („*grosses erreurs de roumain").* În ceea ce privește situația reclamantului ca fiind un candidat cu handicap, funcționarul a declarat că un alt candidat care se afla într-o "stare mai proastă"[(2)](#(2)){#Footnote2} nu a reușit să treacă testul (c), chiar dacă erorile candidatului respectiv au fost mai puțin grave decât cele ale reclamantului.

În urma acestei conversații, reclamantul s-a adresat din nou EPSO la 31 august 2007. Acesta a afirmat că comisia de evaluare nu a indicat motivele noii sale note și nu i-a furnizat informații suficient de precise cu privire la erorile identificate la proba sa (c). În plus, reclamantul a susținut că EPSO nu a respectat "Codul de bune practici pentru încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap"[(3)](#(3)){#Footnote3} al Parlamentului, care încuraja recrutarea persoanelor cu handicap. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a fost tratat cu lipsă de respect de către funcționarii EPSO.

La 11 septembrie 2007, reclamantul s-a adresat din nou Ombudsmanului (referința 2230/2007/RT) cu privire la faptul că EPSO nu a răspuns la scrisoarea sa din 31 august 2007. În răspunsul său, Ombudsmanul a explicat reclamantului că demersurile administrative prealabile necesare nu au fost finalizate, deoarece instituția nu a avut timp să răspundă la scrisoarea sa din 31 august 2007 înainte ca acesta să depună plângerea la Ombudsman[(4).](#(4)){#Footnote4}

Având în vedere că, în următoarele două luni, EPSO nu a răspuns, la 12 octombrie 2007, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsman, care a fost înregistrată cu numărul de referință 2596/2007/RT.
> *Reclamantul a susținut că:*
>
> *(i) în timpul și după concursul în cauză, funcționarii EPSO nu l-au tratat cu amabilitate și au făcut observații lipsite de respect cu privire la starea sa de candidat cu handicap.*
>
> *(ii) EPSO nu i-a furnizat informații suficient de precise cu privire la erorile identificate în cadrul probei sale scrise (c).*
>
> *(iii) EPSO nu a răspuns la e-mailul său din 31 august 2007.*
>
> *Reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îl admită în etapa finală a concursului.*

INQUIRY
-------

**Avizul EPSO**   

Avizul EPSO poate fi rezumat după cum urmează:

EPSO a remarcat că reclamantul a fost singurul candidat care a susținut testele scrise separat de ceilalți candidați, în biroul EPSO. Acesta a fost supravegheat de un funcționar EPSO. Înainte ca testele să aibă loc, funcționarul respectiv l-a informat pe reclamant cu privire la termenul-limită pentru fiecare test, inclusiv cu privire la procesele-verbale suplimentare permise din cauza handicapului său, astfel cum s-a convenit anterior cu reclamantul. EPSO a precizat că, în cursul testelor, funcționarul EPSO nu a făcut nicio observație reclamantului. EPSO nu a exclus posibilitatea ca funcționarul să fi putut discuta cu reclamantul după teste. Cu toate acestea, EPSO a subliniat că, în orice caz, comportamentul funcționarului a fost corect și convivial. În plus, în corespondența sa cu EPSO, înainte de a depune plângerea la Ombudsman, reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la un comportament necorespunzător din partea personalului EPSO. În ceea ce privește apelurile adresate EPSO de către reclamant după testele scrise, funcționarii EPSO l-au informat că notele sunt responsabilitatea exclusivă a comisiei de evaluare și i-au indicat căile de atac pe care le-ar putea utiliza, în cazul în care nu este mulțumit de decizia comisiei. EPSO a subliniat că ancheta internă privind afirmațiile reclamantului nu a evidențiat nicio abatere din partea personalului său.

În ceea ce privește corectorul ortografic, EPSO a remarcat că această opțiune este dezactivată numai pentru concursurile organizate pentru recrutarea de secretari. Având în vedere că reclamantul a participat la un concurs pentru administratori, corectorul ortografic nu a fost dezactivat. EPSO a remarcat, de asemenea, că aceasta constituie o „practică*curentă".* EPSO a subliniat că reclamantul a solicitat să susțină testele scrise pe calculator. Prin urmare, el ar fi trebuit să fie familiarizat cu diferitele sale opțiuni, inclusiv corectorul ortografic.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, EPSO a subliniat că notarea testelor este responsabilitatea exclusivă a comisiei de evaluare. EPSO a remarcat de asemenea că, potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, comisia nu este obligată, atunci când justifică neefectuarea unui test de către un candidat, să precizeze care răspunsuri au fost considerate insuficiente sau să explice de ce au fost considerate insuficiente.

În opinia sa, EPSO a formulat, de asemenea, observații cu privire la punctul de vedere al reclamantului referitor la respectarea principiului egalității de șanse. EPSO a subliniat că procedurile de concurs sunt adaptate, după caz, pentru a permite persoanelor cu handicap să susțină testele în circumstanțe similare cu cele ale celorlalți candidați. În această privință, EPSO a observat că, în cazul de față, reclamantul a susținut testele scrise pe calculator și i s-a acordat un timp suplimentar. EPSO a subliniat, de asemenea, că testele sunt corectate în mod anonim. În cele din urmă, EPSO a declarat că continuă să exploreze modalități menite să îmbunătățească condițiile în care persoanele cu handicap susțin testele în cadrul procedurilor de selecție.
**Observațiile reclamantului**   

Reclamantul a afirmat că EPSO nu a explicat în opinia sa erorile pe care le-a comis la testul (c). În opinia reclamantului, aceste erori au fost cauzate de funcționarea defectuoasă a corectorului ortografic.

Reclamantul s-a întrebat dacă, în momentul în care a susținut testele, i s-a permis să oprească el însuși corectorul ortografic. În caz afirmativ, aceasta ar putea indica faptul că candidații cu handicap trebuiau să dețină competențe informatice suplimentare în comparație cu ceilalți candidați. Acesta a afirmat, de asemenea, că, în cadrul unui alt concurs EPSO[(5),](#(5)){#Footnote5} corectorul ortografic a fost dezactivat de funcționarii EPSO înainte de începerea testelor.

Reclamantul a declarat, de asemenea, că l-a informat pe funcționarul EPSO în timpul testelor cu privire la problemele care rezultă din faptul că a fost activat corectorul ortografic, dar că funcționarul respectiv nu l-a asistat și a declarat, în schimb, că „comisia*de evaluare va lua în considerare faptul că este handicapat".*
**Anchete suplimentare**   

După o analiză atentă a avizului EPSO și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare.
*Scrisoarea Ombudsmanului către EPSO din 3 martie 2008*   

La 3 martie 2008, Ombudsmanul a trimis EPSO o copie a observațiilor reclamantului și a solicitat EPSO:

(i) să adopte o poziție cu privire la noua afirmație a reclamantului, prezentată în observațiile sale, potrivit căreia acesta l-a informat pe funcționarul EPSO în timpul testelor cu privire la problemele care rezultă din faptul că corectorul ortografic a fost activat în limba franceză, dar funcționarul respectiv nu l-a asistat și a declarat, în schimb, că „comisia*de evaluare va lua în considerare faptul că acesta este handicapat".*

(ii) să explice distincția făcută în opinia sa, potrivit căreia corectorii ortografici sunt dezactivați în concursurile pentru secretari, în timp ce în concursurile pentru administratori (ca în concursul reclamantului) nu sunt dezactivați. Acest lucru înseamnă că administratorii ar trebui să știe cum să dezactiveze corectorii de ortografie activați într-o anumită limbă, în timp ce secretarii nu ar trebui? Prin urmare, consideră EPSO că posibilitatea de a dezactiva corectorul ortografic face parte din competențele informatice pe care candidații ar trebui să le dețină pentru concursurile pentru administratori?

(iii) pentru a clarifica motivul pentru care a afirmat în avizul său, atunci când a formulat observații cu privire la problemele de corectare a ortografiei*în limba franceză, că „numai reclamantul dorea să susțină testul pe un \[* *\] calculator".*

(iv) să explice dacă a considerat că reclamantul a susținut testul în limba română în condiții egale cu cele cu care s-au confruntat ceilalți candidați care nu erau handicapați sau că măsurile speciale ale EPSO pentru a răspunde handicapului reclamantului au fost concepute doar pentru a face posibilă participarea sa la teste din punct de vedere factual?

(v) să furnizeze o copie a testului reclamantului (c) și a grilei de evaluare utilizate de markeri. În cazul în care EPSO consideră că aceste documente sunt confidențiale, Ombudsmanul le tratează în consecință, și anume nedivulgându-le reclamantului.
*Răspunsul EPSO din 1 aprilie 2008*   

În răspunsul său, EPSO a formulat, pe scurt, următoarele observații:

În ceea ce privește corectorul ortografic, EPSO a făcut o distincție între concursurile pentru secretari și cele pentru administratori. În acest sens, Comisia a explicat că această opțiune este dezactivată în cadrul testelor scrise administrate în cadrul concursurilor organizate pentru recrutarea de secretari. EPSO a declarat că aceste teste sunt concepute pentru a evalua atât capacitatea candidaților de a pregăti documente utilizând prelucrarea textelor, cât și capacitatea lor de a redacta. În cazul în care corectorul ortografic a fost activat pentru concursuri în vederea recrutării de secretari, candidații și-ar putea corecta cu ușurință greșelile de gramatică sau de ortografie. În ceea ce privește prezenta cauză, EPSO a subliniat că reclamantul a participat la un concurs pentru recrutarea de administratori. Având în vedere handicapul său, reclamantul a solicitat să susțină testele scrise pe calculator. EPSO a considerat că o astfel de cerere este justificată, având în vedere situația reclamantului și a presupus că acesta era familiarizat cu prelucrarea textelor.

EPSO a adăugat că obiectivul testelor în cauză este de a evalua capacitatea candidaților de a înțelege, de a analiza și de a rezuma, precum și cunoștințele lor de limbă principală. Aceste teste pentru administratori nu au fost concepute pentru a evalua abilitățile informatice ale candidaților. Computerul reprezenta doar un instrument care permitea reclamantului să susțină probele scrise. Având în vedere natura concursului, EPSO nu a dezactivat corectorul ortografic înainte de începerea testelor și nu a dat instrucțiuni funcționarului său în ceea ce privește corectorul ortografic. În aceeași zi, organizatorii concursului au confirmat funcționarului prezent în sala de examinare că corectorul ortografic nu a fost dezactivat. Dispozițiile speciale ale EPSO pentru a face față handicapului reclamantului au fost concepute astfel încât acesta să susțină testele în condiții egale cu cele cu care se confruntă ceilalți candidați.

EPSO a furnizat, de asemenea, o copie a testului reclamantului (c) și a grilei de evaluare utilizate de markeri, indicând faptul că acest din urmă document este confidențial.
*Observațiile reclamantului*   

Reclamantului i-a fost transmisă o copie a răspunsului EPSO, cu excepția documentului confidențial menționat mai sus. Reclamantul a remarcat că, în ceea ce privește corectorul ortografic, ar trebui să se facă o distincție între opțiunea „verificați*ortografia pe măsură ce tastați",* care subliniază doar cuvintele ortografiate greșit, și opțiunea „înlocuiți*textul pe măsură ce tastați",* care detectează și corectează automat erorile tipografice sau cuvintele ortografiate greșit. Reclamantul a subliniat că prima opțiune este activată în mod implicit. În ceea ce privește a doua opțiune, aceasta este rareori activată din cauza riscului de înlocuire eronată a cuvintelor și a atenției suplimentare de care are nevoie pentru a evita absurditățile. El a subliniat că această a doua opțiune i-a cauzat dificultăți în timpul testului (c), deoarece cuvintele tastate în limba română au fost înlocuite automat cu cuvinte în limba franceză. Prin urmare, a trebuit să rescrie cuvintele în cauză, ceea ce l-a făcut să piardă timp. Reclamantul a reiterat faptul că l-a informat pe funcționarul EPSO în timpul testelor cu privire la problemele care rezultă din activarea opțiunii corecte automate. În opinia sa, funcționarul ar fi trebuit să întrerupă cronometrul și să întrebe organizatorii dacă reclamantul ar putea dezactiva opțiunea automată corectă în cauză. Reclamantul a declarat că a făcut doar patru greșeli de ortografie în testul său (c), și anume, „nu*a pus unele accente în limba română".* Reclamantul a considerat că ar fi putut evita aceste greșeli dacă ar fi avut mai mult timp pentru testul (c) și dacă tastatura computerului ar fi conținut caractere românești. În acest sens, el a afirmat că trebuie să introducă separat caracterele românești.

DECIZIA
-------

**1 Observație preliminară
*Domeniul de aplicare* al anchetei Ombudsmanului**   

1.1 În cursul anchetei Ombudsmanului European, reclamantul a informat serviciile Ombudsmanului că a primit între timp un răspuns din partea EPSO, la 14 noiembrie 2007, la e-mailul său din 31 august 2007. În consecință, Ombudsmanul a informat EPSO că, în opinia sa, a treia afirmație a reclamantului, formulată în plângerea sa inițială, a fost, între timp, soluționată.

1.2 În cursul anchetei, reclamantul a prezentat o nouă afirmație potrivit căreia l-a informat pe funcționarul EPSO în timpul testelor cu privire la problemele care rezultă din faptul că corectorul ortografic a fost activat în limba franceză, dar că funcționarul respectiv nu l-a asistat și a declarat, în schimb, că "comisia*de evaluare va lua în considerare faptul că este handicapat".* Ombudsmanul a decis să includă această afirmație în ancheta sa și a solicitat EPSO un aviz.

1.3 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul se va ocupa, în prezenta decizie, de următoarele acuzații și revendicări:
> *(i) reclamantul a susținut că, în timpul și după concursul în cauză, funcționarii EPSO nu l-au tratat cu amabilitate și au făcut observații lipsite de respect cu privire la starea sa de candidat cu handicap;*
>
> *(ii) reclamantul a susținut că funcționarul EPSO prezent în sala de examinare nu l-a ajutat cu problemele sale în ceea ce privește corectorul ortografic;*
>
> *(iii) reclamantul a susținut că EPSO nu i-a furnizat informații suficient de precise cu privire la erorile identificate în testul său scris (c).*
>
> *(iv) reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îl admită în etapa finală a concursului.*
**2 Presupusa omisiune de a trata reclamantul cu amabilitate și de a-l asista în timpul probelor scrise ale concursului**   

2.1 Reclamantul a susținut că, în timpul și după concursul în cauză, funcționarii EPSO nu l-au tratat cu amabilitate și au făcut observații lipsite de respect cu privire la starea sa de candidat cu handicap. În observațiile sale cu privire la avizul EPSO, acesta a susținut, de asemenea, că funcționarul EPSO prezent în sala de examinare nu l-a ajutat cu problemele sale în ceea ce privește corectorul ortografic.

2.2 EPSO a declarat, în esență, că ancheta internă privind acuzațiile reclamantului nu a evidențiat nicio abatere din partea personalului său. În ceea ce privește corectorul ortografic, EPSO a afirmat că această opțiune a fost activată pe computerul pe care reclamantul a susținut testele scrise. EPSO a considerat că reclamantul știa cum să activeze/dezactiveze diferitele opțiuni, întrucât solicitase să susțină testele scrise pe calculator. Calculatorul a constituit un instrument care a permis reclamantului să susțină testele și nu a fost conceput pentru a evalua abilitățile sale informatice. EPSO a concluzionat că procedurile concursului au fost adaptate pentru a permite reclamantului să susțină testele în condiții similare cu cele cu care se confruntă ceilalți candidați și, prin urmare, principiul egalității de tratament a fost respectat.

2.3 La examinarea prezentei afirmații, Ombudsmanul consideră că este util să se analizeze mai întâi problema specifică a corectorului ortografic și, ulterior, să se examineze într-un mod mai general tratamentul aplicat reclamantului de către funcționarii EPSO în timpul și după testele scrise din cadrul concursului.
*Problema specifică a corectorului ortografic*   

2.4 De la bun început, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu principiile bunei administrări și egalității de tratament, instituțiile comunitare au obligația față de toți candidații la un concurs de a se asigura că testele se desfășoară cât mai bine și mai corect posibil. Astfel cum au statuat instanțele comunitare, administrația este obligată să asigure buna organizare a concursului[(6).](#(6)){#Footnote6}

2.5 În cazul de față, Ombudsmanul observă că, având în vedere situația sa particulară, reclamantul nu putea susține probele scrise ale concursului menționat mai sus decât pe calculator. În acest sens, Ombudsmanul remarcă faptul că măsurile speciale, în special acordarea de timp suplimentar pentru testele scrise, au fost concepute pentru a răspunde handicapului reclamantului și au fost convenite în prealabil între EPSO și reclamant.

2.6 Ombudsmanul înțelege că problema corectorului ortografic în litigiu în cazul de față se referă în principal la testul (c). Ombudsmanul observă că, în conformitate cu anunțul de concurs[(7),](#(7)){#Footnote7} testul (c) a constat într-o scurtă notă în limba română și a fost conceput pentru a evalua cunoașterea de către reclamant a limbii sale principale.

2.7 Nu se contestă faptul că opțiunea corectorului ortografic a fost activată în limba franceză pe computerul reclamantului. Ombudsmanul ia notă de argumentul reclamantului potrivit căruia ar trebui să se facă distincția între două caracteristici diferite în ceea ce privește instrumentul corect automat de pe un computer (cu Microsoft Word), și anume opțiunea „verificați*ortografia în timp ce tastați"* și opțiunea „înlocuiți*textul în timp ce tastați".* Prima opțiune există în mod implicit pe un computer și verifică ortografia și gramatica folosind accente roșii ondulate pentru a indica potențiale probleme de ortografie și accente verzi ondulate pentru a indica potențiale probleme gramaticale. În ceea ce privește opțiunea „înlocuiește*textul pe măsură ce tastezi",* Ombudsmanul observă că, în cazul în care această opțiune este activată pe calculator, ea ++detectează, dar și corectează automat erorile tipografice++ sau cuvintele scrise greșit.

2.8 Ombudsmanul înțelege că această ultimă opțiune a fost activată pe computerul pe care reclamantul a trecut testul (c). Ombudsmanul consideră că, atunci când este activată, această a doua caracteristică ar putea împiedica în mod semnificativ redactarea unui text într-o altă limbă decât cea în care este activată această opțiune.

2.9 Ombudsmanul ia notă de declarația EPSO potrivit căreia testele scrise din cadrul prezentului concurs nu au fost concepute pentru a evalua abilitățile informatice ale reclamantului și că computerul a constituit doar un instrument care i-a permis reclamantului să susțină testele scrise în condiții egale cu cele cu care s-au confruntat alți candidați fără handicap. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că computerul nu ar fi trebuit să îngreuneze performanța reclamantului. În cazul în care testele pentru administratori sunt efectuate pentru a verifica, în formularea EPSO, „capacitatea*de a înțelege, de a analiza, de a rezuma și de a stăpâni limba",* rezultă că opțiunea „înlocuiți*textul pe măsură ce tastați"* ar putea perturba în mod considerabil reclamantul dacă nu îi afectează performanța generală. Utilizarea unei astfel de opțiuni de către EPSO pare să constituie o dovadă *prima facie* a administrării defectuoase.

2.10 În consecință, Ombudsmanul consideră că este necesar să se evalueze dacă aceste dovezi *prima facie* ale administrării defectuoase ar putea avea (i) implicații generale și (ii) implicații în special pentru reclamant.

2.11 În ceea ce privește posibilele implicații generale ale dovezilor *prima facie* de administrare defectuoasă menționate mai sus, Ombudsmanul ia notă și salută inițiativa EPSO de a examina modalitățile de îmbunătățire a condițiilor în care persoanele cu handicap susțin testele în cadrul procedurilor de selecție. Ombudsmanul are încredere că EPSO își va continua eforturile pentru a se asigura că măsurile speciale luate în vederea facilitării participării persoanelor cu handicap la procedura de selecție nu generează dificultăți suplimentare care ar putea îngreuna performanța generală a acestora. El va face o observație suplimentară în acest sens mai jos.

2.12 În ceea ce privește implicațiile potențiale ale dovezilor *prima facie* de mai sus privind administrarea defectuoasă, în special pentru reclamant, Ombudsmanul consideră că, pe baza examinării de către serviciul său a testului reclamantului (c) în limba română și a grilei de evaluare utilizate de comisia de evaluare, nu a fost comisă nicio eroare vădită de apreciere. În plus, nu reiese că performanța finală a reclamantului în cadrul testului (c) a fost influențată în mod semnificativ de faptul că corectorul ortografic a fost activat pe computerul pe care a efectuat testele. În plus, în observațiile sale, reclamantul însuși a recunoscut că numai cele patru greșeli de accent ale sale s-au datorat acestui fapt. Prin urmare, se pare că nicio anchetă suplimentară nu este justificată în ceea ce privește acest aspect.
*Tratamentul reclamantului*   

2.13 Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul l-a informat pe funcționarul EPSO în timpul testelor cu privire la problemele care decurg din faptul că corectorul ortografic a fost activat în limba franceză. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de explicația EPSO potrivit căreia acesta a presupus că reclamantul cunoștea caracteristicile unui calculator și că funcționarul care a fost prezent în sala de examinare nu a primit nicio instrucțiune în ceea ce privește corectorul ortografic. Ombudsmanul înțelege din răspunsul EPSO la întrebările sale suplimentare că, după ce reclamantul a susținut testele scrise, funcționarul EPSO prezent în sala de examinare a întrebat organizatorii testelor cu privire la problema corectorului ortografic. Această abordare pare a fi rezonabilă. Cu toate acestea, Ombudsmanul înțelege în continuare că „organizatorii" nu i-au permis funcționarului în cauză să oprească corectorul ortografic. Având în vedere constatările sale de la punctele 2.11 și 2.12, Ombudsmanul nu consideră că este necesară o anchetă suplimentară în acest sens.

2.14 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia funcționarii EPSO nu l-au tratat cu amabilitate prin telefon, Ombudsmanul observă mai întâi că reclamantul a contactat EPSO pentru a obține mai multe detalii cu privire la revizuirea testului său "c". Potrivit reclamantului, un funcționar EPSO l-a tratat cu lipsă de respect și a declarat că „a*făcut erori mari în limba română"* („*grosses erreurs de roumain")* și că un alt candidat care se afla într-o „stare*mai proastă"* decât el nu a reușit să treacă testul (c), chiar dacă erorile candidatului în cauză au fost mai puțin grave decât cele ale reclamantului. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în opinia sa, EPSO a subliniat că ancheta internă privind acuzațiile reclamantului nu a evidențiat nicio abatere din partea personalului său. Pe baza dovezilor disponibile, Ombudsmanul nu este în măsură să adopte o poziție cu privire la divergențele de mai sus dintre reclamant și EPSO în ceea ce privește posibilul comportament necorespunzător al funcționarilor EPSO.

Cu toate acestea, Ombudsmanul are încredere că EPSO va continua să își instruiască personalul să acționeze și să se comporte cu cea mai mare atenție atunci când se ocupă de candidații cu handicap, pentru a evita să îi incrimineze și să îi tulbure. O altă observație se referă și la acest aspect.
**3 Presupusa nefurnizare către reclamant a unor informații suficient de precise cu privire la erorile identificate în cadrul probei sale scrise (c)**   

3.1 Reclamantul a susținut că EPSO nu i-a furnizat informații suficient de precise cu privire la erorile identificate în testul său (c).

3.2 În opinia sa, EPSO a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, comisia de evaluare nu este obligată, atunci când justifică eșecul unui candidat la un singur test, să precizeze care răspunsuri au fost considerate insuficiente sau să explice de ce au fost considerate insuficiente.

3.3 Ombudsmanul observă că, în cererea sa de anchete suplimentare, EPSO a furnizat o copie a testului reclamantului (c) și grila de evaluare utilizată de cei doi markeri, care a fost tratată ca fiind confidențială[(8).](#(8)){#Footnote8} Reclamantului i-a fost transmisă o copie a răspunsului EPSO, inclusiv testul (c), dar nu și grila de examinare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, după primirea documentelor de mai sus, reclamantul nu a solicitat, în observațiile sale, informații suplimentare cu privire la erorile comise în testul său (c).

3.4 Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că EPSO a răspuns întrebării reclamantului în cursul anchetei sale. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nicio anchetă suplimentară nu este, prin urmare, justificată în ceea ce privește această afirmație.
**4 Cu privire la cerere**   

4.1 Reclamantul a solicitat EPSO să îl admită în etapa finală a concursului. Având în vedere concluziile enunțate la punctele 2.11 și 2.12, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.
**5 Concluzie**   

Din motivele explicate la punctele 2.12 și 3.4 de mai sus, nu se justifică nicio anchetă suplimentară în ceea ce privește prezenta cauză.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.
------------------

Ombudsmanul are încredere că EPSO își va continua eforturile pentru a se asigura că măsurile speciale luate pentru a facilita participarea persoanelor cu handicap la procedura de selecție nu generează dificultăți suplimentare care ar putea îngreuna performanța generală a acestora.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} În franceză: „*il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".*

[(2)](#Footnote2){#(2)} În franceză: "*plus abîmé*".

[(3)](#Footnote3){#(3)} Decizia Biroului Parlamentului European din 22 iunie 2005.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului: „O*plângere se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea și trebuie să fie precedată de demersurile administrative corespunzătoare pe lângă instituțiile și organismele în cauză."*

[(5)](#Footnote5){#(5)} Reclamantul nu a oferit detalii suplimentare cu privire la această concurență.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Cauza T-159/98 *Torre și alții/Comisia,* RecFP, 2001, p. I-A-83 și II-395, punctul 46.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Anunțul de concurs, secțiunea C.1, JO 2006, C 145 A/12.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Acest din urmă document a fost tratat în mod confidențial și nu a fost divulgat reclamantului.