ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Începând cu 16 iunie 2005, reclamantul lucrează în calitate de contabil la Agenția Europeană a Căilor Ferate („AEF”). El a avut un contract de patru ani ca agent temporar la gradul A5. Postul său a fost atașat direct directorului executiv al ERA („directorul executiv”).

2. După perioada de probă a reclamantului, directorul executiv a întocmit și a semnat un raport final de evaluare care a fost pozitiv. De atunci, nu au fost efectuate rapoarte periodice de evaluare.

3. În septembrie 2006, Serviciul de Audit Intern („IAS”) al Comisiei Europene a efectuat un audit al SEC. Auditul a fost conceput în continuare pentru a îmbunătăți performanța SEC. Raportul de audit conținea 37 de recomandări care acopereau o gamă largă de aspecte. Un număr limitat de recomandări au fost adresate direct contabilului, și anume reclamantului. În opinia reclamantului, raportul IAS a avut un impact grav asupra SEC.

4. De asemenea, în septembrie 2006, reclamantul a fost informat verbal de către directorul executiv că trebuie „să îl concedieze imediat”.

5. În decembrie 2006, directorul executiv a intervievat doi candidați pentru postul ocupat de reclamant. În cele din urmă, acești candidați au refuzat să accepte oferta de muncă. Reclamantului i s-a cerut în același timp să demisioneze, ceea ce a refuzat să facă. În opinia reclamanților, având în vedere că a refuzat să demisioneze, directorul executiv l-a intimidat prin acțiunile sale ulterioare.

6. La 11 ianuarie 2007, directorul executiv a decis să transfere postul de contabil din cadrul direcției în cadrul Unității Administrație.

7. În contextul acestei reorganizări, la 19 ianuarie 2007 a fost organizată o reuniune între reclamant și consiliul de administrație al ERA. Ordinea de zi oficială a reuniunii a fost de a discuta activitatea desfășurată de asistentul reclamantului. În opinia reclamantului, a existat, de asemenea, o „agendă ascunsă”. În timpul întâlnirii, i s-a spus că singura soluție este ca el să-și exprime, pe hârtie, dorința de a se muta într-o altă unitate. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că un membru al consiliului de administrație „și-a pierdut autocontrolul” și l-a acuzat public de incompetență.

8. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2007, directorul executiv l-a informat pe reclamant că, în urma raportului IAS, a decis să ia următoarele măsuri în sectorul financiar: (i) să recruteze un nou contabil, „în urma plecării persoanei care exercită funcția” și (ii) să transfere reclamantul, începând cu 1 octombrie 2007, în postul de „responsabil bugetar” în cadrul unității „Evaluare économique”.

9. La 23 aprilie 2007, reclamantul a depus la ERA o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2), în care a făcut referire la reuniunea din 19 ianuarie 2007. El a susținut că a fost victima hărțuirii morale și că a fost „țapul ispășitor” pentru imperfecțiunile administrative din ERA. La data plângerii adresate Ombudsmanului la 28 septembrie 2007, reclamantul nu primise încă un răspuns din partea ERA la plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2).

10. La 11 mai 2007, postul de contabil al reclamantului a fost publicat, deși acesta nu demisionase.

11. La 13 iulie 2007, reclamantul a depus la ERA o nouă plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) privind publicarea postului său. Nici el nu a primit răspuns.

OBIECTUL ÎNTREBĂRII

12. În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele afirmații:

1. A existat un abuz de putere din partea ERA în măsura în care reclamantul a fost considerat în mod eronat responsabil pentru neregulile în funcționarea ERA constatate în raportul de audit al IAS.
2. ERA a încercat să oblige reclamantul să demisioneze, ceea ce ar constitui o hărțuire morală.
3. ERA a decis în mod eronat să publice postul ocupat de reclamant și, ulterior, să recruteze un alt contabil.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, următoarele afirmații:

1. Ar trebui să i se ofere un nou contract sau să i se permită să își finalizeze contractul de patru ani în calitate de contabil (până în 2009).
2. Acesta ar trebui promovat în conformitate cu procedurile standard.

13. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a făcut referire la unele aspecte legate de procedura sa de evaluare.

14. Întrucât aceste aspecte nu au fost ridicate în plângerea inițială a reclamantului, ele nu intră în domeniul de aplicare al prezentei anchete. Reclamantul ar putea lua în considerare reînnoirea acestor acuzații după epuizarea căilor de atac interne prevăzute la articolul 90 din Statutul funcționarilor. Această cerință este în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului (1).

INQUIRY

15. Ombudsmanul a deschis inițial o anchetă cu privire la afirmațiile reclamantului (i) și (ii) descrise la punctul 12 de mai sus; la 29 februarie 2008, acesta a extins ancheta la acuzațiile (iii) și cererile (i) și (ii), după ce reclamantul l-a informat că a epuizat procedura de recurs relevantă, astfel cum se prevede la articolul 90 din Statutul funcționarilor.

În contextul afirmației reclamantului (i), Ombudsmanul a solicitat ERA să explice în detaliu motivele pentru care consideră că reclamantul este responsabil pentru neregulile identificate în funcționarea ERA.

16. AEF și-a transmis avizul la 26 februarie 2008.

17. La 5 martie 2008, Ombudsmanul a transmis-o reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 5 mai 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusul abuz de putere al ERA
Argumente prezentate Ombudsmanului

18. Reclamantul a susținut că a existat un abuz de putere din partea ERA în măsura în care reclamantul a fost considerat în mod eronat responsabil pentru neregulile în funcționarea ERA stabilite în raportul de audit al IAS.

19. Pe scurt, ERA a negat în opinia sa că reclamantul a fost considerat responsabil pentru neregulile în funcționarea ERA, chiar dacă a observat că raportul de audit din 15 februarie 2007 a pus în evidență „deficiențe grave” în modul în care au fost ținute și organizate conturile de către reclamant, care era, la momentul respectiv, contabilul ERA. Auditorii au constatat, de exemplu, că lipsesc datele contabile de bază și au recomandat luarea de măsuri imediate în acest sens. Chiar dacă performanța contabilului ar fi putut fi pusă sub semnul întrebării, nu a existat niciun abuz de putere din partea ERA în acțiunile sale ulterioare. Reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a-și continua activitatea pentru o perioadă limitată de timp, în vederea închiderii exercițiului contabil corespunzător exercițiului în curs, și a primit sprijinul relevant în acest sens.

20. ERA a menționat, de asemenea, în acest context, anumite dificultăți cu care s-a confruntat reclamantul în exercitarea atribuțiilor sale în general. Printre acestea s-au numărat dificultățile de comunicare cu ordonatorii de credite delegați ai AEF și respectarea normelor și procedurilor interne de bază. În special, acesta a refuzat să indice un contabil adjunct care, printre altele, ar asigura continuitatea și ar oferi sprijin de rezervă în secțiunea contabilă în timpul absenței sale, deși i s-a solicitat în mod repetat să facă acest lucru și unitatea de resurse umane a fost disponibilă pentru a-l ajuta. În cele din urmă, reclamantul nu a fost de acord să urmeze sesiuni de coaching, susținând că nu a avut timp să facă acest lucru.

21. În observațiile sale, reclamantul a negat că ar fi avut probleme cu ordonatorii de credite ai AEF. Cu toate acestea, el a avut impresia că "punctul său de vedere" nu a fost luat în considerare din cauza gradului său "junior" A5. În cele din urmă, reclamantul a informat Ombudsmanul cu privire la unele modificări ale situației sale profesionale care au avut loc după depunerea plângerii sale. Din septembrie 2007, a făcut parte dintr-o echipă financiară de peste zece persoane, care a fost supravegheată și antrenată de un coordonator de grad A7. Șeful sectorului „Administrație” a supravegheat sectoarele „Finanțe”, „Resurse umane” și „IT”. În opinia reclamantului, această nouă organizație a îmbunătățit atmosfera de lucru și a condus la relații de lucru armonioase.

Evaluarea Ombudsmanului

22. În primul rând, Ombudsmanul înțelege că, pe lângă deficiențele contabile, auditorii au constatat și alte nereguli în funcționarea ERA și ia act de faptul că ERA a negat cu fermitate faptul că reclamantul ar fi fost considerat responsabil pentru astfel de nereguli.

23. În al doilea rând, acesta consideră că, în urma constatărilor auditorilor potrivit cărora au existat deficiențe în special în sectorul contabil al ERA, este rezonabil să se aștepte ca ERA să ia măsuri pentru a remedia funcționarea acestui sector. Prin decizia de a lua astfel de măsuri, ERA nu a abuzat, așadar, de puterea sa.

24. Cu toate acestea, se ridică problema modului în care au fost luate măsurile de mai sus.

25. Ombudsmanul subliniază că măsurile AEF de remediere a funcționării sectorului contabil ar trebui luate într-un mod care să nu pună sub semnul întrebării integritatea și sentimentele funcționarilor în cauză și, în special, ar trebui să evite să le lase impresia că ar putea exista un caz de abuz de putere față de aceștia.

Prin urmare, Ombudsmanul face trimitere la principiul bunăstării funcționarilor. În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare (2), principiul bunăstării „care revine administrației înseamnă, în special, în conformitate cu o jurisprudență constantă, că, atunci când administrația ajunge la o concluzie cu privire la situația unui funcționar, autoritatea competentă ia în considerare toate elementele care pot determina decizia sa și că, procedând astfel, ține seama nu numai de interesul serviciului, ci și de cel al funcționarului în cauză”(3).

26. Prin urmare, Ombudsmanul constată că, potrivit AEF, a asistat reclamantul în exercițiul de închidere a conturilor în urma auditului, propunându-i sesiuni de îndrumare și invitându-l să desemneze un contabil adjunct. În observațiile sale, reclamantul nu a contrazis afirmațiile de mai sus ale ERA.

27. Prin urmare, nu reiese că acțiunile de mai sus împotriva reclamantului au depășit ceea ce ar putea fi considerat în mod obiectiv adecvat în circumstanțele date.

28. În plus, din observațiile reclamantului reiese că, începând cu luna septembrie 2007, o nouă organizație ierarhică în cadrul ERA a fost stabilită în cadrul ERA și că acesta a fost transferat într-un alt post cu care și-a exprimat satisfacția.

29. În cele din urmă, deși Ombudsmanul ia act de declarația specifică a reclamantului potrivit căreia „punctul său de vedere nu a fost luat în considerare din cauza gradului său «junior» A5”, acesta consideră, în primul rând, că din declarația de mai sus rezultă că reclamantul și-ar putea prezenta într-adevăr punctele de vedere în relația sa cu superiorii săi ierarhici și, în al doilea rând, că, deși este posibil ca astfel de puncte de vedere să nu fi fost luate în considerare, acest lucru nu constituie neapărat o dovadă a unui abuz de putere.

30. Având în vedere punctele 26-30 de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a reușit să demonstreze că a existat un abuz de putere din partea ERA și nu constată un caz de administrare defectuoasă în această privință.

B. Cu privire la pretinsa hărțuire morală săvârșită de ERA
Argumente prezentate Ombudsmanului

31. Reclamantul a susținut că ERA a încercat să îl oblige să demisioneze, ceea ce, în opinia sa, constituie hărțuire morală.

Prin urmare, acesta a afirmat că, în septembrie 2006, și anume imediat după ce auditul a avut loc în cadrul ERA, directorul executiv al ERA l-a informat verbal că trebuie „să îl concedieze imediat”. În decembrie 2006, același director a intervievat doi candidați pentru postul ocupat de reclamant, dar acești candidați au refuzat în cele din urmă oferta de muncă. Reclamantului i s-a cerut în același timp să demisioneze, ceea ce a refuzat să facă. În opinia reclamanților, având în vedere că a refuzat să demisioneze, directorul executiv l-a intimidat prin acțiunile ulterioare, cum ar fi transferul său într-un alt post în cadrul ERA, pe care l-a preluat în ceea ce privește situația sa profesională.

32. În susținerea afirmației sale, reclamantul s-a referit, de asemenea, la două incidente care, în opinia sa, constituiau hărțuire morală, și anume (i) că, într-o ocazie, a auzit parțial o discuție între unii membri ai personalului ERA, care socializau pe un coridor, au făcut ceea ce el considera a fi comentarii denigratoare la adresa sa și (ii) că, într-o altă ocazie, superiorul ierarhic al reclamantului și-a ridicat vocea în timpul unei discuții cu el.

33. ERA a oferit un răspuns detaliat la această afirmație în avizul său. ERA a oferit mai întâi asigurări că reclamantului nu i s-a cerut în niciun caz să demisioneze. Dimpotrivă, abordarea adoptată de ERA a fost de a găsi o modalitate rezonabilă și eficientă de a soluționa situația care a luat în considerare calificările profesionale ale reclamantului, precum și evoluția carierei sale în cadrul ERA.

34. ERA a afirmat, de asemenea, că reclamantul „nu a depus niciodată o cerere motivată” în mod informal sau formal cu privire la hărțuirea morală împotriva unui anumit membru al personalului ERA (4) și nu a menționat niciodată cu exactitate ce evenimente sau aspecte specifice ale comportamentului au fost considerate hărțuire morală.

În ceea ce privește incidentul (i), ERA a explicat că discuția în cauză nu l-a vizat deloc pe reclamant și că acesta a depus o plângere de hărțuire doar pe baza faptului că a auzit o frază izolată exprimată în cadrul conversației menționate mai sus.

În ceea ce privește incidentul (ii), ERA a recunoscut că, într-un „caz izolat”, superiorul ierarhic al reclamantului și-a făcut auzită vocea în timpul unei discuții cu acesta. Cu toate acestea, el și-a cerut scuze pentru comportamentul său și l-a asigurat că un astfel de incident nu se va mai repeta, ceea ce s-a și întâmplat.

35. ERA a precizat că, astfel cum se prevede în Statutul funcționarilor, hărțuire morală înseamnă orice comportament necorespunzător care are loc pe parcursul unei perioade, este repetitiv sau sistematic și implică un comportament fizic, un limbaj, gesturi sau alte acte verbale sau scrise care sunt intenționate și care pot submina personalitatea, demnitatea sau integritatea fizică sau psihologică a oricărei persoane. AEF a afirmat că nu i s-a adus niciodată la cunoștință nicio dovadă a celor de mai sus.

36. În observațiile sale, reclamantul a declarat că deținea documente relevante care atestă hărțuirea morală la adresa sa, și anume (i) un document din ianuarie 2007 privind un program de formare la care a trebuit să refuze să participe deoarece documentul respectiv se referea la viața privată a reclamantului; (ii) raportul medicului său și transferul dosarului său către un psiholog care a detectat simptome de hărțuire morală în starea de sănătate și mărturia reclamantului; (iii) raportul unui membru al comitetului pentru personal care conține o trimitere la cererea de demisie, care a fost prezentat reclamantului în cadrul unei reuniuni (5). El a afirmat, de asemenea, că ar putea furniza aceste documente serviciilor Ombudsmanului, dacă este necesar.

Evaluarea Ombudsmanului

37. Ombudsmanul mulțumește reclamantului pentru disponibilitatea sa de a furniza documente suplimentare. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că informațiile furnizate de părți până în prezent sunt suficiente pentru a-i permite să ia o decizie cu privire la afirmațiile și revendicările reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră util în cazul de față să solicite reclamantului dovezi suplimentare. În plus, el subliniază că anchetele sale cu privire la plângerile referitoare la hărțuirea morală la locul de muncă se limitează la a evalua dacă plângerile interne referitoare la această chestiune au fost tratate în mod corespunzător și dacă sistemul de ajutor și consiliere pentru victime a fost instituit.

38. Din cele de mai sus rezultă că prezenta anchetă a Ombudsmanului se va referi numai la procedura aplicată de ERA și la abordările adoptate în cele din urmă de aceasta pentru a trata afirmația reclamantului privind hărțuirea morală.

39. Ombudsmanul reamintește articolul 12 litera (a) din Statutul funcționarilor:

„1. Funcționarii se abțin de la orice formă de hărțuire psihologică sau sexuală.

2. Funcționarul care a fost victima unei hărțuiri morale sau sexuale nu suferă niciun prejudiciu din partea instituției. Funcționarul care a făcut dovada hărțuirii morale sau sexuale nu suferă niciun prejudiciu din partea instituției, cu condiția ca funcționarul să fi acționat cu onestitate.

3. „Hărțuire psihologică” înseamnă orice comportament necorespunzător care are loc pe parcursul unei perioade, este repetitiv sau sistematic și implică un comportament fizic, un limbaj, gesturi sau alte acte verbale sau scrise care sunt intenționate și care pot submina personalitatea, demnitatea sau integritatea fizică sau psihologică a oricărei persoane. (…)".

40. În ceea ce privește cele două incidente în cauză și pe baza explicației oferite de ERA în avizul său, se pare că agenția a efectuat o anchetă cu scopul de a stabili faptele care stau la baza acestor incidente. În plus, potrivit ERA, superiorul ierarhic și-a cerut scuze reclamantului pentru comportamentul său necorespunzător. În observațiile sale, reclamantul nu a contestat explicația ERA.

41. Cu toate acestea, în ceea ce privește chestiunea demisiei reclamantului, Ombudsmanul ia act de faptul că ERA l-a asigurat că reclamantului nu i s-a solicitat în niciun caz să demisioneze, în timp ce reclamantul a susținut că ierarhia sa i-a cerut verbal să demisioneze în septembrie și decembrie 2006. El a susținut, de asemenea, că deținea raportul comitetului pentru personal care preciza că, în cursul unei reuniuni, reclamantului i s-a solicitat să demisioneze.

42. Prin urmare, Ombudsmanul nu este convins că reclamantului nu i s-a cerut într-adevăr să demisioneze, chiar dacă numai în mod informal.

43. Cu toate acestea, astfel cum s-a subliniat la punctul 37 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că este sarcina sa să adopte o poziție cu privire la aspectul dacă astfel de cereri de demisie, dacă există, ar fi putut constitui un caz de hărțuire, ci să revizuiască procedura aplicată de ERA, tratând în același timp preocupările reclamantului în această privință.

44. Prin urmare, Ombudsmanul ia act de faptul că, în răspunsul său din 26 noiembrie 2007 la plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2), ERA a declarat că, în timpul unei conversații cu reclamantul, care a avut loc la 26 ianuarie 2007, directorul executiv l-a informat pe reclamant că Direcția Generală Transporturi a Comisiei a admis criticile privind abilitățile sale profesionale și i-a propus un transfer la unitatea „Evaluare économique” a agenției. Directorul executiv s-a angajat ca, în cazul în care reclamantul ar accepta propunerea de transfer, să i se ofere posibilitatea de a-și dovedi în mod obiectiv capacitățile profesionale într-un domeniu similar. Reclamantul a acceptat propunerea de transfer și s-a angajat oral să solicite transferul său din proprie inițiativă, pentru a nu aduce atingere reputației sale profesionale.

45. În plus, Ombudsmanul înțelege că reclamantul a fost transferat într-un alt post din cadrul unității „Evaluare economică”, și anume „Agent bugetar”, și pare să fie mulțumit de această modificare. În plus, potrivit ERA, directorul executiv a decis să pună reclamantul sub responsabilitatea managerială directă a șefului administrației, iar acesta din urmă a propus să îi ofere reclamantului asistență profesională și a acceptat să îi ofere posibilitatea de a soluționa problemele pe care le-a întâmpinat în exercitarea funcțiilor sale. În observațiile sale, reclamantul nu a contestat cele de mai sus.

46. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ERA a depus eforturi rezonabile pentru a răspunde preocupărilor reclamantului cu privire la faptul că a fost hărțuit moral la locul de muncă. În plus, aceasta a încercat să îl ajute pe reclamant să își rezolve dificultățile în exercitarea atribuțiilor sale de contabil și l-a asistat în îndeplinirea atribuțiilor sale ulterioare de responsabil bugetar. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră, prin urmare, că ERA a luat măsuri adecvate ca răspuns la situația reclamantului în urma auditului.

47. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă.

C. Decizia pretins eronată a ERA de a publica postul ocupat de reclamant și, ulterior, de a recruta un alt contabil
Argumente prezentate Ombudsmanului

48. Reclamantul a susținut că ERA a decis în mod eronat să publice postul ocupat de reclamant și, ulterior, să recruteze un alt contabil.

49. În avizul său, ERA a afirmat că publicarea unui post nu implica în mod necesar recrutarea, întrucât ERA își rezerva dreptul de a publica posturi pentru a constitui liste de rezervă disponibile pentru recrutarea de personal suplimentar sau pentru înlocuirea personalului care părăsea ERA.

Evaluarea Ombudsmanului

50. Ombudsmanul înțelege explicația de mai sus a AEF ca referindu-se la politica sa generală de recrutare și regretă că nu a formulat observații mai specifice cu privire la afirmația actuală a reclamantului.

51. Fără a aduce atingere celor de mai sus și pe baza elementelor de probă disponibile, se pare că presupusa publicare a avut loc la 11 mai 2007, și anume la aproximativ cinci luni după ce reclamantul a avut discuția cu directorul executiv menționată, de asemenea, la punctul 44 de mai sus. Având în vedere că se pare că, în timpul acestei conversații, reclamantul a fost de acord să fie transferat într-un alt post, publicarea postului nu pare a fi nerezonabilă sau inechitabilă.

52. Prin urmare, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea ERA în ceea ce privește afirmația reclamantului.

D. Argumentele reclamantului prezentate
Ombudsmanului

53. Reclamantul a susținut că ar trebui (i) să i se ofere un nou contract sau să i se permită să își finalizeze contractul de patru ani în calitate de contabil (până în 2009) și (ii) să fie promovat în conformitate cu procedurile standard.

54. ERA a afirmat că decizia de schimbare a repartizării reclamantului în interesul serviciului i-a permis să își păstreze gradul, să încheie contractul de muncă de patru ani cu ERA și, eventual, să beneficieze de o prelungire a duratei acestuia. ERA a declarat că, după numeroase reuniuni și discuții cu reclamantul, care au avut loc în prezența reprezentanților personalului, acesta a fost de acord să fie transferat pe postul de „ofițer bugetar”, cu o fișă a postului, o misiune și sarcini definite. Reclamantul a semnat un act adițional la contractul său de muncă în vigoare de la 1 decembrie 2007.

55. ERA a precizat că, în ceea ce privește cererea reclamantului de a fi promovat în conformitate cu procedurile standard, aplică într-adevăr procedurile standard de promovare pe baza unei evaluări corecte și echitabile care implică întregul personal, inclusiv reclamantul.

Evaluarea Ombudsmanului

56. În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, se pare că contractul de patru ani al reclamantului nu a fost întrerupt de ERA, ci, dimpotrivă, acesta a semnat un act adițional la contractul său de muncă care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2007, deși pentru un alt post decât cel de contabil. Având în vedere că, în observațiile sale, reclamantul și-a exprimat satisfacția cu privire la noul său post (astfel cum s-a menționat, de asemenea, la punctul 21 de mai sus), Ombudsmanul consideră că nu pare să existe motive pentru investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

57. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, având în vedere angajamentul ERA de a aplica procedurile standard de promovare pe baza unei evaluări corecte și echitabile care să implice întregul personal, inclusiv reclamantul, Ombudsmanul consideră că nu pare să existe motive pentru investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

E. Concluzii

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, în ceea ce privește cele trei afirmații ale reclamantului, se pare că nu există o administrare defectuoasă din partea ERA.

În ceea ce privește cele două afirmații ale reclamantului, se pare că nu există motive pentru investigații suplimentare.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul. Reclamantul și directorul executiv al ERA vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 23 septembrie 2008.

---

(1) În conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului, „Ombudsmanului nu i se poate adresa nicio plângere privind raporturile de muncă dintre instituțiile și organele comunitare și funcționarii și ceilalți agenți ai acestora, cu excepția cazului în care persoana în cauză a epuizat toate posibilitățile de depunere a cererilor și plângerilor administrative interne, în special procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) din Statutul funcționarilor (...)”.

(2) A se vedea cauza F-21/06 Da Silva/Comisia, hotărârea din 28 iunie 2007 (neraportată încă).

(3) A se vedea, de asemenea, cauza C-298/93 P Klinke/Curtea de Justiție, Rec., 1994, p. I-3009, punctul 38; Cauza T-133/89 Burban/Parlamentul European, Rec., 1990, p. II-245, punctul 27; și cauzele conexate T-114/98 și T-115/98 Rodríguez Pérez/Comisia, RecFP, 1999, p. I-A-97 și II-529, punctul 32.

(4) Ombudsmanul înțelege că reclamantul a depus o plângere de hărțuire la ERA, fără a specifica autorul presupusei hărțuiri morale.

(5) Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul nu a precizat când a avut loc această reuniune.