Strasbourg, 12 februarie 2008

Stimate domnule P.,

La 20 august 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”), privind excluderea dumneavoastră din concursul general EPSO/AD/47/06.

La 18 septembrie 2007, am transmis reclamația directorului EPSO. EPSO și-a trimis avizul la 22 octombrie 2007, care a fost redactat în limba franceză. La 12 noiembrie 2007, EPSO mi-a trimis traducerea avizului său în limba engleză. La 15 noiembrie 2007, v-am transmis-o cu invitația de a formula observații.

La 7 decembrie 2007, mi-ați explicat că nu ați fost informat cu privire la evoluția cazului dumneavoastră. La 11 decembrie 2007, v-am trimis din nou copii ale scrisorilor mele din 18 septembrie și 15 noiembrie 2007 și v-am invitat să vă prezentați observațiile cu privire la avizul EPSO, pe care l-ați trimis la 3 ianuarie 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Reclamantul a solicitat concursul general EPSO/AD/47/06, care a fost organizat pentru a constitui o rezervă de administratori (AD5) cu cetățenie română. După testele de acces, candidații au susținut probele scrise, și anume probele (a), (b) și (c). Conform versiunii în limba engleză a anunțului de concurs, publicat la 21 iunie 2006, „[o]dată ce probele scrise (b) și (c) au fost notate, candidații (...) care au obținut cele mai mari punctaje pentru toate probele scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”.

Reclamantul a promovat cu succes testele de acces și, la 16 martie 2007, a susținut toate testele scrise.

La 18 aprilie 2007, EPSO a emis o rectificare a anunțului de concurs potrivit căreia, printre altele, „după notarea probelor scrise (b) și (c), candidații (...) care au obținut cele mai mari punctaje la ambele probe scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”.

La 24 mai 2007, EPSO l-a informat pe reclamant că, deși notele sale la testele scrise erau mai mari sau egale cu punctajul minim obligatoriu, acesta nu se număra printre cei mai buni candidați, astfel cum se prevede în anunțul de concurs. Comisia de evaluare a adăugat că „numai candidații din fiecare domeniu care au obținut cele mai mari punctaje combinate la probele scrise b) și c) și punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre aceste probe vor fi admiși la proba orală d)”. Reclamantul a obținut o notă mare pentru proba scrisă (a), care a avut o notă de trecere de 20, deoarece a obținut 33,6/40 de puncte. De asemenea, a obținut 21/40 de puncte pentru proba scrisă (b), care a avut, de asemenea, o notă de trecere de 20. În plus, la proba scrisă (c), reclamantul a obținut punctajul minim obligatoriu, și anume 8/10 puncte. Reclamantul a obținut în total 29/50 de puncte la probele scrise (b) și (c). Cu toate acestea, „candidații admiși la proba orală (d) au obținut cel puțin 30 de puncte”. Prin urmare, acesta nu s-a calificat pentru a fi invitat să participe la proba orală (d).

La 7 și 8 iunie 2007, reclamantul a trimis EPSO o scrisoare în care (i) a solicitat o reexaminare a probelor sale scrise (b) și (c) și (ii) a depus o reclamație potrivit căreia rectificarea anunțului de concurs a fost publicată după ce a susținut probele scrise (a), (b) și (c). Acesta a subliniat că, deși anunțul de concurs inițial preciza că toate cele trei probe (a), (b) și (c) urmau să fie luate în considerare pentru calcularea rezultatelor finale, rectificarea suplimentară preciza că numai două probe, și anume probele (b) și (c), trebuiau să fie efectiv luate în considerare. Prin urmare, el a considerat că a fost indus în eroare în timp ce își pregătea "strategia" cu privire la modul de abordare a testelor.

La 27 iunie 2007, comisia de evaluare a respins cererea sa de reexaminare și a reconfirmat rezultatele sale la testele (b) și (c). Cu toate acestea, în răspunsul său, comitetul nu a făcut referire la întrebarea reclamantului privind rectificarea anunțului de concurs. La momentul respectiv, reclamantul a depus prima plângere la Ombudsmanul European (referința 1896/2007/RT). Acesta a susținut că EPSO nu a răspuns în mod corespunzător cererii sale privind procedurile concursului.

În urma intervenției Ombudsmanului, la 9 august 2007, EPSO a completat răspunsul său inițial adresat reclamantului. În noul său răspuns, EPSO a precizat că:

„ s-a produs o eroare în Jurnalul Oficial în ceea ce privește concursul EPSO/AD/47/06, dar aceasta s-a referit numai la versiunea în limba engleză. Această eroare a fost remediată prin publicarea unei rectificări la versiunea în limba engleză a Jurnalului Oficial cu mai mult de o lună înainte de publicarea rezultatelor probelor scrise. Pentru a respecta egalitatea de tratament a tuturor candidaților, EPSO nu a fost în măsură să revizuiască notele reclamantului ținând seama de rezultatul acestuia la proba scrisă a)”.

Ombudsmanul a decis să închidă cazul, astfel cum a fost soluționat de instituție, dar a subliniat că această decizie nu implică o evaluare pe fond a răspunsului pe care EPSO l-a trimis reclamantului.

Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul EPSO și, la 20 august 2007, a depus prezenta plângere la Ombudsman, care a fost înregistrată cu numărul de referință 2256/2007/RT.

Reclamantul a susținut că EPSO nu a furnizat informații exacte în anunțul de concurs EPSO/AD/47/06.

Reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îl admită la proba orală (d).

INQUIRY

Avizul EPSO

Avizul EPSO poate fi rezumat după cum urmează:

În ceea ce privește situația de fapt:

Reclamantul a solicitat concursul general EPSO/AD/47/06, care a fost organizat pentru a constitui o listă de rezervă de administratori cu cetățenie română. A ales domeniul administrației publice europene.

Anunțul de concurs a fost publicat la 21 iunie 2006 în Jurnalul Oficial. La 30 iunie 2006, a fost publicată o rectificare de corectare a unor părți din secțiunea A și din secțiunea D.1 din anunțul de concurs, iar la 18 aprilie 2007 a fost publicată o a doua rectificare de corectare a secțiunii C.2 din anunț.

Reclamantul a trecut cu succes testele de acces și a fost admis la testele scrise, care au avut loc la 16 martie 2007.

După notarea probelor scrise menționate la literele (a), (b) și (c), EPSO l-a informat pe reclamant cu privire la notele obținute la probele scrise menționate mai sus și la faptul că nu se număra printre candidații care obținuseră cele mai mari punctaje, astfel cum se prevede în rectificarea la secțiunea C.2 din anunțul de concurs. Prin urmare, comisia de evaluare nu l-a putut admite la proba orală.

La 7 iunie 2007, reclamantul s-a adresat în scris EPSO și a subliniat că rectificarea la secțiunea C.2 din anunțul de concurs a fost publicată după susținerea probelor scrise și că această modificare l-a dezavantajat. El a cerut, de asemenea, revizuirea testelor sale.

La 27 iunie 2007, EPSO și-a menținut decizia și a confirmat notele reclamantului. La 28 iunie 2007, reclamantul a solicitat din nou EPSO (i) clarificări cu privire la nerespectarea normelor de procedură și (ii) copii ale probelor sale scrise. La 6 august 2007, EPSO i‐a transmis copii ale probelor sale scrise. La 9 august 2007, EPSO a furnizat o explicație cu privire la rectificarea publicată la 18 aprilie 2007.

În ceea ce privește meritele:

În avizul său, EPSO a subliniat mai întâi că anunțul de concurs, care a fost redactat în limba franceză, a fost prezentat comitetului mixt (1) în vederea unui aviz înainte de a fi adoptat de autoritatea împuternicită să facă numiri (2). La 21 iunie 206, anunțul a fost publicat în limbile engleză, franceză și germană.

În versiunile în limbile franceză și germană, secțiunea C.2, la care face referire reclamantul, prevedea că „odată ce probele scrise (b) și (c) au fost notate, candidații (...) cu cele mai mari punctaje pentru ambele probe scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”(sublinierea noastră). Cu toate acestea, versiunea în limba engleză avea următorul cuprins: „după notarea probelor scrise (b) și (c), candidații (...) care au obținut cele mai mari punctaje pentru toate probele scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”(sublinierea noastră).

Atunci când s-a pregătit să corecteze testele și să stabilească punctajele, comisia de evaluare a observat că anunțul de concurs, astfel cum a fost tradus în limba engleză, diferă de versiunile în limbile franceză și germană. Pentru a se asigura că toți candidații care participă la același concurs sunt tratați în mod egal, comisia a trebuit să adopte aceleași norme pentru toți candidații atunci când a notat testele și a stabilit punctajele. Prin urmare, Comisia a decis să publice o rectificare la versiunea în limba engleză cât mai curând posibil. Rectificarea a fost publicată la 18 aprilie 2007, și anume înainte ca candidații să fie informați cu privire la notele lor.

EPSO a subliniat că eroarea constatată într-o versiune lingvistică a anunțului de concurs nu a afectat condițiile în care candidații au susținut testele scrise.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, dacă ar fi știut de la bun început că proba scrisă (a) nu trebuia luată în considerare pentru nota finală, ar fi adoptat o abordare diferită în pregătirea probelor, EPSO a considerat că acest argument se referea la abordarea individuală a unui candidat. În opinia EPSO, „metoda adoptată și timpul consacrat pregătirii pentru un concurs țin de responsabilitatea fiecărui candidat”. EPSO a subliniat că promovarea probei scrise (a) este o condiție prealabilă pentru admiterea în următoarea etapă a concursului și că importanța probei nu poate fi ignorată. În plus, EPSO a subliniat că notele obținute la testele scrise nu puteau fi comparate, întrucât testele aveau un domeniu de aplicare diferit.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul a afirmat că EPSO a recunoscut că versiunea în limba engleză a anunțului de concurs a furnizat informații inexacte candidaților. Acesta a adăugat că, potrivit site-ului EPSO, „anunțul de concurs publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este sursa oficială de informații cu privire la orice concurs EPSO”. În plus, reclamantul a subliniat că anunțul de concurs reprezintă sursa oficială de informații atât pentru comisia de evaluare, cât și pentru candidați.

În opinia reclamantului, „condițiile testelor” se refereau la cadrul general stabilit de anunțul de concurs, și anume nu numai participarea la teste, ci și pregătirea acestora. Reclamantul a subliniat că, chiar dacă s-ar considera că „condițiile testelor” se referă numai la desfășurarea testelor și nu și la procesul de pregătire, furnizarea de informații diferite anumitor grupuri de candidați ar fi influențat modul în care aceștia abordează testele.

În cele din urmă, reclamantul a subliniat că rectificarea a fost publicată după desfășurarea probelor scrise și că permitea numai ca testele candidaților să fie notate în conformitate cu aceleași criterii. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că publicarea rectificării „nu a corectat faptul că candidaților li s-au oferit condiții diferite pentru [] concurs”.

DECIZIA

1 Presupusa nefurnizare a unor informații exacte în anunțul de concurs

1.1 La 21 iunie 2006, anunțul privind concursul general EPSO/AD/47/06 de constituire a unei liste de rezervă de administratori cu cetățenie română a fost publicat în Jurnalul Oficial. Versiunea în limba engleză a anunțului de concurs prevedea că „odată ce probele scrise (b) și (c) au fost notate, candidații (...) cu cele mai mari punctaje pentru toate probele scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”. La 16 martie 2007, reclamantul a susținut probele scrise (a), (b) și (c). La 18 aprilie 2007, rectificarea la versiunea în limba engleză menționată mai sus a anunțului de concurs a fost publicată și avea următorul cuprins: „după notarea probelor scrise (b) și (c), candidații (...) cu cele mai mari punctaje pentru ambele probe scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”. Reclamantul a obținut punctaje minime obligatorii la toate probele scrise (a), (b) și (c), dar nu a fost admis la proba orală ulterioară (d) a concursului pentru motivul că nu se număra printre cei mai buni candidați care, în conformitate cu rectificarea, obținuseră cele mai mari punctaje combinate la probele scrise (b) și (c).

Reclamantul a susținut că EPSO nu a furnizat informații exacte în anunțul de concurs EPSO/AD/47/06.

Reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îl admită la proba orală (d).

În susținerea plângerii sale, reclamantul a susținut că publicarea rectificării după desfășurarea probelor scrise a avut un impact asupra situației sale, deoarece s-a pregătit pentru teste și a adoptat o strategie privind modul de abordare a acestora pe baza anunțului de concurs inițial, care conținea o eroare.

1.2 În opinia sa, EPSO a recunoscut existența unei erori în versiunea în limba engleză a anunțului de concurs. Cu toate acestea, EPSO a considerat că această eroare a fost corectată prin publicarea unei rectificări înainte de publicarea rezultatelor testelor scrise. În opinia EPSO, această eroare nu a afectat condițiile în care candidații au susținut testele scrise. În ceea ce privește argumentul reclamantului invocat în susținerea reclamației sale, EPSO a subliniat că acesta se referă la abordarea individuală a testelor de către candidați și că numai candidații sunt responsabili pentru abordarea testelor pe care aleg să le adopte.

1.3 În primul rând, Ombudsmanul constată că, la 21 iunie 2006, anunțul de concurs a fost publicat în limbile engleză, franceză și germană. Ombudsmanul observă, de asemenea, că formularea dispozițiilor relevante din versiunea în limba engleză a comunicării a fost după cum urmează:

„După notarea probelor scrise (b) și (c), candidații (...) care au obținut cele mai mari punctaje pentru toate probele scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu pentru fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”(sublinierea noastră).

Ombudsmanul remarcă faptul că versiunea în limba engleză a anunțului de concurs era diferită de versiunea în limbile franceză și germană. În aceste versiuni, Comisia a arătat că:

„După notarea probelor scrise (b) și (c), candidații (...) care au obținut cele mai mari punctaje la ambele probe scrise combinate (și punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre acestea) vor fi admiși la proba orală (d)”(sublinierea noastră).

1.4 În ceea ce privește afirmația reclamantului, Ombudsmanul constată că EPSO a recunoscut eroarea comisă în versiunea inițială în limba engleză a anunțului de concurs și a publicat rectificarea corespunzătoare. Având în vedere că eroarea a fost corectată, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului.

1.5 Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că EPSO este responsabil de buna organizare a concursurilor (3), inclusiv de adoptarea formulării anunțurilor de concurs care urmează să fie publicate în Jurnalul Oficial în versiunile lingvistice relevante. Ombudsmanul subliniază importanța de a furniza candidaților la concursurile EPSO informații exacte în toate versiunile lingvistice ale anunțului de concurs. Având în vedere că practica actuală a EPSO în ceea ce privește concursurile sale este de a publica anunțul de concurs numai în trei versiuni lingvistice, Ombudsmanul are încredere că EPSO va fi în măsură, în viitor, să asigure exactitatea tuturor versiunilor lingvistice ale anunțurilor de concurs. O altă observație în acest sens va fi făcută mai jos.

1.6 În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi admis la proba orală (d), Ombudsmanul înțelege că aceasta se referă la argumentul reclamantului potrivit căruia, dacă ar fi știut de la început că proba scrisă (a) nu trebuia luată în considerare pentru nota finală, ar fi adoptat o "strategie" diferită la pregătirea probelor scrise și, prin urmare, rezultatele sale ar fi putut fi mai bune.

Ombudsmanul este de acord cu EPSO că metoda și timpul petrecut pentru pregătirea probelor unui concurs se referă la abordarea personală a candidaților și reprezintă responsabilitatea exclusivă a acestora, dar, pe de altă parte, consideră că nu se poate exclude ca o astfel de abordare să se bazeze, cel puțin parțial, pe informațiile furnizate în anunțul de concurs.

Cu toate acestea, în cazul de față, deși eroarea săvârșită în versiunea în limba engleză a anunțului de concurs ar fi putut, prin urmare, să influențeze abordarea personală a reclamantului cu privire la probele scrise, reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că, dacă ar fi adoptat o abordare diferită cu privire la probe, rezultatele sale la probele scrise (b) și (c) ar fi fost mai bune și, în consecință, ar fi putut fi admis la proba orală (d). În plus, Ombudsmanul subliniază că se pare că natura erorii conținute în versiunea în limba engleză a anunțului de concurs nu a afectat condițiile în care candidații au susținut probele scrise. În mod similar, corectarea ulterioară a erorii în cauză a permis comisiei de evaluare să trateze toți candidații în mod egal la notarea probelor și la stabilirea notelor.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că cererea reclamantului poate fi susținută.

2 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO în ceea ce privește afirmația reclamantului și cererea conexă.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul reamintește că EPSO este responsabil de buna organizare a concursurilor, inclusiv de adoptarea formulării anunțurilor de concurs care urmează să fie publicate în Jurnalul Oficial în versiunile lingvistice relevante. Ombudsmanul subliniază importanța de a furniza candidaților la concursurile EPSO informații exacte în toate versiunile lingvistice ale anunțului de concurs. Având în vedere că practica actuală a EPSO în ceea ce privește concursurile sale este de a publica anunțul de concurs numai în trei versiuni lingvistice, Ombudsmanul are încredere că EPSO va putea asigura în viitor exactitatea tuturor versiunilor lingvistice ale anunțurilor de concurs.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A se vedea secțiunea 2 din anexa II la Statutul funcționarilor.

(2) În conformitate cu articolul 1 din anexa III la Statutul funcționarilor.

(3) Cauza T-159/98 Torre și alții/Comisia, RecFP, 2001, p. I-A-83 și II-395, punctul 46.