# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 2137/2007/ID împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/3367)
---
Strasbourg, 27 August 2008

Stimate domnule G.,

La 16 august 2007, acționând în numele One Earth, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la respingerea cererii sale de încheiere a unui acord-cadru de parteneriat cu Comisia.

La 10 octombrie 2007, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 19 decembrie 2007. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 februarie 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

PLÂNGEREA ȘI CONTEXTUL SĂU
--------------------------

La 14 martie 2007, OE a depus o cerere la Direcția Generală Ajutor Umanitar („DG ECHO") a Comisiei Europene în vederea încheierii unui acord-cadru de parteneriat („APP").

Într-un e-mail din 20 iunie 2007, adresat One Earth („OE"), Comisia a declarat următoarele:
> „Se*pare că nu ne-ați furnizat conturile anuale ale ultimilor doi ani calendaristici sau exerciții financiare complet rotați, certificate de un auditor profesional extern. Nu putem considera ca situații financiare auditate documentele intitulate "Fișe de bilanț la 31 decembrie 2005" și "Fișe de bilanț la 31 decembrie 2006" pe care ni le-ați trimis. Prezentul document face parte din documentele obligatorii care trebuie furnizate în sprijinul cererii dumneavoastră de APP. Vă rugăm să ne furnizați conturile anuale O SINGURĂ PĂMÂNT pentru ultimele două exerciții calendaristice sau exerciții financiare complet circumscrise, certificate de un auditor profesional extern".*

Ulterior, prin e-mailul din 25 iunie 2007, OE a solicitat „o*clarificare cu privire la \<\<conturile anuale\>\>,* indicând faptul că \<\<nu există un astfel*de termen în contabilitatea elenă\>\>. De asemenea, OE a invitat Comisia să „specifice dacă bilanțul anual al conturilor ar putea acoperi cererea \[sa\]".*

La 26 iunie 2007, OE a contactat telefonic persoana responsabilă de dosar (dna M.), solicitând clarificări cu privire la conturile anuale. La 4 iulie 2008, OE a transmis Comisiei documente suplimentare în susținerea cererii sale.

La 9 iulie 2007, Comisia a adresat OE o scrisoare prin care închidea dosarul cererii sale, pe baza unei documentații incomplete. Comisia a explicat că (a) OE i-a furnizat conturi certificate, fără a include „profitul și pierderea" sau notele la soldul ultimilor doi ani rotați complet și (b) s-a constatat că declarația auditorului prezentată de OE s-a limitat la sold.

Prin scrisoarea din 18 iulie 2007, OE a contestat decizia Comisiei menționată anterior. OE a remarcat, în special, că (i) „bilanțul (bilanțurile) său (sale) anual(e)", pe care l-a (le-a) transmis Comisiei, include informații privind „profitul și pierderile"; (ii) a furnizat Comisiei „soldul anual al conturilor", pe care dna M. l-a confirmat ca fiind suficient; (iii) în cazul în care Comisia nu s-a așteptat la acest lucru, acest lucru s-a datorat în mod clar unei neînțelegeri, care a rezultat din faptul că a trebuit să comunice într-o limbă străină utilizând termeni care nu au fost stabiliți în mod clar și acceptați în mod obișnuit în întreaga Europă; (iv) în prezent, Comisia a presupus că dorește să examineze așa-numita "declarație de profit și pierdere", pe care ar putea să o furnizeze Comisiei. Având în vedere cele de mai sus, OE a considerat că a fost tratată în mod inechitabil și că Comisia a decis în mod greșit că OE nu a furnizat documentația solicitată. În cele din urmă, acesta a solicitat Comisiei să îi ofere posibilitatea de a furniza informații suplimentare sau explicații adecvate cu privire la conturile sale anuale.

În răspunsul său din 27 august 2007, Comisia și-a menținut poziția contestată, arătând că (a) procedura DG ECHO utilizează aceeași terminologie cuprinsă în Regulamentele nr. 1605/2002 și nr. 2342/2002, care au fost publicate în toate limbile oficiale ale Uniunii; (b) în conformitate cu prezentul regulament, înainte de încheierea APP trebuie prezentat un raport de audit întocmit de un auditor extern autorizat și care să acopere ultimele două exerciții financiare disponibile.

La 16 august 2007, reclamantul a înaintat prezenta plângere Ombudsmanului. El a susținut că decizia Comisiei de a respinge cererea OE de încheiere a unui APP a fost neloială și ilegală. Acesta a susținut că OE ar trebui să aibă posibilitatea de a furniza Comisiei informații suplimentare sau explicații adecvate cu privire la documentele pe care OE le-a trimis și că Comisia ar trebui să reexamineze dosarul și cererea OE, care au fost respinse în mod eronat.

INQUIRY
-------

**Avizul Comisiei**   

În avizul său cu privire la plângere, Comisia a observat, *printre altele,* următoarele. APP este instrumentul care stabilește principiile parteneriatului dintre Comisie și organizațiile umanitare, definește rolurile, drepturile și obligațiile respective ale partenerilor și conține dispozițiile legale aplicabile operațiunilor umanitare finanțate de Comisie.

Cererile privind APP 2003 au fost depuse online. Un solicitant trebuia să se identifice prin completarea unui formular de identificare și să efectueze o autoevaluare a eligibilității răspunzând la șase întrebări preliminare. În cazul în care autoevaluarea a dat un rezultat pozitiv, solicitantul a fost contactat de Comisie și a primit un nume de utilizator individual și unic și o parolă. Acest nume de utilizator și această parolă i-au permis solicitantului să completeze un sondaj de 60 de întrebări menit să verifice punctele sale forte operaționale, administrative și financiare. După completarea chestionarului APPEL (denumit în continuare „chestionarul"), solicitantul a trebuit să își valideze contribuția finală, care a fost înregistrată în baza de date a Comisiei în acest mod, să imprime chestionarul validat și să îl semneze de către persoana îndreptățită să semneze APP. Dosarul de cerere complet și oficial, care urma să fie transmis Comisiei în termen de o lună prin scrisoare recomandată, era compus din (i) chestionar, care a fost validat și semnat de reprezentantul autorizat al organizației, și (ii) ++toate documentele justificative++ (obligatorii), cum ar fi „Conturile*anuale ale ultimilor doi ani calendaristici sau exerciții financiare complet rotați, certificate de un auditor profesional extern"* și dovada răspunsurilor furnizate în chestionar. Toate documentele justificative care au trebuit furnizate au fost menționate pe site-ul internet al DG ECHO și au fost enumerate pe prima pagină a chestionarului validat de ONG-ul solicitant. ++Cererile care nu au fost formalizate++ în termenul stabilit ++prin trimiterea setului complet de documente pe suport de hârtie++ (tipărirea chestionarului validat semnat de persoana autorizată și documentele justificative) au fost ++considerate nule și neavenite.++

La 14 martie 2007, OE a depus o cerere de parteneriat în cadrul APP, validând chestionarul. Documentele justificative au fost primite de Comisie la 10 aprilie 2007.

* Documentul nr. 20, intitulat „Standarde contabile", conținea următoarea declarație:

> „Cărțile*care urmează să fie tipărite:*

> *(...) 2. Contabilitatea anuală și bilanțul. (...)*".
* În documentul nr. 21, intitulat „Proceduri contabile și financiare", OE a afirmat:

> „Consiliul*de administrație a decis contabilizarea opțională a conturilor din a treia categorie din motivele de mai jos: (...)*
> > *5) Analiza facilă și esențială a tuturor documentelor financiare de către cooperatorul-auditor extern* " *(...)*
>
> „Procedurile*++anuale++*

> *1) Verificarea tuturor documentelor financiare de la auditorul extern (...)".*
* OE a răspuns DA la întrebarea 11 din chestionar, care avea următorul conținut: „*\[din\] motive operaționale practice, ECHO aplică o politică lingvistică de lucru restrânsă (engleză și franceză) pentru a accelera procedurile de evaluare și punere în aplicare a operațiunilor umanitare. Organizația dumneavoastră acceptă această condiție?"*

La 14 iunie 2007, Comisia a finalizat evaluarea documentelor furnizate de OE drept „conturi financiare auditate" pentru exercițiile financiare 2005 și 2006. Rezultatul analizei Comisiei a fost „nefavorabil", cu următoarele observații:
> „Condiție*Conturi anuale/bilanț ++nesemnat!++ Nu este clar cine a stabilit-o. Finanțarea ECHO numai după prezentarea conturilor anuale independente!"*

După evaluarea negativă din partea Comisiei, la 20 iunie 2007, Comisia a trimis un e-mail către OE în care spunea:
> „Se*pare că nu ne-ați furnizat conturile anuale ale ultimilor doi ani calendaristici sau exerciții financiare complet rotați, certificate de un auditor profesional extern. Nu putem considera ca situații financiare auditate documentele intitulate "bilanțuri la 31 decembrie 2005" și "bilanțuri la 31 decembrie 2006" pe care ni le-ați transmis. Prezentul document face parte din documentele obligatorii care trebuie furnizate în sprijinul cererii dumneavoastră de APP. Vă rugăm să ne furnizați conturile anuale O SINGURĂ PĂMÂNT pentru ultimele două exerciții calendaristice sau exerciții financiare complet circumscrise, certificate de un auditor profesional extern".*

La 25 iunie 2007, OE a trimis un e-mail prin care solicita o „clarificare*cu privire la ceea ce reprezintă „conturile anuale", întrucât nu există un astfel de termen în contabilitatea elenă. Vă rugăm să precizați dacă balanța anuală a conturilor ar putea acoperi cererea dumneavoastră".* La 26 iunie 2007, OE a contactat telefonic persoana responsabilă de dosar, care a explicat că Comisia are nevoie de conturile anuale certificate de un auditor extern și că aceste conturi ar putea fi ceea ce se numește „soldul anual al conturilor", cu condiția ca acesta din urmă să conțină toate conturile detaliate ale fiecărui an. Aceeași persoană a adăugat că OE va trebui să trimită conturile auditate semnate de un auditor extern. Persoana care îl reprezintă pe OE a declarat că nu dorește ca Comisia să îi trimită un e-mail în care să explice răspunsul la întrebarea lui OE, deoarece pentru ea era suficient de clar.

La 4 iulie 2007, au fost primite și transmise Comisiei documentul intitulat „CERTIFICAREA CONTULUI ANUAL", nedatat, „Bilanțul anual al conturilor 2006" (în++versiunea în limba greacă++ , din 1.1.2006) și „Bilanțul anual al conturilor 2005" (în++versiunea în limba greacă++, din 31.12.2006), împreună cu documentele intitulate „Bilanțul la 31 decembrie 2005" și „Bilanțul la 31 decembrie 2006".

Rezultatul analizei Comisiei a fost „nefavorabil", cu următoarele observații:
> „Nu*există conturi de profit și pierderi;*
>
> *Fără note la balanță*
>
> *Declarația auditorului este îndoielnică și limitată la echilibru*
>
> *Conturi complete certificate, inclusiv contul de profit și amprentă; contul de pierdere ar trebui să fie prezentate*".

DG ECHO a emis acest aviz ținând seama în mod corespunzător de standardele internaționale de audit (ISA) și de declarațiile internaționale privind practicile de audit (IAPS) stabilite sub auspiciile Federației Internaționale a Contabililor (IFAC), care prezintă cerințele de bază la care auditorii ar trebui să adere.

La 9 iulie 2007, Comisia a trimis o scrisoare de închidere a dosarului OE, pe motiv că acesta conținea o documentație incompletă. Comisia a explicat în continuare că i s-au pus la dispoziție conturi certificate care nu includeau „profitul și pierderea" sau note la sold pentru ultimele două exerciții calendaristice sau exerciții financiare cu rotație completă și că declarația auditorului furnizată s-a limitat la sold.

La 18 iulie 2007, OE a solicitat Comisiei să își reconsidere decizia de a nu aproba cererea OE și a solicitat ca acesteia*să i se ofere „o oportunitate de a furniza \[...\] informații suplimentare sau explicații corespunzătoare cu privire la \[sale\]* *conturile anuale, plus orice auditare suplimentară prin intermediul informațiilor furnizate de auditorii externi".* Aceasta a explicat în continuare că cererea sa s-a bazat pe faptul că problema care a apărut „se*datorează în mod clar unei neînțelegeri care rezultă din faptul că \[aceștia* au trebuit\]*să comunice în*\[o\]* limbă străină termeni care nu sunt clar stabiliți și acceptați în mod obișnuit în întreaga Europă".* După o examinare atentă a informațiilor prezentate de OE, serviciul competent al Comisiei a decis, la 27 august 2007, să își mențină decizia de a închide cererea OE de semnare a unui acord-cadru de parteneriat pe motiv că aceasta conținea o documentație incompletă.

În acest sens, Comisia a observat că procedura sa a utilizat aceeași terminologie conținută în (i) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene[(1)](#(1)){#Footnote1} ("Regulamentul 1605/2002") și (ii) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene[(2)](#(2)){#Footnote2} ("Regulamentul 2342/2002"). Acesta a subliniat, de asemenea, că ambele regulamente au fost publicate în cele 23 de limbi oficiale ale Uniunii Europene, inclusiv în greacă.

Comparând documentele pe care le-a primit de la OE la 10 aprilie și 4 iulie 2007 cu documentele pe care reclamantul le-a prezentat Ombudsmanului sub forma „Date financiare suplimentare trimise către ECHO", Comisia a observat, în special, următoarele:

* La 10 aprilie 2007, Comisia a primit o versiune în limba engleză a bilanțurilor din 2005 și 2006, niciuna dintre acestea nefiind semnată sau datată. Comisia nu a primit niciodată versiunea în limba greacă, care a fost semnată și datată \[documentele (a) și (b)\] și a fost prezentată Ombudsmanului împreună cu plângerea.
* Comisia nu a primit documentul în limba engleză intitulat „External audit report" semnat de George Delikouras la 30 iulie 2007 \[documentul (c)\], care a fost înaintat Ombudsmanului împreună cu plângerea. Acest document a fost semnat după ce Comisia a primit, la 4 iulie 2007, documentele suplimentare trimise de OE și s-a referit numai la soldul de numerar „31/12/2006", fără a menționa conturile pentru anul 2005.
* Comisia nu a primit niciodată documentul „declarația de profit și pierdere 2005-2006" \[documentul (d)\], care a fost prezentat Ombudsmanului împreună cu plângerea.
* La 4 iulie 2007, Comisia a primit documentul intitulat „Certificarea conturilor anuale". Acest document nu era datat și se referea doar la soldul anual al conturilor.

Comisia a concluzionat prin respingerea afirmației reclamantului.
**Observațiile reclamantului**   

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut afirmația și a declarat, *printre altele,* următoarele. OE nu a fost niciodată de acord cu un răspuns oral al Comisiei la întrebarea sa pentru clarificări cu privire la termenul „conturi anuale". OE a transmis Comisiei bilanțurile sale în limba greacă, împreună cu traducerea acestora. OE nu a putut accepta argumentul Comisiei potrivit căruia nu a primit documentul „declarația de profit și pierdere 2005-2006", pe care OE i l-a trimis. Data de „30/07/2007", care figura în documentul (c) care a fost prezentat Ombudsmanului împreună cu plângerea, era într-adevăr diferită de data documentului trimis Comisiei, care era originalul.

DECIZIA
-------

**1 Afirmația potrivit căreia decizia Comisiei de a respinge cererea OE de încheiere a unui acord-cadru de parteneriat a fost neloială și nelegală și susținerile conexe**   

1.1 Plângerea se referă la respingerea de către One Earth ("OE") a cererii de încheiere a unui acord-cadru de parteneriat ("FPA") cu Comisia Europeană, pe motiv că acesta conținea documente justificative (obligatorii) inadecvate. În avizul său privind plângerea, Comisia a confirmat că decizia sa contestată respectă cerințele aplicabile. Reclamantul nu acceptă acest punct de vedere.

1.2 În primul rând, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 173 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 2342/2002[(3),](#(3)){#Footnote3} un solicitant, în contextul unei proceduri de atribuire precum cea în cauză, trebuie să prezinte "un*raport de audit întocmit de un auditor extern autorizat"* care "certifică*conturile"* pentru ultimele două exerciții financiare disponibile. În plus, nu se contestă că normele de selecție aplicabile, care au fost publicate pe site-ul internet al ECHO(4),{#Footnote4}

1. a făcut referire în mod specific la dispoziția de mai sus din Regulamentul (CE) nr. 2342/2002 în ceea ce privește temeiurile juridice utilizate;
2. cu condiția ca, în urma validării de către un solicitant a chestionarului completat, „să*i se permită o lună suplimentară pentru a colecta dovezi ale răspunsurilor și pentru a trimite ECHO setul complet de documente, printr-o singură scrisoare recomandată"* și ca „dosarele*care nu \[sunt\] formalizate în termenul stabilit prin trimiterea setului complet de documente pe suport de hârtie (tipărirea chestionarului validat semnat de persoana autorizată + documentele justificative) \[să* *fie\] considerate nule și neavenite";* și
3. a cerut ca un solicitant să prezinte, ca „documente obligatorii", *printre altele,* „conturile*anuale ale ultimilor doi ani calendaristici sau exerciții financiare complet rotați, certificate de un auditor profesional extern".* În chestionarul validat de OE, solicitantul a acceptat, fără rezerve, „politica*lingvistică de lucru restrânsă (engleză sau franceză)"* utilizată*de ECHO „pentru a accelera procedurile de evaluare și punere în aplicare a operațiunilor umanitare".* OE a acceptat astfel condiția ECHO de a utiliza engleza sau franceza în cererea sa.

1.3 În ceea ce privește cerințele menționate mai sus, OE a prezentat, în aprilie 2007, doar un "bilanț" de o pagină pentru exercițiul financiar 2005 și un "bilanț" de o pagină pentru exercițiul financiar 2006, numerotate ca documente justificative 8 și 9[(5).](#(5)){#Footnote5} Aceste documente, în limba engleză, nu au fost certificate de un auditor sau de un traducător. În plus, aceste documente nu au fost nici semnate, nici datate. Prin urmare, acestea nu îndeplineau condițiile esențiale pentru valabilitatea lor. În plus, nu există nicio dovadă sau indicație clară că acestea au fost însoțite de documentele relevante (originale) în limba greacă, certificate de un auditor extern autorizat. Astfel, în lista documentelor obligatorii care însoțesc cererea OE nu există nicio indicație cu privire la astfel de documente. În plus, astfel de documente nu sunt incluse în documentația pe care Comisia a prezentat-o Ombudsmanului ca fiind primită de acesta din partea OE. În plus, în avizul său, Comisia a confirmat în mod explicit că nu a primit astfel de documente. Această declarație factuală conține o prezumție (refuzabilă) de veridicitate[(6),](#(6)){#Footnote6} iar reclamantul nu a prezentat niciun argument justificat în mod corespunzător pentru a o respinge. Mai important, conținutul listei documentelor obligatorii care însoțesc cererea OE nu demonstrează, într-un fel sau altul, că aceste documente au fost efectiv trimise de OE ca parte a documentelor justificative pe care Comisia le-a primit în aprilie 2007. În aceste condiții, Ombudsmanul constată că OE nu și-a îndeplinit în mod clar obligația de a prezenta, în termenul specificat, conturile anuale certificate de un auditor extern.

1.4 Această omisiune implica, potrivit normelor aplicabile procedurii de selecție în cauză, nulitatea candidaturii lui OE. Prin urmare, această cerere nu ar putea fi acceptată fără a încălca aceste norme. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului. Aceasta înseamnă, de asemenea, că nici afirmațiile conexe ale reclamantului nu sunt întemeiate.

1.5 Ombudsmanul observă că, în loc să respingă cererea OE, Comisia a invitat OE, prin e-mailul său din 20 iunie 2007, să remedieze deficiența evidentă de mai sus din documentația care susține această cerere. Ombudsmanul va face o observație suplimentară relevantă în această privință.

1.6 Ombudsmanul observă, de asemenea, că principala problemă aflată în litigiu între Comisie și OE a fost necesitatea de a specifica ce tip de documentație ar putea îndeplini cerința privind "conturile anuale" certificate de un auditor. Cu privire la această chestiune, Ombudsmanul va face o a doua observație suplimentară la sfârșitul prezentei decizii.
**2 Concluzie**   

Pe baza anchetelor sale cu privire la prezenta plângere, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la prezenta decizie.
**Observații suplimentare**   

În speță, solicitantului unui APP i s-a oferit posibilitatea de a remedia neprezentarea, în termenul stabilit, a anumitor documente obligatorii, și anume conturile anuale certificate de un auditor extern autorizat. Acest lucru nu era în concordanță cu normele aplicabile procedurii de selecție în cauză, care a fost publicată pe site-ul internet al ECHO. Aceasta poate fi, de asemenea, incompatibilă cu principiul egalității de tratament a candidaților în cadrul unor proceduri de selecție precum cea în cauză. Prin urmare, Comisia este invitată să ia în considerare în mod corespunzător aceste elemente în cazuri similare viitoare. Comisia ar putea dori să acorde solicitanților în cadrul unor proceduri precum cea în discuție în prezenta cauză posibilitatea de a remedia deficiențele din documentele lor justificative, cum ar fi cea constatată în prezenta cauză. În acest sens, Comisia poate lua în considerare adoptarea unor dispoziții clare în acest sens în normele care reglementează procedura de selecție, după examinarea compatibilității acestor dispoziții cu principiul fundamental al egalității de tratament a candidaților și cu cerințele relevante din Regulamentul financiar și din normele de aplicare a acestuia.

Comisia ar putea lua în considerare posibilitatea de a oferi potențialilor solicitanți în cadrul unor proceduri precum cea în cauză orientări mai clare cu privire la conținutul necesar al „conturilor" care trebuie certificate și prezentate în conformitate cu articolul 173 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 2342/2002, de exemplu, făcând trimitere la standarde internaționale specifice sau la tipuri de conturi prevăzute în legislația fiecărui stat membru.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} JO 2002, L 248, p. 1.

[(2)](#Footnote2){#(2)} JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 35, p. 3.

[(3)](#Footnote3){#(3)} A se vedea nota de subsol 2.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Comisia a anexat la avizul său privind plângerea un exemplar tipărit al paginilor web relevante ale ECHO, care au fost comunicate reclamantului, împreună cu avizul Comisiei. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul nu a contestat exactitatea acestor informații furnizate de Comisie.

[(5)](#Footnote5){#(5)} În lista documentelor obligatorii care însoțesc cererea OE, aceste documente au fost denumite „Contul financiar auditat pentru exercițiul financiar 2005" (documentul 8) și, respectiv, „Contul financiar auditat pentru exercițiul financiar 2005" (documentul 9).

[(6)](#Footnote6){#(6)} A se vedea cauza T-311/00 *British American Tobacco/Comisia,* Rec., 2002, p. II-2781, punctul 35.