Strasbourg, 14 decembrie 2007

Stimată doamnă S.,

La 11 aprilie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene.

La 16 mai 2007, am transmis plângerea președintelui Comisiei.

La 23 iulie 2007, Comisia a trimis un aviz cu privire la plângerea dumneavoastră și, în ziua următoare, m-a informat că avizul pe care l-a trimis reprezintă o versiune greșită și că o versiune rectificată va fi trimisă în primele zile ale lunii septembrie 2007.

La 8 august 2007, ați sunat la serviciile noastre și, la 5 septembrie 2007, mi-ați trimis o scrisoare prin care m-ați informat că, la 23 mai 2007, ați introdus o acțiune în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene.

La 15 octombrie 2007, Comisia a informat serviciile din subordinea mea, printr-o scrisoare, că a aflat că ați inițiat procedura menționată mai sus și, prin urmare, a decis să nu trimită avizul său rectificat.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost rezumate după cum urmează:

Reclamantul este un funcționar al Comisiei Europene. Începând cu 7 iulie 2005, a lucrat în cadrul Direcției Generale („DG”) Societatea Informațională și Media a Comisiei („DG INFSO”).

Plângerea sa se referea la perioada sa de probă în cadrul DG Întreprinderi („DG ENTR”) (de la 1 octombrie 2003 la 28 februarie 2005). Reclamantul a lucrat în cadrul DG ENTR în calitate de consilier juridic, într-un post temporar. Primul raport intermediar a fost pozitiv.

Ulterior, ca urmare a reorganizării unității sale, care a fost mutată de la Luxemburg la Bruxelles, superiorul său ierarhic s-a schimbat. Reclamantul a constatat că noile condiții de muncă nu i-au permis să își îndeplinească sarcinile în mod corect din cauza (i) ordinelor contradictorii care i-au fost date; (ii) modificări ale profilului său profesional fără consimțământul său (în cadrul noului profil nu și-a putut dezvolta capacitățile profesionale); (iii) neinformarea acesteia cu privire la chestiuni de afaceri; și (iv) dificultăți generale de comunicare cu noul (noii) superior (superiori) și cu colegii săi. Prin urmare, aceasta a solicitat un transfer la o altă unitate din cadrul aceleiași direcții generale. Superiorii săi nu au fost de acord cu această solicitare.

În august 2004, reclamanta a primit al doilea raport intermediar, care a fost negativ. Ulterior, condițiile sale de muncă s-au deteriorat. Șeful de unitate a informat întregul personal cu privire la al doilea raport intermediar al reclamantului în cursul unei reuniuni. În plus, acesta nu a fost de acord cu propunerea reclamantei privind datele concediilor sale de vară și cu cererea sa de formare sau de trimitere în misiuni în străinătate. În plus, el a trimis e-mailuri colegilor săi, care conțineau comentarii negative cu privire la performanța ei. Sarcinile reclamantului au fost redistribuite între ceilalți angajați, iar accesul său la discul comun "S" a fost restricționat. În sfârșit, șeful de unitate a inițiat procedura de evaluare a prestațiilor sale în temeiul articolului 34 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, care poate conduce la concediere înainte de încheierea perioadei de probă.

Reclamantul a considerat că comportamentul sus-menționat al șefului său de unitate constituie hărțuire morală. În acest sens, ea a anexat la plângerea sa opinia unui avocat și opinia unui psiholog.

Reclamantul s-a adresat Comitetului pentru personal, sindicatelor și directorului Direcției Resurse Umane din cadrul DG ENTR.

Ea a inițiat, de asemenea, procedura informală stabilită de Comisie pentru victimele hărțuirii. Ea a contactat doi consilieri confidențiali și mediatorul Comisiei, care au consiliat-o și au asistat-o în timpul întâlnirilor cu superiorii reclamantului.

La 26 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere oficială de asistență în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor, care este prevăzută pentru orice persoană care se simte victimă a hărțuirii. Reclamantul a declarat că a fost „hărțuit” și a solicitat suspendarea evaluării performanței sale în temeiul articolului 34 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și, din nou, transferul către o altă direcție generală.

La 20 iulie 2005, DG Administrație și Personal („DG ADMIN”) a răspuns cererii de asistență a reclamantului în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor. Aceasta a arătat că, pe baza elementelor de probă disponibile, unitatea DG ADMIN responsabilă de plângerile de hărțuire nu a constatat că circumstanțele relevante constituiau un caz de hărțuire și, prin urmare, ancheta administrativă specială nu a fost inițiată.

Între timp, la 15 ianuarie 2005, raportul de evaluare al reclamantului („raportul”) întocmit în temeiul articolului 34 alineatul (2) din Statutul funcționarilor a fost finalizat, iar concedierea sa a fost recomandată. Cu toate acestea, comitetul pentru raport nu a fost de acord cu recomandarea respectivă și a propus DG ADMIN ca reclamanta să își încheie perioada de probă într-o altă DG pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Prin urmare, DG ADMIN a transferat reclamantul la DG INFSO și a început această perioadă de șase luni în martie 2005.

Reclamantul nu a fost mulțumit de noul său post și a solicitat posturi în cadrul Comisiei în străinătate (la New York). Cererea ei nu a avut succes. Ea a solicitat intervenția mediatorului Comisiei în acest sens. Ea a constatat că decizia negativă privind detașarea sa în străinătate s-a datorat raportului și faptului că a depus plângeri împotriva superiorilor săi ierarhici.

Prin urmare, la 17 august 2005, reclamanta a introdus, în temeiul articolului 90 alineatul (1) din statut, o cerere de despăgubire care să îi fie plătită în calitate de victimă a hărțuirii.

De asemenea, aceasta a introdus o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) împotriva concluziilor raportului (în sensul că ar trebui să fie respinsă fără a-și încheia perioada de probă) și a solicitat anularea acestuia. La 19 decembrie 2005, DG ADMIN a constatat că, întrucât reclamantul a fost, între timp, stabilit ca funcționar, nu există motive pentru a continua recursul împotriva concluziilor raportului de mai sus.

La 20 ianuarie 2006, reclamanta s-a adresat președintelui Comisiei și s-a plâns de comportamentul superiorilor săi din cadrul DG ENTR. Ea a fost, de asemenea, primită de comisarul Kallas. Dl Kallas a adresat, de asemenea, o scrisoare reclamantului, ca răspuns la scrisoarea sa adresată președintelui Comisiei, în care dl Kallas i-a respins plângerea.

La 13 martie 2006, reclamanta a introdus o nouă cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut împotriva deciziei din 19 decembrie 2005 privind cererea sa de despăgubire. Ea a solicitat, de asemenea, accesul la unele documente din dosarul său personal.

La 17 mai 2006, recursul său a fost respins și un singur document a fost divulgat.

Apoi s-a adresat Autorității Europene pentru Protecția Datelor („AEPD”), care a ajutat-o cu cererea sa de acces la documente. Atunci când a luat cunoștință de noi documente, aceasta a considerat că alte documente din dosarul său au fost eliminate sau modificate fără știrea sa.

Ulterior, la 8 noiembrie 2006, reclamantul a introdus o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) și o cerere de despăgubire în temeiul articolului 90 alineatul (1). Ea a susținut că în cazul său există un dosar personal „paralel” și că raportul a fost întocmit fără a-i oferi posibilitatea de a se apăra.

DG ADMIN a răspuns la 13 februarie 2007 și i-a respins recursul și cererea. Aceasta a constatat că elementele din dosarul său pe care reclamanta le-a considerat noi nu au oferit suficiente motive pentru reevaluarea raportului său și că nu a existat niciun dosar personal „paralel”. Acesta a afirmat, de asemenea, că recursul reclamantului a fost „repetitiv”.

În plus, la 19 decembrie 2006, reclamantul s-a adresat OLAF. În februarie 2007, OLAF a constatat că nu era competent să se ocupe de cazul său.

La 11 aprilie 2007, plângerea a fost înaintată Ombudsmanului European.

Ea a susținut că Comisia nu a tratat în mod corespunzător acuzațiile sale de hărțuire.

Ea a susținut că Comisia ar trebui (i) să îi furnizeze informații cu privire la toate anchetele efectuate în cadrul DG ENTR în legătură cu cazul său și (ii) să stabilească măsuri eficace și preventive împotriva hărțuirii, precum și căi de atac eficiente în cazurile de hărțuire.

INQUIRY

Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului

În scrisoarea sa de deschidere a anchetei, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că anchetele sale privind plângerile referitoare la hărțuirea la locul de muncă se limitează la a stabili dacă procedurile interne relevante au fost aplicate în mod corespunzător de către instituția în cauză.

Avizul Comisiei privind scrisorile Comisiei din 23 și 24 iulie 2007

La 23 iulie 2007, Comisia a trimis un aviz privind plângerea și, în ziua următoare, a informat serviciile Ombudsmanului că avizul pe care l-a trimis reflectă o versiune greșită și că o versiune rectificată va fi trimisă în primele zile ale lunii septembrie 2007.

Observațiile reclamantului (convorbirea telefonică a reclamantului din 8 august 2007 și scrisoarea reclamantului din 5 septembrie 2007)

La 8 august 2007, reclamanta a informat serviciile Ombudsmanului că, la 23 mai 2007, a inițiat o procedură judiciară în fața Tribunalului Funcției Publice (cauza F-49/07 R/Comisia) pe baza faptelor invocate în plângerea sa adresată Ombudsmanului.

În scrisoarea sa ulterioară din 5 septembrie 2007, reclamanta a susținut mai întâi că plângerea sa adresată Tribunalului se referă la anularea actelor care, în opinia sa, au efecte prejudiciabile asupra sa. Astfel de acte includ decizia DG ADMIN din 20 iulie 2005 de respingere a cererii sale din 26 octombrie 2004 de asistență în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor și sunt menționate în dosarul său personal. În plângerea sa, aceasta a solicitat Tribunalului să „stabilească responsabilitatea Comunității pentru toate deciziile, actele și comportamentele ilegale ale Comisiei” și să îi acorde despăgubiri în valoare de 2 500 000 EUR pentru daunele suferite ca urmare a hărțuirii morale.

În al doilea rând, reclamanta părea să considere, în esență, că Ombudsmanul ar trebui (i) să continue ancheta cu privire la plângerea sa, în paralel cu procedura în fața Tribunalului Funcției Publice sau (ii) să deschidă o anchetă din proprie inițiativă privind problemele de hărțuire în cadrul Comisiei pe baza faptelor invocate de ea. De asemenea, aceasta a solicitat Ombudsmanului să se asigure, împreună cu Comisia, că, înainte ca Tribunalul să decidă cu privire la cazul său, aceasta va fi transferată într-o altă instituție.

Ea a solicitat Ombudsmanului să caute împreună cu Comisia o soluție amiabilă pentru a „elimina cazul de administrare defectuoasă” sau pentru a încuraja Comisia să participe la o procedură de conciliere în fața Tribunalului.

În sfârșit, aceasta a arătat că, între timp, la 1 mai 2007, fusese transferată la o altă unitate („Relații internaționale”) din cadrul aceleiași direcții generale și a considerat că acest transfer era abuziv, iar motivarea deciziei privind acest transfer era insuficientă.

Scrisoarea Comisiei din 15 octombrie 2007

Comisia a declarat că a promis să trimită o rectificare a avizului său din 23 iulie 2007 privind plângerea, dar când avizul său rectificat a fost finalizat în septembrie 2007, a aflat că, între timp, reclamantul a introdus un recurs la Tribunalul de Primă Instanță (1) pe baza faptelor care au făcut obiectul anchetei Ombudsmanului. Prin urmare, Comisia a decis să nu trimită Ombudsmanului avizul rectificat.

DECIZIA

1 Observații preliminare

1.1 Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 5 septembrie 2007, reclamantul l-a informat că, la 1 mai 2007, a fost transferată la o altă unitate ("Relații internaționale") din cadrul aceleiași direcții generale ("DG") și a considerat că un astfel de transfer este abuziv, iar motivarea deciziei privind transferul respectiv este inadecvată.

În măsura în care opinia reclamantului ar putea constitui o nouă afirmație, dacă este justificată în mod corespunzător, nu reiese că reclamantul a respectat articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului (2) în ceea ce privește această chestiune specifică și a epuizat în acest sens procedura prevăzută la articolul 90 din Statutul funcționarilor. Prin urmare, Ombudsmanul nu tratează această chestiune în cadrul prezentei anchete. Cu toate acestea, reclamantul poate depune o nouă plângere în acest sens după epuizarea procedurii prevăzute la articolul 90.

1.2 În plus, Ombudsmanul înțelege scrisoarea reclamantului din 5 septembrie 2007 care sugerează că Ombudsmanul ar putea efectua o anchetă din proprie inițiativă cu privire la problema generală a gestionării de către Comisie a cazurilor de hărțuire. Ombudsmanul nu dispune de elemente care ar putea indica o administrare defectuoasă sistemică în această privință și, prin urmare, lansarea unei anchete din proprie inițiativă nu pare în prezent utilă. În cazul în care Ombudsmanul ar considera în viitor că ar putea exista o administrare defectuoasă sistemică în legătură cu aceste aspecte, acesta ar analiza apoi dacă ar fi oportun să deschidă o astfel de anchetă.

2 Acuzațiile și revendicările inițiale ale reclamantului

2.1 În plângerea adresată Ombudsmanului la 11 aprilie 2007, reclamanta a susținut că acuzațiile sale de hărțuire nu au fost tratate în mod corespunzător de către Comisie.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui (i) să o informeze cu privire la toate anchetele efectuate în cadrul DG Întreprinderi în legătură cu cazul său și (ii) să stabilească măsuri eficace și preventive împotriva hărțuirii, precum și o cale eficientă de atac în cazurile de hărțuire.

2.2 Ulterior, într-o conversație telefonică din 8 august 2007 și într-o scrisoare separată din 5 septembrie 2007, reclamanta a informat Ombudsmanul că, la 23 mai 2007, a inițiat o procedură judiciară în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene.

2.3 Comisia a confirmat informațiile de mai sus în scrisoarea sa adresată Ombudsmanului din 15 octombrie 2007 și a afirmat că recursul reclamantului în fața Tribunalului se bazează pe aceleași fapte ca și cele care fac obiectul anchetei Ombudsmanului.

2.4 Ombudsmanul reamintește că articolul 195 din Tratatul de instituire a Comunității Europene împuternicește Ombudsmanul European să primească plângeri "(...) privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare (...), cu excepția cazurilor în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare. "În plus, articolul 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European prevede că "(...) în cazul în care Ombudsmanul, ca urmare a unor proceduri judiciare în curs sau încheiate cu privire la faptele invocate, trebuie să declare o plângere inadmisibilă sau să pună capăt examinării acesteia, rezultatul anchetelor pe care le-a efectuat până în acel moment se depune fără nicio altă acțiune."

2.5 Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul l-a informat că a inițiat o procedură în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene cu privire la faptele pe care și-a întemeiat afirmațiile și pretențiile în plângerea sa inițială adresată Ombudsmanului. Comisia a confirmat de asemenea că o astfel de acțiune a fost introdusă împotriva sa în fața Tribunalului Funcției Publice. Având în vedere articolul 195 din Tratatul CE citat mai sus și articolul 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului, Ombudsmanul încetează, prin urmare, examinarea plângerii și depune rezultatul anchetelor sale desfășurate până în prezent fără alte acțiuni.

2.6 Având în vedere că Ombudsmanul își închide ancheta fără alte acțiuni, acesta nu poate da curs solicitării reclamantului de a căuta o soluție amiabilă pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă sau pentru a încuraja Comisia să participe la o procedură de conciliere sub egida Tribunalului. De asemenea, Ombudsmanul nu are competența de a interveni în fața Comisiei în ceea ce privește cererea reclamantului de transfer către o altă instituție comunitară înainte ca Tribunalul să se pronunțe cu privire la cazul său. În cazul în care cererea reclamantului este o cerere de măsuri provizorii, Ombudsmanul reamintește că astfel de măsuri, în cazul în care se dovedesc a fi justificate, pot fi dispuse chiar de către tribunal.

3 Concluzie

Ombudsmanul pune capăt examinării plângerii și depune la dosar rezultatul anchetelor sale desfășurate până în prezent, fără a lua alte măsuri.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanul înțelege Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene.

(2) Articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului prevede: „Ombudsmanului nu i se poate adresa nicio plângere care se referă la un raport de muncă între instituțiile și organele comunitare și funcționarii și ceilalți agenți ai acestora, cu excepția cazului în care toate posibilitățile de depunere a cererilor și plângerilor administrative interne, în special procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) din Statutul funcționarilor, au fost epuizate de către persoana în cauză, iar termenele de răspuns din partea autorității astfel sesizate au expirat.”