# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 353/2007/(BM)FOR împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/3303)
---
Strasbourg, 22 iulie 2008
Stimate domnule X,
La 31 ianuarie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene, susținând că aceasta nu a înregistrat corespondența dumneavoastră din 13 noiembrie 2006 drept „plângere privind concurența". La 30 martie 2007, mi-ați trimis informații suplimentare.
La 13 aprilie 2007, am transmis plângerea președintelui Comisiei și i-am solicitat să îmi transmită avizul său cu privire la aceasta până la 31 iulie 2007.
La 30 iulie 2007, Comisia mi-a transmis avizul său în limba engleză. La 3 septembrie 2007, Comisia mi-a transmis avizul său în limba spaniolă, pe care vi l-am transmis la 6 septembrie 2007, cu invitația de a formula observații.
Mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei din 10 septembrie 2007.
La 11 octombrie 2007, v-am informat că, din motive de organizare internă, consilierul juridic care se ocupă de cazul dumneavoastră a fost schimbat.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.
Plângerea
---------
Potrivit reclamantului, faptele relevante pot fi rezumate după cum urmează:
Reclamantul este farmacist spaniol. La 13 noiembrie 2006, acesta a depus o plângere la Direcția Generală Concurență (DG COMP). Plângerea sa adresată DG COMP se referea la presupusa existență a unei înțelegeri anticoncurențiale în sectorul farmaceutic spaniol. Mai precis, acesta a susținut că autoritățile spaniole, și anume statul spaniol, Comunitatea Autonomă Madrid și Tribunalul pentru Protecția Concurenței, precum și Colegiul Oficial al Farmaciștilor din Madrid și Consiliul General al Farmaciștilor din Spania au încălcat mai multe articole din Tratatul CE (inclusiv articolele 10 CE, 43 CE, 81 CE și 82 CE) ca urmare a faptului că nu au acordat farmaciștilor dreptul de a deschide spații acolo unde doreau. El a susținut că acest lucru a fost realizat prin legislația spaniolă care interzice libertatea de stabilire. El a afirmat că sectorul farmaceutic spaniol ar trebui liberalizat și că ar trebui inițiată o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva autorităților spaniole.
La 23 noiembrie 2006, DG COMP a informat reclamantul că articolul 81 CE și articolul 82 CE se adresau mai degrabă societăților private decât statelor membre și că, în consecință, DG COMP nu avea competența de a acționa în legătură cu afirmațiile care i‐au fost prezentate de reclamant. Prin urmare, DG COMP a decis să nu înregistreze scrisoarea ca „plângere în materie de concurență".
Comisia l-a informat pe reclamant că plângerea sa a fost înregistrată ca plângere în registrul pieței interne al Comisiei și că Comisia a inițiat recent proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei în temeiul normelor privind piața internă. În acest sens, i s-a recomandat să contacteze Direcția Generală Piața Internă a Comisiei (DG MARKT) pentru mai multe informații. DG COMP a identificat o anumită persoană de contact în cadrul DG MARKT.
Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2006, reclamantul a contestat refuzul DG COMP de a trata scrisoarea sa drept „plângere privind concurența". La 8 decembrie 2006, DG COMP și-a confirmat poziția și a recomandat reclamantului, încă o dată, să se adreseze DG MARKT.
Ombudsmanul a înțeles că reclamantul susține că Comisia nu a înregistrat corespondența sa din 13 noiembrie 2006 drept „plângere privind concurența". Ombudsmanul a înțeles că reclamantul susține că corespondența sa din 13 noiembrie 2006 ar trebui înregistrată și tratată ca o „plângere privind concurența".
La 17 aprilie 2007, reclamantul a trimis informații suplimentare Ombudsmanului (și anume, o scrisoare din partea Asociației profesionale farmaceutice spaniole). La aceeași dată, Ombudsmanul a transmis Comisiei informațiile suplimentare pentru a-i permite să țină seama de acestea în avizul său.
INQUIRY
-------
**Avizul Comisiei**
Avizul Comisiei poate fi rezumat după cum urmează:
Prin e-mailurile din 23 noiembrie 2006 și 8 decembrie 2006, reclamantul a fost informat cu privire la motivele pentru care Comisia nu a înregistrat plângerea sa ca „plângere oficială privind concurența". În aceste e-mailuri, Comisia a arătat că afirmațiile reclamantului nu suscitau preocupări în sensul articolului 81 CE și al articolului 82 CE.
Comisia a afirmat, de asemenea, că problemele legate de piața internă ridicate de reclamant au fost deja comunicate DG MARKT chiar de către reclamant. DG MARKT a informat reclamantul, în cursul unei convorbiri telefonice, că era deja deschisă o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 CE în ceea ce privește legislația spaniolă care reglementează activitățile farmaciilor. Procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor se referea la respectarea articolului 43 din Tratatul CE[(1).](#(1)){#Footnote1}
De asemenea, Comisia a informat reclamantul că diferitele comunicări dintre reclamant și DG MARKT nu au fost înregistrate de Secretariatul General al Comisiei ca plângere individuală oficială. În schimb, acestea au fost considerate ca făcând parte din reclamația colectivă nr. 2006/4712, întemeiată pe articolul 43 CE. O confirmare colectivă de primire a fost publicată în Jurnalul Oficial din 9 septembrie 2006, în conformitate cu Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar.
**Observațiile reclamantului**
Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:
Reclamantul a afirmat că refuzul DG COMP de a înregistra plângerea sa nu era logic, dat fiind că, în opinia sa, rolul DG COMP este de a combate cartelurile și de a aplica articolele 81 CE și 82 CE.
DECIZIA
-------
**1 Cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia Europeană nu a tratat în mod corespunzător scrisoarea din 13 noiembrie 2006**
1.1 Reclamantul susține că Comisia Europeană a refuzat să înregistreze scrisoarea reclamantului din 13 noiembrie 2006 drept "plângere privind concurența". Scrisoarea reclamantului se referea la presupusa existență a unui cartel anticoncurențial în sectorul farmaceutic spaniol. Mai precis, acesta a susținut că autoritățile spaniole, și anume statul spaniol, Comunitatea Autonomă Madrid și Tribunalul pentru Protecția Concurenței, precum și Colegiul Oficial al Farmaciștilor din Madrid și Consiliul General al Farmaciștilor din Spania au încălcat mai multe articole din Tratatul CE (inclusiv articolele 10 CE, 43 CE, 81 CE și 82 CE) ca urmare a faptului că nu au acordat farmaciștilor dreptul de a deschide spații acolo unde doreau. Acest lucru s-a realizat printr-o legislație care interzice libertatea de stabilire. El a afirmat că sectorul farmaceutic spaniol ar trebui liberalizat și că ar trebui inițiată o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva autorităților spaniole.
1.2 Prin e-mailul din 23 noiembrie 2006, DG COMP a informat reclamantul că articolul 81 CE se aplică numai în cazul în care societățile private își coordonează comportamentul pentru a restrânge libera concurență și că articolul 82 CE se aplică numai în cazul în care societățile private abuzează de poziția lor dominantă. DG COMP a clarificat faptul că articolele 81 și 82 CE nu se aplică legislației naționale care reglementează piețele de bunuri și servicii. Având în vedere faptul că reclamantul s-a referit la legislația care reglementează profesia farmaceutică în Spania, Comisia a considerat că nu avea competența de a aplica articolul 81 CE sau articolul 82 CE în această cauză. Prin urmare, Comisia a decis să nu înregistreze scrisoarea ca „plângere privind concurența". Acesta a fost însărcinat să contacteze o anumită persoană (dna L) din cadrul Direcției Generale Piața Internă a Comisiei (DG MARKT) pentru mai multe informații privind aspecte legate de piața internă.
1.3 În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a explicat că problemele legate de piața internă ridicate de reclamant în scrisoarea sa adresată DG COMP au fost deja comunicate DG MARKT de către acesta. Comisia a subliniat, de asemenea, faptul că DG MARKT a informat verbal reclamantul cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor inițiată în temeiul articolului 226 CE împotriva legislației spaniole privind farmaciile și faptul că corespondența dintre reclamant și DG MARKT nu a fost înregistrată de Secretariatul General al Comisiei ca plângere individuală oficială. În schimb, acestea au fost considerate ca făcând parte din plângerea colectivă întemeiată pe articolul 43 CE (și anume plângerea nr. 2006/4712).
1.4 În primul rând, Ombudsmanul ia notă de argumentele prezentate în scrisoarea reclamantului adresată Comisiei la 13 noiembrie 2006 privind opțiunile legislative ale Spaniei referitoare la reglementarea pieței farmaceutice spaniole. Ombudsmanul observă de asemenea că articolele 81 CE și 82 CE, astfel cum au fost interpretate de instanțele comunitare, nu se aplică decât comportamentelor anticoncurențiale ale întreprinderilor din *proprie inițiativă* [(2).](#(2)){#Footnote2} În cazul *în care legislația națională impune întreprinderilor* un comportament sau în cazul în *care legislația națională creează un cadru juridic care, la rândul său, elimină orice posibilitate de activitate concurențială din partea acestora,* articolele 81 CE și 82 CE nu se aplică[(3).](#(3)){#Footnote3}
1.5 După examinarea atentă a tuturor documentelor din dosar, Ombudsmanul consideră, prin urmare, că Comisia a furnizat reclamantului o explicație suficientă și coerentă în ceea ce privește motivele pentru care a refuzat să înregistreze plângerea ca "plângere în materie de concurență".
1.6 Având în vedere că, totuși, Comisia a considerat corespondența ca fiind o "plângere legată de funcționarea pieței interne", rămâne să se stabilească dacă Comisia a fost corectă în ceea ce privește modul în care a tratat plângerea respectivă.
1.7 Reclamantul a fost informat de DG COMP că Comisia a inițiat recent proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei în temeiul dispozițiilor privind piața internă referitoare la înființarea de farmacii. Reclamantului i s-a recomandat să contacteze DG MARKT pentru a obține informații suplimentare cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei. Reclamantului i-a fost comunicat numele unei anumite persoane de contact din cadrul DG MARKT.
1.8 Ombudsmanul subliniază că principiile bunei administrări, în special articolul 15 din Codul european al bunei conduite administrative, impun ca, în cazul în care o scrisoare sau o plângere este adresată unui serviciu al unei instituții care nu are competența de a o trata și un alt serviciu din cadrul aceleiași instituții are competența de a o trata, scrisoarea sau plângerea să fie transferată fără întârziere serviciului competent din cadrul instituției.
1.9 DG COMP nu a transferat scrisoarea reclamantului către DG MARKT, ci mai degrabă a solicitat reclamantului să se adreseze DG MARKT. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, strict vorbind, Comisia nu a acționat în conformitate cu articolul 15 din Codul european al bunei conduite administrative în cazul de față. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia în considerare faptul că, în cazul de față, reclamantul a comunicat în mod specific DG COMP refuzul său ca plângerea sa referitoare la o (presupusă) încălcare a articolului 81 CE și a articolului 82 CE să fie tratată ca orice altceva decât o „plângere în materie de concurență". În astfel de circumstanțe, a fost rezonabil ca Comisia să răspundă reclamantului informându-l că ar putea, dacă dorește, să adreseze plângerea sa DG MARKT. Ombudsmanul observă, de asemenea, că DG COMP a facilitat acest contact, furnizând reclamantului numele unei persoane de contact din cadrul DG COMP.
1.10 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară în legătură cu afirmația reclamantului.
1.11 Ombudsmanul subliniază că prezenta anchetă se referă numai la modul în care DG COMP a acționat în legătură cu corespondența reclamantului cu aceasta. Prezenta anchetă nu se referă la modul în care DG MARKT a tratat corespondența separată pe care reclamantul a avut-o cu DG MARKT.
**2 Cu privire la cererea reclamantului**
2.1 Reclamantul susține că Comisia ar trebui să înregistreze corespondența sa ca "plângere privind concurența" și să o trateze ca atare.
2.2 Având în vedere constatările Ombudsmanului de la punctele 1.9 și 1.10 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la cererea reclamantului.
**3 Concluzie**
Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că nu se justifică nicio anchetă suplimentară în legătură cu afirmația și cererea reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul decide să închidă cazul.
Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Articolul 43 CE privește interdicția restricțiilor impuse de statele membre libertății de stabilire.
[(2)](#Footnote2){#(2)} A se vedea *Comisia și Franța/Ladbroke Racing, cauzele conexate C-359/95 P și C-379/95 P, Rec., 1997, p.* I-6265, punctele 33 și 34.
[(3)](#Footnote3){#(3)} Idem.