Strasbourg, 18 aprilie 2008

Stimate domnule S.,

La 1 august 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”) privind concursul general EPSO/AD/5/05.

La 6 noiembrie 2006, am transmis plângerea dumneavoastră directorului EPSO și am solicitat EPSO să prezinte un aviz. EPSO a transmis avizul său în limba franceză la 22 februarie 2007 și a furnizat o traducere în limba engleză a acestuia la 23 aprilie 2007. V-am transmis traducerea în limba engleză cu invitația de a face observații. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/5/05, organizat de EPSO și conceput pentru a constitui o rezervă din care să recruteze administratori lingvistici în domeniul traducerilor având ca limbă principală ceha (1).

La 1 iunie 2006, EPSO l-a informat pe reclamant că nu a reușit să obțină punctajul minim obligatoriu pentru proba scrisă (c) și, prin urmare, nu a putut participa la următoarele etape ale concursului. Proba scrisă (c) a constat într-o traducere din prima limbă sursă obligatorie a reclamantului (engleza) în limba sa principală (cehă) a unui text general referitor la activitățile Uniunii Europene. Acest test a fost marcat pe o scară de la 40 de puncte, cu o notă de trecere de 20.

Prin e-mailul din aceeași zi, 1 iunie 2006, reclamantul a solicitat o reexaminare a deciziei EPSO menționate anterior. El a subliniat că a absolvit Universitatea Carolină din Praga, iar principalele sale subiecte au fost limba engleză și limba cehă (lingvistică, literatură și metodologie). El a menționat, de asemenea, că a fost numit interpret de instanță pentru limba engleză de către o instanță cehă. Prin urmare, acesta a concluzionat că deține competențele lingvistice necesare pentru postul menționat mai sus.

Prin scrisoarea din 30 iunie 2006, EPSO a răspuns la o nouă scrisoare a reclamantului din 6 iunie 2006, după cum urmează:

Proba scrisă a fiecărui candidat a fost corectată cu cel puțin doi markeri care au o cunoaștere perfectă a limbii țintă și o cunoaștere solidă a limbii sursă.

- Testele au fost marcate în conformitate cu orientările detaliate elaborate de comisia de evaluare. Pentru fiecare greșeală sau omisiune și în funcție de gravitatea acesteia, un anumit număr de puncte a fost dedus din numărul maxim de puncte care puteau fi acordate.

- Comisia de evaluare a verificat dacă criteriile de corecție au fost aplicate corect la teste, a ținut seama de observațiile/observațiile făcute de markeri și, ulterior, a stabilit punctajul care urma să fie acordat.

- Comisia de evaluare a reverificat proba scrisă a reclamantului (c) și a verificat dacă nu a avut loc nicio eroare în marcarea acesteia. Pe această bază, Comisia a confirmat punctajul acordat testului reclamantului (c).

- Decizia comisiei de evaluare s-a bazat pe evaluarea sa conform căreia documentul de testare al reclamantului conținea:

(i) neînțelegeri grave ale textului original;

(ii) un stil care nu îndeplinea standardele UE;

(iii) o traducere incorectă a mai multor pasaje din textul original în limba țintă; și

(iv) unele omisiuni minore, precum și greșeli gramaticale și de punctuație.

La cererea reclamantului, comisia de evaluare i-a furnizat o copie nemarcată a probei sale scrise (c), împreună cu fișa de evaluare a probei respective.

Conform fișei de evaluare, pentru a evalua performanța candidaților, comisia de evaluare s-a bazat pe următoarele criterii:(2)

"● Înțelegerea limbii sursă și a textului sursă

Înțelegerea textului/Capacitatea de a înțelege textul și de a-l trata

Coerența și structura textului

Abilități de raționament logic în legătură cu traducerea pasajelor dificile

● Comandarea limbii țintă

Claritate, precizie, concizie

- Stil, prezentare".

În plus, în secțiunea „Evaluare generală”, fișa de evaluare conține, pentru fiecare dintre cele două grupe de criterii de evaluare de mai sus, cinci casete care corespund unei anumite serii de puncte și următoarelor evaluări generale: excelentă, foarte bună, bună, acceptabilă, și insuficientă. În ceea ce privește testul reclamantului (c), comisia de evaluare a bifat caseta cea mai de jos (insuficientă, < 20 de puncte) pentru ambele grupuri de criterii de evaluare. Nota acordată a fost de 0,25 puncte din 40.

Secțiunea „Evaluare scrisă” din fișa de evaluare a constat în cinci evaluări scrise, dintre care una putea fi bifată. În ceea ce privește testul reclamantului (c), comisia de evaluare a bifat cea mai scăzută evaluare, care prevedea: „Document de încercare insuficient care nu corespunde cerințelor legate de natura și nivelul funcțiilor concursului.”(3)

Prin scrisoarea din 10 iulie 2006, reclamantul a reiterat în esență motivele, deja menționate în e-mailul său din 1 iunie 2006 adresat EPSO, pentru care considera că era cel mai bun candidat pentru postul în cauză. În acest sens, reclamantul a făcut referire la studiile sale, la experiența sa profesională ca traducător și interpret în instanță și la formarea sa profesională continuă. În acest context, el a declarat că este de neînțeles că va pica un astfel de examen și că nu poate accepta că ar fi putut face greșeli gramaticale și de punctuație. El a cerut ca testul său să fie corectat încă o dată de alți doi markeri independenți și evaluat fără părtinire sau favoritism. Reclamantul a adăugat că a considerat că este insuficient să primească o copie a traducerii sale în limba cehă fără a primi, în același timp, o copie a textului original în limba sursă (4) și o „descriere detaliată a presupuselor erori”. De asemenea, acesta a considerat că nu este suficient să primească o fișă de evaluare redactată în limba franceză atunci când limba de comunicare dintre EPSO și el însuși era engleza.

În răspunsul său din 27 iulie 2006, EPSO a subliniat în principal faptul că doi markeri - care lucrează independent - au revizuit în detaliu documentul de testare al reclamantului, aplicând exact aceleași criterii ca cele utilizate pentru toți ceilalți candidați, și l-au evaluat atât din punctul de vedere al erorilor individuale, cât și al calității generale, ținând seama de publicul-țintă.

La 1 august 2006, reclamantul a depus plângerea la Ombudsmanul European. El consideră că reacțiile EPSO la scrisorile sale de mai sus nu au fost adecvate. El s-a referit, încă o dată, la experiența sa educațională și profesională și a insistat asupra faptului că nu există omisiuni și nici greșeli gramaticale și/sau de punctuație în testul său. El a reiterat, de asemenea, că fișa de evaluare în limba franceză nu are nicio valoare pentru el și a afirmat că fișa nu oferă, în niciun caz, detalii relevante.

Prin urmare, reclamantul a făcut următoarele afirmații:

(1) Decizia EPSO de a-l exclude de la concursul menționat anterior este eronată.

(2) EPSO nu a motivat pe fond excluderea sa din concurs.

Reclamantul a formulat, de asemenea, următoarele afirmații:

(1) EPSO ar trebui să își reevalueze proba scrisă (c) și să îl admită la proba orală.

(2) EPSO ar trebui să îi prezinte motivele de fond ale excluderii sale din concurs.

INQUIRY

Avizul EPSO

În opinia sa, EPSO a rezumat faptele aflate la originea prezentei reclamații. În plus, aceasta a subliniat că, pentru a marca probele acestui concurs, comisia de evaluare s-a bazat pe evaluatori (markeri) care dețineau toate competențele necesare pentru a-și îndeplini atribuțiile. Pentru a le permite să își desfășoare activitatea în mod corespunzător, comitetul a furnizat markerilor instrucțiuni privind metodele de lucru, care au fost aplicate tuturor documentelor și au fost concepute astfel încât să asigure compararea tuturor candidaților pe baza unor criterii echitabile și uniforme. Fiecare test a fost evaluat de cel puțin doi markeri care au lucrat cu fotocopii pe care numele candidaților nu au apărut.

EPSO a precizat în continuare că, la evaluarea documentului de testare al reclamantului, comisia de evaluare a luat act de evaluările și de observațiile celor doi markeri, ambii constatând un număr mare de erori legate de înțelegerea deficitară a textului original, de traducerile eronate, de pasajele lipsite de sens, de erorile stilistice, de lipsa de claritate și de unele omisiuni. După ce a verificat dacă criteriile relevante au fost aplicate în mod corespunzător de către markeri, comitetul a acordat o notă numerică pentru test și a oferit o indicație cu privire la aprecierea sa cu privire la nivelul de înțelegere a limbii sursă și a textului sursă (criteriul 1) și cu privire la stăpânirea limbii țintă (criteriul 2). Cu toate acestea, nu a scris nicio notă pe documentul de testare al reclamantului. Evaluarea sa în ansamblu a apărut numai în fișa de evaluare finală.

EPSO a explicat, de asemenea, ce competențe au fost evaluate în temeiul criteriilor 1 și 2 din fișa de evaluare, astfel cum sunt rezumate la paginile 2 și 3 de mai sus, și a afirmat că performanța reclamantului a fost considerată insuficientă în ceea ce privește fiecare dintre aceste criterii (echivalentul unei note mai mici de 20 de puncte).

EPSO a precizat de asemenea că, potrivit jurisprudenței referitoare la concursuri(5), notificarea unei note numerice și trimiterea fișei de evaluare a comisiei de evaluare constituiau o explicație suficientă pentru o decizie cu efecte negative. O astfel de explicație nu a încălcat drepturile candidaților respinși. Aceasta i-a informat cu privire la aprecierea valorii realizată în ceea ce privește performanța lor și le-a permis să constate că nu au obținut numărul de puncte stabilit în anunțul de concurs relevant ca prag de admitere la următoarea etapă a concursului.

În plus, EPSO a reiterat faptul că, atunci când a fost evaluată performanța unui candidat, comisia de evaluare nu a scris nicio notă sau corectură pe foaia de evaluare a candidatului, ci și-a prezentat observațiile numai prin intermediul fișei de evaluare. În această privință, EPSO a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță și la deciziile Ombudsmanului European potrivit cărora o comisie nu avea obligația de a-și scrie observațiile referitoare la evaluarea unui candidat pe lucrarea sa de testare (6). Prin urmare, EPSO nu a fost în măsură să furnizeze reclamantului o listă a erorilor și omisiunilor pe care le-a săvârșit, întrucât nu exista un astfel de document.

EPSO a precizat în continuare că comisia de evaluare a luat notă cu atenție de toate aspectele invocate de reclamant înainte de a revizui proba scrisă a acestuia (c). Cu toate acestea, comitetul a constatat că numărul de puncte pe care l-a acordat inițial corespundea într-adevăr unui nivel de calitate insuficient (măsurat în raport cu cerințele postului pentru care a fost organizat concursul). În plus, EPSO l-a asigurat pe reclamant că nu a existat nicio eroare umană în copierea notei comitetului în scrisoarea prin care i se notificau rezultatele. La revizuirea lucrării sale de testare, comisia nu a văzut niciun motiv pentru a o nota din nou, deoarece fusese deja notată de două ori, în mod anonim, la fel ca testele tuturor celorlalți candidați.

În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora este candidatul cel mai potrivit pentru postul în cauză, EPSO a subliniat că un concurs implică mulți candidați care concurează pentru un număr limitat de posturi. În plus, este de datoria comisiei de evaluare să evalueze performanțele fiecărui candidat în raport cu cele ale celorlalți candidați, în vederea întocmirii unei liste a celor mai buni dintre aceștia. În cadrul acestei evaluări comparative, comitetul nu își propune să pună la îndoială calitățile profesionale ale candidaților individuali. Un concurs nu este același lucru cu o probă de aptitudini, iar nota obținută de un candidat la un concurs se bazează pe performanța sa din ziua respectivă. Prin contrast, convingerea unui candidat că s-a comportat bine este o reflectare a propriei impresii, mai degrabă decât a modului în care s-a comportat de fapt. În plus, prestația trebuie, în orice caz, să fie evaluată în raport cu toate prestațiile celorlalți candidați. EPSO a adăugat că autoevaluarea unui candidat nu demonstrează că comitetul a comis o eroare de apreciere și a făcut trimitere la cauza T-53/00 Angioli/Comisia în această privință (7).

EPSO a concluzionat că a furnizat reclamantului o explicație suficientă a deciziei comisiei de evaluare cu privire la proba sa (c), prin intermediul (i) notificării unei note numerice pentru proba respectivă; (ii) informațiile suplimentare cuprinse în fișa de evaluare a comitetului; și (iii) explicațiile suplimentare cuprinse în scrisoarea sa din 30 iunie 2006 adresată reclamantului. Potrivit EPSO, nu este de datoria consiliului de administrație, în cadrul unui concurs, să identifice gravitatea sau importanța fiecărei erori și omisiuni a candidatului, astfel cum ar fi necesar pentru un examen academic. În plus, comitetul nu poate furniza astfel de informații, întrucât nu are competența de a-și asuma responsabilități în afara sferei sale de competență, și anume de a selecta personalul în vederea satisfacerii nevoilor instituțiilor.

Observațiile reclamantului

Reclamantul nu a prezentat observații.

DECIZIA

1 Presupusa decizie eronată de excludere a reclamantului din concurs și cererea conexă

1.1 Reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/5/05 pentru administratori lingvistici în domeniul traducerii având ca limbă principală ceha. Acesta nu a reușit la proba scrisă (c), care impunea candidaților să traducă din limba engleză în limba cehă un text general referitor la activitățile Uniunii Europene. Reclamantul a obținut 0,25 puncte din 40 (nota de trecere 20) la testul (c).

Reclamantul a susținut că decizia EPSO de a-l exclude din concurs a fost greșită și a susținut că EPSO ar trebui să își reevalueze proba scrisă (c) și să îl admită la proba orală.

În sprijinul afirmației sale, el menționează studiile sale, experiența sa profesională ca traducător și interpret în instanță, precum și formarea sa profesională continuă. Având în vedere cele de mai sus, el consideră că este cel mai bun candidat pentru postul menționat mai sus. De asemenea, el a refuzat să accepte că ar fi putut face greșeli gramaticale și de punctuație.

1.2 În opinia sa, EPSO a explicat mai detaliat explicația pe care a furnizat-o reclamantului în răspunsurile sale anterioare. Aceasta a explicat că fiecare test a fost evaluat de cel puțin doi markeri care au lucrat cu fotocopii pe care numele candidaților nu apăreau. Markerii dețineau toate competențele necesare pentru îndeplinirea sarcinilor lor și aplicau, la corectarea tuturor lucrărilor de testare, instrucțiunile comisiei de evaluare privind metodele de lucru, asigurându-se astfel că toți candidații sunt comparați pe baza unor criterii echitabile și uniforme.

EPSO a afirmat în continuare că comisia de evaluare a luat act de evaluările și observațiile celor doi markeri care evaluează testul reclamantului (c) și a verificat dacă aceștia au aplicat în mod corespunzător criteriile relevante. Pe această bază, comitetul a acordat o notă numerică pentru test și a oferit o indicație cu privire la evaluarea testului reclamantului (c) pe fișa de evaluare finală, pentru fiecare dintre criteriile utilizate. Performanța reclamantului a fost considerată insuficientă în ceea ce privește fiecare dintre criterii și, prin urmare, acesta nu a reușit să obțină punctajul minim obligatoriu.

În ceea ce privește convingerea reclamantului că este candidatul cel mai potrivit pentru post, EPSO a afirmat că o astfel de convingere reflectă mai degrabă propriile impresii ale candidatului decât modul în care acesta s-a comportat efectiv. Cu toate acestea, în cadrul unui concurs, mulți candidați concurează pentru un număr limitat de posturi, iar sarcina comisiei de evaluare este de a evalua performanțele fiecărui candidat în comparație cu performanțele celorlalți candidați. Nota obținută se bazează pe performanța candidatului în ziua respectivă. EPSO a adăugat că autoevaluarea unui candidat nu demonstrează că comitetul a comis o eroare de apreciere și a făcut trimitere la jurisprudența relevantă (8).

În cele din urmă, EPSO a subliniat că documentul de testare al reclamantului a fost revizuit, dar comitetul nu a văzut niciun motiv pentru a-l nota, deoarece fusese deja notat de două ori, în mod anonim, la fel ca testele tuturor candidaților.

1.3 Ombudsmanul observă că reclamantul și-a bazat afirmația în principal pe două elemente. În primul rând, reclamantul este convins că, având în vedere studiile sale, experiența sa profesională și formarea sa profesională continuă, este cel mai bun candidat pentru postul de administrator lingvistic în limba cehă în domeniul traducerii. În al doilea rând, reclamantul este convins că nu au existat omisiuni sau greșeli gramaticale și/sau de punctuație în testul său.

1.4 În această privință, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, evaluarea efectuată de comisia de evaluare în evaluarea cunoștințelor și capacităților unui candidat constituie o expresie a unei judecăți de valoare și face parte din puterea largă de apreciere de care dispune comisia (9). Măsura în care judecățile de valoare ale comitetului cu privire la performanța unui candidat în cadrul testului au fost întemeiate poate fi examinată de instanțele comunitare numai (i) în cazuri clare de încălcare a normelor care reglementează lucrările comitetului; (ii) în cazuri clare de eroare vădită sau de abuz de putere; sau (iii) în cazul în care comitetul a depășit în mod vădit limitele puterii sale de apreciere (10).

Ombudsmanul consideră că propria sa analiză în cadrul prezentei plângeri ar trebui să se bazeze pe aceeași abordare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în cazul de față, reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să indice că oricare dintre situațiile de mai sus s-a materializat.

1.5 În plus, astfel cum a subliniat EPSO, autoevaluarea unui candidat nu demonstrează că comisia de evaluare a comis o eroare de apreciere (11).

1.6 În aceste condiții, convingerea reclamantului că, având în vedere studiile sale, experiența sa profesională și formarea sa profesională, a fost cel mai bun candidat pentru postul în cauză nu este suficientă, în sine, pentru a susține afirmația sa potrivit căreia decizia EPSO de a-l exclude de la concurs a fost eronată sau afirmația sa conexă. În plus, testul reclamantului a fost, într-adevăr, revizuit de comisia de evaluare, în conformitate cu anunțul de concurs (12). Cu toate acestea, Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio normă care să impună comisiei de evaluare să acorde, de fapt, punctaje diferite atunci când examinează testele. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în această privință.

2 Presupusa lipsă a motivării pe fond a excluderii reclamantului din concurs și cererea conexă

2.1 Reclamantul a susținut că EPSO nu a furnizat motive de fond pentru excluderea sa din concurs și a susținut că ar trebui să îi furnizeze astfel de motive.

Reclamantul s-a referit la răspunsurile pe care le-a primit din partea EPSO la 30 iunie 2006, ca răspuns la scrisoarea sa din 6 iunie 2006. EPSO a confirmat punctajul acordat pentru testul său (c) pe motiv că comisia de evaluare a reverificat testul respectiv și a verificat dacă nu a avut loc nicio eroare în notarea sa. EPSO a informat, de asemenea, reclamantul că decizia comitetului s-a bazat pe următoarele erori din testul reclamantului (c): (i) neînțelegeri grave ale textului original; (ii) un stil care nu îndeplinea standardele UE; (iii) traducerea incorectă a mai multor pasaje din textul original în limba țintă; și (iv) unele omisiuni minore, precum și greșeli gramaticale și de punctuație. EPSO a furnizat, de asemenea, reclamantului o copie nemarcată a testului, împreună cu fișa de evaluare a comitetului pentru testul respectiv, redactată în limba franceză (13). În ceea ce privește acest ultim aspect, reclamantul a susținut, în special, că fișa de evaluare în limba franceză a fost de mică valoare pentru el și a remarcat că limba corespondenței sale cu EPSO a fost engleza.

2.2 În opinia sa, EPSO a considerat că a furnizat reclamantului o explicație suficientă a deciziei comisiei de evaluare cu privire la testul său (c) prin (i) notificarea unei note numerice pentru test; (ii) informațiile suplimentare cuprinse în fișa de evaluare; și (iii) explicațiile suplimentare cuprinse în scrisoarea EPSO din 30 iunie 2006 adresată reclamantului.

EPSO a precizat de asemenea că, potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare referitoare la concursurile EPSO, notificarea unei note numerice și trimiterea fișei de evaluare a comitetului constituie o explicație suficientă pentru o decizie negativă și a adăugat că nu este de datoria comitetului să identifice gravitatea sau importanța fiecărei erori și omisiuni a candidatului. EPSO s-a referit, de asemenea, la jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță, precum și la deciziile Ombudsmanului European, potrivit cărora o comisie nu are obligația de a-și scrie observațiile referitoare la evaluarea unui candidat pe lucrarea sa de testare (14).

EPSO a concluzionat că, prin urmare, nu a fost în măsură să dea curs cererii reclamantului de a i se furniza o listă de erori și omisiuni, întrucât nu exista un astfel de document.

2.3 Ombudsmanul observă că acest aspect al plângerii se referă, în esență, la accesul candidaților la informații care indică gravitatea și amploarea tipurilor de erori identificate de comisia de evaluare în cadrul concursurilor pentru traducători.

Această chestiune a fost deja abordată în cadrul anchetei Ombudsmanului privind plângerea 674/2004/(MF)PB. În proiectul său de recomandare în acest caz, Ombudsmanul a făcut, printre altele, următoarele precizări:

(1) punerea la dispoziția candidaților a unei copii a fișei finale de evaluare a comisiei de evaluare poate constitui o indicație adecvată a evaluării comisiei cu privire la erorile și deficiențele pe care le-a identificat în lucrarea de examinare a candidatului;

(2) în cazul în care fișa de evaluare întocmită de comitet se referă la un test de traducere (ca în cazul de față), acesta trebuie să furnizeze informații nu numai cu privire la tipuri, ci și cu privire la gravitatea și amploarea erorilor sau deficiențelor identificate de comitet în documentul candidatului, fără a impune însă o sarcină administrativă nerezonabilă asupra consiliilor (15);

(3) „[...] având în vedere marja largă de apreciere de care dispune comitetul atunci când evaluează performanța candidaților la teste, comitetul nu are nicio obligație legală sau vreo obligație care decurge din principiile bunei administrări de a furniza candidaților un aviz detaliat cu privire la erorile sau deficiențele specifice pe care le-a identificat”(16);

(4) Tribunalul de Primă Instanță a constatat că "[...] o comisie de evaluare nu poate fi obligată, atunci când motivează eșecul unui candidat la o probă, să precizeze care dintre răspunsurile candidatului au fost considerate inadecvate sau să explice motivele pentru care aceste răspunsuri au fost considerate inadecvate"(17).

2.4 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a examinat fișa de evaluare care a fost trimisă de EPSO reclamantului. El observă că, potrivit acestei fișe de evaluare, comisia de evaluare și-a bazat evaluarea testului său (c) pe următoarele criterii:(18)

"● Înțelegerea limbii sursă și a textului sursă

Înțelegerea textului/Capacitatea de a înțelege textul și de a-l trata

Coerența și structura textului

Abilități de raționament logic în legătură cu traducerea pasajelor dificile

● Comandarea limbii țintă

Claritate, precizie, concizie

- Stil, prezentare".

În plus, fișa de evaluare conținea următoarele informații privind evaluarea testului reclamantului:

- În secțiunea „Evaluare generală”, cea mai mică dintre cele cinci căsuțe posibile (insuficientă, < 20 de puncte) a fost bifată pentru ambele grupuri de criterii de evaluare de mai sus. Nota acordată a fost de 0,25 puncte din 40.

În secțiunea „Evaluare scrisă”, a fost bifată cea mai mică dintre cele cinci evaluări posibile: „Document de încercare insuficient care nu corespunde cerințelor legate de natura și nivelul funcțiilor concursului.”(19)

2.5 În plus, în scrisoarea sa din 30 iunie 2006, EPSO a furnizat reclamantului următoarele informații cu privire la erorile identificate în lucrarea sa de testare:

(i) tipurile de erori („neînțelegeri ale textului original”; „stilul nu respectă standardele UE”; „traducerea incorectă a mai multor pasaje din textul original în limba țintă”; „omisiuni”,„greșeli gramaticale și de punctuație”);

(ii) gravitatea erorilor ("neînțelegeri grave", "omiteri minore"); și

(iii) amploarea erorilor („traducerea incorectă a mai multor pasaje”, „unele omisiuni minore”) (sublinierea noastră).

2.6 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, furnizând reclamantului (i) fișa de evaluare, astfel cum este descrisă la punctul 2.4 de mai sus, și (ii) informații suplimentare, astfel cum sunt descrise la punctul 2.5 de mai sus, EPSO a indicat în mod corespunzător evaluarea comitetului cu privire la erorile reclamantului.

În plus, acesta reamintește că fișa de evaluare se referă la un test de traducere care vizează evaluarea cunoștințelor și abilităților candidaților necesare pentru traducerea în limba lor principală a textelor în principal de natură politică, juridică, economică, financiară, științifică sau tehnică, care sunt adesea solicitante și cuprind toate domeniile de activitate ale Uniunii Europene. În plus, în cadrul testului de traducere, s-a acordat o importanță deosebită capacității candidaților de a înțelege toate tipurile de probleme, adesea complexe prin natura lor, de a reacționa rapid la circumstanțele în schimbare și de a comunica în mod eficace (20).

2.7 În sfârșit, în ceea ce privește declarațiile reclamantului referitoare la faptul că fișa de evaluare pe care EPSO i-a trimis-o a fost redactată în limba franceză, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (21), documentele trebuie furnizate într-o versiune și într-un format existente. Prin urmare, acest document de lucru al comisiei pare să fi existat numai în limba franceză, care era limba de lucru a comisiei de evaluare. Prin urmare, nu pare justificat să se solicite EPSO să prezinte o versiune în limba engleză a fișei de evaluare. În plus, conținutul fișei de evaluare a fost explicat reclamantului în limba engleză în opinia EPSO și, din nou, în prezenta decizie.

2.8 Din toate motivele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește cea de-a doua afirmație a reclamantului și consideră că cererea sa conexă nu poate fi susținută.

3 Concluzie

Ombudsmanul concluzionează că ancheta privind această plângere nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EPSO va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Anunț de concurs publicat în JO 2005, C 117 A, p. 3.

(2) Traducerea din limba franceză de către serviciile Ombudsmanului, pe baza avizului EPSO.

(3) Traducere din limba franceză de către serviciile Ombudsmanului.

(4) Reclamantul nu a solicitat o astfel de copie.

(5) EPSO nu a menționat un caz specific. Ombudsmanul înțelege că face trimitere la cauza T-19/03 Konstantopoulou/Curtea de Justiție, RecFP, 2004, p. I-A-25 și II-107, punctele 32 și 33.

(6) punctul 61 din hotărârea în cauza T-19/03 Konstantopoulou/Curtea de Justiție, citată anterior, punctul 5; și decizia Ombudsmanului privind plângerea 324/2003/MF, care poate fi găsită pe site-ul său internet (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Cauza T-53/00 Angioli/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-13 și II-73, punctul 94: „Convingerea [reclamantului] că a răspuns corect la întrebările adresate (...) nu constituie o dovadă irefutabilă a unei erori evidente de apreciere [a evaluatorilor]”(traducere din versiunea originală în limba franceză furnizată de EPSO).

(8) A se vedea nota de subsol 7.

(9) Cauza T-193/00 Felix/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-23 și II-101, punctul 36.

(10) Cauza T-294/03 Gibault/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-141 și II-635, punctul 41.

(11) A se vedea nota de subsol 7.

(12) A se vedea anexa la anunțul de concurs (Cereri de reexaminare a candidaturilor - Proceduri de recurs - Plângeri adresate Ombudsmanului European).

(13) Fișa de evaluare este descrisă în detaliu la paginile 2 și 3 de mai sus.

(14) A se vedea nota de subsol 6.

(15) A se vedea punctul 1.6 din proiectul de recomandare, care poate fi consultat pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) A se vedea punctul 1.8 din proiectul de recomandare.

(17) Cauza T-294/03 Gibault/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-141 și II-635, punctul 42.

(18) A se vedea nota de subsol 2.

(19) A se vedea nota de subsol 3.

(20) Punctul A.I. din anunțul de concurs.

(21) JO 2001, L 145, p. 43.