Strasbourg, 19 iunie 2008

Stimată doamnă G.,

La 10 iulie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European privind presupusa neincludere a numelui dumneavoastră pe lista interpreților independenți acreditați să lucreze pentru Parlament. De asemenea, ați susținut că Parlamentul nu a răspuns la e-mailurile dumneavoastră din 18 iulie 2005 și 21 februarie 2006.

La 12 septembrie 2006, am transmis plângerea dumneavoastră Președintelui Parlamentului. Parlamentul și-a trimis avizul la 15 noiembrie 2006.

La 27 noiembrie 2006, v-am transmis-o împreună cu o invitație de a prezenta observații până la 31 decembrie 2006.

Prin e-mailul din 18 decembrie 2006, ați solicitat o prelungire a termenului pentru observațiile dumneavoastră.

Prin e-mailul din 20 decembrie 2006, v-am informat că am decis să vă accept cererea și v-am invitat să vă prezentați observațiile cu privire la avizul Parlamentului până la 31 ianuarie 2007. Ați transmis observațiile dumneavoastră la 6 februarie 2007.

La 3 iulie și 6 august 2007, mi-ați trimis e-mailuri suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră.

La 5 februarie 2008, am solicitat Parlamentului informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. Parlamentul mi-a trimis răspunsul său la 10 martie 2008.

La 17 martie 2008, v-am transmis răspunsul Parlamentului, însoțit de o invitație de a formula observații, pe care mi l-ați trimis la 13 mai 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul: plângerea 837/2006/MF

La 15 martie 2006, reclamanta a depus o primă plângere (837/2006/MF) la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European cu privire la relațiile sale de muncă cu acesta.

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele:

Reclamantul a lucrat pentru Comisia Europeană în perioada 1975-1978 în calitate de interpret independent, în baza unui contract de agent auxiliar.

Din 1978 până în 1995, reclamantul a lucrat pentru Parlament ca interpret independent. Apoi, pentru o anumită perioadă, reclamantul a încetat să lucreze pentru Parlament și a lucrat pentru organizații internaționale din Statele Unite. Ulterior, ea a lucrat din nou pentru Parlament.

În 1998, reclamanta a contactat Președintele Parlamentului, Secretarul General al acestuia și Directorul General al Direcției Generale Administrație pentru a fi informată cu privire la motivele pentru care numărul programului său de lucru a fost redus în mod constant. Ea a fost informată că, în urma aderării unor noi state membre, programul de lucru al interpreților independenți pentru anumite limbi a fost redus.

La 6 februarie 2004, reclamantul a încercat să contacteze Serviciul de interpretare al Parlamentului, utilizând programul informatic care conține lista tuturor interpreților independenți acreditați să lucreze pentru Parlament. Reclamantului i s-a refuzat accesul la acest program. Ea a fost informată că numele său a fost „anulat” de pe lista interpreților independenți. În opinia sa, acest lucru a fost nedrept.

Ulterior, reclamanta și-a reiterat solicitarea de a fi inclusă pe lista interpreților independenți acreditați să lucreze pentru Parlament. Cererea ei a fost respinsă.

În plângerea adresată Ombudsmanului, ea a susținut că a lucrat mai mult de 20 de ani pentru Parlament și Comisie și că serviciile relevante ale acestora au fost întotdeauna mulțumite de activitatea sa. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că a fost victima discriminării.

Având în vedere că reclamanta nu a prezentat niciun document care să ateste că a făcut demersuri administrative prealabile în fața Parlamentului cu privire la acuzația sa de discriminare, la 20 aprilie 2006, Ombudsmanul a informat-o că plângerea sa este inadmisibilă în temeiul articolului 195 din Tratatul CE. Reclamantul a fost informat că ar putea lua în considerare reînnoirea plângerii sale adresate Ombudsmanului, cu condiția să prezinte documentele relevante care să ateste că a contactat Parlamentul cu privire la afirmația sa.

Prezenta plângere 2485/2006/MF

La 10 iulie 2006, reclamantul a trimis o nouă scrisoare Ombudsmanului. Având în vedere documentele anexate, scrisoarea suplimentară a reclamantului a fost înregistrată ca o nouă plângere la 17 iulie 2006, cu numărul de referință 2485/2006/MF.

În plângerea sa, reclamanta și-a reiterat afirmația potrivit căreia a fost victima discriminării, deoarece numărul orelor sale de lucru a fost redus în mod constant începând din 1995. Ea a anexat o scrisoare din 21 iunie 1999 adresată Secretarului General al Parlamentului, în care se plângea de ceea ce considera a fi „persecuții” din partea directorului Serviciului de interpretare și a șefului diviziei franceze. În răspunsul său, Secretarul General al Parlamentului a declarat că afirmația sa nu a fost fondată.

Reclamantul a anexat, de asemenea, la plângerea sa o scrisoare din 1998 trimisă de mai mulți deputați în Parlamentul European Președintelui Parlamentului, în care au subliniat că reclamantul, care a lucrat pentru Parlament timp de peste 20 de ani, nu mai era angajat de Parlament. Deputații relevanți au solicitat Președintelui Parlamentului să remedieze această situație inechitabilă.

În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamanta și-a reiterat afirmația potrivit căreia, în decembrie 2003, numele său a fost eliminat pe nedrept de pe lista interpreților independenți.

Ea a afirmat că, la 10 mai 2005, Parlamentul a propus reincluderea numelui său pe listă și, în acest context, a invitat-o să completeze un formular cu informații cu caracter personal, cum ar fi adresa sa profesională și personală, precum și numerele sale de telefon profesionale și personale care ar fi utile pentru a ajunge la ea, dacă este necesar.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a subliniat că a transmis informațiile sale cu caracter personal prin e-mail, dar nu a primit niciun răspuns. Prin e-mailul din 18 iulie 2005, reclamanta a informat Parlamentul că nu a primit formularul pe care fusese invitată să îl completeze la 10 mai 2005. Prin e-mailul din 21 februarie 2006, reclamantul a contactat din nou Parlamentul. Ea își exprimă dezamăgirea, pe de o parte, cu privire la faptul că nu i s-a oferit niciodată nicio lucrare de către Parlament, în pofida faptului că a fost informată că numele său va fi inclus din nou pe listă, și, pe de altă parte, cu privire la faptul că nu are încă acces la programul informatic care conține lista tuturor interpreților independenți. Ea a susținut că nu a primit niciun răspuns la aceste două e-mailuri.

În plângerea sa, reclamanta a prezentat următoarele afirmații:

1. Ea a fost victima unei discriminări, deoarece numărul orelor sale de lucru a fost redus în mod constant începând din 1995.
2. Parlamentul i-a eliminat pe nedrept numele de pe lista interpreților independenți în decembrie 2003 și nu i-a reinclus numele pe listă, în ciuda invitației adresate acesteia de a completa un formular cu informații cu caracter personal.
3. Parlamentul nu a răspuns la e-mailurile sale din 18 iulie 2005 și 21 februarie 2006.

INQUIRY

Abordarea Ombudsmanului

Prin scrisoarea din 12 septembrie 2006, Ombudsmanul a informat reclamantul că a decis să deschidă o anchetă în ceea ce privește a doua și a treia afirmație formulate în plângerea sa.

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, având în vedere că faptele relevante aflate la originea acestei afirmații se refereau la perioada 1995-1999, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că a decis să închidă acest aspect al cazului în temeiul articolului 2 alineatul (4) din statutul său.

Avizul Parlamentului

În răspunsul său, Parlamentul a făcut, pe scurt, următoarele declarații:

În ceea ce privește presupusa eliminare abuzivă, în decembrie 2003, a numelui reclamantului de pe lista interpreților independenți, adică înainte de stabilirea unei liste interinstituționale a interpreților acreditați să lucreze pentru una sau mai multe instituții europene, Parlamentul a declarat că numele reclamantului a fost într-adevăr eliminat din baza de date "GERI"(1).

Cu toate acestea, reclamantul figura încă pe lista interpreților independenți, sub un nume criptat precedat de mențiunea „ZZ”(„ZZGALBR”). Parlamentul a declarat că această listă se aplică în cazurile în care serviciul de recrutare nu mai are contacte cu interpretul relevant sau în cazul în care acesta din urmă și-a exprimat dorința de a nu mai fi angajat, fie temporar, fie permanent.

La 8 aprilie 2005, șeful Unității de interpretare franceză a Parlamentului (denumit în continuare „șeful de unitate”) l-a informat pe reclamant cu privire la lista menționată mai sus. Ea a informat-o, de asemenea, pe reclamantă că a întâmpinat dificultăți serioase în a o contacta pe parcursul mai multor ani.

În ceea ce privește presupusa neincludere a numelui reclamantului în lista interpreților incluși în baza de date GERI, Parlamentul a declarat că toți interpreții acreditați să lucreze pentru instituțiile europene au fost invitați să completeze un formular în care să precizeze datele lor de contact. Reclamantul, care părea să fie recrutat în mod regulat de Serviciul de interpretare al Comisiei, SCIC, a completat, de asemenea, acest formular.

Cu toate acestea, Parlamentul a subliniat că, atunci când au stabilit lista interpreților acreditați să lucreze pentru instituțiile europene, șefii de unitate relevanți nu au acordat acreditarea tuturor interpreților. În cazul reclamantei, șeful Unității de interpretare franceză nu a mai dorit să colaboreze cu reclamanta, din motive care i-au fost menționate în mai multe e-mailuri, și anume absența nejustificată a acesteia pe durata contractului; imposibilitatea de a o contacta pe perioade lungi de timp; și comentariile sale defăimătoare cu privire la superiorii săi.

Parlamentul a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă reclamantului i s-a acordat acreditarea corespunzătoare, înscrierea numelui său pe această listă nu implică, astfel cum a stabilit Tribunalul de Primă Instanță, dreptul la un anumit număr de zile de lucru.

În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns la e-mailul reclamantului din 18 iulie 2005, Parlamentul a declarat că a răspuns într-adevăr reclamantului prin e-mailul din aceeași zi și a anexat o copie a acestui răspuns.

În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns la e-mailul reclamantului din 21 februarie 2006, Parlamentul a anexat o copie a răspunsului care urma să fie trimis reclamantului de către șeful de unitate la 21 februarie 2006. Parlamentul a afirmat că, în cazul foarte puțin probabil în care șeful de unitate a uitat să trimită acest e-mail reclamantului la 21 februarie 2006, șeful de unitate i-a cerut scuze pentru acest eșec. În orice caz, numeroasele răspunsuri trimise de Parlament ca răspuns la e-mailurile reclamantului, înainte și după 21 februarie 2006, au demonstrat că nu a existat nicio neglijență din partea Parlamentului cu privire la această chestiune.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta a reiterat afirmația formulată în prima sa plângere 837/2006/MF, potrivit căreia ar fi fost victima unei discriminări deoarece, deși numele său a fost inclus pe lista interpreților independenți acreditați să lucreze pentru Parlament, acesta din urmă nu i-a oferit niciodată alte contracte.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că a existat o lipsă de transparență, deoarece interpreții nu au fost informați cu privire la decizia șefilor de unitate de a le acorda acreditarea sau de a o refuza. În cele din urmă, ea se întreabă de ce, în cazul în care Parlamentul nu mai dorește să o recruteze, întârzie să o informeze în consecință. În opinia sa, acest lucru constituie o lipsă de informații.

Reclamantul a contestat faptul că, pentru o perioadă lungă de timp, nu a fost disponibil să răspundă contactelor din partea Parlamentului. Ea a subliniat că nu a indicat niciodată că nu mai dorește să lucreze pentru Parlament. Ea a respins, de asemenea, opinia Parlamentului potrivit căreia se afla în concediu fără justificare și că a făcut comentarii defăimătoare cu privire la superiorii săi. În opinia sa, Parlamentul nu a prezentat dovezi în sprijinul argumentelor sale.

Reclamantul a recunoscut că șeful de unitate „a confirmat primirea” e-mailului său din 18 iulie 2005. Reclamantul a observat, de asemenea, că răspunsul Parlamentului la e-mailul său din 21 februarie 2006 nu conținea nicio dată.

Scrisoarea suplimentară a reclamantului din 6 august 2007

La 6 august 2007, reclamanta a trimis o nouă scrisoare Ombudsmanului, în care a reiterat afirmația că a fost victima discriminării din partea Parlamentului. Ea a afirmat că, chiar dacă faptele pe care le-a descris în această scrisoare se refereau la perioada anterioară celei pe care Ombudsmanul avea dreptul să o ia în considerare, aceste fapte erau, în opinia sa, esențiale.

Reclamantul a declarat, de asemenea, că Parlamentul a recrutat-o în mod oficial timp de 2 zile și că a primit salariul corespunzător. Cu toate acestea, mai târziu, ea a aflat că, în programul relevant, a apărut ca fiind recrutată timp de 4 zile. Atunci când reclamanta a solicitat informații cu privire la această situație, a fost informată că va fi plătită numai pentru cele 4 zile, dacă ar fi primit confirmarea scrisă a ofertei de angajare. În opinia reclamantului, acest lucru a constituit o inegalitate de tratament din partea Parlamentului.

Solicitări suplimentare
Solicitarea de informații adresată Parlamentului

După o analiză atentă a avizului Parlamentului și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că este necesar să solicite Parlamentului informații suplimentare.

Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să îi furnizeze informații cu privire la următorul aspect:

Ombudsmanul a menționat că, într-un e-mail din 18 iulie 2005, șeful de unitate a declarat că reclamantul este „acreditat pe lângă SCIC”. Într-un alt e-mail din 21 februarie 2006 adresat reclamantului, șeful de unitate a declarat, de asemenea, că numele reclamantului se află „pe lista comună a interpreților francezi”, dar că nu a fost contactat deoarece „combinația sa lingvistică a fost acoperită de alți interpreți ale căror servicii au fost într-adevăr satisfăcătoare”.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să formuleze observații cu privire la contradicțiile aparente din declarațiile șefului de unitate.

Răspunsul Parlamentului

În memoriul său în replică, Parlamentul, pe de o parte, a precizat că trebuia să se facă o distincție între interpreții acreditați să lucreze pentru toate cele trei servicii de interpretare, și anume Comisia, Parlamentul și Curtea de Justiție, și cei acreditați să lucreze numai pentru una sau două dintre cele trei instituții. Reclamantul făcea parte din a doua categorie.

La momentul întocmirii listei comune, toți interpreții care [a] au lucrat în mod regulat pentru toate instituțiile, [b] nu au făcut obiectul niciunei plângeri și [c] au avut o colaborare neîntreruptă cu instituțiile, au primit automat acreditarea comună pe lista comună. Interpreții care nu îndeplineau aceste condiții și-au păstrat acreditarea pentru instituția (instituțiile) pentru care au continuat să lucreze.

Întrucât reclamanta nu a onorat mai multe contracte în 2001 și a rămas inaccesibilă pentru perioade lungi de timp, Parlamentul nu a ales să o recomande pentru o acreditare mai largă pe lista comună. Cu toate acestea, ea a rămas pe lista cu acreditare JICS (2). Reclamantul a fost informat în consecință de către șeful de unitate într-un e-mail din 18 iulie 2005.

În e-mailul său din 21 februarie 2006, șeful de unitate a confirmat statutul reclamantului, și anume o acreditare numai pentru JICS. Ea a informat-o, de asemenea, pe reclamantă că nu dorește să o recomande pentru recrutare în vederea unei eventuale acreditări pentru Parlament, deoarece (i) combinația sa lingvistică nu duce lipsă și (ii) combinația lingvistică este foarte bine acoperită de alți ICA care colaborează în mod regulat cu Parlamentul, spre satisfacția acestuia.

Parlamentul a afirmat, de asemenea, că lipsa acreditării comune nu împiedică în niciun fel celelalte instituții să angajeze interpreți auxiliari cu acest statut atunci când este necesar. În cazul în care serviciile prestate de ICA ar fi satisfăcătoare, instituția ar putea solicita ulterior o prelungire a acreditării interpretului.

Prin urmare, Parlamentul a considerat că nu există nicio contradicție între cele două e-mailuri ale șefului de unitate adresate reclamantului.

Parlamentul a concluzionat că, având în vedere clarificările oferite în răspunsurile sale anterioare cu privire la serviciile și comportamentul reclamantului, șeful de unitate nu avea niciun motiv să recomande serviciului de recrutare al ACI să recruteze reclamantul.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

În observațiile sale, reclamanta a afirmat că Parlamentul nu și-a susținut opinia potrivit căreia ea a făcut obiectul unor plângeri. Ea a subliniat, de asemenea, că a fost întotdeauna accesibilă pe telefonul său mobil și că Parlamentul are cunoștință de adresa sa de e-mail în cazul în care dorește să o contacteze.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că din avizul suplimentar al Parlamentului a reieșit că șeful de unitate nu a fost mulțumit de activitatea sa. În opinia reclamantei, dacă ar fi fost informată cu privire la această situație mai devreme, ar fi putut să reacționeze și să își prezinte argumentele. Ea a subliniat că acest lucru constituie o lipsă de transparență.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului

1.1 Reclamantul a lucrat ca interpret independent atât pentru Comisia Europeană, cât și pentru Parlamentul European în perioada 1975-1995. După o perioadă în care nu a lucrat pentru Parlament, reclamanta a încercat, fără succes, să lucreze din nou pentru instituție. În opinia reclamantei, în decembrie 2003, Parlamentul a eliminat pe nedrept numele acesteia de pe lista interpreților independenți acreditați să lucreze pentru instituțiile europene. Ea a afirmat că, la 10 mai 2005, Parlamentul a propus reincluderea numelui său pe listă. În acest context, Parlamentul a invitat-o să completeze un formular cu datele sale de contact. Deși reclamanta și-a prezentat datele de contact prin e-mail, aceasta a declarat că nu a primit niciodată un răspuns. În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamanta a susținut că, în decembrie 2003, Parlamentul i-a eliminat pe nedrept numele de pe lista interpreților independenți și nu i-a reinclus numele pe listă, în ciuda invitației sale de a completa un formular cu datele sale cu caracter personal.

1.2 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamanta a reiterat afirmația făcută în prima sa plângere 837/2006/MF, în temeiul căreia a fost victima discriminării deoarece, deși numele său a fost inclus pe listă, Parlamentul nu i-a oferit niciodată alte contracte. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a existat o lipsă de transparență, deoarece interpreții nu au fost informați cu privire la decizia șefilor de unitate relevanți de a le acorda acreditarea care le conferă dreptul de a lucra pentru instituțiile europene sau, alternativ, de a o refuza. În cele din urmă, ea s-a întrebat de ce, în cazul în care Parlamentul nu mai dorește să o recruteze, a întârziat să o informeze în consecință. În opinia sa, acest lucru constituie o lipsă de informații. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în scrisoarea sa ulterioară din 6 august 2007, reclamanta și-a reiterat afirmația potrivit căreia a fost victima discriminării din partea Parlamentului.

1.3 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia a fost victima unei discriminări, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că, astfel cum a indicat deja în scrisoarea sa din 12 septembrie 2006 adresată reclamantului, având în vedere că faptele relevante aflate la originea acestei afirmații se referă la perioada 1995-1999, acest aspect al cazului este inadmisibil în temeiul articolului 2 alineatul (4) din statutul său (3).

1.4 În ceea ce privește afirmațiile reclamantului potrivit cărora a existat o lipsă de transparență și o lipsă de informații, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că aceste aspecte constituie noi acuzații care nu au fost invocate în plângerea inițială a reclamantului. Prin urmare, acestea nu intră în domeniul de aplicare al prezentei anchete. Reclamantul ar putea lua în considerare reînnoirea acestor acuzații după ce a făcut demersurile administrative prealabile adecvate în fața Parlamentului, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul său.

2 Presupusa eliminare abuzivă de către Parlament a numelui reclamantului de pe lista interpreților independenți și presupusa neincludere a numelui său pe listă

2.1 În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că, în decembrie 2003, Parlamentul i-a eliminat pe nedrept numele de pe lista interpreților independenți și nu i-a reinclus numele pe listă, în ciuda invitației adresate acesteia de a completa un formular cu datele sale cu caracter personal.

2.2 În avizul său, Parlamentul a afirmat că numele reclamantului a fost într-adevăr eliminat din baza de date "GERI". Cu toate acestea, reclamantul figura încă pe lista interpreților independenți, sub un nume criptat precedat de mențiunea „ZZ” („ZZGALBR”). Parlamentul a afirmat că această din urmă listă se aplică în cazurile în care serviciul de recrutare nu mai are contacte cu interpretul relevant sau atunci când interpretul relevant și-a exprimat dorința de a nu fi angajat în viitor, fie temporar, fie permanent. La 8 aprilie 2005, șeful de unitate al Parlamentului l-a informat pe reclamant cu privire la lista menționată mai sus. Șeful de unitate a informat-o, de asemenea, pe reclamantă că a întâmpinat dificultăți serioase în a o contacta în ultimii ani.

În ceea ce privește presupusa neincludere a numelui reclamantului în lista emisă din baza de date GERI, Parlamentul a declarat că, în urma întocmirii unei liste interinstituționale a interpreților acreditați să lucreze pentru una sau mai multe instituții europene, toți interpreții în cauză au fost invitați să completeze un formular în care să precizeze datele lor de contact. Reclamantul, care părea să fi fost recrutat de „SCIC” în mod regulat, a completat, de asemenea, acest formular. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că, atunci când a stabilit lista interpreților acreditați să lucreze pentru instituțiile europene, șeful de unitate relevant nu a acordat acreditarea relevantă tuturor interpreților. În cazul reclamantei, șeful de unitate nu a mai dorit să colaboreze cu aceasta, din motive care i-au fost menționate în mai multe e-mailuri, și anume absența nejustificată a acesteia pe durata contractului; imposibilitatea de a o contacta pe perioade lungi de timp; și comentariile defăimătoare pe care le-a făcut cu privire la superiorii ei.

2.3 În observațiile sale, reclamanta a contestat punctul de vedere al Parlamentului conform căruia nu era disponibilă și că Parlamentul nu o contactase de mult timp. Ea a respins, de asemenea, opinia Parlamentului potrivit căreia a fost absentă fără nicio justificare și că a făcut comentarii defăimătoare cu privire la superiorii săi.

2.4 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat oportun să solicite Parlamentului informații suplimentare. Prin urmare, el a solicitat Parlamentului să comenteze contradicțiile aparente din declarațiile șefului de unitate făcute în e-mailurile sale din 18 iulie 2005 și 21 februarie 2006.

2.5 În răspunsul său suplimentar, Parlamentul a explicat că, întrucât reclamantul nu a onorat mai multe contracte în 2001 și a rămas inaccesibil pentru perioade lungi de timp, nu a ales să o recomande pentru o acreditare mai largă pe lista comună. Cu toate acestea, ea a rămas pe lista cu acreditare JICS. Reclamantul a fost informat în consecință de către șeful de unitate într-un e-mail din 18 iulie 2005. În e-mailul său din 21 februarie 2006, șeful de unitate a informat-o pe reclamantă că nu dorește să o recomande pentru recrutare în vederea unei eventuale acreditări pentru Parlament, deoarece (i) combinația sa lingvistică nu ducea lipsă și (ii) această combinație lingvistică era foarte bine acoperită de alți ICA care colaborau în mod regulat cu Parlamentul, spre satisfacția acestuia. Prin urmare, Parlamentul a considerat că nu există nicio contradicție între cele două e-mailuri ale șefului de unitate adresate reclamantului. Parlamentul a subliniat, de asemenea, că includerea numelui unui interpret pe lista comună, cu acreditare comună sau acreditare limitată la una dintre instituții, implică doar faptul că interpretul relevant este eligibil pentru recrutare, fără a acorda niciun drept de a fi recrutat.

2.6 În observațiile sale suplimentare, reclamanta a afirmat că Parlamentul nu și-a susținut opinia potrivit căreia ea a făcut obiectul unor plângeri. Ea a subliniat, de asemenea, că a fost întotdeauna accesibilă pe telefonul său mobil și că Parlamentul era la curent cu adresa sa de e-mail. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că din avizul suplimentar al Parlamentului a reieșit că șeful de unitate nu a fost mulțumit de activitatea sa. În opinia reclamantei, dacă ar fi fost informată cu privire la această situație mai devreme, ar fi putut să reacționeze și să își prezinte argumentele.

2.7 Ca observație preliminară, Ombudsmanul observă că din avizul și răspunsul Parlamentului reiese că, pentru a fi eligibil pentru recrutarea ca interpret, candidatul în cauză trebuie să îndeplinească următoarele două condiții: (i) numele solicitantului trebuie inclus pe lista comună și (ii) solicitantul trebuie fie să primească din partea șefului de unitate relevant al secției sale lingvistice acreditarea comună pentru a lucra în cadrul Comisiei, al Parlamentului și al Curții de Justiție, fie acreditarea limitată pentru a lucra numai într-una dintre aceste instituții europene.

2.8 Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, candidații ale căror nume figurează pe lista candidaților eligibili nu au dobândit dreptul de a fi numiți pe postul vacant corespunzător. Tribunalul de Primă Instanță a statuat că aceștia „(…) sunt doar eligibili și nu au dreptul de a fi numiți”(4). Această jurisprudență ar trebui să se aplice, prin analogie, și listelor de rezervă constituite pentru recrutarea de interpreți de către Comisie, Parlament și Curtea de Justiție.

2.9 În plus, din răspunsul suplimentar al Parlamentului reiese în mod clar că numele reclamantului a rămas pe listă cu acreditare JICS, dar nu și cu acreditare pentru serviciile de interpretare ale Parlamentului. Rezultă că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind pe o listă de candidați eligibili care urmează să fie recrutați ca interpreți independenți de către Parlamentul European.

2.10 De asemenea, este evident că șeful de unitate a decis să nu mai colaboreze cu reclamanta și să nu o recomande pentru o acreditare mai largă pe lista comună din anumite motive care au fost explicate în cursul anchetei Ombudsmanului. În acest context, Ombudsmanul constată că, în scrisoarea sa din 8 aprilie 2005, șeful de unitate s-a referit la o perioadă de patru ani în care reclamantul nu a lucrat pentru instituții. Șeful de unitate a declarat apoi că Parlamentul a oferit reclamantului două contracte, pentru sesiunile din mai și, respectiv, iunie 2001, pe care reclamantul le-a acceptat în mod explicit. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a onorat aceste contracte de muncă. În continuare, șeful de unitate a declarat că, începând din iunie 2001, Direcția Generală Interpretare a Parlamentului nu a putut să o contacteze pe reclamantă și nu a fost contactată de aceasta. Prin urmare, numele reclamantului a fost încadrat în categoria „Interpret indisponibil” în GERI.

2.11 Ombudsmanul observă că trei motive par să se afle la originea dorinței Parlamentului de a nu mai colabora cu reclamantul: (i) absența nejustificată a acesteia pe durata contractului; (ii) imposibilitatea de a o contacta pe perioade lungi de timp; și (iii) comentariile defăimătoare pe care le-a făcut cu privire la superiorii săi, care au condus la plângeri împotriva ei.

În ceea ce privește absența nejustificată a reclamantului pe durata contractului, Ombudsmanul observă că șeful de unitate a trimis reclamantului o notă datată 21 iunie 2001, la care reclamantul nu a reacționat. Prin urmare, Ombudsmanul este de părere că reclamantul era pe deplin conștient de acest prim motiv.

În ceea ce privește al doilea motiv, Ombudsmanul observă că însăși reclamanta a declarat că a lucrat într-adevăr pentru organizații internaționale din Statele Unite. Din contextul factual al plângerii reiese că reclamantul a revenit la „munca europeană marcată” după o absență.

În ceea ce privește al treilea motiv, Ombudsmanul observă că anexele plângerii conțin un schimb de corespondență între reclamant și Parlament și în ceea ce privește această chestiune.

Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că reclamanta cunoștea poziția Parlamentului cu privire la toate aceste trei aspecte și a avut posibilitatea de a contesta decizia Parlamentului de a-i refuza certificarea sau de a contesta motivele invocate în consecință.

2.12 Având în vedere explicațiile oferite de Parlament în răspunsul său ulterior, Ombudsmanul consideră că reclamanta nu și-a justificat afirmația potrivit căreia Parlamentul i-a eliminat pe nedrept numele de pe lista interpreților independenți și nu i-a reinclus numele pe listă. Motivele prezentate de Parlament pentru a justifica eliminarea reclamantei de pe listă în 2005 și pentru a nu o include din nou ulterior nu par nerezonabile. În plus, având în vedere punctele 2.8 și 2.9, reclamantul nu poate pretinde că are un drept specific de a fi inclus pe lista în cauză sau de a i se oferi ulterior contracte de către Parlament.

2.13 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea Parlamentului în ceea ce privește afirmația reclamantului.

3 Presupusa lipsă de răspuns din partea Parlamentului la e-mailurile reclamantului din 18 iulie 2005 și 21 februarie 2006

3.1 În plângerea sa, reclamanta a susținut că Parlamentul nu a răspuns la e-mailurile sale din 18 iulie 2005 și 21 februarie 2006.

3.2 În avizul său, Parlamentul a afirmat că, în ceea ce privește e-mailul reclamantului din 18 iulie 2005, a răspuns într-adevăr reclamantului prin e-mailul din aceeași zi și a anexat o copie a acestui răspuns.

În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns la e-mailul reclamantului din 21 februarie 2006, Parlamentul a anexat o copie a răspunsului care urma să fie trimis reclamantului de către șeful de unitate la 21 februarie 2006. Parlamentul a declarat că, în cazul foarte puțin probabil în care șeful Unității pentru interpretare franceză a uitat să trimită acest e-mail reclamantului, șeful Unității pentru interpretare franceză i-a cerut scuze pentru acest lucru. În orice caz, numeroasele răspunsuri trimise ca răspuns la e-mailurile reclamantului, înainte și după 21 februarie 2006, au demonstrat că Parlamentul nu a dat dovadă de neglijență în această privință.

3.3 În observațiile sale, reclamanta a recunoscut că șeful de unitate "a confirmat primirea" e-mailului său din 18 iulie 2005. Reclamantul a observat, de asemenea, că e-mailurile Parlamentului trimise ca răspuns la e-mailul său din 21 februarie 2006 nu conțineau „în mod ciudat” nicio dată.

3.4 În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns din partea Parlamentului la e-mailul reclamantului din 18 iulie 2005, Ombudsmanul ia act de faptul că Parlamentul a anexat la avizul său răspunsul trimis reclamantului în aceeași zi. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu par să existe motive pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al afirmației reclamantului.

3.5 În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns din partea Parlamentului la e-mailul reclamantului din 21 februarie 2006, Ombudsmanul constată că, în opinia sa, Parlamentul a anexat e-mailul care ar fi trebuit trimis reclamantului ca răspuns. Ombudsmanul consideră că faptul că acest e-mail nu conține nicio indicație privind o dată relevantă nu poate stabili că nu a fost trimis niciodată reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de scuzele șefului unității de interpretare franceză în cauză în cazul în care acest e-mail nu a fost trimis din greșeală.

3.6 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu par să existe motive pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al afirmației reclamantului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Parlamentului în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, se pare că nu există motive pentru investigații suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanul înțelege că GERI reprezintă baza de date „Gestion des Réunions et des Interprètes”, care, la momentul respectiv, a fost utilizată de Parlament pentru a-și gestiona nevoile de traducere.

(2) Ombudsmanul înțelege că „JICS” înseamnă „Serviciul comun de interpretare și conferințe”.

(3) În conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului „Plângerea se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea (…)”.

(4) A se vedea cauza T-1/90 Pérez-Mínguez Casariego/Comisia, Rec., 1991, p. II-143. A se vedea, de asemenea, articolul 30 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, care prevede că „[a]utoritatea împuternicită să facă numiri decide care dintre acești candidați [potriviți] să fie numiți în posturile vacante”.