Strasbourg, 19 iunie 2008

Stimată doamnă B.,

La 28 iunie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”), privind participarea dumneavoastră la testele de preselecție din cadrul concursului general EPSO/AD/29/05.

La 11 august 2006, am transmis reclamația directorului EPSO, solicitându-i să prezinte un aviz până la 30 noiembrie 2006. V-am informat în consecință. La 25 octombrie 2006, EPSO a transmis traducerea avizului său în limba italiană, pe care v-am transmis-o la 27 noiembrie 2006, cu invitația de a prezenta observații până la sfârșitul lunii decembrie 2006. Ați transmis observațiile dumneavoastră la 29 decembrie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru a încheia prezenta anchetă.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele.

La 31 martie 2006, reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/29/05, care viza constituirea unei liste de rezervă de administratori în domeniul economiei și statisticii. Testele de preselecție s-au desfășurat la Roma, la centrul de examinare „Ergife Palace Hotel” (denumit în continuare „centrul de examinare din Roma”). Din cauza unei probleme tehnice în sistemul audio în timpul examinării, un zgomot asurzitor, care a durat aproximativ 15 minute, a făcut imposibilă concentrarea. Prin urmare, candidații au fost împiedicați să continue să răspundă la testul (a) într-un mediu adecvat.

Unul dintre supraveghetori a sugerat candidaților să ia o pauză și, se pare, le-a promis că li se va acorda timp suplimentar corespunzător timpului necesar pentru rezolvarea problemei. Cu toate acestea, doar două minute suplimentare ar fi fost acordate candidaților la sfârșitul timpului normal alocat testelor.

La 5 aprilie 2006, reclamanta a adresat EPSO un mesaj în care a solicitat EPSO să o informeze dacă disconfortul suferit de candidații de la centrul de examinare din Roma va fi luat în considerare cu ocazia corectării testelor relevante. La 6 aprilie 2006, EPSO a confirmat primirea mesajului reclamantei și a informat-o că va primi un răspuns până la jumătatea lunii mai 2006. În aceeași zi, reclamanta a adresat EPSO un nou mesaj, în care, în esență, a reiterat conținutul mesajului său din ziua precedentă.

La 7 aprilie 2006, EPSO a răspuns reclamantului cu următorul mesaj:

„Stimate candidat,

Într-adevăr, un incident nefericit privind perturbarea zgomotului a apărut în timpul testelor de preselecție (a) și (b) din cadrul concursului general EPSO/AD/26-27-28-29/05, care a avut loc la data de 31 martie a acestui an în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma-Ergife. Din păcate, zgomotul intermitent emanat de sistemul audio a durat aproximativ cincisprezece minute. Ne cerem scuze pentru deranj.

Cu toate acestea, am dori să subliniem că personalul EPSO a luat măsuri imediate pentru a încerca să identifice sursa zgomotului și să soluționeze situația. Odată identificată, problema a fost rezolvată după câteva minute. Restul probei (a) și (b) și apoi proba (c) și proba scrisă (d) s-au desfășurat fără alte probleme.

Natura testelor (a) (întrebări în domeniu) și (b) (întrebări privind UE) și durata propusă (1 oră și 10 minute) nu par să fi cauzat probleme în ceea ce privește timpul. Marea majoritate a candidaților au terminat testele cu succes în cele 70 de minute permise. Deși EPSO a apreciat că zgomotul i-a distras pe unii candidați, considerăm că incidentul de zgomot nu a afectat negativ desfășurarea testelor de preselecție.

Probabil că veți fi informat cu privire la rezultatele testelor de preselecție în cursul lunii mai 2006, prin intermediul profilului dumneavoastră EPSO”.

La aceeași dată, reclamantul a trimis EPSO un mesaj suplimentar. Ea a mulțumit EPSO pentru răspunsul său și a susținut că (i) zgomotul a constituit un factor discriminatoriu și că principiul egalității de șanse între toți candidații care au susținut testele în locuri diferite nu a fost respectat; și (ii) contrar informațiilor furnizate candidaților la Roma de către unul dintre supraveghetori, candidaților li s-au acordat doar două minute suplimentare pentru a finaliza testul relevant.

La 28 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European. Ombudsmanul a înțeles din plângere că reclamantul a susținut că acei candidați care au susținut testele de preselecție în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma nu au avut aceleași oportunități ca acei candidați care au susținut testele în altă parte. În concluzie, zgomotul a constituit un factor discriminatoriu și, prin urmare, principiul egalității de șanse între toți candidații care au susținut testele în locuri diferite nu a fost respectat. Deși a recunoscut că este posibil ca EPSO să nu fie responsabil pentru problema care a apărut cu sistemul audio la centrul de examinare din Roma, reclamanta a considerat că, astfel cum a promis unul dintre supraveghetori, candidaților ar fi trebuit să li se acorde o perioadă suplimentară de 15 minute după timpul alocat pentru finalizarea testelor. Faptul că candidaților li s-a acordat doar două minute în plus a fost inechitabil și nu a fost în concordanță cu informațiile care le-au fost furnizate.

Ombudsmanul a înțeles că reclamantul a susținut că acei candidați care au susținut testele de preselecție la Roma ar trebui să aibă posibilitatea fie de a repeta testul (a), fie de a li se corecta testul scris independent de rezultatele obținute la testele de preselecție.

INQUIRY

Avizul EPSO

Avizul EPSO poate fi rezumat după cum urmează:

Situația de fapt

Reclamantul a depus o cerere de participare la concursul general EPSO/AD/29/05, care a fost conceput pentru a constitui o listă de rezervă de administratori în domeniul economiei și statisticii.

La 6 martie 2006, reclamantul a primit o invitație oficială de a susține testele la 31 martie 2006, la Roma.

După ce a susținut testele de preselecție, la 5 aprilie 2005, reclamanta a trimis EPSO un e-mail în care făcea referire la inconvenientele suferite de candidații care au susținut testele de preselecție în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma, din cauza unui sistem audio defectuos. La 6 aprilie 2006, reclamantul a trimis EPSO un al doilea e-mail referitor la același subiect.

La 6 aprilie 2006, EPSO a trimis reclamantei o confirmare de primire și, la 7 aprilie 2006, a răspuns la mesajele acesteia. În răspunsul său, EPSO a confirmat că, în timpul testelor de preselecție (a) și (b), s-a produs într-adevăr o problemă tehnică în sistemul audio, cauzând zgomot. EPSO și-a cerut scuze pentru aceste probleme și a oferit câteva explicații cu privire la acțiunile întreprinse. EPSO a explicat că zgomotul intermitent provine de la sistemul audio și a durat aproximativ 15 minute. Personalul ESPO prezent în sala Olimpia IV la centrul de examinare a încercat imediat să identifice problema și să o rezolve. Odată ce problema a fost identificată, a fost rezolvată în câteva minute. Restul testelor de preselecție (a) și (b) și, ulterior, testul (c) și testul scris (d) au avut loc, prin urmare, fără alte dificultăți. În răspunsul său, EPSO a informat, de asemenea, reclamantul că natura și durata testelor (a) și (b) (testele au durat 1 oră și 10 minute) nu par să fi creat probleme în ceea ce privește timpul alocat. Majoritatea candidaților și-au încheiat, de fapt, testele cu succes în intervalul de timp alocat. EPSO a considerat că zgomotul nu pare să fi avut repercusiuni negative asupra modului în care a fost administrat examenul, în pofida faptului că ar fi putut perturba anumiți candidați.

La 7 aprilie 2006, reclamantul a răspuns EPSO susținând că problema tehnică a sistemului audio, care a apărut în timpul testelor de preselecție, a reprezentat un caz de discriminare și o încălcare a egalității de șanse. Reclamantul a subliniat că unul dintre supraveghetori le-a spus de două ori candidaților să ia o pauză în timpul perturbării, deoarece li se va acorda timp suplimentar după expirarea timpului alocat. Cu toate acestea, contrar acestor asigurări, au fost acordate doar două minute suplimentare.

După corectarea testelor de preselecție, la 15 mai 2006, EPSO a informat reclamanta cu privire la rezultatele sale, care se situau sub minimul necesar pentru a fi admisă în etapa următoare a concursului. La cererea sa, reclamanta a primit lista răspunsurilor corecte și a răspunsurilor pe care le-a dat.

Reclamația

În ceea ce privește fondul plângerii depuse de reclamant la Ombudsman, EPSO a precizat că, din motive organizatorice, testele de preselecție (a), (b) și (c), precum și testul scris (d) au avut loc în aceeași zi, și anume la 31 martie 2006. Testele (a) și (b) au început la ora 10:00 și s-au încheiat la ora 11:10. După o pauză de 30 de minute, candidații au susținut testul (c), care a durat o oră, astfel cum se indică în invitația la concursul general. Proba scrisă (d) a avut loc după-amiaza, între orele 14:30 și 17:00.

Zgomotul cauzat de o problemă tehnică în sistemul audio a început la aproximativ o jumătate de oră de la începerea testelor (a) și (b), și anume la ora 10:30. De îndată ce a început zgomotul, toate conexiunile prin fir audio din centrul de examinare au fost verificate de personalul EPSO. Cu toate acestea, nu a fost posibilă oprirea imediată a zgomotului.

În plus, din cauza unei probleme cu microfonul, semnalul pentru a marca sfârșitul testelor (a) și (b) a fost dat fără amplificare, în timp ce nivelul zgomotului a fost mai puțin intens. Din momentul în care purtătorul de cuvânt a transmis semnalul, supraveghetorii au fost autorizați să colecteze fișele de răspuns relevante. Deoarece sistemul audio era defect, nu a fost exclus faptul că supraveghetorii au început să colecteze fișele de răspuns la scurt timp după semnal.

În timpul pauzei de 30 de minute care a urmat testelor (a) și (b), un tehnician a rezolvat problema tehnică și a înlocuit și înlocuit cablurile defecte. Nu au mai apărut alte probleme.

EPSO a precizat, de asemenea, că, de îndată ce a apărut problema tehnică, supraveghetorul-șef din Roma a contactat personalul responsabil cu organizarea concursului general, care se afla la Bruxelles, pentru a explica ce se întâmplă. Personalul responsabil de concurs a decis că circumstanțele nu justifică acordarea de timp suplimentar. Atunci când unii candidați au întrebat dacă se va acorda timp suplimentar, supraveghetorii au comunicat decizia care tocmai fusese luată de personalul responsabil. Contrar celor indicate de reclamantă în plângerea sa, nu părea posibil ca supraveghetorii din Roma să fi făcut vreo promisiune candidaților cu privire la acordarea de timp suplimentar, deoarece orice astfel de decizie ar fi putut fi luată numai de personalul responsabil cu organizarea concursului general, care se afla la Bruxelles.

EPSO a recunoscut că incidentul a fost un eveniment „deplorabil” și a regretat acest lucru. De asemenea, aceasta și-a cerut scuze reclamantei pentru neplăcerile pe care le-ar fi putut suferi.

Cu toate acestea, EPSO a subliniat că, în pofida zgomotului, marea majoritate a candidaților nu au întâmpinat probleme deosebite în ceea ce privește răspunsul la teste și finalizarea acestora în intervalul de timp alocat. Prin urmare, EPSO a considerat că incidentul nu a avut repercusiuni negative asupra desfășurării concursului general.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale cu privire la avizul EPSO, reclamanta a prezentat, pe scurt, trei argumente.

În primul rând, reclamanta și-a menținut opinia potrivit căreia problema tehnică a sistemului audio, chiar dacă este posibil să nu fi fost imputabilă EPSO, a creat efectiv o disparitate de tratament între, pe de o parte, candidații care au susținut testele de preselecție în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma și, pe de altă parte, candidații care au susținut testele în altă parte. Reclamantul și-a exprimat surprinderea cu privire la faptul că personalul responsabil cu organizarea concursului general nu a fost de acord să acorde timp suplimentar la sfârșitul testelor (a) și (b), deoarece, timp de 15 minute în timpul testului (a), a fost practic imposibil să se concentreze. Ea a subliniat că testul (a) include întrebări care impun candidaților să se angajeze în raționamente verbale și numerice, la care trebuie să se răspundă în contextul zgomotului constant cauzat de sistemul audio.

În al doilea rând, reclamanta a subliniat că, cel puțin în camera sa, starea generală de spirit proastă cauzată de problemele sistemului audio a fost atenuată temporar de cuvintele unui supraveghetor care a invitat candidații să își lase stilourile în jos în timp ce zgomotul a durat și a adăugat că li se va acorda timp suplimentar la sfârșitul testului. Reclamantul a menționat că, în opinia sa, la momentul respectiv, supraveghetorul în cauză nu cunoștea rezultatul deciziei luate de personalul responsabil cu organizarea concursului general de la Bruxelles, întrucât zgomotul abia începuse. Atunci când fișele de răspuns au fost colectate la sfârșitul timpului alocat pentru testele (a) și (b), unii candidați au protestat. La acel moment, candidaților li s-a comunicat că personalul responsabil cu organizarea concursului general de la Bruxelles a decis să nu acorde o prelungire a termenului. Reclamantul a clarificat faptul că, în opinia sa, supraveghetorul a acționat cu bună-credință. Cu toate acestea, în opinia sa, personalul responsabil cu concursul general de la Bruxelles nu a apreciat gravitatea perturbării. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a afirmat că ar fi corect să se efectueze din nou testul (a). Cu toate acestea, conștient de dificultățile organizatorice pe care le implică anularea rezultatelor testelor (a) și (b), reclamantul a susținut că, cel puțin, anunțurile de concursuri generale viitoare ar trebui să conțină o normă privind egalitatea de șanse și egalitatea de tratament a candidaților, care ar fi aplicabilă în cazuri similare cu cel din prezenta plângere. Reclamantul a considerat că, chiar dacă problema ar fi fost cauzată de un caz de forță majoră, aceasta ar fi putut fi rezolvată rapid printr-un anumit grad de flexibilitate organizațională.

În al treilea rând, reclamantul a considerat că declarația EPSO potrivit căreia marea majoritate a candidaților nu au avut probleme deosebite în a răspunde la întrebările de la testele (a) și (b) și în a le finaliza în termenul alocat ar fi trebuit să fie susținută cu dovezi statistice. De exemplu, ar fi important să se știe câți candidați din Roma au promovat testele de preselecție (a) și (b) și dacă au existat discrepanțe semnificative în comparație cu rezultatele obținute de candidații din alte centre de examinare.

DECIZIA

1 Afirmația că zgomotul a constituit un factor de discriminare și că principiul egalității de șanse între candidații care au susținut testul în locuri diferite nu a fost respectat

1.1 Reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/29/05, care a fost conceput pentru a constitui o listă de rezervă de administratori în domeniul economiei și statisticii. La 31 martie 2006, a susținut probele de preselecție și proba scrisă la Roma în centrul de examinare „Ergife Palace Hotel” (denumit în continuare „centrul de examinare din Roma”). După prima jumătate de oră de teste de preselecție (a) și (b), o problemă tehnică în sistemul audio a provocat un zgomot asurzitor care a durat aproximativ 15 minute.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamanta a susținut că acei candidați care și-au susținut testele de preselecție la Roma nu au avut aceleași oportunități ca acei candidați care și-au susținut testele în altă parte. Zgomotul a constituit un factor de discriminare, iar principiul egalității de șanse între toți candidații care au susținut testele în diferite locuri nu a fost respectat.

1.2 În opinia sa, EPSO a recunoscut că în timpul testelor de preselecție (a) și (b) a apărut o problemă tehnică legată de sistemul sonor. Aceasta și-a cerut scuze reclamantei pentru neplăcerile pe care le-ar fi putut suferi.

EPSO a explicat, de asemenea, că, de îndată ce a început problema cu sistemul de sunet, întregul sistem de sunet a fost verificat de personalul EPSO. Cu toate acestea, problema nu a putut fi rezolvată imediat. Aceasta a fost rezolvată în timpul pauzei de 30 de minute care a urmat testelor (a) și (b). EPSO a precizat, de asemenea, că, de îndată ce a apărut problema sistemului de sonorizare, inspectorul-șef de la Roma a contactat personalul de la Bruxelles responsabil cu organizarea concursului general, pentru a explica ce se întâmplă. Personalul responsabil de concursul general a decis că circumstanțele nu justifică acordarea de timp suplimentar.

Având în vedere faptul că, în pofida sunetului, majoritatea candidaților nu au avut probleme deosebite în a răspunde la teste și în a le finaliza în intervalul de timp alocat, EPSO a considerat că incidentul nu a avut repercusiuni negative asupra desfășurării concursului general.

1.3 În observațiile sale, reclamanta și-a menținut opinia potrivit căreia, deși problema tehnică a sistemului de sonorizare nu a fost imputabilă EPSO, aceasta a creat de fapt o disparitate de tratament între, pe de o parte, candidații care au susținut testul de preselecție în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma și, pe de altă parte, candidații care au susținut testul de preselecție în altă parte.

1.4 Pe baza dovezilor disponibile, Ombudsmanul observă, de asemenea, că faptul că a apărut o problemă tehnică în timpul testelor (a) și (b) din cadrul concursului general, care a avut loc la 31 martie 2006, nu este contestat de EPSO.

1.5 Ombudsmanul ia notă de faptul că EPSO are responsabilitatea de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura buna organizare a concursurilor generale. În această privință, Tribunalul de Primă Instanță a statuat, în mai multe hotărâri, că:

„[...] în conformitate cu principiile bunei administrări și egalității de tratament, instituțiile comunitare au obligația față de toți candidații la un concurs să se asigure că testele se desfășoară în cel mai bun mod posibil. În acest scop, administrația este obligată să se asigure că concursul este organizat în mod corespunzător (...)”(1).

În acest context, Ombudsmanul consideră că principiile bunei administrări impun luarea unor măsuri de precauție rezonabile pentru a evita problemele previzibile. În plus, în cazul în care o problemă apare într-adevăr în timpul unei examinări, ar trebui luate măsuri adecvate pentru a corecta orice consecințe negative care rezultă din această problemă.

1.6 Ombudsmanul observă că, atunci când a apărut problema sistemului sonor, supraveghetorii prezenți au acționat prompt pentru a identifica sursa problemei, pentru a o reduce la minimum și, în cele din urmă, pentru a o rezolva. Ombudsmanul consideră că EPSO a acționat corect.

1.7 Cu toate acestea, chiar dacă EPSO a luat toate măsurile posibile pentru a reduce și apoi a elimina problema legată de sistemul de sunet, întrebarea rămâne: a avut problema sistemului de sonorizare un impact relevant asupra candidaților?

1.8 Ombudsmanul reamintește că, astfel cum a statuat Tribunalul de Primă Instanță, "[...] o neregularitate survenită în timpul desfășurării probelor unui concurs nu afectează legalitatea probelor, cu excepția cazului în care este de natură materială și poate denatura rezultatele probelor."(2) În contextul prezentei afirmații, problema specifică a legalității se referă la principiul nediscriminării. Ca atare, problema solidă ar putea fi considerată relevantă în ceea ce privește o posibilă constatare a administrării defectuoase numai dacă ar fi „de natură materială și capabilă să denatureze rezultatele testelor”.(sublinierea Ombudsmanului)

1.9 Pentru a stabili efectele sunetului și, în consecință, pentru a stabili dacă sunetul în cauză constituie sau nu o "neregularitate substanțială de natură să denatureze rezultatele testelor", ar fi necesar să se evalueze intensitatea sunetului care i-a afectat pe candidații din sala respectivă.

1.10 Ombudsmanul înțelege că poziția adoptată de EPSO implică faptul că sunetul nu a fost atât de intens încât să fi avut repercusiuni negative asupra desfășurării concursului general (3).

În această privință, Ombudsmanul observă mai întâi că EPSO pare să își fi întemeiat concluzia potrivit căreia incidentul care a avut loc în timpul testelor de preselecție de la Roma nu a avut repercusiuni negative asupra desfășurării concursului în cauză, pe faptul că „marea majoritate a candidaților” nu au avut probleme deosebite în a răspunde la teste și în a le finaliza în termenul alocat. Ombudsmanul nu este convins de această abordare. Astfel cum s-a arătat la punctul 1.5 de mai sus, instituțiile au obligația, față de toți candidații la un concurs, de a se asigura că testele se desfășoară în cel mai bun mod posibil. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că faptul că este posibil ca „majoritatea” candidaților să fi trecut testul relevant în intervalul de timp alocat nu demonstrează, în sine, că reclamantul nu a suferit consecințe negative din cauza problemei sistemului sonor al sălii Olympia IV de la centrul de examinare din Roma.

1.11 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamanta a afirmat că EPSO ar trebui, pentru a-și susține punctul de vedere, să furnizeze date statistice care să compare rezultatele candidaților care au susținut examenul în sala Olimpia IV la centrul de examinare din Roma cu rezultatele candidaților care au susținut testele în altă parte. Ombudsmanul ia act de faptul că este de competența sa să solicite date statistice de la EPSO. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că argumentul, prezentat de EPSO, potrivit căruia „majoritatea” candidaților au terminat testele în timp util, a fost considerat, la punctul 1.10 de mai sus, ca nefiind relevant pentru apărarea poziției adoptate de EPSO. În concluzie, faptul că este posibil ca majoritatea candidaților să fi terminat testele în termen de 70 de minute nu dovedește că respectivii candidați din această sală au fost tratați în mod egal în raport cu toți ceilalți. În acest context, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să solicite astfel de informații de la EPSO în scopul prezentei anchete.

1.12 Ombudsmanul consideră că este de competența inspectorului-șef să efectueze o evaluare factuală a oricărei anomalii care apare în timpul testelor, inclusiv a anomaliilor legate de sunetul excesiv. Evaluarea factuală efectuată de supraveghetorul principal ar trebui să urmărească în mod specific să stabilească dacă anomalia dă naștere unei „nereguli substanțiale capabile să denatureze rezultatele testelor”(4).

Ombudsmanul consideră, de asemenea, că este oportun ca un supraveghetor-șef să solicite instrucțiuni de la personalul EPSO, cu sediul la Bruxelles, a cărui sarcină este de a coordona examenele care au loc în același timp în întreaga UE.

Ombudsmanul consideră că este extrem de important ca evaluarea factuală efectuată de inspectorul-șef să ofere personalului coordonator toate informațiile posibile, în special dacă evenimentul relevant a constituit o anomalie care a dat naștere unei „nereguli de fond capabile să denatureze rezultatele testelor”. Într-un astfel de caz, personalul coordonator are obligația de a da instrucțiuni cu privire la măsurile care trebuie luate, cum ar fi acordarea de timp suplimentar candidaților.

1.13 Ombudsmanul constată, din avizul EPSO, că, atunci când a contactat personalul coordonator de la Bruxelles, inspectorul-șef de la Roma a explicat ce se "întâmplă"în centrul de examinare. Cu toate acestea, nu există nicio declarație specifică, în opinia EPSO, potrivit căreia inspectorul-șef de la Roma a prezentat în mod specific personalului coordonator de la Bruxelles intensitatea problemei serioase sau, mai precis, dacă inspectorul-șef a informat în mod specific personalul coordonator de la Bruxelles că problema serioasă nu a dat naștere unei „neregularități materiale de natură să denatureze rezultatele testelor”. În acest sens, Ombudsmanul va face o observație suplimentară. Ombudsmanul speră că această observație suplimentară va ajuta, în viitor, EPSO să se asigure că procedurile adecvate sunt cunoscute de toți supraveghetorii, asigurând astfel funcționarea corectă a testelor și adoptarea unor măsuri corective adecvate în caz de incidente.

1.14 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că, în lipsa unor dovezi concrete referitoare la intensitatea zgomotului și la impactul probabil al acestei intensități asupra capacității de concentrare a candidaților sau a unor dovezi referitoare la natura exactă a comunicării dintre supraveghetorul-șef și personalul coordonator de la Bruxelles, nu pare posibil să se stabilească dacă a existat o administrare defectuoasă din partea EPSO cu privire la acest aspect al cazului.

Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nicio anchetă suplimentară nu pare să fie justificată cu privire la acest aspect al cazului.

2 Cu privire la afirmația potrivit căreia, în pofida informațiilor furnizate candidaților de unul dintre supraveghetori, la sfârșitul timpului alocat testelor (a) și (b), candidaților li s-au acordat doar două minute suplimentare pentru a finaliza testele relevante

2.1 În plângerea sa, reclamanta a afirmat că, atunci când a apărut problema tehnică a sistemului audio din sala Olimpia IV, un supraveghetor a invitat candidații să își lase jos stilourile și a indicat că li se va acorda timp suplimentar la sfârșitul testului pentru a recupera timpul pierdut din cauza perturbării.

Reclamantul a susținut că, în pofida informațiilor furnizate de supraveghetor, candidaților li s-au acordat doar două minute suplimentare pentru a termina testele (a) și (b) la sfârșitul orei standard prevăzute pentru teste. În opinia reclamantului, acest lucru a fost inechitabil și nu a fost în concordanță cu informațiile furnizate candidaților.

2.2 În avizul său, EPSO a precizat că, de îndată ce a apărut problema tehnică, supraveghetorul-șef de la Roma a explicat situația relevantă personalului coordonator de la Bruxelles. Personalul coordonator de la Bruxelles a decis că circumstanțele nu justifică acordarea de timp suplimentar. EPSO a observat că, contrar celor indicate de reclamant, nu era posibil ca supraveghetorii să le promită candidaților timp suplimentar, deoarece o astfel de decizie ar fi putut fi luată numai de personalul coordonator de la Bruxelles.

2.3 În observațiile sale, reclamantul a insistat asupra faptului că, cel puțin în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma, un supraveghetor i-a invitat pe candidați să își lase stilourile atunci când apare problema tehnică cu sistemul audio din sala Olimpia IV și i-a informat pe candidați că li se va acorda timp suplimentar la sfârșitul testului pentru a recupera timpul pierdut din cauza perturbării.

2.4 Ombudsmanul observă că există o discrepanță incontestabilă între opiniile exprimate de reclamant și de EPSO cu privire la faptul dacă un supraveghetor a promis, de fapt, că se va acorda timp suplimentar la sfârșitul testelor (a) și (b).

Ombudsmanul ia act de faptul că procedurile adecvate impun ca decizia de a acorda unui grup de candidați timp suplimentar să poată fi luată numai de personalul a cărui funcție este de a coordona examenele care se desfășoară în același timp pe întreg teritoriul UE. În astfel de circumstanțe, în cazul în care un supraveghetor individual ar fi indicat că se va acorda timp suplimentar la sfârșitul testelor (a) și (b), acest lucru ar fi fost un eveniment extrem de regretabil. Într-un astfel de scenariu, Ombudsmanul ar constata un caz de administrare defectuoasă din partea EPSO.

Pentru a investiga o plângere, Ombudsmanul are posibilitatea de a efectua anchete suplimentare. Cu toate acestea, în speță, Ombudsmanul consideră că, având în vedere poziția expresă adoptată deja de EPSO în avizul său, și anume că nu era posibil ca supraveghetorii să aibă o astfel de promisiune față de candidați, anchetele suplimentare nu ar oferi clarificări suplimentare cu privire la acest aspect al cauzei.

2.5 Având în vedere informațiile de care dispune Ombudsmanul, nu pare posibilă stabilirea faptelor în legătură cu acest aspect al plângerii.

Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nicio anchetă suplimentară nu pare să fie justificată cu privire la acest aspect al cazului.

3 Afirmația potrivit căreia proba scrisă a reclamantului ar trebui corectată

3.1 Ombudsmanul înțelege că, în plângerea sa, reclamanta a susținut că candidaților care au susținut testele de preselecție la Roma ar trebui să li se corecteze testul scris independent de rezultatele obținute la testele de preselecție.

3.2 Se pare că EPSO nu a făcut nicio observație specifică în avizul său cu privire la această afirmație. De asemenea, se pare că reclamanta nu a repetat această afirmație în observațiile sale.

3.3 Ombudsmanul reamintește că anunțul de concurs prevede fără echivoc că:

„Din motive organizatorice, proba scrisă (d) va avea loc în aceeași zi cu probele de preselecție (a), (b) și (c). Comisia de evaluare va nota proba scrisă (d) dacă, după examinarea candidaturii dumneavoastră, stabilește că îndepliniți toate criteriile de eligibilitate. Faptul că ați fost invitat(ă) să susțineți proba scrisă (d) în același timp cu probele de preselecție (a), (b) și (c) nu înseamnă că ați fost admis(ă) la concurs.”(5)

Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că anunțul de concurs prevede că:

„Pentru toate testele de preselecție, candidații (...) care obțin cele mai bune note, precum și punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre aceste teste vor fi invitați să depună o candidatură completă în vederea admiterii la concurs.”(sublinierea noastră).

3.4 Având în vedere cele de mai sus, rezultă că comisia de evaluare ar fi putut nota doar probele scrise ale candidaților care obținuseră nu numai punctajul minim obligatoriu la testele de preselecție, ci și cele mai bune note.

Reclamantul nu a obținut punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre testele de preselecție. La proba (a), marcată pe o scară de la 0 la 60 de puncte, cu o notă de trecere de 30, reclamantul a obținut 24 324 de puncte, ceea ce a fost sub minimul necesar.

3.5 Având în vedere faptul că comisia de evaluare este obligată din punct de vedere juridic să respecte termenii anunțului de concurs, Ombudsmanul consideră că plângerea reclamantului nu poate fi susținută.

4. Afirmația potrivit căreia testul de preselecție (a) ar trebui repetat

4.1 În plângerea sa, reclamanta a făcut o a doua afirmație, care trebuia înțeleasă ca o alternativă la prima sa afirmație potrivit căreia candidaților care au promovat testele de preselecție de la Roma ar trebui să li se corecteze testul scris independent de rezultatele obținute la testele de preselecție. În cea de a doua cerere, reclamanta a susținut că acei candidați care au susținut testul (a) în sala Olimpia IV a centrului de examinare din Roma și, prin urmare, au suferit din cauza zgomotului, ar trebui să aibă posibilitatea de a susține din nou testul.

4.2 Se pare că EPSO nu a făcut nicio observație specifică în avizul său cu privire la această afirmație.

4.3 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a considerat că ar fi corect să se permită candidaților afectați de problema gravă să susțină din nou testul (a). Cu toate acestea, ea a indicat, de asemenea, că înțelege dificultățile organizatorice care decurg dintr-o decizie de invalidare a rezultatelor testului și de organizare a unui nou test.

4.4 Având în vedere concluzia prezentată la punctul 1.14 de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că această afirmație nu poate fi susținută.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, nicio altă anchetă nu pare să fie justificată în ceea ce privește afirmațiile reclamantului. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului, Ombudsmanul consideră că acestea nu pot fi susținute.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN ALTĂ RĂSPUNSURI

Este de competența supraveghetorului șef din fiecare centru de examinare să efectueze o evaluare factuală a oricărei anomalii care apare în timpul testelor și să informeze în detaliu și cu precizie personalul coordonator relevant. Evaluarea factuală a inspectorului-șef care urmează să fie transmisă personalului coordonator ar trebui să urmărească în mod specific să stabilească dacă anomalia dă naștere unei „nereguli substanțiale de natură să denatureze rezultatele testelor”. În cazul în care evenimentul relevant dă naștere unei „nereguli de fond de natură să denatureze rezultatele testelor”, personalul coordonator relevant trebuie să dea instrucțiuni inspectorului-șef cu privire la măsurile care trebuie luate. Este de la sine înțeles că supraveghetorul șef ar trebui să se asigure că toți supraveghetorii prezenți transmit același mesaj convenit tuturor candidaților.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cauza T-371/03 Le Voci/Consiliul, RecFP, 2005, p. I-A-209 și II-957, punctul 78. A se vedea, de asemenea, cauza T-193/00 Felix/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-23 și II-101, punctul 45; Cauza T-159/98 Torre și alții/Comisia, RecFP, 2001, p. I-A-83 și II 395, punctul 46; și cauza T-102/98 Papadeas/Comitetul Regiunilor, RecFP, 1999, p. I-A-211 și II-1091, punctul 68; Cauza T-5/04 Scano/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-205 și II-931, punctul 43.

(2) Cauza T-371/03 Le Voci/Consiliul, Rec., 2005, p. FP-I-A-209 și II-957, punctul 79. A se vedea, de asemenea, cauza T-159/98 Torre și alții/Comisia, RecFP, 2001, p. I-A-83 și II 395, punctul 47; Cauza T-193/00 Felix/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-23 și II-101, punctul 45.

(3) Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 6 aprilie 2006 adresată reclamantului, „OEP a apreciat că zgomotul i-a distras pe unii candidați”.

(4) Ombudsmanul este de acord că o astfel de evaluare va fi în mod normal de natură subiectivă, având în vedere indisponibilitatea mijloacelor tehnice care să permită supraveghetorului principal să măsoare intensitatea problemei sonore (de exemplu, în decibeli) și/sau impactul probabil al acestei intensități a problemei sonore asupra capacității candidaților de a se concentra. Ombudsmanul este de acord că supraveghetorul principal dispune de o marjă largă de apreciere atunci când efectuează astfel de evaluări.

(5) Anunțul de concurs general EPSO AD/25/26/27/28/29/05 publicat în JO 2005 C 178 A/01.