# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 1779/2006/MHZ împotriva Băncii Europene de Investiții
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/3180)
---
> Un ONG polonez din domeniul mediului s-a plâns că BEI a cofinanțat proiectul „Modernizarea drumurilor poloneze", deși nu a fost efectuată nicio evaluare strategică a impactului proiectului asupra mediului, astfel cum prevede legislația poloneză în domeniul mediului. Potrivit reclamantului, BEI a acționat astfel contrar propriei sale „declarații de mediu", conform căreia BEI se asigură că proiectele pe care le finanțează respectă principiile și standardele stabilite atât de legislația UE, cât și de cea națională în domeniul mediului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că BEI nu a informat-o cu privire la răspunsul autorităților poloneze care au fost contactate de BEI în legătură cu plângerea reclamantului. Reclamantul a susținut că BEI ar trebui să își suspende finanțarea până la clarificarea statutului juridic al proiectului.
> 
> În avizul său, BEI a afirmat că autoritățile poloneze (i) aveau întreaga responsabilitate pentru asigurarea respectării legislației naționale relevante și că, după ce au fost contactate de bancă, (ii) au informat-o că legislația poloneză relevantă nu impunea o evaluare strategică a impactului asupra mediului pentru proiect. În plus, între timp, aceasta a informat reclamantul cu privire la concluziile autorităților poloneze.
> 
> În opinia Ombudsmanului, BEI ar putea (i) să considere în mod legitim că autoritățile poloneze au respectat dispozițiile legale aplicabile și (ii) să se aștepte în mod legitim ca aceleași autorități poloneze să îi furnizeze informații fiabile cu privire la aplicarea acestor dispoziții din partea lor. Prin urmare, Ombudsmanul a acceptat motivele BEI pentru care s-a bazat pe informațiile puse la dispoziție de autoritățile respective, atunci când a semnat împrumutul. Prin urmare, el nu a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește această chestiune. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, între timp, BEI a informat reclamantul cu privire la concluziile autorităților poloneze. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că nu au fost justificate anchete suplimentare în acest sens. Ombudsmanul a făcut aceeași constatare în ceea ce privește cererea reclamantului, având în vedere că se părea că BEI efectuase deja plata relevantă.
> 
> Ombudsmanul a făcut referire, de asemenea, la constatările Ombudsmanului polonez, căruia reclamantul i-a depus o plângere paralelă împotriva autorităților poloneze. În acest sens, el a făcut, de asemenea, o observație suplimentară în sensul că, în viitor, BEI ar putea lua în considerare stabilirea unor canale de comunicare cu instanțele de control naționale și regionale relevante și solicitarea de informații de la acestea, cum ar fi ombudsmanii, care ar putea servi drept surse suplimentare de informații privind conformitatea proiectelor finanțate de Bancă cu legislația națională și europeană.
> 
Strasbourg, 17 decembrie 2007   

Stimată doamnă R.,

La 7 iunie 2006, acționând în numele ONG-ului polonez *Polska Zielona Siec* (reclamantul), ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Băncii Europene de Investiții (BEI) privind finanțarea de către Bancă a proiectelor de transport din Polonia.

La 6 iulie 2006, am transmis plângerea președintelui BEI.

La 17 octombrie 2006, BEI a transmis un aviz, pe care vi l-am transmis cu invitația de a formula observații.

La 23 noiembrie 2006, am primit observațiile dumneavoastră.

La 27 martie 2007, am solicitat BEI explicații suplimentare.

La 15 mai 2007, BEI a trimis răspunsul său la cererea mea de mai sus, pe care v-am transmis-o împreună cu invitația de a prezenta observații. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Între timp, la 14 mai 2007, serviciile noastre au efectuat o inspecție a dosarului în birourile BEI din Luxemburg, iar la 5 iulie 2007 v-au fost transmise, spre informare, copii ale raportului privind această inspecție.

La 10 iulie 2007, mi-ați trimis documente suplimentare privind plângerea dumneavoastră, pe care le-am transmis BEI spre informare.

Vă scriu acum pentru a vă anunța rezultatele anchetelor care au fost făcute.

Plângerea
---------

Reclamantul este un ONG polonez care se ocupă de probleme de mediu.

Plângerea poate fi rezumată după cum urmează:

La 1 octombrie 2001, în Polonia a intrat în vigoare o nouă lege poloneză privind protecția mediului din 27 aprilie 2001 („legea poloneză privind mediul din 2001"). În temeiul articolului 40, toate proiectele de planuri și programe privind transportul care fac obiectul pregătirii și/sau adoptării de către o autoritate la nivel național sau regional și care sunt impuse de acte cu putere de lege sau acte administrative necesită efectuarea unei evaluări de mediu („SEA").

La 5 mai 2004, Consiliul de administrație al BEI a adoptat „Declarația de mediu". În conformitate cu declarația respectivă, BEI ar trebui (i) să sprijine investițiile care protejează și îmbunătățesc în mod direct mediul, (ii) prin urmare, să evalueze cu atenție impactul acestora asupra mediului și (iii) în special să se asigure că proiectele finanțate de bancă respectă principiile și standardele stabilite atât de legislația UE, cât și de cea națională în domeniul mediului, inclusiv cerințele privind sănătatea și siguranța la locul de muncă. Atunci când legi diferite impun niveluri diferite de cerințe, declarația impune aplicarea unei legi mai stricte.

În iulie 2004, a intrat în vigoare Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului[(1)](#(1)){#Footnote1} ("Directiva SEA").

La 4 ianuarie 2005, în Polonia a fost adoptat Programul Fondului rutier național 2005/2006 („PNF") compus din diferite scheme de investiții (sisteme individuale de construcție a drumurilor și a autostrăzilor).

La 20 septembrie 2005, BEI a convenit să finanțeze o parte din schemele de investiții ale NRFP („proiectul"). Autoritatea administrativă guvernamentală poloneză "Direcția Generală pentru Drumuri Naționale și Autostrăzi" a fost desemnată ca promotor al proiectului ("Promotorul").

Reclamantul a fost de părere că planul național de redresare și reziliență menționat mai sus îndeplinește toate cerințele pentru a fi supus unei evaluări strategice de mediu în temeiul legislației poloneze, chiar dacă o astfel de evaluare strategică de mediu nu pare să fie impusă de Directiva SEA. În opinia reclamantului, legislația poloneză impune cerințe de mediu mai stricte în ceea ce privește investițiile în transporturi decât Directiva SEA.

Cu toate acestea, contrar legislației poloneze din 2001 privind mediul, nu s-a efectuat o evaluare strategică de mediu a planului național de redresare și reziliență menționat mai sus și, la 1 decembrie 2005, reclamantul a contactat promotorul proiectului cu privire la această chestiune. Promotorul a răspuns că NRFP (și, prin urmare, proiectul) nu necesită o evaluare strategică de mediu în temeiul legislației poloneze, deoarece programul a fost adoptat ca ordonanță.

Reclamantul nu a fost de acord cu avizul de mai sus și a considerat că forma actului prin care a fost adoptat programul nu are nicio relevanță în ceea ce privește cerința prevăzută de legislația poloneză de a efectua o evaluare strategică de mediu în ceea ce privește toate proiectele de planuri, strategii și programe privind transporturile.

La 6 decembrie 2005, când proiectul era încă în curs de evaluare, reclamantul a contactat BEI pentru prima dată. Aceasta a solicitat în scris BEI să se asigure că proiectul pe care urma să îl cofinanțeze respectă legislația poloneză și Directiva SEA. Reclamantul a informat, de asemenea, BEI că, în opinia sa, proiectul a încălcat dispozițiile legale menționate mai sus. În cele din urmă, Comisia a solicitat BEI accesul la analiza BEI privind conformitatea PNRNR cu Directiva SEA.

La 31 ianuarie 2006, BEI a răspuns reclamantului. Aceasta a afirmat că toate proiectele cuprinse în PNRNR au fost stabilite înainte de începutul anului 2002. Toate pregătirile formale pentru realizarea acestui PNRNR au început cel puțin în 2002 și, în toate cazurile, înainte de intrarea în vigoare a Directivei SEA. Prin urmare, potrivit BEI, Directiva SEA nu era aplicabilă PNRNR din Polonia, inclusiv proiectului care urma să fie cofinanțat de BEI, și, prin urmare, BEI nu a efectuat nicio analiză, astfel cum a solicitat reclamantul. BEI nu a făcut referire la problema conformității proiectului cu legislația poloneză.

Prin urmare, la 13 februarie 2006, reclamantul a trimis o plângere către BEI. În primul rând, aceasta a subliniat că PNRNR a fost ++aprobat++ la 5 ianuarie 2005. În al doilea rând, aceasta a considerat că, potrivit dreptului polonez, NRFP îndeplinea toate cerințele pentru a fi supus unei evaluări strategice de mediu în temeiul dreptului polonez. Cu toate acestea, o astfel de evaluare strategică de mediu nu a fost efectuată până în prezent. Prin urmare, reclamantul a subliniat că o evaluare strategică de mediu, chiar dacă nu este necesară în temeiul Directivei SEA, este într-adevăr necesară în ceea ce privește legislația poloneză și că, în conformitate cu declarația de mediu a BEI, toate proiectele finanțate de aceasta ar trebui să respecte nu numai legislația europeană, ci și legislația națională.

La 12 aprilie 2006, BEI a răspuns că toate proiectele selectate de BEI pentru finanțare ar trebui să fie acceptabile din punct de vedere ecologic, însă un promotor al unui proiect are întreaga responsabilitate de a asigura conformitatea cu politicile și legislația UE, precum și cu legislația națională relevantă. BEI a declarat că va informa promotorul proiectului cu privire la plângerea reclamantului și, în plus, va întreba autoritățile poloneze dacă legislația poloneză impune o evaluare strategică de mediu a NRFP și, în caz afirmativ, când va fi efectuată o astfel de evaluare strategică de mediu și, în caz contrar, care este temeiul juridic al unei astfel de decizii. BEI a declarat, de asemenea, că va informa reclamantul cu privire la răspunsul autorităților poloneze.

Cu toate acestea, până la data plângerii reclamantului către Ombudsman, BEI nu i-a comunicat răspunsurile pe care le primise de la autoritățile poloneze. În acest sens, reclamantul a remarcat, de asemenea, că, la 26 ianuarie 2006, a contactat Ministerul Mediului din Polonia în ceea ce privește conformitatea NRFP cu legislația poloneză și, până la data plângerii, nu a primit niciun răspuns.

În mai 2006, BEI a încheiat un contract de împrumut cu promotorul.

În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că, deși a fost informat cu privire la nerespectarea de către proiect a legislației poloneze, BEI a acceptat să o cofinanțeze, contrar propriilor orientări, și anume declarația sa de mediu.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că BEI nu a informat-o cu privire la răspunsul autorităților poloneze.

Aceasta a susținut că BEI ar trebui să își suspende finanțarea până la clarificarea statutului juridic al proiectului.

ÎNTREBAREA
----------

**Avizul BEI**   

Avizul BEI poate fi rezumat după cum urmează:

La 13 februarie 2006, reclamantul a depus o plângere la secretarul general al BEI, în care a declarat că NRFP a solicitat o evaluare strategică de mediu în temeiul legislației poloneze. La 12 aprilie 2006, BEI a răspuns că a informat promotorul proiectului cu privire la plângere și a solicitat autorităților poloneze să formuleze observații cu privire la aceasta. Ulterior, Ministerul polonez al Transporturilor și Construcțiilor a informat BEI „prin*scrisoare și prin contacte directe"* că, contrar opiniei reclamantului, legislația poloneză relevantă nu impune ca NRFP să fie supus unei evaluări strategice de mediu. În primul rând, potrivit acestui minister, NRFP constituia doar un plan financiar care prezenta sursele de finanțare a investițiilor rutiere și urmărea să sprijine punerea în aplicare a politicilor, a programelor și a strategiilor adoptate pentru sectorul rutier, cum ar fi strategia de dezvoltare a infrastructurii rutiere pentru perioada 2004-2006 și anii următori, precum și calendarul de construcție a autostrăzilor și a drumurilor expres pentru perioada 2005-2013. În al doilea rând, potrivit aceluiași minister, la momentul emiterii planului strategic general și a calendarului PNRNR de mai sus, legislația poloneză nu impunea o SEA.

În urma contactelor cu Ministerul polonez al Transporturilor și Construcțiilor și a unei examinări aprofundate a cazului care face obiectul plângerii, BEI, prin scrisoarea din 28 iunie 2006, a informat reclamantul cu privire la motivele pentru care consideră că au fost luate toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea declarației sale de mediu. BEI a anexat la avizul său o copie a acestei scrisori. În scrisoarea sa din 28 iunie 2006, BEI l-a informat, de asemenea, pe reclamant că, „după*cunoștințele sale",* diverse programe din lista investițiilor incluse în NRFP au fost definite inițial înainte ca legislația poloneză în domeniul mediului din 2001 să impună ca programele să fie supuse unei evaluări strategice de mediu (adică înainte de 1 octombrie 2001). Aceasta a afirmat că, din informațiile primite în cursul evaluării, era clar că, deși cele cincisprezece scheme care fac parte din proiect pot fi considerate ca făcând parte din programul (programele) mai mare (mai mari), procesul inițial de planificare a acestor scheme a început înainte de intrarea în vigoare a legii poloneze care impune ca schemele de investiții finanțate dintr-un împrumut al BEI să facă obiectul unei evaluări strategice de mediu. În plus, în scrisoarea respectivă, BEI a invitat reclamantul să se întâlnească cu reprezentanții BEI la Varșovia și să discute chestiunea*în continuare în cazul în care „consideră că Banca \[* *\] nu răspunde în mod satisfăcător *cererii sale".* BEI* a reiterat aceleași argumente în scrisoarea sa ulterioară din 13 octombrie 2007 trimisă reclamantului ca răspuns la scrisoarea ulterioară a acestuia din 25 iulie 2006.

BEI a afirmat că reclamantul nu a răspuns la această invitație.

BEI a arătat de asemenea că, în opinia sa, anumite cerințe ale Directivei EES, care a intrat în vigoare la 21 iulie 2001, au fost transpuse în dreptul polonez prin dreptul polonez al mediului din 2001. BEI a arătat în continuare că, în 2005, au fost adoptate noi modificări ale acestei legi poloneze. În conformitate cu articolul 13 din Directiva SEA, obligația de a efectua o evaluare strategică de mediu se aplică planurilor și programelor al căror prim act pregătitor formal a fost pregătit după 21 iulie 2004. Planurile și programele pentru care primul act pregătitor formal este datat înainte de 21 iulie 2004 necesită, de asemenea, o evaluare strategică de mediu, cu excepția cazului în care statul membru în cauză decide că acest lucru nu este fezabil și informează publicul în consecință.

BEI a concluzionat că „deoarece*nu a constatat nicio încălcare a legislației comunitare sau naționale privind EIM și se crede că a respectat orientările sale de mediu",* contractul de împrumut a fost semnat la 11 mai 2006.

În plus, la 13 iunie 2006, Consiliul de administrație al BEI a aprobat un al doilea împrumut „Autostrăzile Poloniei", finanțând, de asemenea, scheme de autostrăzi individuale în cadrul PNRNR.
**Observațiile reclamantului**   

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul a început prin „a*sublinia \[că\]* *plângerea sa se bazează în mod direct pe legislația poloneză - în special nerespectarea articolului 40 alineatul (1) din Legea poloneză privind protecția mediului (...) și nu a Directivei 2001/42/CE".*

Reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia legislația poloneză din 2001 privind mediul aplică cerințe mai stricte decât Directiva SEA ulterioară și a subliniat că „BEI*a utilizat Directiva SEA pentru a slăbi cerințele \[legislației* poloneze*din 2001 privind mediul\], pentru a evita o evaluare strategică a impactului asupra mediului."* Reclamantul a remarcat că fiecare stat membru poate adopta cerințe de mediu mai stricte decât cele cuprinse în politicile europene.

Pe scurt, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia legislația poloneză din 2001 privind mediul impunea ca NRFP să facă obiectul unei evaluări strategice de mediu.

Reclamantul nu a fost de acord cu declarația BEI potrivit căreia NRFP nu a necesitat o evaluare strategică de mediu, deoarece acest program a fost „doar*un plan financiar care prezintă sursele de finanțare pentru investițiile rutiere și a fost destinat să sprijine realizarea politicilor, programelor și strategiilor adoptate pentru sectorul rutier".* Reclamantul a subliniat că NRFP în sine este o sursă de finanțare, iar obiectivele sale sunt de a stabili priorități de finanțare; identificarea activităților și proiectelor; să furnizeze cadrele pentru investițiile rutiere; evidențierea surselor externe de finanțare; și să indice activitățile juridice sau administrative necesare pentru punerea sa în aplicare.

Reclamantul a reamintit că articolul 40 alineatul (1) din legea poloneză privind mediul din 2001 prevede în mod specific că politica, strategiile, planurile și programele din sectorul ++transporturilor++ care fac obiectul pregătirii și/sau adoptării de către o autoritate la nivel național impun efectuarea unei evaluări strategice de mediu. Prin urmare, natura PNRNR a însemnat necesitatea unei evaluări strategice de mediu.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu avea cunoștință de politicile, programele, strategiile sau planurile din sectorul transporturilor adoptate după intrarea în vigoare a legislației poloneze de mediu din 2001 pentru care s-a efectuat o evaluare strategică de mediu.

Reclamantul a remarcat, de asemenea, că BEI s-a referit la strategia de dezvoltare a infrastructurii rutiere pentru perioada 2004-2006 și anii următori, precum și la calendarul de construcție a autostrăzilor și a drumurilor expres pentru perioada 2005-2013. Potrivit reclamantului, această strategie a fost elaborată în 2003 și emisă în august 2003, adică la doi ani de la intrarea în vigoare a legii poloneze din 2001 privind mediul.

În ceea ce privește declarația BEI potrivit căreia schemele de investiții ale proiectului au fost definite înainte de data intrării în vigoare a legislației poloneze în domeniul mediului din 2001, reclamantul a observat că BEI nu a furnizat niciun exemplu în sprijinul opiniei sale.

Reclamantul a salutat invitația BEI de a-l întâlni. Cu toate acestea, reclamantul a decis că ar fi mai convenabil ca acesta să își exprime în scris toate preocupările și să le trimită BEI. Aceasta este ceea ce a făcut reclamantul.

În ceea ce privește declarația BEI potrivit căreia aceasta nu a identificat încălcări ale legislației comunitare sau naționale în cazul în cauză, reclamantul a declarat că, deși BEI a aprobat al doilea împrumut rutier în iunie 2006[(2)](#(2)){#Footnote2}, Comisia Europeană a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Poloniei cu privire la netranspunerea directivelor de mediu relevante. Reclamantul a anexat o copie a scrisorii de punere în întârziere a Comisiei adresată autorităților poloneze, datată 28 iunie 2006[(3).](#(3)){#Footnote3} Potrivit reclamantului, acest lucru a însemnat că proiectele BEI din Polonia nu au respectat directivele-cheie în materie de mediu și, prin urmare, declarația de mediu a BEI.

Reclamantul a afirmat că „Ordonanța guvernului*polonez menționată de BEI în avizul său, care \[este\] data\[d\] 15 mai 2004 (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2004 w sprawie sieci autostard i dróg ekspresowych, - DZU. 128, poz. 1334) este complet diferită de ordonanța din 4 ianuarie 2005 prin care a fost aprobat Programul Fondului Rutier Național pentru perioada 2005-2006. Ordonanța din 15 mai 2004 nu este deloc un plan financiar, astfel cum afirmă BEI, ci doar specifică autostrăzile și drumurile expres care constituie obiectivul PNRNR (Wykaz autostrad i dróg expresowych w RP. Układ docelowy).*"

În opinia reclamantului, ordonanța din 15 mai 2004 ar trebui considerată complementară ordonanței din 4 ianuarie 2005 și, ca atare, ar trebui să facă obiectul unei evaluări strategice de mediu în temeiul legislației poloneze.

Reclamantul afirmă că o evaluare a impactului asupra mediului („EIM") pentru proiecte individuale este în curs de desfășurare sau a fost finalizată foarte recent.

În cele din urmă, reclamantul a informat Ombudsmanul că „\[în\]*acest caz, respectarea de către \[PNR\]* *a articolului 40 alineatul (1) din \[Legea* poloneză din 2001 privind mediul\]*este, de asemenea, în curs de investigare de către Ombudsmanul polonez."*
**Anchete suplimentare**   

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului și a scrisorilor suplimentare, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare.
***Scrisoarea Ombudsmanului către Comisie din 27 martie 2007***   

În primul rând, Ombudsmanul a solicitat BEI să răspundă observației reclamantului cu privire la declarația BEI potrivit căreia diferite scheme de investiții ale proiectului au fost definite înainte de data intrării în vigoare a legislației poloneze relevante și că BEI nu a furnizat niciun exemplu în sprijinul opiniei sale.

În al doilea rând, Ombudsmanul a întrebat BEI ce mijloace și metode de evaluare sunt utilizate de BEI în situațiile în care informațiile furnizate de autoritățile naționale, de promotorii și de agențiile de punere în aplicare a proiectelor finanțate de BEI și din alte surse sugerează că proiectul relevant nu este, *la prima vedere,* în conformitate cu dreptul național sau european. În acest context, Ombudsmanul a solicitat BEI să prezinte observații cu privire la observația reclamantului potrivit căreia Banca a aprobat al doilea împrumut rutier în iunie 2006 și, în același timp, Comisia a solicitat guvernului polonez o explicație cu privire la netranspunerea unei directive de mediu relevante.

În al treilea rând, Ombudsmanul a afirmat că, în opinia sa, ar fi utilă o inspecție a documentelor relevante din dosarul BEI.
***Răspunsul BEI din 15 mai 2007***   

În primul rând, BEI s-a referit la dezvoltarea cronologică a sistemului rutier polonez, începând cu anii 1930.

BEI a precizat, pe scurt, că schemele de investiții în transporturi care urmează să fie finanțate sunt stabilite prin ordonanța Consiliului de Miniștri polonez, care ar putea acoperi o perioadă cuprinsă între unu și șase ani. Cea mai recentă ordonanță a Consiliului de Miniștri de instituire a unei rețele de autostrăzi, drumuri expres și drumuri de importanță strategică datează din 29 septembrie 2001 și, prin urmare, precede legea poloneză privind mediul din 2001. În februarie 2001, guvernul polonez a aprobat programul care prevede adaptarea, până în 2015, a rețelei rutiere principale poloneze la standardele UE.

La 4 ianuarie 2005, guvernul polonez a adoptat și, la 6 ianuarie 2006, a modificat o rezoluție privind programul de investiții în sectorul rutier care urmează să fie finanțat de NRFP. Investițiile reprezintă o selecție de scheme stabilite anterior în ordonanțele menționate mai sus. Programul, care se califică drept plan financiar, detaliază proiectele de autostrăzi, drumuri expres și șosele ocolitoare, precum și sursele lor de finanțare care urmează să fie implementate în această perioadă.

Proiectul finanțat de BEI a cuprins 15 scheme individuale de investiții rutiere, care au fost dispersate pe întreg teritoriul Poloniei. O evaluare strategică de mediu nu a fost necesară în temeiul legislației poloneze de mediu din 2001 sau în temeiul Directivei SEA, deoarece (i) schemele constituie investiții complementare proiectelor în curs care beneficiază deja de finanțare din partea UE și a BEI; (ii) schemele sunt în concordanță cu obiectivele prioritare ale UE, astfel cum sunt definite la articolul 267 literele (a) și (c) din Tratatul CE și (iii) aprobarea proiectului a început înainte de intrarea în vigoare a legislației poloneze în domeniul mediului din 2001. Cu toate acestea, având în vedere importanța acordată mediului, necesitatea unor evaluări ale impactului asupra mediului a reprezentat o condiție de plată pentru fiecare dintre cele 15 scheme individuale.

BEI își respectă obligația de diligență în evaluarea cererilor de împrumut, bazându-se pe dovezile disponibile, inclusiv pe autorizațiile și permisele necesare eliberate în conformitate cu legislația națională și europeană corespunzătoare. Pentru proiectele situate în UE, BEI aplică o prezumție de legalitate și, după caz, o prezumție conform căreia legislația națională este conformă cu legislația UE. „În*măsura în care este necesar",* BEI verifică conformitatea pentru a se asigura că fondurile sale sunt utilizate în mod rațional. Pentru proiectele din afara UE, BEI aplică, de asemenea, prezumția de legalitate. Aceasta se bazează pe autorizațiile necesare pentru construirea și exploatarea proiectului și este susținută de alte dovezi disponibile, de propria evaluare și de acorduri de împrumut. Sub rezerva condițiilor și a legislației locale, fiecare proiect trebuie să respecte cel puțin principiile și standardele stabilite de politicile UE. Pentru toate proiectele, promotorul este responsabil de conformitate, în timp ce sarcinile de reglementare și de asigurare a respectării legislației sunt responsabilitatea autorităților competente. Este în mod clar adecvat și adecvat ca BEI să se bazeze pe statele membre ale UE sau pe autoritățile relevante din statele membre pentru a stabili conformitatea cu standardele de mediu relevante și ca BEI să accepte documentația unui stat membru ca dovadă a conformității acestora. În situațiile în care procesul de aprobare de mediu din statul membru nu este încă finalizat, condițiile corespunzătoare de plată vor fi anexate la contractul de finanțare.

În ceea ce privește împrumutul pentru proiectul „Autostrăzi poloneze" (la care plângerea inițială nu se referea), BEI a declarat că, la momentul evaluării sale, știa că Comisia avea rezerve cu privire la transpunerea Directivei EIM[(4)](#(4)){#Footnote4} în legislația poloneză. Ca urmare a preocupărilor exprimate de Comisie, împrumutatului i-au fost impuse o serie de condiții de plată \[Banca Gospodarstwa Krajowego[(5)\]](#(5)){#Footnote5} pentru a se asigura că procesul urmat în ceea ce privește schemele proiectului finanțat din împrumutul respectiv respectă cerințele Directivei EIM. Prin urmare, proiectul a primit neobiecția oficială a Comisiei la 27 iunie 2006.

BEI a concluzionat declarând că regretă faptul că reclamantul nu a acceptat invitația BEI la o reuniune la Varșovia. Acesta a subliniat, de asemenea, că „rămâne,*ca întotdeauna, deschis la o cooperare constructivă cu ONG-urile".*
***Observațiile reclamantului cu privire la răspunsul BEI din 15 mai 2007***   

Reclamantul nu a trimis observații.
***Cu privire la inspecția documentelor din 14 mai 2007***   

La 14 mai 2007, serviciile Ombudsmanului au efectuat o inspecție a dosarului BEI referitor la acest caz, în incintele BEI. Raportul detaliat privind inspecția a fost trimis reclamantului și BEI.
***Scrisoarea suplimentară a reclamantului din 10 iulie 2007***   

În scrisoarea sa din 10 iulie 2007, reclamantul a declarat că a adus la cunoștința Ombudsmanului polonez problema lipsei unei evaluări strategice de mediu în temeiul legislației poloneze pentru NRFP către Ombudsmanul polonez și că acesta din urmă și-a încheiat ancheta cu privire la această chestiune. Potrivit reclamantului, „Ombudsmanul*polonez a închis cazul cu opinia că \[PNR\]* *ar fi trebuit să facă obiectul unei \[*\] evaluări a* impactului asupra mediului"* și că opinia sa a fost „în*conformitate cu avizul Ministerului Transporturilor din Polonia".* Reclamantul a anexat o copie a răspunsului Ombudsmanului polonez și a răspunsului Ministerului Transporturilor și Construcțiilor din Polonia. În scrisoarea sa din 28 iunie 2007 adresată Ombudsmanului polonez, Ministerul Transporturilor și Construcțiilor a declarat că „Ministerul*Mediului a considerat că lista planurilor financiare de proiecte pentru investițiile rutiere care urmează să fie finanțate din Fondul rutier național ar trebui să facă obiectul \[sic* *\] procedurii de evaluare a impactului asupra mediului, în etapa consultărilor interministeriale." În scrisoarea sa adresată reclamantului, Ombudsmanul polonez a declarat că „Ministerul Transporturilor și Mediului împărtășește opinia Ombudsmanului potrivit căreia evaluarea impactului asupra mediului ar trebui efectuată pentru întreprinderile acoperite de Fondul rutier național."*

Ombudsmanul a transmis BEI, spre informare, scrisoarea reclamantului, împreună cu anexele sale.

DECIZIA
-------

**1 Observație preliminară**   

1.1 Ombudsmanul European observă că, în observațiile sale, reclamantul s-a referit la faptul că Comisia Europeană a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Poloniei în ceea ce privește netranspunerea directivelor de mediu relevante și ++a declarat++ că "acest*lucru înseamnă că proiectele BEI din Polonia nu respectă Directiva EIM relevantă a UE și, prin urmare, Declarația de mediu a BEI din 2004."*

Cu toate acestea, Ombudsmanul constată, de asemenea, că, în aceleași observații, reclamantul a ++subliniat că++ „plângerea*sa se bazează în mod direct pe legislația poloneză - în special nerespectarea articolului 40 alineatul (1) din Legea poloneză privind protecția mediului (...) și nu a Directivei 2001/42/CE."*

Având în vedere accentul de mai sus pus de reclamant, Ombudsmanul înțelege că declarația reclamantului nu ar trebui considerată o nouă afirmație care urmează să fie abordată în prezenta decizie.
**2 Evaluarea de către BEI a conformității juridice a proiectului**   

2.1 Plângerea se referă la un împrumut BEI care acoperă 15 scheme de investiții legate de construirea în Polonia de autostrăzi, drumuri expres și șosele ocolitoare incluse în Programul Fondului Rutier Național 2005/2006 ("PNF") instituit de guvernul polonez. Cele 15 scheme de investiții de mai sus au constituit proiectul BEI intitulat „Modernizarea drumurilor poloneze", care a cuprins „modernizarea*investițiilor pe autostrăzi, drumuri expres și șosele de centură în cadrul \[PNR\]", denumit în* continuare „proiectul". Proiectul a fost propus pentru finanțare BEI de către autoritățile poloneze la 1 iunie 2005[(6).](#(6)){#Footnote6} La 6 decembrie 2005, reclamantul s-a adresat BEI în ceea ce privește proiectul, care la momentul respectiv era încă în discuție. Reclamantul a reclamat faptul că, contrar dispozițiilor relevante ale legislației poloneze din 2001 privind mediul, evaluarea strategică a impactului asupra mediului („SEA") nu a fost efectuată în ceea ce privește întregul PNRNR. Ca răspuns, BEI a informat reclamantul că s-a adresat autorităților poloneze în ceea ce privește preocupările reclamantului și că o va informa cu privire la răspunsul lor. Cu toate acestea, BEI nu a informat reclamantul cu privire la acest răspuns, ci a decis să finanțeze proiectul și, la 11 mai 2006, a semnat împrumutul și a efectuat prima plată. Apoi, la 6 iunie 2006, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Reclamantul a susținut că, în ciuda faptului că a fost informat cu privire la neconformitatea proiectului cu legislația poloneză, BEI, contrar „declarației sale de mediu", a acceptat să cofinanțeze proiectul respectiv. Potrivit declarației respective, BEI se asigură că proiectele finanțate de bancă respectă principiile și standardele stabilite atât de legislația UE, cât și de cea națională în domeniul mediului, inclusiv cerințele privind sănătatea și securitatea la locul de muncă. Declarația prevede, de asemenea, că, atunci când legi diferite impun niveluri diferite de cerințe, ar trebui să se aplice cele mai stricte („prima*afirmație").*

Reclamantul a susținut, de asemenea, că BEI nu a informat-o cu privire la răspunsul pe care i l-au trimis autoritățile poloneze*(„a doua afirmație").*

Reclamantul a susținut că BEI ar trebui să își suspende finanțarea până la clarificarea statutului juridic al proiectului („cerere").

2.2 Pe scurt, BEI a afirmat că promotorul unui proiect, și anume, în cazul de față, Direcția Generală Poloneză pentru Drumuri și Autostrăzi Naționale, denumită în continuare "Direcția Poloneză", are responsabilitatea deplină de a asigura respectarea politicilor UE și a legislației UE, precum și a legislației naționale relevante. În urma plângerii reclamantului, BEI a contactat autoritățile poloneze, care au informat-o că legislația poloneză relevantă nu impune ca NRFP să facă obiectul unei evaluări strategice de mediu, deoarece (i) NRFP ia forma unei ordonanțe a guvernului; (ii) NRFP este doar un plan financiar și (iii) nu definește strategia de dezvoltare și nici nu stabilește un cadru pentru punerea în aplicare viitoare. În plus, procesul de planificare inițială pentru 15 scheme de investiții ale proiectului, care erau acoperite de împrumutul BEI și făceau parte din NRFP, a fost definit înainte de 1 octombrie 2001, și anume data la care a intrat în vigoare legea poloneză din 2001 privind mediul. BEI a confirmat, de asemenea, că, în conformitate cu declarația sa de mediu, verificarea conformității juridice a investițiilor face parte integrantă din procedurile sale de evaluare. BEI a afirmat de asemenea că, în opinia sa, în acest caz particular, a luat toate măsurile necesare pentru a asigura o astfel de conformitate. BEI a concluzionat afirmând că, având în vedere că nu a considerat că a existat o încălcare a legislației comunitare sau naționale privind evaluarea impactului asupra mediului („EIM") și opinia sa că a urmat declarația sa de mediu, contractul de împrumut a fost semnat la 11 mai 2006.

În avizul său, BEI a explicat, de asemenea, că, între timp, la 28 iunie 2006, a informat reclamantul, într-o scrisoare separată, cu privire la concluziile autorităților poloneze. Aceste informații au fost explicate mai detaliat în scrisorile ulterioare ale BEI adresate reclamantului.

2.3 De la bun început, Ombudsmanul subliniază că prezenta plângere se referă la proiectul "Modernizarea drumurilor poloneze" (proiectul BEI 20050226), care a fost finanțat printr-un împrumut semnat de BEI la 11 mai 2005, și nu la proiectul "Autostrăzi poloneze" (proiectul BEI 20050428), care a fost finanțat ulterior de BEI.

2.4 În plus, Ombudsmanul subliniază, din nou, că plângerea se referă la presupusa nerespectare de către autoritățile poloneze a legislației poloneze privind mediul din 2001, care, potrivit reclamantului, a necesitat o evaluare strategică de mediu pentru întregul PNRNR. Astfel cum a afirmat în mod expres reclamantul, respectarea directivelor europene privind mediul, inclusiv a Directivei 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului[(7)](#(7)){#Footnote7} ("Directiva SEA") nu face obiectul prezentei plângeri.

În acest sens, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul European are competența de a primi și de a examina plângerile privind administrarea defectuoasă în activitățile instituțiilor și organelor comunitare. Prin urmare, nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul nu are sarcina de a examina temeinicia legislației comunitare sau naționale și dacă autoritățile naționale au aplicat corect legislația națională sau europeană.

Pentru motivele de mai sus, Ombudsmanul, în ancheta sa privind prezenta plângere, se ocupă exclusiv de posibila administrare defectuoasă din partea BEI.

2.5 În plus, Ombudsmanul constată că, în mai 2004, BEI a emis un document, declarația sa de mediu, care prezintă abordarea sa cu privire la problemele de mediu atunci când finanțează proiecte. Paragraful intitulat „Protejarea și îmbunătățirea mediului" conține următoarea afirmație:
> „În*cele 25 de state membre ale UE și în țările candidate, proiectele finanțate de BEI respectă principiile și standardele stabilite atât de legislația UE (...), cât și de legislația națională în domeniul mediului, inclusiv cerințele privind sănătatea și siguranța la locul de muncă. Atunci când \[* o\]*lege diferită impune cerințe diferite, se aplică cele mai stricte."*

În plus, paragraful intitulat „Organizare și abordare" conține următoarea afirmație:
> „Rezultatul*evaluării de mediu a BEI determină „acceptabilitatea" unui proiect pentru finanțare. Aceasta se va baza pe echilibrul dintre natura și amploarea impactului asupra mediului și măsurile necesare pentru evitarea, reducerea și, după caz, compensarea oricărui impact negativ, precum și pe alte criterii,* cum ar fi \[*\] conformitatea juridică și managementul de mediu. Banca nu acceptă un proiect de finanțare care ar putea avea un impact negativ semnificativ asupra mediului și/sau care prezintă un risc ridicat pentru mediu."*

2.6 Ombudsmanul subliniază că, deși documentul BEI menționat mai sus nu este o sursă de obligații legale, acesta este o declarație importantă a politicii BEI pe care Banca declară că ar trebui să o respecte.

Pe baza documentului de mai sus, Ombudsmanul înțelege că BEI se limitează să finanțeze numai acele proiecte care erau conforme atât cu ++legislația națională de mediu,++ cât și cu directivele CE esențiale privind mediul și, în cazul în care legislația națională este mai strictă în ceea ce privește cerințele de asigurare a protecției mediului, aceasta din urmă ar trebui aplicată. Se pare că BEI asigură această conformitate inițial prin examinarea proiectelor înainte de a le accepta pentru finanțare și, ulterior, prin monitorizarea acestora în timpul executării lor.

2.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că, pentru a acționa în conformitate cu declarația sa de mediu menționată mai sus, BEI pare să depindă în mare măsură de informațiile furnizate de autoritățile naționale pe care le utilizează pentru a verifica dacă dispozițiile legale în materie de mediu au fost aplicate oricărui proiect finanțat de bancă și care își desfășoară activitatea pe teritoriul țării în cauză.

2.8 În acest sens, Ombudsmanul consideră util să reamintească principiul cooperării loiale impus instituțiilor comunitare și statelor membre prin articolul 10 alineatul (2) din Tratatul CE și prin articolul 192 alineatul (2) din Tratatul Euratom, la care se referă instanțele comunitare în contextul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 din Tratatul CE[(8).](#(8)){#Footnote8} Ambele articole prevăd că statele membre se abțin de la orice măsură care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Tratatului CE.

2.9 Aplicând principiul de mai sus prin analogie circumstanțelor din prezenta cauză, Ombudsmanul consideră că BEI ar putea (i) să considere în mod legitim că autoritățile poloneze au respectat dispozițiile legale aplicabile privind protecția mediului și (ii) să se aștepte în mod legitim ca autoritățile poloneze să îi furnizeze informații ++fiabile++ cu privire la aplicarea, de către acestea, a legislației poloneze relevante în materie de mediu. Astfel cum a afirmat BEI în declarația sa de mediu din 2004, „(f)sau*proiectele situate în UE, banca aplică o prezumție de legalitate și că legislația națională este conformă cu legislația UE, după caz. Promotorul este responsabil pentru conformitate, în timp ce sarcinile de reglementare și de asigurare a respectării legislației sunt responsabilitatea autorităților competente."*

2.10 Având în vedere considerațiile de mai sus și pe baza documentelor justificative colectate în cursul anchetei și, în special, în cursul consultării dosarului de către serviciile sale, Ombudsmanul consideră următoarele. Se pare că, în etapa inițială de evaluare a proiectului, efectuarea unei evaluări strategice de mediu în ceea ce privește NRFP, în temeiul articolului 40 din legislația poloneză privind mediul din 2001, nu părea să facă obiectul comunicărilor dintre BEI și autoritățile poloneze, în timp ce respectarea Directivei SEA era.

2.11 Prin urmare, se poate concluziona că, până la 6 decembrie 2005, și anume înainte ca reclamantul să fi informat BEI că NRFP nu a respectat articolul 40 din legea poloneză din 2001 privind mediul care, potrivit reclamantului, impunea o evaluare strategică de mediu, BEI nu avea cunoștință de o astfel de nerespectare potențială.

2.12 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că, în urma primirii informațiilor de mai sus prezentate de reclamant, se poate aștepta în mod rezonabil ca BEI, având în vedere declarația sa de mediu menționată la punctul 2.5 de mai sus, să fie deosebit de atentă la verificarea acestor informații.

2.13 Prin urmare, Ombudsmanul constată că, la 27 martie 2006, BEI a trimis o scrisoare împrumutatului \[Banca Gospodarstwa Krajowego[(9)\]](#(9)){#Footnote9} în care afirma că "\[a\]*primit o plângere (...) conform căreia Programul Drumului Național (Fond) (PNF) pentru 2005-2006 îndeplinea toate condițiile necesare pentru a fi supus unei evaluări de mediu în temeiul articolului 40 din Legea privind protecția mediului (...)".* În aceeași scrisoare, BEI a solicitat împrumutatului să o informeze cu privire la poziția autorităților poloneze în ceea ce privește „(1)*dacă evaluarea de mediu a NRFP este impusă de legislația poloneză și (2) în caz afirmativ, când va fi efectuată o astfel de evaluare sau, (3) în caz contrar, care este temeiul juridic al unei astfel de decizii".* BEI a copiat scrisoarea respectivă către Ministerul Finanțelor din Polonia și către Ministerul Transporturilor și Construcțiilor.

2.14 În plus, Ombudsmanul constată că împrumutatul a răspuns la scrisoarea BEI menționată mai sus la 7 aprilie 2006. În această comunicare, împrumutatul a informat BEI că nu avea competența de a adopta o poziție cu privire la interogarea băncii, dar că a transmis-o autorităților guvernamentale în vederea formulării de observații.

Ulterior, la 6 aprilie 2006, Ministerul polonez al Transporturilor și Construcțiilor a transmis BEI primul său răspuns, în care a explicat că NRFP este un plan financiar și indică sursele de finanțare pentru investițiile în transporturi. Ministerul a adăugat că PNRNR este doar un instrument menit să realizeze partea financiară a investițiilor în transporturi care sunt cuprinse în alte documente guvernamentale de importanță strategică pentru domeniul transporturilor. Ministerul a explicat că aceste documente includ "\[t\]*strategia de dezvoltare a infrastructurii de transport în anii 2004-2006 și anii următori",* care a fost publicată în 2003 ca parte a Planului Național de Dezvoltare. Ministerul s-a*referit, de asemenea, la documentul „Orarul pentru construcția de autostrăzi și drumuri expres pentru anii 2005-2013",* care a fost publicat în iunie 2005 și în care a fost conturată direcția de dezvoltare ulterioară a rețelei rutiere din Polonia și au fost decise sarcinile aferente și calendarul acestora. În ceea ce privește aceste „strategii", nu a fost efectuată o evaluare strategică de mediu deoarece, la momentul elaborării lor, o evaluare strategică de mediu nu era impusă prin lege.

Ministerul Transporturilor și Construcțiilor a subliniat, de asemenea, că (i) NRFP a fost discutat de o serie de ministere, inclusiv de Ministerul Mediului, care "nu*a comentat".* Prin urmare, Ministerul Transporturilor și Construcțiilor a înțeles că nu exista nicio obligație de a efectua o evaluare strategică de mediu pentru NRFP în temeiul articolului 40 din Legea poloneză privind mediul. Aceasta a subliniat că (ii) pentru fiecare proiect din cadrul PNRF, inclusiv proiectele care urmează să fie finanțate din împrumutul BEI, evaluările impactului asupra mediului au fost deja efectuate sau sunt în curs de realizare.

Ministerul a concluzionat că procedura SEA privind efectele punerii în aplicare a întregului PNRNR, în sensul articolului 40 menționat anterior din legea poloneză din 2001 privind mediul, nu este necesară.

2.15 Ombudsmanul înțelege că, pe baza explicațiilor de mai sus furnizate de autoritățile poloneze, BEI a concluzionat că a fost asigurată conformitatea proiectului cu legislația națională, chiar dacă este posibil să fi necesitat clarificări suplimentare, a căror solicitare a fost cuprinsă în scrisoarea sa din 10 mai 2006[(10)](#(10)){#Footnote10} adresată ministerului polonez.

Având în vedere considerațiile sale de la punctele 2.7, 2.8 și 2.9 de mai sus, Ombudsmanul consideră că această concluzie este rezonabilă.

În plus, se pare că, în răspunsurile sale la solicitarea BEI de clarificări suplimentare din 1 iunie 2006 și din 28 iulie 2006, Ministerul Transporturilor și Construcțiilor și-a confirmat punctul de vedere inițial și a adăugat că articolul 40 din legea poloneză privind mediul din 2001 a fost modificat, în conformitate cu Directiva SEA, și că, în temeiul acestei modificări, autoritățile publice relevante sunt obligate să efectueze o evaluare strategică de mediu pentru politici, strategii, planuri și programe, inclusiv cele din domeniul transporturilor. Ministerul a reiterat faptul că, în conformitate cu articolul 40 din versiunea sa anterioară modificării, nu este necesară o evaluare a impactului asupra mediului nici pentru „\[t\]*strategia de dezvoltare a infrastructurii de transport în anii 2004-2006 și în anii următori",* nici pentru „\[t\]oarul*de construcție a autostrăzilor și a drumurilor expres pentru anii 2005-2013".*

2.16 De asemenea, Ombudsmanul remarcă, în special, declarația specifică a autorităților poloneze cuprinsă în scrisoarea lor din 6 aprilie 2006 conform căreia "pentru*fiecare proiect din cadrul PNRNR, inclusiv proiectele care urmează să fie finanțate din împrumutul BEI, evaluările impactului asupra mediului au fost deja realizate sau sunt în curs de realizare."* [(11)](#(11)){#Footnote11}

Ombudsmanul înțelege că, deși reclamantul nu este de acord cu opinia autorităților poloneze potrivit căreia PNRNR ++în ansamblu++ nu a solicitat evaluarea strategică de mediu în temeiul legislației poloneze din 2001 privind mediul, acesta pare să fie de acord cu afirmația specifică de mai sus.

În plus, pare incontestabil că cele 15 scheme individuale de investiții acoperite de împrumutul BEI nu se aflau în etapa de planificare atunci când împrumutul a început să fie discutat. Ombudsmanul nu adoptă o poziție cu privire la celălalt aspect, care este, în schimb, discutabil, și se referă ++la data exactă la++ care au fost definite schemele individuale de investiții acoperite de împrumutul BEI (și anume, planurile acestora au început). În acest sens, Ombudsmanul nu înțelege modul în care o evaluare strategică de mediu a schemelor de investiții, dacă este considerată ca făcând parte dintr-un program sau plan, ar putea fi necesară în mod rezonabil atunci când investițiile începuseră deja și cel puțin nu se mai aflau în etapa de planificare. El observă, de asemenea, că BEI a făcut același lucru în scrisoarea sa ulterioară trimisă reclamantului în cursul anchetei (la 23 octombrie 2006).

În cele din urmă, potrivit BEI, schemele de investiții acoperite de împrumutul BEI constituie investiții complementare proiectelor aflate deja în derulare cu finanțare din partea UE și a BEI și sunt în concordanță cu obiectivele prioritare ale UE, astfel cum sunt definite la articolul 267 literele (a) și (c) din Tratatul CE.

Având în vedere punctele 2.15 și 2.16 de mai sus, Ombudsmanul acceptă motivele invocate de BEI în cursul anchetei cu privire la motivul pentru care banca, bazându-se pe informațiile care i-au fost puse la dispoziție de autoritățile poloneze la momentul respectiv, ar fi putut semna împrumutul la 11 mai 2006. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia BEI ar trebui să își suspende finanțarea până la clarificarea statutului juridic al proiectului ,, Ombudsmanul subliniază că se pare că plata relevantă a fost deja efectuată de BEI și, prin urmare, consideră că nu sunt justificate anchete suplimentare.

Cu toate acestea, Ombudsmanul face referire la scrisoarea reclamantului din 10 iulie 2007, pe care Ombudsmanul a transmis-o ulterior BEI. \[...\] În conformitate cu scrisoarea respectivă, se pare că, la un an după ce informațiile menționate la punctul 2.14 de mai sus au fost furnizate BEI de către autoritățile poloneze, aceleași autorități poloneze au declarat, în cursul anchetei Ombudsmanului polonez, că „Ministerul*Mediului a considerat că lista planurilor financiare de proiecte pentru investițiile rutiere care urmează să fie finanțate din Fondul rutier național ar trebui să facă obiectul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului, în etapa consultărilor interministeriale."* În cazul în care BEI consideră că, având în vedere scrisoarea de mai sus, există unele acțiuni care ar putea fi întreprinse de către BEI ,, Ombudsmanul invită Banca să intre în contact direct cu reclamantul în acest sens.

În plus, Ombudsmanul dorește să sublinieze rolul potențial al instanțelor de control naționale și regionale, cum ar fi ombudsmanii, ca surse suplimentare de informații privind respectarea legislației naționale și europene în cazul proiectelor finanțate de BEI. În acest sens, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

2.19 În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului referitoare la faptul că BEI nu a informat-o cu privire la răspunsul autorităților poloneze, Ombudsmanul constată că, în scrisoarea adresată reclamantului la 31 ianuarie 2006, BEI a declarat că "\[va\] *răspunde* *\[reclamantului\]*cu privire la* această chestiune de îndată ce vom primi un răspuns satisfăcător din partea autorităților poloneze".*

BEI a transmis reclamantului informațiile promise la 28 iunie 2006, după ce a primit aceste informații de la autoritățile poloneze în aprilie și iunie 2006. BEI a completat aceste informații în scrisorile sale ulterioare trimise reclamantului în cursul anchetei Ombudsmanului, la 25 iulie și 13 octombrie 2006. În plus, Ombudsmanul observă că BEI a propus să ofere mai multe explicații reclamantului în cadrul unei reuniuni care urmează să fie organizată în acest scop.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că sunt justificate anchete suplimentare în ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului.
**3 Concluzie**   

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, din motivele explicate la punctele 2.14, 2.15, 2.16 de mai sus, Ombudsmanul nu constată un caz de administrare defectuoasă.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, din motivele explicate la punctul 2.19 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte întrebări.

În ceea ce privește afirmația reclamantului, din motivele explicate la punctul 2.18 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte întrebări.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul. Președintele BEI va fi informat cu privire la această decizie.

REMARCARE SUPLIMENTARĂ
----------------------

BEI ar putea dori să ia în considerare, în viitor, stabilirea unor canale de comunicare cu instanțele de control naționale și regionale relevante și solicitarea de informații de la acestea, cum ar fi ombudsmanii, care pot servi drept sursă suplimentară de informații privind respectarea legislației naționale și europene în cazul proiectelor finanțate de BEI.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} JO 2001, L 197, p. 30.

[(2)](#Footnote2){#(2)} În opinia Ombudsmanului, reclamantul face referire la proiectul „Autostrăzi poloneze" (proiectul BEI 20050428).

[(3)](#Footnote3){#(3)} Se pare că scrisoarea Comisiei se referea, de fapt, la modificarea legii poloneze privind mediul din 2001, care a intrat în vigoare în 2004 și, spre deosebire de legea poloneză din 2001 în sine, părea să nu fie conformă cu legislația europeană.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 de modificare a Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Această bancă este controlată de Trezoreria Statului polonez.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Reclamantul a anexat la plângerea sa un rezumat privind BEI-Projects-Pipeline, care a fost preluat de pe site-ul web al BEI (<http://www.eib.org/projects/pipeline/project>).

[(7)](#Footnote7){#(7)} JO 2001, L 197, p. 30.

[(8)](#Footnote8){#(8)} A se vedea cauza C-10/00, *Comisia/Italia,* Rec., 2002, p. I-2357, punctul 88.

[(9)](#Footnote9){#(9)} A se vedea nota 4.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Ombudsmanul constată că, la 10 mai 2006, BEI a solicitat Ministerului polonez al Transporturilor și Infrastructurii clarificări suplimentare cu privire la faptul dacă documentele menționate în scrisoarea ministerului din 6 aprilie 2006, și anume "strategia de dezvoltare a infrastructurii de transport în anii 2004-2006 și în anii următori" și "calendarul de construcție a autostrăzilor și a drumurilor expres pentru strategiile pentru anii 2005-2013", necesitau o evaluare strategică de mediu în sensul articolului 40 din legea poloneză privind mediul din 2001.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Traducerea din limba polonă de către serviciile Ombudsmanului. Textul original prevede următoarele:
> "*Zwracamy uwagę, że dla każdego projektu objętego Programem KFD, w tym dla projektów przeznaczonych do sfinansowania z kredytow EBI zostaly przeprowadzone bądź są w trakcie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wymagane przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska.*"