Strasbourg, 12 iunie 2007

Stimate domnule R.,

La 12 iunie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Curții de Conturi Europene („CCE”) privind procedura de selecție organizată de aceasta din urmă pentru recrutarea de avocați (agenți temporari sau contractuali din grupa de funcții IV).

La 12 iulie 2006, am transmis plângerea președintelui Curții de Conturi. CCE și-a transmis avizul la 20 septembrie 2006.

La 26 septembrie 2006, v-am transmis avizul CCE, cu invitația de a formula observații, dacă doriți.

Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră până la data stabilită în acest scop.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele:

În august 2005, Curtea a organizat o procedură de selecție pentru recrutarea de avocați în calitate de agenți temporari și/sau contractuali (grupul de funcții IV) în cadrul Serviciului său juridic.

Reclamantul a transmis cererea sa Curții de Conturi Europene. Prin e-mailul din 18 aprilie 2006, reclamantul a solicitat informații cu privire la rezultatul procedurii de selecție.

Prin scrisoarea din 3 aprilie 2006, primită de reclamant la 19 aprilie 2006, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că, în urma unei examinări comparative a calificărilor tuturor candidaturilor declarate admisibile, comisia nu a fost în măsură să îl includă pe lista celor mai buni 20 de candidați selectați pentru a participa la teste.

În opinia reclamantului, comisia de evaluare a decis în mod inechitabil să nu includă numele său pe lista celor mai buni 20 de candidați. Reclamantul a considerat că experiența și calificările sale profesionale îndeplinesc cerințele postului.

Prin e-mailul din 1 mai 2006, reclamantul a solicitat CCE să îl informeze cu privire la motivele pentru care numele său nu a fost inclus pe lista celor mai buni 20 de candidați selectați pentru teste. În acest e-mail (1), reclamantul a subliniat că procedura de selecție nu a fost organizată în mod transparent, deoarece CCE selectase „orbește” 20 de CV-uri. Reclamantul a solicitat, de asemenea, informații cu privire la criteriile de selecție utilizate de comisia de evaluare atunci când a stabilit cei mai buni 20 de candidați, precum și dovezi cu privire la modul în care comisia de evaluare a stabilit excelența respectivă.

Având în vedere că nu a primit niciun răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006, reclamantul a contactat, de asemenea, CCE (2).

La 8 mai 2006, reclamantul a fost informat că, la 3 mai 2006, scrisoarea sa a fost transmisă președintelui comisiei de evaluare și că acesta din urmă îi va trimite un răspuns.

La începutul lunii iunie 2006, reclamantul a contactat din nou CCE pentru a primi un răspuns. În opinia reclamantului, faptul că CCE nu i-a trimis răspunsul său până la momentul în care a depus plângerea la Ombudsmanul European a însemnat că „a avut nevoie de timp pentru a construi un alibi rezonabil” pentru decizia sa de a nu-l admite să participe în continuare la procedura de selecție.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că CCE nu a răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006 în care solicitase informații cu privire la criteriile de selecție utilizate de comisia de evaluare la selectarea celor mai buni 20 de candidați și dovezi cu privire la modul în care comisia de evaluare a stabilit această excelență.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, următoarele afirmații:

1. Acesta ar trebui să fie admis în procedura de selecție și să obțină despăgubiri pentru prejudiciile suferite.
2. Procedura de selecție ar trebui modificată pentru a interzice procedurile de recrutare netransparente.

INQUIRY

Abordarea Ombudsmanului

Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă cu privire la cazul reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că, întrucât se pare că nu s-au făcut demersuri administrative prealabile la CCE cu privire la prima sa cerere, acesta a decis să considere acest aspect al plângerii ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului și că, prin urmare, nu va face obiectul anchetei sale.

Avizul Curții de Conturi Europene

Opinia CCE cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia CCE nu a răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006, acesta a recunoscut că era adevărat că, atunci când reclamantul a depus plângerea la Ombudsman la 12 iunie 2006, el nu primise încă un răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006. Acesta a fost informat doar prin e-mailul din 8 mai 2006 că cererea sa a fost transmisă președintelui comisiei de evaluare.

Prin scrisoarea din 12 iunie 2006, președintele comisiei de evaluare a răspuns reclamantului, furnizându-i informații suplimentare privind evaluarea candidaturii sale. Cu toate acestea, scrisoarea a fost returnată CCE deoarece reclamantul nu mai locuia la adresa pe care o indicase CCE. După ce reclamantul și-a comunicat noua adresă, scrisoarea președintelui consiliului de administrație i-a fost retrimisă imediat.

CCE a subliniat că faptul că a fost nevoie de șase săptămâni pentru a trimite răspunsul la cererea reclamantului nu înseamnă că CCE avea nevoie de „timp pentru a construi un alibi rezonabil”, astfel cum susține reclamantul în plângerea sa. În mai 2006, membrii comisiei de evaluare au fost implicați în alte sarcini, printre care și deplasarea în străinătate. Prin urmare, din păcate, nu a fost posibil să se organizeze o reuniune a comitetului pentru a discuta e-mailul reclamantului din 1 mai înainte de începutul lunii iunie 2006. CCE a considerat că, în aceste circumstanțe, răspunsul adresat reclamantului a fost furnizat într-un termen rezonabil.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia procedura de selecție ar trebui modificată pentru a interzice procedurile de recrutare netransparente, CCE a afirmat că comisia de evaluare a selectat candidații care urmau să fie invitați la teste pe baza calificărilor și a experienței lor profesionale. Criteriile au fost descrise în detaliu în Comunicarea privind recrutarea. Comunicarea privind recrutarea a explicat, de asemenea, că numai cei 20 de candidați cu cele mai bune note, și anume cei care îndeplinesc cel mai bine cerințele relevante, vor fi invitați la proba scrisă și la interviu.

Această limitare a numărului de candidați s-a datorat faptului că experiența în alte proceduri de recrutare a agenților temporari și contractuali a demonstrat că, de obicei, un număr foarte mare de candidați candidează pentru posturile anunțate. Întrucât doar un număr foarte limitat de posturi au fost disponibile la Serviciul Juridic al CCE, nu ar fi fost rezonabil să fie invitați la test toți candidații care au îndeplinit calificările minime.

Comisia de evaluare a examinat cu atenție candidaturile care îndeplineau cerințele minime și le-a notat pe baza calificărilor și a experienței profesionale a fiecărui candidat. În ceea ce privește cazul reclamantului, comitetul a observat că, până la data-limită de depunere a candidaturii, acesta a efectuat mai puțin de nouă luni de stagiu în cadrul Biroului Ombudsmanului. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a urmat studii postuniversitare în științe politice, consiliul de administrație i-a acordat creditul relevant și s-a considerat că reclamantul îndeplinește cerința minimă necesară de un an de experiență profesională.

Astfel cum a explicat președintele comisiei de evaluare în scrisoarea sa din 12 iunie 2006, pe baza acestei evaluări, reclamantului i s-a acordat un total de 11 puncte dintr-un total posibil de 20. Pe baza acelorași criterii, punctajul minim obținut de candidații admiși la proba scrisă a fost de 16,5 puncte. În opinia CCE, acești candidați au dobândit, în comparație cu reclamantul, o experiență profesională mai lungă și mai variată legată de natura atribuțiilor descrise în Comunicarea privind recrutarea.

CCE a concluzionat că atât procedura care a condus la decizia de a nu admite reclamantul la testare, cât și decizia în sine au fost corecte.

Observațiile reclamantului

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului până la data stabilită în acest scop.

DECIZIA

1 Cu privire la pretinsa lipsă de răspuns din partea Curții de Conturi Europene la e-mailul reclamantului din 1 mai 2006

1.1 În august 2005, Curtea de Conturi Europeană (denumită în continuare "CCE") a organizat o procedură de selecție pentru recrutarea de avocați în calitate de agenți temporari și/sau contractuali (grupul de funcții IV) în cadrul Serviciului său juridic. Reclamantul a transmis cererea sa Curții de Conturi Europene (3). Prin e-mailul din 18 aprilie 2006, reclamantul a solicitat informații cu privire la rezultatul procedurii de selecție. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2006, primită de reclamant la 19 aprilie 2006, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că, în urma unei examinări comparative a calificărilor tuturor candidaturilor declarate admisibile, comisia nu a fost în măsură să îl includă pe lista celor mai buni 20 de candidați selectați pentru a participa la teste. Prin e-mailul din 1 mai 2006, reclamantul a solicitat CCE să îl informeze cu privire la motivele pentru care numele său nu a fost inclus pe lista celor mai buni 20 de candidați selectați pentru teste. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns, reclamantul a contactat, de asemenea, Curtea de Conturi Europeană. În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că CCE nu a răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006 în care solicitase informații cu privire la criteriile de selecție utilizate de comitet la selectarea celor mai buni 20 de candidați și dovezi cu privire la modul în care comitetul de selecție a stabilit această excelență.

1.2 În opinia sa, CCE a recunoscut că, atunci când reclamantul a depus plângerea la Ombudsman, la 12 iunie 2006, acesta nu primise încă un răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006. Acesta a fost informat numai prin e-mailul din 8 mai 2006 că cererea sa a fost transmisă președintelui comisiei de evaluare. CCE a afirmat, de asemenea, că, prin scrisoarea din 12 iunie 2006, președintele Consiliului de administrație a răspuns reclamantului, furnizându-i informații suplimentare privind evaluarea cererii sale. Cu toate acestea, scrisoarea a fost returnată CCE deoarece reclamantul părăsise adresa menționată în dosarul CCE. După ce reclamantul și-a comunicat noua adresă, scrisoarea președintelui consiliului de administrație i-a fost retrimisă imediat. CCE a subliniat că faptul că a fost nevoie de șase săptămâni pentru a trimite răspunsul la cererea reclamantului nu înseamnă că CCE avea nevoie de „timp pentru a construi un alibi rezonabil”, astfel cum susține reclamantul în plângerea sa. În mai 2006, membrii Consiliului de administrație au fost implicați în alte sarcini, printre care și deplasarea în străinătate. Prin urmare, din păcate, nu a fost posibil să se organizeze o reuniune a comitetului pentru a discuta e-mailul reclamantului din 1 mai 2006 înainte de începutul lunii iunie 2006. CCE a considerat că, în aceste circumstanțe, răspunsul adresat reclamantului a fost furnizat într-un termen rezonabil.

1.3 Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la avizul CCE.

1.4 Este o bună practică administrativă ca administrația să răspundă la scrisorile sau e-mailurile pe care le primește într-un termen rezonabil și într-un mod adecvat. Ombudsmanul consideră, de asemenea, util să reamintească faptul că, în conformitate cu articolul 17 din Codul european al bunei conduite administrative (4), „funcționarul se asigură că se ia o decizie cu privire la fiecare cerere sau plângere adresată instituției într-un termen rezonabil, fără întârziere și, în orice caz, în termen de cel mult două luni de la data primirii. (...)”.

1.5 Din faptele aflate la originea plângerii reiese că CCE a răspuns reclamantului prin scrisoarea din 12 iunie 2006, și anume în aceeași zi în care prezenta plângere a fost depusă la Ombudsman, și că aceasta a fost trimisă la adresa pe care reclamantul a furnizat-o CCE. De asemenea, reiese că această scrisoare a fost returnată CCE deoarece reclamantul s-a mutat între timp și că putea fi transmisă reclamantului numai după ce CCE a luat cunoștință de noua adresă a acestuia din urmă. Având în vedere că orice întârziere în transmiterea răspunsului CCE către reclamant, care ar fi putut apărea ca urmare a faptului că reclamantul nu a informat CCE cu privire la schimbarea adresei sale, nu poate fi atribuită acesteia din urmă, Ombudsmanul consideră că data la care CCE a răspuns reclamantului a fost 12 iunie 2006.

1.6 În plângerea sa, reclamantul a susținut că CCE nu a răspuns la e-mailul său din 1 mai 2006. Având în vedere că acest răspuns pare să fi fost trimis în cursul prezentei anchete, Ombudsmanul consideră că ceea ce trebuie examinat este dacă CCE a trimis răspunsul său într-un termen rezonabil. În acest context, Ombudsmanul ia act de faptul că e-mailul în care reclamantul a solicitat informații cu privire la motivele pentru care numele său nu a fost inclus pe lista celor mai buni 20 de candidați selectați pentru teste a fost trimis la 1 mai 2006. La 8 mai 2006, și anume o săptămână mai târziu, CCE l-a informat pe reclamant că cererea sa a fost transmisă președintelui comisiei de evaluare și că acesta din urmă îi va trimite un răspuns. Prin urmare, se pare că CCE a confirmat rapid primirea e-mailului reclamantului și l-a informat cu privire la modul în care acesta va fi tratat. Ombudsmanul observă, de asemenea, că președintele consiliului de administrație a răspuns reclamantului la 12 iunie 2006. În avizul său, CCE a explicat că, din păcate, nu a fost posibilă organizarea unei reuniuni a membrilor Consiliului de administrație înainte de sfârșitul lunii mai 2006. Ombudsmanul consideră că această explicație nu este nerezonabilă. Ar trebui remarcat faptul că CCE a trimis, în orice caz, un răspuns substanțial la e-mailul reclamantului în termen de cel mult șase săptămâni.

1.7 Pe baza acestor considerații, Ombudsmanul consideră că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea CCE în ceea ce privește afirmația reclamantului.

2 Cu privire la cererea reclamantului

2.1 În plângerea sa, reclamantul a susținut că (i) ar trebui să fie admis în procedura de selecție și să obțină despăgubiri pentru daunele suferite și (ii) procedura de selecție ar trebui modificată pentru a interzice procedurile de recrutare netransparente.

2.2 În răspunsul său din 12 iulie 2006, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că, întrucât se pare că nu s-au făcut demersuri administrative prealabile cu privire la prima sa cerere, acesta a decis să considere acest aspect al plângerii ca inadmisibil, în temeiul articolului 2 alineatul (4) din statutul său. Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia procedura de selecție ar trebui modificată pentru a interzice procedurile de recrutare netransparente.

2.3 În avizul său, CCE a afirmat că, pe baza calificărilor și a experienței lor profesionale, comisia de evaluare a selectat candidații care urmau să fie invitați la teste. Comitetul a examinat cu atenție candidaturile care îndeplineau cerințele minime și le-a marcat pe baza calificărilor și a experienței profesionale a fiecărui candidat. Criteriile utilizate în acest sens au fost descrise în detaliu în Comunicarea privind recrutarea. Comunicarea privind recrutarea a explicat, de asemenea, că cei 20 de candidați cu cele mai bune note, și anume cei care îndeplinesc cel mai bine cerințele relevante, vor fi invitați la proba scrisă și la interviu. Această limitare a numărului de candidați s-a datorat faptului că experiența în alte proceduri de recrutare a agenților temporari și contractuali a demonstrat că, de obicei, un număr foarte mare de candidați candidează pentru posturile anunțate. Întrucât doar un număr foarte limitat de posturi au fost disponibile la Serviciul Juridic al CCE, nu ar fi fost rezonabil să fie invitați la test toți candidații care au îndeplinit calificările minime. În ceea ce privește cazul reclamantului, comitetul a observat că, până la data-limită de depunere a candidaturii, acesta a efectuat mai puțin de nouă luni de stagiu. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a urmat studii postuniversitare în științe politice, consiliul de administrație i-a acordat creditul relevant și s-a considerat că acesta îndeplinește cerința minimă de un an de experiență profesională. Astfel cum a explicat președintele consiliului de administrație în scrisoarea sa din 12 iunie 2006, reclamantului i s-a acordat, pe baza acestei evaluări, un total de 11 puncte dintr-un maxim posibil de 20. Pe baza acelorași criterii, punctajul minim obținut de candidații admiși la proba scrisă a fost de 16,5 puncte. În opinia CCE, acești candidați au dobândit, în comparație cu reclamantul, o experiență profesională mai lungă și mai variată legată de natura atribuțiilor descrise în Comunicarea privind recrutarea. CCE a concluzionat că atât procedura care a condus la decizia de a nu admite reclamantul la testare, cât și decizia în sine au fost corecte.

2.4 Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la avizul CCE.

2.5 Ombudsmanul înțelege că afirmația reclamantului se referă atât la procedura urmată de CCE, cât și la fondul deciziei acesteia din urmă de a nu-l admite la test.

2.6 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor comunitare, comisiile de evaluare dispun de puteri discreționare extinse în ceea ce privește evaluarea calificărilor și a experienței practice a candidaților în cadrul unui concurs și că această evaluare poate fi anulată numai în cazul încălcării vădite a unei norme sau a unui principiu obligatoriu pentru comisie.

2.7 În ceea ce privește procedura de recrutare urmată de CCE, Ombudsmanul observă că, în opinia sa, CCE a declarat că a decis ca numai cei 20 de candidați cu cele mai mari punctaje să fie admiși la proba scrisă și la interviu, deoarece, având în vedere numărul mare de candidaturi primite în mod obișnuit în cadrul procedurilor de recrutare a agenților temporari și contractuali, nu ar fi fost rezonabil să fie invitați toți candidații care au îndeplinit calificările minime ale testului. Ombudsmanul este de părere că, având în vedere că numărul de posturi disponibile la Serviciul Juridic al CCE a fost limitat, nimic nu sugerează că abordarea CCE nu este acoperită de competențele discreționare de care dispune CCE în domeniul în cauză. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că Comunicarea privind recrutarea a descris în mod clar procedura pe care CCE intenționa să o urmeze.

2.8 În ceea ce privește decizia CCE de a nu admite reclamantul la test, Ombudsmanul observă că punctul "Calificări minime"din Comunicarea privind recrutarea prevedea că candidații trebuiau să aibă

„cel puțin un an de experiență profesională în activități legate de natura atribuțiilor care trebuie îndeplinite. Se va ține seama numai de experiența profesională dobândită după obținerea diplomei universitare sau a diplomei necesare pentru participarea la procedura de selecție; cu toate acestea, se va ține seama de timpul necesar pentru obținerea unei calificări suplimentare legate de natura activităților”.

2.9 Din avizul CCE reiese că reclamantul avea doar nouă luni de experiență profesională relevantă, dar că comisia de evaluare a luat în considerare studiile sale postuniversitare în științe politice și, prin urmare, a considerat că reclamantul avea experiența profesională minimă necesară. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, pe baza criteriilor de selecție, comitetul a acordat reclamantului 11 puncte și că cel mai mic punctaj obținut de candidații admiși la proba scrisă a fost de 16,5 puncte. În scrisoarea sa adresată reclamantului la 12 iunie 2006, președintele Consiliului de administrație a explicat că CCE a primit în total 210 candidaturi și că, în general, candidații au fost extrem de calificați, atât din punct de vedere academic, cât și în ceea ce privește experiența profesională. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că motivele prezentate de comitet pentru a nu permite reclamantului să participe în continuare la procedura de selecție par a fi rezonabile.

2.10 În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu și-a dovedit cererea.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea CCE. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele CCE va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) E-mailul la care s-a referit reclamantul nu a fost anexat la plângerea sa.

(2) Reclamantul nu a precizat, în plângerea sa, data acestei corespondențe ulterioare cu CCE.

(3) Reclamantul nu a precizat data la care a transmis cererea sa Curții de Conturi Europene.

(4) Codul european al bunei conduite administrative este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).