Stimate domnule B.,

La 21 martie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind tratarea scrisorii dumneavoastră recomandate din 6 iulie 2005 de către Reprezentanța sa în Grecia. Ați furnizat o copie a acestei scrisori prin e-mailul din 29 martie 2006, precum și prin poștă, care a fost primit la 31 martie 2006.

La 24 aprilie 2006, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui Comisiei și am solicitat Comisiei să prezinte un aviz. La 13 iulie 2006, Comisia a solicitat o prelungire a termenului pentru emiterea avizului.

Prin scrisoarea din 10 august 2006, am aprobat cererea de mai sus și v-am informat cu privire la schimbarea consilierului juridic responsabil cu soluționarea cazului dumneavoastră.

La 10 octombrie 2006, Comisia a transmis avizul său cu privire la plângerea dumneavoastră. La 19 octombrie 2006, v-am transmis avizul, invitându-vă să formulați observații. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Plângerea se referă la probleme legate de libera circulație a aeronavelor private înmatriculate în Grecia și a pasagerilor acestora la intrarea și ieșirea de pe aeroporturile elene.

În plângere, reclamantul face referire la Regulamentul (CEE) nr. 3925/91 al Consiliului (1), care interzice efectuarea controalelor și a altor formalități în ceea ce privește, printre altele, bagajele de mână și bagajele de cală ale persoanelor care efectuează un zbor intracomunitar, cu excepția controalelor de securitate. Reclamantul s-a referit, de asemenea, la Convenția Schengen care permite libera circulație a pasagerilor în spațiul Schengen fără controale la frontiere. Potrivit reclamantului, în Grecia, normele de mai sus se aplică numai pasagerilor și vehiculelor care intră în Grecia prin porturile maritime, însă aeronavelor înmatriculate în Grecia li se interzice intrarea sau ieșirea din Grecia, indiferent de destinația sau originea lor, de pe aeroporturi neinternaționale, în temeiul Legii elene nr. 2960/2001 („Codul vamal național”). Codul vamal național prevede că intrarea și ieșirea din aeroporturile elene, chiar și în interiorul UE și/sau al spațiului Schengen, trebuie să aibă loc strict prin aeroporturi care se află sub supravegherea și controlul Serviciului vamal elen. Reclamantul adaugă că aeronavelor înmatriculate în alte state membre ale UE li s-a permis în numeroase rânduri să intre sau să iasă de pe aeroporturi neinternaționale.

În opinia reclamantului, situația de mai sus îi împiedică pe cetățenii greci care dețin aeronave înmatriculate în Grecia să își exercite drepturile de liberă circulație în spațiul Schengen. Prin urmare, în scrisoarea sa din 6 iulie 2005 adresată Reprezentanței Comisiei în Grecia („Reprezentanța”), acesta a ridicat problema menționată mai sus și a solicitat Reprezentanței (i) să îl informeze dacă legislația elenă menționată este conformă cu dreptul comunitar; și (ii) în caz contrar, să solicite modificarea corespunzătoare a legislației menționate. Până la data plângerii adresate Ombudsmanului European, reclamantul nu primise niciun răspuns din partea Reprezentanței.

La 21 martie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. Acesta a susținut că Reprezentanța nu a tratat în mod corespunzător scrisoarea sa recomandată din 6 iulie 2005.

INQUIRY

În avizul său, Comisia a declarat că regretă întârzierea cu care a răspuns la scrisoarea reclamantului și și-a prezentat scuzele reclamantului. Comisia a subliniat că a trimis reclamantului un răspuns pe fond la 15 iunie 2006 și a furnizat o copie a versiunii în limba engleză a răspunsului. În răspuns, Comisia și-a cerut din nou scuze pentru întârzierea cu care a fost trimis răspunsul și a informat reclamantul că nu există motive pentru a iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Greciei. Comisia a explicat în principal că, deși substanța legislației vamale comunitare a fost în mare măsură armonizată la nivel european, procedurile de control rămân în principal sub jurisdicția statelor membre. Aceasta a adăugat că administrațiile vamale din statele membre au pus în aplicare nu numai dreptul comunitar, ci și legislațiile naționale, în special în domeniile în care responsabilitatea principală le revine statelor membre. Potrivit Comisiei, dreptul comunitar ține seama de necesitatea de a organiza în mod eficient controalele vamale pe întreg teritoriul Greciei.

În avizul său, Comisia a furnizat, de asemenea, următoarea prezentare generală a acțiunilor pe care le-a întreprins în legătură cu scrisoarea reclamantului și a oferit următoarele explicații cu privire la motivele întârzierii în a răspunde la aceasta:

• Reprezentanța a primit scrisoarea reclamantului la 8 iulie 2005. Aceasta a trimis o primă solicitare de informații serviciilor Comisiei din Bruxelles la 12 iulie 2005 și l-a informat pe reclamant în consecință.
• În urma solicitărilor telefonice ale reclamantului, reprezentanța a concluzionat, în octombrie 2005, că au existat probleme în transmiterea scrisorii reclamantului și a retransmis-o Comisiei la 7 octombrie 2005.
• După ce reclamantul a contactat Reprezentanța în decembrie 2005 și ianuarie 2006, aceasta din urmă a adresat întrebări serviciilor Comisiei cu privire la progresele înregistrate în pregătirea unui răspuns la scrisoarea reclamantului. În cursul unei convorbiri telefonice din 27 ianuarie 2006, Reprezentanța l-a asigurat pe reclamant că cazul său este examinat de serviciile competente ale Comisiei și i-a explicat că, din cauza complexității cazului, va mai dura ceva timp până când va primi un răspuns.
• Problema ridicată de reclamant a fost foarte dificilă din punct de vedere tehnic și au trebuit reconciliate diferite aspecte, și anume: (i) principiul liberei circulații a persoanelor; (ii) unitatea dreptului vamal; și (iii) necesitatea de a asigura securitatea traficului aerian. Prin urmare, a fost necesară o consultare interservicii a diferitelor servicii ale Comisiei, iar Comisia a trebuit să investigheze și să analizeze cu atenție această chestiune. Această procedură a fost consumatoare de timp. În plus, această chestiune era parțial reglementată de dreptul comunitar și parțial de dreptul național.
• La 20 martie 2006, în cursul unei conversații telefonice cu reclamantul, Reprezentanța l-a informat cu privire la drepturile sale în cazul în care nu era mulțumit de serviciile prestate, inclusiv cu privire la dreptul de a depune o plângere la Ombudsmanul European. În aceeași zi, reclamantului i-a fost trimisă o scrisoare conținând informațiile de mai sus.
• La 15 iunie 2006, Comisia a trimis reclamantului un răspuns pe fond, în care se arăta că legislația elenă relevantă era conformă cu dreptul comunitar.

Reclamantul nu a prezentat observații.

DECIZIA

1.1 Prin scrisoarea din 6 iulie 2005 adresată Reprezentanței Comisiei în Grecia ("Reprezentanța"), reclamantul a ridicat probleme legate de problemele privind libera circulație a aeronavelor private înmatriculate în Grecia și a pasagerilor acestora la intrarea și ieșirea de pe aeroporturile grecești. Acesta a solicitat reprezentanței (i) să îl informeze dacă legislația elenă relevantă este conformă cu dreptul comunitar; și (ii) în caz contrar, să solicite modificarea corespunzătoare a legislației menționate.

Până la data plângerii adresate Ombudsmanului European, reclamantul nu a primit niciun răspuns din partea Reprezentanței. Prin urmare, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, acesta a susținut că Reprezentanța nu a tratat în mod corespunzător scrisoarea sa recomandată din 6 iulie 2005.

1.2 În avizul său, Comisia a remarcat că a trimis reclamantului un răspuns substanțial la 15 iunie 2006, a declarat că regretă întârzierea cu care a răspuns la scrisoarea reclamantului și și-a prezentat scuzele pentru această întârziere.

În răspunsul său pe fond din 15 iunie 2006 adresat reclamantului, Comisia (i) și-a cerut scuze pentru întârzierea cu care a trimis răspunsul; (ii) a informat reclamantul că nu există motive pentru a iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Greciei; și (iii) a explicat reclamantului motivele concluziei de mai sus.

În avizul său cu privire la plângere, Comisia a explicat de asemenea motivele pentru care nu a fost în măsură să trimită răspunsul său cu o ocazie anterioară. În acest sens, Comisia a invocat: (i) transmiterea internă problematică a cererii reclamantului de la reprezentanță către serviciile competente ale Comisiei din Bruxelles; și (ii) complexitatea problemei ridicate de reclamant, din cauza căreia a devenit necesară o consultare interservicii a diferitelor servicii ale Comisiei.

1.3 Ombudsmanul regretă faptul că Comisia a furnizat un răspuns pe fond la scrisoarea reclamantului din 6 iulie 2005 abia la 15 iunie 2006, adică la mai mult de 11 luni de la primirea acesteia de către reprezentanță. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act și salută faptul că, atât în avizul său privind prezenta plângere, cât și în răspunsul său pe fond din 15 iunie 2006 adresat reclamantului, Comisia și-a prezentat scuzele reclamantului pentru întârzierea cu care i-a furnizat răspunsul.

1.4 În plus, Ombudsmanul observă că Comisia a furnizat o serie de explicații cu privire la motivele pentru care nu a fost în măsură să furnizeze reclamantului un răspuns pe fond mai devreme.

1.5 De asemenea, Ombudsmanul ia notă de argumentele Comisiei privind complexitatea problemei ridicate de reclamant, care este parțial reglementată de dreptul comunitar și parțial de dreptul național. Chestiunea a necesitat o consultare interservicii a diferitelor servicii ale Comisiei, precum și investigații și analize atente. În plus, au trebuit reconciliate mai multe aspecte: (i) principiul liberei circulații a persoanelor; (ii) unitatea dreptului vamal; și (iii) necesitatea de a asigura securitatea traficului aerian. Ombudsmanul consideră că argumentele de mai sus sunt, în sine, suficiente pentru a explica poziția Comisiei.

1.6 În plus, Ombudsmanul constată că Reprezentanța a menținut contacte telefonice cu reclamantul, asigurându-l că acest caz este tratat și atrăgându-i atenția asupra complexității sale.

1.7 Prin urmare, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

1.8 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă, de asemenea, că Reprezentanța a transferat mai întâi scrisoarea reclamantului serviciilor Comisiei de la Bruxelles, la 12 iulie 2005. Cu toate acestea, dificultățile de transmitere internă au fost detectate, iar scrisoarea a fost retrimisă la Bruxelles abia la 7 octombrie 2005, în urma solicitărilor telefonice ale reclamantului. În acest sens, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

Ombudsmanul concluzionează că ancheta sa cu privire la această plângere nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Comisia ar putea lua în considerare introducerea unor modificări adecvate în sistemul de transmitere internă a dosarelor între sediul central și reprezentanțele/delegațiile sale, pentru a se asigura că o astfel de transmitere este întotdeauna promptă și eficientă.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Regulamentul (CEE) nr. 3925/91 al Consiliului din 19 decembrie 1991 privind eliminarea controalelor și formalităților aplicabile bagajelor de mână și bagajelor însoțitoare ale persoanelor care efectuează un zbor intracomunitar și bagajelor persoanelor care efectuează o traversare maritimă intracomunitară (JO 1991, L 374, p. 4, Ediție specială, 07/vol. 2, p. 218).