Strasbourg, 19 septembrie 2007

Stimate domnule doctor K.,

La 28 septembrie 2005, acționând în numele Internationaler Hilfsfonds e.V., mi-ați transmis o plângere împotriva Comisiei Europene, care se referea la declarații pretins incorecte, înșelătoare și defăimătoare făcute de Comisie.

La 10 octombrie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene.

Ulterior, mi-ați transmis copii ale două scrisori pe care le-ați trimis Comisiei cu privire la acest caz la 1 noiembrie și 12 decembrie 2005 și ale unei scrisori care v-a fost adresată de către Comisie la 9 decembrie 2005.

Comisia și-a trimis avizul la 17 ianuarie 2006. V-am transmis-o la 19 ianuarie 2006, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 14 februarie 2006.

La 3 mai 2006, mi-ați transmis o copie a unei cereri pe care ați depus-o la Tribunalul de Primă Instanță la 21 aprilie 2006. Această cerere părea să acopere faptele invocate în prezenta plângere. Prin urmare, v-am informat, printr-o scrisoare trimisă la 15 mai 2006, că va trebui să închei prezenta anchetă. Cu toate acestea, înainte de a face acest lucru, v-am invitat să prezentați observații cu privire la această chestiune. În răspunsul dumneavoastră care a fost trimis în aceeași zi, m-ați informat că ați retras cererea menționată și că, prin urmare, prezenta anchetă ar trebui să continue.

La 14 decembrie 2006, am adresat Comisiei un proiect de recomandare.

Comisia și-a trimis avizul detaliat la 26 martie 2007, iar eu vi l-am transmis la 29 martie 2007, invitându-vă să prezentați observații până la 30 aprilie 2007.

La 30 aprilie 2007, ați solicitat o prelungire a termenului. La 2 mai 2007, biroul meu v-a informat că observațiile dumneavoastră sunt așteptate până la 31 mai 2007.

La 9 și 13 mai 2007, mi-ați transmis o copie a unei scrisori pe care ați adresat-o Comisiei la 9 mai 2007.

La 31 mai 2007, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul detaliat al Comisiei. La 13 iunie, 23 iunie, 4 iulie și 5 iulie 2007, ați transmis observații și informații suplimentare cu privire la acest caz.

La 2 august 2007, mi-ați transmis o copie a unei scrisori pe care ați adresat-o președintelui Curții Europene de Justiție în legătură cu o hotărâre recentă pronunțată de Curte.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

În anii 1990, reclamantul, Internationaler Hilfsfonds e.V., un ONG german (1), a înaintat Comisiei Europene diverse cereri de asistență financiară, inclusiv o cerere adresată Departamentului pentru ajutor umanitar al Comisiei („ECHO”) în vederea semnării acordului-cadru de parteneriat („APP”). Aceste solicitări au condus la o serie de plângeri adresate Ombudsmanului European (de exemplu, plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) și la litigii în fața instanțelor comunitare (de exemplu, cauza T-372/02 și cauza C-521/03 P).

În aceste cauze, o scrisoare adresată ECHO de Auswärtiges Amt (Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei) la 15 martie 1995 a jucat un anumit rol. Această scrisoare (care a fost redactată în limba engleză) se referă la următoarea observație cu privire la reclamant:

„Activitățile lor au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare.”

Într-o scrisoare adresată ECHO la 15 noiembrie 2001, Ministerul Afacerilor Externe german a subliniat, făcând trimitere la scrisoarea sa din 15 martie 1995, „că, potrivit datelor care ne-au fost furnizate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Regional din Gießen a renunțat la acuzațiile împotriva doctorului [K.] și a altor trei angajați ai «Internationaler Hilfsfonds e.V.» la 30 aprilie 1996”.

În observațiile sale adresate Ombudsmanului și instanțelor comunitare în cazurile menționate mai sus, Comisia s-a referit la „proceduri penale”, o „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului în Germania.

Declarațiile relevante sunt următoarele (2):

"Din corespondența târzie a reieșit că acuzațiile au fost aduse împotriva Dr. [K.] și a altor trei angajați ai Internationaler Hilfsfonds (..)".

(punctul 40 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„În lumina informațiilor primite de la Ministerul de Externe german, care oferă informații cu privire la o urmărire penală în curs, ECHO a decis să suspende tratarea cererii depuse de Internationaler Hilfsfonds în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la urmărirea penală în curs.”

(punctul 45 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„În ceea ce privește problema probității directorilor, Comisia a fost deosebit de preocupată de faptul că, la momentul prezentării cererii introductive, domnul [K.] a omis să menționeze că împotriva sa și a altor trei membri ai personalului Internationaler Hilfsfonds era deschisă o procedură penală. Întrucât acesta era, fără îndoială, un fapt relevant care fusese omis în cererea introductivă, Comisia ar fi fost îndreptățită, odată ce acest fapt ar fi ieșit la iveală, să respingă cererea reclamantei in limine.”

(punctul 105 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„...Dr. [K.] (Președintele IH) încerca să obțină acces la documentele aflate în posesia Comisiei pentru a descoperi cine din Auswärtiges Amt informase Comisia în 1995 că o urmărire penală era pendinte împotriva Internationaler Hilfsfonds.”

(punctul 86 din memoriul în răspuns al Comisiei în cauza C-521/03 P)

„Trebuie remarcat faptul că un scop - oricât de secundar - al e-mailului din 8.8.2001 a fost acela de a solicita informații actualizate cu privire la orice evoluție a procedurii judiciare împotriva lui IH în Germania.”

(Avizul Comisiei din 24 iunie 2004 privind plângerea 745/2004/GG)(3)

„(...) Comisia este obligată să sublinieze că, la momentul prezentării cererii sale de semnare a APP [acordul-cadru de parteneriat], împotriva domnului [K.] erau deschise proceduri penale în Germania.”

(Avizul Comisiei din 13 ianuarie 2005 privind plângerea 2862/2004/GG)

Potrivit reclamantului, parchetul din cadrul Landgericht Gießen a efectuat doar o anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) împotriva dr. K. și a altor trei persoane, și nu împotriva sa (și anume, reclamantul). În plus, această anchetă preliminară a fost încheiată în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. Reclamantul a subliniat că Comisia a fost informată în consecință în mai multe rânduri, începând cu o scrisoare trimisă Comisiei la 21 mai 1996.

Prin urmare, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că referirile Comisiei la „proceduri penale”, o „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

Reclamantul a subliniat că, prin scrisoarea din 5 august 2005, avocatul său a solicitat Comisiei să semneze un astfel de angajament până la 19 august 2005. Potrivit reclamantului, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare până la data depunerii prezentei plângeri, în septembrie 2005.

Reclamantul a subliniat că, în calitate de organizație caritabilă, depinde în mod deosebit de încrederea publicului. Răspândirea de informații incorecte, care erau susceptibile să submineze această încredere, era, prin urmare, o chestiune foarte gravă.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

În răspunsul său în cauza 745/204/GG, Comisia nu a făcut referire la „proceduri penale”, „urmărire penală” sau „acuzații”, ci a utilizat termenul „proceduri judiciare”. Comisia a utilizat termenul „procedură penală” în avizul său în cazul 2862/2004/GG. În ceea ce privește observațiile Comisiei prezentate Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-372/02, Comisia a făcut trimiteri la „proceduri penale”, „urmărire penală” și „acuzații”.

Cu toate acestea, orice declarație făcută în observațiile Comisiei în fața Tribunalului de Primă Instanță sau a Curții de Justiție în cursul procedurilor judiciare, cum ar fi cauza T-372/02, a fost făcută exclusiv în scopul procedurii, iar informațiile furnizate în cadrul procedurii scrise au fost cunoscute numai de părți și de Tribunal. Terții nu au avut acces la acesta. Prin urmare, declarațiile făcute în fața Tribunalului nu puteau fi supuse decât controlului Tribunalului și erau, așadar, inadmisibile în sensul prezentei critici.

Cu toate acestea, Comisia va aborda observațiile reclamantului, într-un spirit de bună cooperare cu Ombudsmanul.

În primul rând, trimiterile în cauză s-au bazat pe informațiile primite într-o scrisoare adresată Comisiei de către Ministerul Afacerilor Externe german la 15 martie 1995. În această scrisoare se precizează, în ceea ce privește reclamantul: „Activitățile lor au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare.”

Tribunalul nu ar fi putut fi și nici nu a fost indus în eroare de declarația Comisiei din memoriul său în apărare în ceea ce privește termenii utilizați de autoritățile germane, întrucât Comisia a anexat la memoriul său o copie a scrisorii menționate mai sus din 15 martie 1995. În plus, în documentul depus de reclamant la Tribunalul de Primă Instanță la 4 iulie 2003, acesta a răspuns la acest pasaj specific din memoriul în apărare al Comisiei, precum și la alte pasaje pe care reclamantul le-a considerat ca fiind bazate pe o „serie de îndoieli, neînțelegeri și chiar calomnii”.

Acest document a fost inclus în dosarul memoriilor de către Curte în urma unei decizii exprese a președintelui său. În consecință, Tribunalul a avut la dispoziție toate elementele relevante. În ordonanța sa din 15 octombrie 2003, Curtea a citat termenii exacți utilizați de Ministerul german al Afacerilor Externe în scrisoarea sa.

Având în vedere că declarațiile făcute în observațiile Comisiei erau cunoscute numai de părți și de Tribunal și că niciun terț nu avea acces la acestea, ele nu puteau fi considerate calomnioase.

În mod similar, în ceea ce privește observațiile din cauzele aflate pe rolul Ombudsmanului, trimiterile făcute de Comisie la „procedurile judiciare” și la „procedura penală” s-au bazat pe formularea din scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei.

O copie a acestei scrisori a fost pusă la dispoziția Ombudsmanului. Prin urmare, trimiterea la „proceduri judiciare” făcută în cadrul acestora nu ar fi putut fi înțeleasă greșit de Ombudsman în modul invocat de reclamant.

Afirmația reclamantului potrivit căreia referirile Comisiei la „proceduri penale”, la „urmărire penală” și la „acuzații” în observațiile prezentate instanțelor comunitare și Ombudsmanului au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare a fost, prin urmare, inadmisibilă în ceea ce privește observațiile prezentate instanțelor comunitare și nefondată în ambele cazuri.

Observațiile reclamantului

Reclamantul a prezentat observații detaliate (37 de pagini și diverse anexe), care pot fi rezumate după cum urmează:

• Ombudsmanul nu a mai putut evita să constate că Comisia a mințit și a comis o fraudă deliberată.
• Trimiterea la „proceduri judiciare” a avut același înțeles grav ca trimiterea la „proceduri penale”.
• Comisia a adus în mod intenționat și cu rea-credință la cunoștința Tribunalului informațiile eronate cuprinse în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Prin faptul că nu a prezentat Comisiei scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 noiembrie 2001, în care a fost corectată scrisoarea din 15 martie 1995, Comisia a indus în eroare, a înșelat și a mințit în mod deliberat Curtea.
• Curtea a căzut victimă acestei înșelăciuni, având în vedere că punctul 11 din ordonanța sa, care se găsea sub titlul "Fapte", avea următorul cuprins: „La 15 martie 1995, Auswärtiges Amt a comunicat ECHO, ca răspuns la această solicitare, că activitățile IH au motivat urmărirea penală oficială.”
• Conținutul procedurilor de depunere a plângerilor a fost accesibil tuturor pe internet. Ombudsmanul a prezentat chiar declarațiile incorecte ale Comisiei într-un mod exagerat de detaliat.
• ECHO și-a răspândit acuzațiile greșite împotriva reclamantului la o serie întreagă de direcții generale din cadrul Comisiei și, prin urmare, a afectat reputația reclamantului dincolo de ceea ce era tolerabil.
• Ombudsmanul a ridicat declarațiile incorecte făcute de Comisie la rangul de fapte.
• Având în vedere întârzierea de către Comisie a chestiunii, acum este obligatorie prezentarea de scuze.

Reclamantul a făcut, de asemenea, observații detaliate cu privire la ceea ce a considerat a fi tratarea discriminatorie a cererii sale de către ECHO. De asemenea, a formulat observații cu privire la aspecte legate de tratarea de către Comisie a cererilor de acces la documente.

PROIECT DE RECOMANDARE A OMBUDSMANULUI

Proiectul de recomandare

La 14 decembrie 2006, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să recunoască faptul că, în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și Ombudsmanului, referirile la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte. Comisia ar trebui să confirme, de asemenea, că nu va utiliza astfel de trimiteri incorecte în viitor.

Acest proiect de recomandare s-a bazat pe următoarele motive (4):

1 Observații introductive

1.1 În scrisoarea de deschidere, în care Ombudsmanul a informat Comisia cu privire la obiectul anchetei sale, au fost menționați doar termenii "procedură penală", "urmărire penală" și "acuzații". Cu toate acestea, a fost clar că reclamantul s-a opus, de asemenea, trimiterilor făcute de Comisie la „procedura judiciară” și la „procedura penală”. În avizul său, Comisia a prezentat argumente pentru a justifica utilizarea expresiilor menționate, inclusiv a celor doi termeni care nu au fost menționați în scrisoarea de deschidere a Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că este atât legitim, cât și adecvat să examineze utilizarea de către Comisie a tuturor celor cinci expresii din prezenta decizie.

1.2 În observațiile sale, reclamantul a ridicat trei probleme care depășesc în mod clar domeniul de aplicare al anchetei, astfel cum a fost prezentat în scrisoarea de deschidere. Aceste aspecte ar putea fi rezumate după cum urmează: (i) Comisia a mințit și a comis fraude deliberate; (ii) prin faptul că nu a prezentat Tribunalului de Primă Instanță scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe adresată Comisiei la 15 noiembrie 2001, Comisia a indus în eroare, a înșelat și a mințit în mod deliberat Curtea; (iii) ECHO și-a răspândit acuzațiile greșite împotriva reclamantului la o serie întreagă de direcții generale din cadrul Comisiei și, prin urmare, a adus atingere reputației reclamantului dincolo de ceea ce era tolerabil. Reclamantul a făcut, de asemenea, observații detaliate cu privire la ceea ce consideră a fi tratarea discriminatorie a cererii sale de către ECHO și cu privire la aspecte legate de cererile de acces la documente.

1.3 Prezenta anchetă a fost deschisă pentru a examina utilizarea anumitor expresii pe care Comisia le-a făcut în observațiile sale prezentate instanțelor comunitare și Ombudsmanului. Observațiile reclamantului au vizat o gamă largă de alte aspecte. Abordarea acestor aspecte suplimentare ar fi necesitat, de fapt, o anchetă substanțial nouă. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se extindă domeniul de aplicare al prezentei anchete pentru a acoperi aceste aspecte suplimentare. Unele dintre aspectele la care s-a referit reclamantul păreau, în orice caz, să facă obiectul a două anchete suplimentare care erau pendinte în fața Ombudsmanului (plângerea 2283/2004/GG și ancheta din proprie inițiativă OI/4/2005/GG).

1.4 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, în opinia sa, Comisia trebuie să prezinte scuze în cazul de față. Prin urmare, reclamantul a formulat o cerere suplimentară. Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se amâne ancheta actuală solicitând Comisiei un aviz suplimentar cu privire la această nouă afirmație. Reclamantul și-a păstrat libertatea de a depune o nouă plângere cu privire la această chestiune, după ce a adresat Comisiei abordările prealabile adecvate. Cu toate acestea, având în vedere rezultatele anchetei Ombudsmanului cu privire la cazul de față (a se vedea punctul 2 de mai jos), pare discutabil dacă o anchetă cu privire la o astfel de plângere nouă ar fi justificată.

1.5 Prezenta anchetă s-a referit la comportamentul Comisiei. În opinia sa, reclamantul a formulat, de asemenea, observații cu privire la abordarea Tribunalului de Primă Instanță și la cea a Ombudsmanului însuși. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că este util să formuleze câteva observații pentru a clarifica anumite aspecte.

1.6 În ceea ce privește Tribunalul de Primă Instanță, reclamantul părea să se opună modului de redactare a Ordonanței din 15 octombrie 2003 prin care a respins cererea în cauza T-372/02. În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul nu ar fi în măsură să soluționeze o plângere împotriva unei decizii a Curții, având în vedere că o astfel de plângere ar viza activitatea judiciară a instanțelor comunitare.

Cu toate acestea, a părut util să se observe că ipoteza reclamantului potrivit căreia Curtea a făcut o greșeală prin introducerea unei anumite teze în partea din ordonanță care prezintă faptele relevante a fost, în orice caz, în mod clar eronată. Partea relevantă a ordinului are următorul conținut: „La 15 martie 1995, Auswärtiges Amt a comunicat ECHO, ca răspuns la această solicitare, că activitățile IH au motivat urmărirea penală oficială.” Scrisoarea relevantă a Ministerului Afacerilor Externe german avea următorul cuprins: "Activitățile [reclamantului] au dat motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare". Astfel, Curtea s-a limitat în mod evident să afirme ce s-a întâmplat de fapt, și anume că Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a furnizat astfel de informații către ECHO, fără a exprima nicio opinie cu privire la corectitudinea declarației Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei.

1.7 Considerații similare aplicate în ceea ce privește observațiile reclamantului referitoare la Ombudsman. Ar trebui remarcat faptul că, deja într-o scrisoare trimisă la 8 iunie 2005, reclamantul a criticat, din aceleași motive, două pasaje din deciziile Ombudsmanului privind plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG. În răspunsul său din 17 iunie 2005, Ombudsmanul a explicat că aceste pasaje conțineau o expunere a afirmațiilor Comisiei, și nu aprecierea Ombudsmanului cu privire la aceste declarații. Pentru a evita orice posibilă neînțelegere, oricât de îndepărtat ar părea un astfel de risc, Ombudsmanul s-a declarat pregătit să modifice al doilea pasaj pentru a clarifica și mai mult lucrurile (5). Sugestia reclamantului potrivit căreia Ombudsmanul a ridicat declarațiile incorecte făcute de Comisie la rangul de fapte a fost, prin urmare, în mod clar nefondată.

2 Referințe pretins incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare

2.1 Reclamantul a susținut că referirile Comisiei, în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și Ombudsmanului, la "proceduri penale", "proceduri judiciare", "proceduri penale", "urmărire penală" și "acuzații" care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte, în mod deliberat înșelătoare și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

2.2 În opinia sa, Comisia a considerat că afirmația era inadmisibilă în ceea ce privește argumentele prezentate în fața instanțelor comunitare. Comisia a susținut, de asemenea, că afirmația era, în orice caz, nefondată.

2.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut afirmația.

În ceea ce privește admisibilitatea afirmației

2.4 Având în vedere poziția adoptată de Comisie, trebuia, așadar, să se verifice mai întâi dacă motivul era într-adevăr inadmisibil în ceea ce privește observațiile Comisiei în fața instanțelor comunitare.

2.5 În opinia sa, Comisia a considerat că orice afirmație făcută în observațiile sale în fața Tribunalului de Primă Instanță sau a Curții de Justiție în cursul procedurilor judiciare, cum ar fi cauza T-372/02, a fost făcută exclusiv în scopul procedurii și că informațiile furnizate în cadrul procedurii scrise erau cunoscute numai de părți și de Tribunal. Terții nu au avut acces la acesta. În consecință, declarațiile făcute în fața instanței nu puteau fi decât controlate de Tribunal și, prin urmare, erau inadmisibile în sensul prezentei critici.

2.6 Ombudsmanul a remarcat că articolul 195 din Tratatul CE îi conferă competența de a primi plângeri „privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare, cu excepția Curții de Justiție și a Tribunalului de Primă Instanță în exercitarea funcției lor jurisdicționale”. Având în vedere că prezenta plângere se adresează Comisiei, și nu Curții de Justiție sau Tribunalului de Primă Instanță, Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a stabilit motivul pentru care nu ar trebui să fie în măsură să trateze prezenta plângere în ceea ce privește observațiile prezentate de Comisie instanțelor comunitare. Ombudsmanul a remarcat că, desigur, este conștient de faptul că examinarea sa în astfel de cazuri trebuie să țină seama de scopul dispoziției menționate mai sus și că, prin urmare, aceasta nu se poate extinde la aspecte care au fost soluționate chiar de aceste instanțe. Cu toate acestea, se pare că nici Tribunalul de Primă Instanță, nici Curtea de Justiție nu au abordat problema dacă observațiile care le-au fost prezentate de Comisie conțineau declarații incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Este adevărat că Comisia a susținut, fără a fi contestată de reclamant cu privire la acest aspect, că reclamantul a susținut în fața Tribunalului de Primă Instanță că anumite pasaje din memoriul în apărare al Comisiei s-au bazat pe o „serie de îndoieli, neînțelegeri și chiar calomnii”. Cu toate acestea, chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a dorit astfel să prezinte Curții aceleași obiecții pe care le-a ridicat în cazul de față, trebuie avut în vedere faptul că Curtea a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă. Prin urmare, Curtea nu a examinat fondul cauzei.

2.7 Având în vedere formularea plângerii, Ombudsmanul a considerat că trebuie să examineze dacă expresiile utilizate de Comisie au fost (i) incorecte, (ii) înșelătoare în mod deliberat și (iii) defăimătoare.

Expresiile utilizate de Comisie au fost incorecte?

2.8 Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca instituțiile și organismele UE să se asigure că declarațiile lor sunt exacte și să corecteze prompt orice erori care ar putea apărea.

2.9 Înainte de a examina dacă acesta este cazul în speță, Ombudsmanul a considerat necesar să clarifice faptele la care se referă declarațiile relevante ale Comisiei.

2.10 Din probele care i-au fost prezentate a reieșit că parchetul din cadrul Landgericht Gießen a efectuat o anchetă preliminară ("Ermittlungsverfahren") împotriva doctorului K. și a altor trei persoane, iar nu împotriva reclamantului. S-a constatat, de asemenea, că această anchetă preliminară a fost încheiată în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. În cele din urmă, Ombudsmanul a observat că era foarte clar că Comisia a fost informată cu privire la aceste fapte în mai multe rânduri, începând cu o scrisoare trimisă Comisiei la 21 mai 1996.

2.11 În conformitate cu legislația germană, parchetul trebuie să investigheze locul în care primește informații care conduc la suspiciunea că ar fi putut fi săvârșită o infracțiune (articolul 160 din Strafprozeßordnung - Codul de procedură penală). În cazul în care această anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) confirmă suspiciunea menționată, parchetul înaintează cazul unei instanțe penale și solicită deschiderea unei proceduri penale („Strafverfahren”).

2.12 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că niciuna dintre expresiile utilizate de Comisie nu a fost corectă. În cazul în care s-a desfășurat o anchetă preliminară, nu a fost adecvat să se facă referire la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale”, „urmărire penală” sau „acuzații”.

2.13 Având în vedere cele de mai sus, nici declarația făcută în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995, potrivit căreia a existat o "urmărire penală oficială", nu a fost corectă. Cu toate acestea, rămâne faptul că această declarație a fost făcută. În cazul în care declarațiile Comisiei ar trebui interpretate ca referindu-se sau citând doar declarația (incorectă) a Ministerului Afacerilor Externe german, acestea nu ar putea fi considerate, prin urmare, ca fiind ele însele incorecte.

2.14 Ombudsmanul a considerat că acesta este într-adevăr cazul în ceea ce privește următoarele două declarații:

„În lumina informațiilor primite de la Ministerul de Externe german, care oferă informații cu privire la o urmărire penală în curs, ECHO a decis să suspende tratarea cererii depuse de Internationaler Hilfsfonds în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la urmărirea penală în curs.”

(Punctul 45 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„...Dr. [K.] (Președintele IH) încerca să obțină acces la documentele aflate în posesia Comisiei pentru a descoperi cine din Auswärtiges Amt informase Comisia în 1995 că o urmărire penală era pendinte împotriva Internationaler Hilfsfonds.”

(Punctul 86 din memoriul în răspuns al Comisiei în cauza C-521/03 P)

Aceste declarații se refereau doar la faptul (necontestat) că Ministerul Afacerilor Externe german informase (în mod incorect) Comisia că împotriva reclamantului era pendinte o urmărire penală. Prin urmare, ele însele nu puteau fi considerate incorecte.

2.15 Cu toate acestea, situația a fost diferită în ceea ce privește următoarele trei afirmații:

"Din corespondența târzie a reieșit că acuzațiile au fost aduse împotriva Dr. [K.] și a altor trei angajați ai Internationaler Hilfsfonds (..)".

(punctul 40 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„În ceea ce privește problema probității directorilor, Comisia a fost deosebit de preocupată de faptul că, la momentul prezentării cererii introductive, domnul [K.] a omis să menționeze că împotriva sa și a altor trei membri ai personalului Internationaler Hilfsfonds era deschisă o procedură penală. Întrucât acesta era, fără îndoială, un fapt relevant care fusese omis în cererea introductivă, Comisia ar fi fost îndreptățită, odată ce acest fapt ar fi ieșit la iveală, să respingă cererea reclamantei in limine.”

(Punctul 105 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02)

„(...) Comisia este obligată să sublinieze că, la momentul prezentării cererii sale de semnare a APP [acordul-cadru de parteneriat], împotriva domnului [K.] erau deschise proceduri penale în Germania.”

(Avizul Comisiei din 13 ianuarie 2005 privind plângerea 2862/2004/GG)

A fost imediat evident că aceste declarații nu se refereau la nicio „urmărire penală” care ar fi fost pendinte împotriva reclamantului (astfel cum a susținut în mod incorect Ministerul Afacerilor Externe german în scrisoarea sa din 15 martie 1995), ci la „proceduri penale”, „proceduri penale” și „acuzații”. În plus, aceste declarații se refereau la dr. K. și la alte trei persoane (nedenumite). Cu toate acestea, scrisoarea pe care Ministerul Afacerilor Externe german o adresase ECHO la 15 martie 1995 nu menționase niciun nume de persoane. Declarațiile relevante depășeau astfel în mod clar simpla trimitere sau citare a scrisorii Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Declarațiile au fost, de asemenea, incorecte din punct de vedere faptic, deoarece (astfel cum s-a explicat la punctul 2.12 de mai sus) nu au existat nici „proceduri penale” și nici „proceduri penale” pendinte împotriva dr. K. și nici nu au fost aduse „acuzații” împotriva sa.

2.16 S-ar putea argumenta că aceste declarații nu au făcut decât să reflecte poziția adoptată de Comisie la momentul respectiv. Având în vedere că Comisia a fost informată (incorect) că o „urmărire penală” era pendinte împotriva reclamantului, s-ar putea argumenta că declarațiile relevante s-au bazat pe aceste informații (incorecte) și că interpretarea trimiterii la o „urmărire penală oficială” din scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe ca însemnând „procedură penală” sau „procedură penală” nu a fost, prin urmare, nerezonabilă la momentul respectiv.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că o astfel de interpretare a fost exclusă din două motive. În primul rând, declarațiile relevante au fost făcute la mai mulți ani după evenimentele relevante și nu au clarificat (dacă aceasta a fost într-adevăr situația) faptul că acestea se bazau pe cunoștințele și interpretarea Comisiei la momentul respectiv. Utilizarea timpului prezent în cea de a doua declarație părea, de asemenea, să confirme că Comisia a făcut aceste declarații pe baza cunoașterii faptelor pe care le deținea la momentul prezentării observațiilor sale în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului (în perioada 2003-2005). Cu toate acestea, la momentul respectiv, Comisia a fost informată de mult timp că a existat doar o anchetă preliminară, nu o „procedură penală” sau o „procedură penală”. În al doilea rând, "informația" privind existența unei urmăriri penale pendinte împotriva reclamantului a fost cuprinsă în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Cu toate acestea, cererea reclamantului de semnare a acordului de parteneriat în domeniul pescuitului a fost depusă în mod oficial la ECHO abia la 20 martie 1996 (6). Având în vedere că ECHO nu a primit informații suplimentare privind reclamantul din partea Ministerului de Externe german începând cu 15 martie 1995, afirmația potrivit căreia „procedurile penale” sau „procedurile penale” erau pendinte împotriva reclamantului la momentul prezentării cererii de semnare a acordului-cadru de parteneriat nu se putea baza pe „informațiile” furnizate de Ministerul de Externe german la 15 martie 1995, adică cu mai mult de un an în urmă.

2.17 Situația era și mai evidentă în ceea ce privește ultima dintre afirmațiile menționate mai sus, care avea următorul cuprins:

„Trebuie remarcat faptul că un scop - oricât de secundar - al e-mailului din 8.8.2001 a fost acela de a solicita informații actualizate cu privire la orice evoluție a procedurii judiciare împotriva lui IH în Germania.”

(Avizul Comisiei din 24 iunie 2004 privind plângerea 745/2004/GG)

Întrucât, până în 2001, Comisia a fost informată de mult timp că nu există o „procedură judiciară” și că ancheta preliminară a fost închisă în aprilie 1996, Ombudsmanul nu a înțeles de ce Comisia s-a referit totuși la o astfel de „procedură judiciară”. Acest fapt a fost cu atât mai uluitor cu cât chiar și investigația preliminară care a fost efectuată a vizat numai Dr. K. și alte trei persoane, dar nu și reclamantul (IH) însuși.

2.18 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că referirile Comisiei la "proceduri penale", "proceduri judiciare", "proceduri penale" și "acuzații" în observațiile sale prezentate instanțelor comunitare și el însuși au fost incorecte. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Declarațiile Comisiei au fost în mod deliberat înșelătoare?

2.19 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia declarațiile relevante au fost în mod deliberat înșelătoare, Ombudsmanul a considerat că numai cele patru declarații prezentate la punctul 2.15 și la punctul 2.17 trebuie luate în considerare aici, deoarece declarațiile menționate la punctul 2.14 nu au fost incorecte.

2.20 În ceea ce privește celelalte declarații, Ombudsmanul a considerat util să sublinieze că nu există niciun element care să demonstreze că acestea au indus efectiv în eroare instanțele comunitare. În ceea ce privește Ombudsmanul însuși, acesta ar putea asigura reclamantul că declarațiile Comisiei nu au cauzat dificultăți în stabilirea faptelor reale ale cazului. În plus, deși declarațiile relevante făcute de Comisie au fost incorecte, Ombudsmanul nu a considerat că reclamantul a stabilit că Comisia a acționat cu intenția de a induce în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul atunci când le-a făcut. Prin urmare, nu s-a putut constata nicio administrare defectuoasă în această privință.

Declarațiile Comisiei au fost defăimătoare?

2.21 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia declarațiile relevante au fost defăimătoare, Ombudsmanul a considerat că acest lucru ar presupune că acestea au fost sau ar putea fi aduse la cunoștința terților.

2.22 Având în vedere că pledoariile în cauzele aflate pe rolul instanțelor comunitare nu erau în mod normal accesibile terților, Ombudsmanul a considerat că orice declarații făcute în astfel de pledoarii ar putea fi defăimătoare numai dacă ar fi fost repetate în cadrul unei audieri publice. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că nu a avut loc nicio audiere în niciuna dintre cele două cauze în instanță la care s-a referit reclamantul.

2.23 În ceea ce privește observațiile adresate Ombudsmanului, era adevărat că acestea erau, în principiu, accesibile terților în cazurile în care (ca în plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) reclamantul nu solicitase un tratament confidențial. Cu toate acestea, a trebuit să se țină seama de faptul că Ombudsmanul a primit rareori cereri de acces la dosarul său cu privire la o plângere. De fapt, se pare că nu s-a primit nicio astfel de cerere până în prezent în ceea ce privește dosarele referitoare la plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că orice efect care are ca rezultat posibilitatea ca terții să aibă acces la declarațiile Comisiei prin intermediul unei cereri de acces la dosarul Ombudsmanului este prea îndepărtat și ipotetic pentru a fi relevant în contextul actual. În ceea ce privește posibila divulgare a conținutului declarațiilor Comisiei prin intermediul deciziilor Ombudsmanului, Ombudsmanul a făcut referire la cele menționate anterior în acest context (a se vedea punctul 1.7).

2.24 Ombudsmanul a considerat utilă formularea unei observații finale. Având în vedere importanța pe care reclamantul (în mod evident) a acordat-o necesității de a-și proteja reputația împotriva oricărui prejudiciu care ar putea rezulta din declarații precum cele făcute de Comisie, Ombudsmanul a considerat surprinzător faptul că avizul Comisiei nici măcar nu a abordat problema corectitudinii acestor declarații. De asemenea, Ombudsmanul a considerat că este dificil de înțeles de ce Comisia nu a reacționat la solicitarea reclamantului din 5 august 2005, transmisă prin intermediul avocaților săi, de a confirma că nu va mai face astfel de declarații. În avizul său, Comisia a susținut că aceasta a fost a cincea oară când i s-a solicitat să răspundă plângerilor reclamantului în legătură cu tratarea cererii de semnare a APP. Ombudsmanul și-a exprimat opinia că prezenta anchetă ar fi putut fi evitată cu ușurință dacă Comisia ar fi acceptat cererea reclamantului din 5 august 2005. Reclamantul a transmis Ombudsmanului o copie a unei scrisori care i-a fost adresată de către Comisie la 9 decembrie 2005. Potrivit Comisiei, această scrisoare a răspuns, de asemenea, la scrisoarea menționată din 5 august 2005. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că, în loc să trateze cererea formulată în această scrisoare, Comisia a confirmat pur și simplu poziția pe care a adoptat-o. El a remarcat, de asemenea, că, în plus, Comisia l-a informat pe reclamant că orice alte scrisori referitoare la această chestiune vor fi considerate repetitive și, prin urmare, nu vor primi răspuns.

Avizul detaliat al Comisiei

În avizul său detaliat, Comisia a remarcat că a salutat proiectul de recomandare detaliat și echilibrat al Ombudsmanului. Aceasta a subliniat că nu a intenționat niciodată să inducă în eroare instanțele comunitare sau Ombudsmanul. Comisia a susținut că scrisoarea reclamantului din 21 mai 1996 adresată Direcției Generale VIII („DG VIII”), menționată la punctul 2.10 din proiectul de recomandare, a ajuns mai întâi la cunoștința ECHO prin proiectul de recomandare al Ombudsmanului. Potrivit Comisiei, toate declarațiile făcute de funcționarii ECHO cu privire la Dr. K. și la reclamant au fost făcute cu bună-credință și pe baza informațiilor de care dispune ECHO.

Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că trimiterile relevante nu au fost întotdeauna aplicate corect și și-a cerut scuze în acest sens. Comisia a adăugat că aceste trimiteri nu vor mai fi citate.

Observațiile reclamantului

Reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la avizul detaliat al Comisiei la 31 mai 2007. O copie a acestor observații a fost, de asemenea, trimisă unui deputat în Parlamentul European. La 13 iunie, 23 iunie, 4 iulie și 5 iulie 2007, reclamantul a transmis observații și informații suplimentare cu privire la acest caz. De asemenea, reclamantul a transmis Ombudsmanului copii ale scrisorilor referitoare la acest caz pe care le adresase Comisiei la 9 mai și 22 iunie 2007.

Conținutul acestor observații și al altor scrisori (în măsura în care acestea din urmă privesc Ombudsmanul) poate fi rezumat după cum urmează:

• Comisia nu a abordat principalele probleme ridicate în prezenta plângere. Prin urmare, avizul său detaliat părea să constituie o batjocură a reclamantului. Comisia ar fi trebuit să răspundă la întrebările pe care reclamantul le-a adresat cu privire la modul în care ECHO a tratat reclamantul în ceea ce privește participarea acestuia din urmă la APP.
• Ombudsmanul a tratat reclamantul într-un mod diferit de cel în care a tratat cazul unui jurnalist german (plângerea 2485/2004/GG). Acesta a refuzat cu fermitate să examineze motivul pentru care Comisia a discriminat reclamantul în 1995, atunci când l-a exclus pe acesta din urmă din APP doar pe baza acuzațiilor defăimătoare și incorecte aduse de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. Având în vedere încălcările vădite ale obligațiilor sale în acest context, opinia Ombudsmanului potrivit căreia Comisia nu a acționat în mod deliberat în cazul de față este departe de realitate.
• În cazul în care Comisia nu ar fi intenționat să sugereze că reclamantul a făcut obiectul unor „proceduri penale”, ar fi trebuit să fie întrebată de ce au fost făcute declarațiile relevante. Cronologia evenimentelor a arătat fără îndoială că aceste declarații au fost făcute de Comisie numai pentru a induce în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul. Comisia a urmărit obiectivul de a discredita reclamantul în fața instanțelor comunitare pentru a câștiga favoarea acestuia în cazurile respective. Tactica Comisiei a fost de a repeta declarații incorecte suficient de mult timp până când acestea au devenit "fapte".
• Acest lucru a fost confirmat de faptul că, în avizul său detaliat, Comisia a susținut că scrisoarea reclamantului din 21 mai 1996 adresată DG VIII a ajuns mai întâi la cunoștința ECHO prin proiectul de recomandare al Ombudsmanului. Aceasta a fost o altă minciună, neîndemânatică, care a confirmat încă o dată intenția Comisiei de a înșela Ombudsmanul. Comisia a fost reprezentată în fața instanțelor comunitare de aceiași avocați atât în cauzele referitoare la ECHO, cât și în cele referitoare la DG VIII. În plus, încă din 1995 existau legături între DG VIII și ECHO. Prin urmare, Ombudsmanul ar trebui să facă o observație critică cu privire la această chestiune.
• „Centrul” din cadrul Comisiei în care au fost pregătite acțiunile de defăimare a reclamantului a fost Serviciul juridic. În contextul plângerilor sale împotriva DG VIII, reclamantul a fost acuzat de o fraudă care, în realitate, nu exista. În același mod infam, Serviciul juridic a sugerat „proceduri penale” împotriva reclamantului și a președintelui acestuia, proceduri care nu au existat niciodată. Această paralelă nu putea fi ignorată decât de cineva care închidea cu atenție ochii și care avea prea multă simpatie pentru Comisie.
• Serviciul juridic a urmărit o strategie de prejudiciere a reputației reclamantului. Simplul fapt că declarațiile relevante au fost făcute în mod repetat a arătat că Comisia a acționat în mod deliberat. În cazul în care Ombudsmanul nu a fost dispus să recunoască faptul că Comisia a discreditat în mod sistematic reclamantul, acest lucru ar putea fi interpretat doar ca o luare de partea Comisiei.
• De asemenea, Comisia a indus în eroare, a înșelat și a mințit Ombudsmanul în avizul său detaliat, susținând că toate declarațiile făcute de funcționarii ECHO cu privire la dr. K. și la reclamant au fost făcute cu bună-credință și pe baza informațiilor aflate la dispoziția ECHO. La punctul 40 din memoriul său în apărare în cauza T-372/02, Comisia a afirmat că din corespondența „cea mai recentă” a reieșit că au fost formulate acuzații împotriva dr. K. și a altor trei membri ai reclamantului. Cu toate acestea, la data la care a fost făcută această declarație, Comisia se afla deja în posesia scrisorii pe care Ministerul Afacerilor Externe german i-o adresase la 15 noiembrie 2001.
• Ombudsmanul a declarat că este o bună practică administrativă ca instituțiile și organismele UE să se asigure că declarațiile lor sunt exacte și să corecteze prompt orice erori care ar putea apărea. Cu toate acestea, situația fusese deja clarificată prin scrisoarea Ministerului de Externe german din 15 noiembrie 2001. Prin urmare, Comisia nu ar fi trebuit să facă niciodată declarațiile relevante.
• Concluzia la care s-a ajuns la punctul 2.13 din proiectul de recomandare a fost greșită și a contrazis propria abordare a Ombudsmanului. Declarațiile relevante au fost eronate, indiferent dacă au fost făcute direct sau prin referire la declarații făcute de Ministerul Afacerilor Externe german. Ombudsmanul a încercat în mod evident să ajute și să albească Comisia aici, renunțând astfel la neutralitatea pe care era obligat să o mențină.
• ECHO nu a fost în măsură să suspende tratarea cererii reclamantului „în așteptarea unor informații suplimentare privind urmărirea penală în curs” și aceasta din simplul motiv că nu a existat o astfel de urmărire penală. Ombudsmanul a acceptat astfel o minciună și a arătat că a căzut pradă înșelăciunii Comisiei.
• În fața unei serii de minciuni care au fost în detrimentul reputației reclamantului și a președintelui său, Ombudsmanul a acordat Comisiei o "reducere". Cu toate acestea, fiecare minciună și înșelăciune deliberată trebuie marcate ca administrare defectuoasă.
• Comisia a înșelat în mod deliberat instanțele comunitare făcând referire la acuzațiile incorecte aduse de Ministerul Afacerilor Externe german în 1995, omițând în același timp să prezinte scrisoarea acestuia din urmă din 15 noiembrie 2001. Ombudsmanul nu a ținut seama de această scrisoare în repetate rânduri, astfel încât să estompeze faptul că Comisia a înșelat în mod deliberat instanțele comunitare.
• Comisia a prezentat instanțelor comunitare acuzațiile incorecte, astfel încât să le înșele și să le inducă în eroare și să prezinte o opinie falsă și negativă a reclamantului și a președintelui acestuia.
• Ombudsmanul a acționat cu neglijență. Proiectul său de recomandare conținea o serie de erori, toate acestea fiind în favoarea Comisiei. Deși Ombudsmanul a făcut numeroase observații critice cu privire la Comisie în contextul plângerilor anterioare ale reclamantului, acesta a acordat Comisiei o primă specială în cazul de față. Acest lucru a ridicat îndoieli cu privire la obiectivitatea Ombudsmanului. Pentru motive inexplicabile, Ombudsmanul nu a solicitat Comisiei să adopte o abordare mai serioasă, mai constructivă și mai activă în ceea ce privește examinarea prezentei cauze.
• A fost scandalos faptul că reclamantul a trebuit să îndure defăimarea gravă, deteriorarea reputației sale și discriminarea timp de peste 10 ani. Ombudsmanul a considerat că aceasta este o infracțiune minoră, nu a întrebat niciodată cine sunt vinovații și nu a recomandat niciodată proceduri disciplinare împotriva acestor persoane.
• Din 1993, Comisia s-a angajat într-o hărțuire sistematică împotriva președintelui reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul a ignorat chiar și cele mai brutale încălcări ale personalității președintelui reclamantului și, prin urmare, a dovedit că acesta era apropiat de Comisie. A trebuit să se întrebe de ce nu s-au făcut observații critice, având în vedere faptul că, timp de peste 10 ani, Comisia s-a angajat în minciuni puternice și nerușinate, în înșelăciune deliberată și acuzații incorecte care au prejudiciat reputația reclamantului și a președintelui acestuia.
• Reclamantul a furnizat o cantitate imensă de probe pentru a-și dovedi cazul, care au fost ignorate în totalitate de Ombudsman. Se părea că a avut loc o schimbare a rolurilor ca și cum Ombudsmanul („Bürgerbeauftragter”) ar fi devenit agentul Comisiei („Kommissionsbeauftragter”). Comisia a beneficiat, fără îndoială, de un tratament preferențial din partea Ombudsmanului.
• E-mailul ECHO adresat Ministerului de Externe german la 8 august 2001 conținea o serie de minciuni. Ombudsmanul nu a examinat niciodată aceste aspecte. Presupusa „suspendare” a cererii reclamantului de a semna acordul-cadru de parteneriat a fost ascunsă reclamantului timp de peste 6 ani, iar acesta din urmă a fost totuși încurajat între timp să depună cereri pentru proiecte specifice. Acesta a fost un indiciu clar că Comisia a înșelat în mod deliberat reclamantul.
• De asemenea, Comisia a înșelat Ministerul de Externe german și l-a mințit pe dl Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European. O scrisoare a ECHO din 19 iulie 2001 conținea mai multe minciuni.
• Comisia a incriminat și insultat în mod deliberat președintele reclamantului în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului. Comportamentul său a fost relevant și din punctul de vedere al dreptului penal.
• ECHO a transmis în presă disputa cu reclamantul. Astfel a avut loc defăimarea. Fostul director al ECHO a făcut următoarea declarație în jurnalul European Voice, în legătură cu o decizie anterioară a Ombudsmanului: „Prin urmare, Ombudsmanul a recunoscut ca fiind pe deplin legitimă și nediscriminatorie procedura aplicată de ECHO față de Internationaler Hilfsfonds.” Ombudsmanul a fost obligat să clarifice această declarație.
• Ombudsmanul ar trebui să își retragă reproșul că reclamantul a criticat în mod nejustificat Ombudsmanul în legătură cu plângerile sale 745/2004/GG și 2862/2004/GG. În cazul în care, contrar așteptărilor, Ombudsmanul nu ar fi pregătit să facă acest lucru, reclamantul ar fi obligat să reia aceste plângeri.
• Comisia a încălcat articolele 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 și 18 din Codul european al bunei conduite administrative.
• Comportamentul incorect al Comisiei față de reclamant nu a fost deloc neintenționat. Cu ocazia unor plângeri anterioare adresate Ombudsmanului, reclamantul fusese deja acuzat de fraudă de către Comisie. Punctul 17 din raportul de ședință în cauza C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds/Comisia, a indicat în acest sens.
• Comisia ar trebui să fie obligată să retragă integral acuzațiile incorecte împotriva reclamantului pe care le-a făcut în fața instanțelor comunitare. De asemenea, Comisia ar trebui să recunoască în scris Ombudsmanului și dlui Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European, că acuzațiile privind „procedurile penale”, pe care le-a adus reclamantului și președintelui acestuia, au fost incorecte, că aceste acuzații au fost menținute fără justificare timp de 10 ani și că, prin urmare, excluderea reclamantului din APP nu a avut niciun temei juridic.

DECIZIA

1 Cazul reclamantului

1.1 În anii 1990, reclamantul, Internationaler Hilfsfonds e.V., un ONG german (7), a înaintat Comisiei Europene diverse cereri de asistență financiară, inclusiv o cerere adresată Departamentului pentru ajutor umanitar al Comisiei ("ECHO") de a semna acordul-cadru de parteneriat ("APP"). Aceste solicitări au condus la o serie de plângeri adresate Ombudsmanului European (de exemplu, plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) și la litigii în fața instanțelor comunitare (de exemplu, cauza T-372/02 și cauza C-521/03 P). În observațiile sale adresate Ombudsmanului și instanțelor comunitare, Comisia s-a referit la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale”, „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia (Dr. K.) sau a altor membri ai reclamantului în Germania.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că aceste trimiteri au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

1.2 În opinia sa, Comisia a considerat că această afirmație era inadmisibilă în ceea ce privește argumentele prezentate în fața instanțelor comunitare. Comisia a susținut, de asemenea, că afirmația era, în orice caz, nefondată.

1.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut afirmația.

1.4 Ombudsmanul a considerat că motivul Comisiei potrivit căruia o parte a plângerii era inadmisibilă era nefondat. În ceea ce privește fondul, Ombudsmanul a considerat că referirile Comisiei la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale” și „acuzații”, conținute în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și lui însuși, au fost incorecte. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că utilizarea acestor expresii de către Comisie, cu excepția a două pasaje care se referă doar la informații (incorecte) furnizate de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, constituie un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, el a concluzionat că reclamantul nu a stabilit că declarațiile făcute de Comisie au fost în mod deliberat înșelătoare sau defăimătoare.

1.5 Prin urmare, la 14 decembrie 2006, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare, invitând-o (1) să recunoască faptul că referințele respective au fost incorecte și (2) să confirme că nu va utiliza astfel de referințe incorecte în viitor.

1.6 În avizul său detaliat, Comisia a salutat proiectul de recomandare detaliat și echilibrat al Ombudsmanului. Aceasta a subliniat că nu a intenționat niciodată să inducă în eroare instanțele comunitare sau Ombudsmanul și că toate declarațiile făcute de funcționarii ECHO cu privire la dr. K. și la reclamant au fost făcute cu bună-credință și pe baza informațiilor aflate la dispoziția ECHO. Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că trimiterile relevante nu au fost întotdeauna aplicate corect și și-a cerut scuze în acest sens. Comisia a adăugat că aceste trimiteri nu vor mai fi citate.

1.7 Reclamantul a făcut observații detaliate, în care a precizat că nu este mulțumit de avizul detaliat al Comisiei. În aceste observații, reclamantul a ridicat un număr mare de probleme, în special în ceea ce privește tratarea cererii sale de semnare a APP de către ECHO.

1.8 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a făcut, de asemenea, o serie de comentarii critice cu privire la modul în care a tratat cazul de față. Reclamantul a susținut că Ombudsmanul a acționat cu neglijență, a închis ochii în fața unor cazuri grave de administrare defectuoasă comise de Comisie, nu a reușit să mențină neutralitatea care îi revenea, a luat partea Comisiei și chiar a încercat să ajute și să albească Comisia. Ombudsmanul ar dori să sublinieze de la bun început că nu este în măsură să accepte niciuna dintre aceste critici care se află în centrul activității sale. Prezenta cauză se referă la o afirmație potrivit căreia Comisia a făcut anumite declarații incorecte care au adus atingere reputației reclamantului și a președintelui acestuia. Ombudsmanul înțelege că reclamantul se simte grav ofensat de modul în care s-a comportat Comisia. Prin urmare, petiționarul consideră că este de înțeles și acceptabil ca reclamantul să își exprime punctele de vedere într-un limbaj ferm. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu este în măsură să înțeleagă motivul pentru care reclamantul a considerat oportun să îl acuze că nu și-a îndeplinit atribuțiile în cazul de față și să sugereze că Ombudsmanul nu a respectat cerința fundamentală de independență prevăzută la articolul 195 alineatul (3) din Tratatul CE. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul a considerat oportun să trimită o copie a observațiilor sale, în care au fost formulate aceste acuzații, unui deputat în Parlamentul European. Prin urmare, o copie a acestei decizii va fi trimisă acestui deputat în Parlamentul European pentru a clarifica situația.

1.9 Observațiile făcute de reclamant în observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei necesită un răspuns clar și detaliat. Prin furnizarea acestui răspuns, pare util să se încerce să se facă distincția între diferitele probleme ridicate de reclamant.

În ceea ce privește alte afirmații ale reclamantului

1.10 Ombudsmanul consideră că este important să sublinieze că prezenta anchetă a vizat doar cele șase declarații care au fost citate în proiectul de recomandare, și anume punctele 40, 45 și 105 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02, punctul 86 din răspunsul Comisiei în cauza C-521/03 P, o declarație făcută în avizul Comisiei privind plângerea 745/2004/GG și o altă declarație făcută în avizul său privind plângerea 2862/2004/GG.

1.11 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a formulat o serie de observații care par să constituie noi acuzații sau să ridice alte probleme.

1.12 În primul rând, reclamantul a susținut că două declarații făcute de Comisie în avizul său detaliat au fost mincinoase, și anume (1) declarația că scrisoarea reclamantului din 21 mai 1996 adresată Direcției Generale VIII („DG VIII”) a ajuns mai întâi la cunoștința ECHO prin proiectul de recomandare al Ombudsmanului și (2) afirmația că toate declarațiile făcute de funcționarii ECHO cu privire la Dr. K. și la reclamant au fost făcute cu bună-credință și pe baza informațiilor aflate la dispoziția ECHO.

Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că aceste acuzații suplimentare au fost formulate în observațiile privind avizul detaliat al instituției, și anume într-un stadiu avansat al procedurii. Prin urmare, examinarea acestor acuzații suplimentare în cadrul prezentei anchete ar fi (dacă ar fi deloc) adecvată numai dacă ar exista o legătură strânsă între aceste noi acuzații și obiectul anchetei până în prezent. Ar trebui reamintit faptul că prezenta anchetă a fost deschisă pentru a examina afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia a făcut declarații incorecte care aduc atingere reputației reclamantului și a președintelui acestuia. Ombudsmanul nu este în măsură să vadă în ce mod declarațiile menționate mai sus făcute de Comisie în avizul său detaliat ar putea afecta reputația reclamantului sau a președintelui acestuia. Prin urmare, petiționarul consideră că aceste acuzații nu ar trebui examinate în cadrul prezentei anchete.

Ombudsmanul consideră că este util să adauge că, într-adevăr, corectitudinea declarațiilor menționate mai sus făcute de Comisie nu este dincolo de orice îndoială. Cu toate acestea, el consideră că fondul problemelor ridicate de reclamant în acest context ar putea, dacă este necesar, să fie examinat în ancheta sa din proprie inițiativă în curs OI/4/2005/GG, care se referă la tratarea de către ECHO a cererii reclamantului de a semna APP.

1.13 În al doilea rând, reclamantul a susținut că ECHO a mințit atunci când a declarat că a suspendat tratarea cererii sale de semnare a acordului-cadru de parteneriat „în așteptarea unor informații suplimentare privind urmărirea penală în curs” și că, din simplul motiv că nu a existat o astfel de urmărire penală. Ombudsmanul consideră că această afirmație se referă la subiectul OI/4/2005/GG. Prin urmare, problema relevantă va fi examinată în cadrul acestei anchete.

1.14 În al treilea rând, reclamantul a susținut că Comisia nu a abordat ceea ce a considerat a fi principalele probleme ridicate de plângerea sa, și anume modul în care ECHO a tratat reclamantul în ceea ce privește participarea acestuia din urmă la APP. Această afirmație se referă, de asemenea, în mod clar la subiectul OI/4/2005/GG. Prin urmare, problema relevantă va fi examinată în cadrul acestei anchete.

1.15 În al patrulea rând, reclamantul a susținut că presupusa "suspendare" a cererii sale de semnare a acordului de parteneriat în domeniul pescuitului i-a fost ascunsă timp de peste șase ani și că, între timp, a fost totuși încurajat să depună cereri pentru proiecte specifice. Potrivit reclamantului, acesta a fost un indiciu clar că Comisia a înșelat-o în mod deliberat. Ombudsmanul observă că această chestiune se referă la tratarea cererii de semnare a APP, care face obiectul OI/4/2005/GG și, prin urmare, ar trebui luată în considerare în contextul anchetei respective.

1.16 În al cincilea rând, reclamantul a susținut că Comisia a înșelat, de asemenea, Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei și l-a mințit pe dl Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European. Ombudsmanul consideră că examinarea acestor acuzații suplimentare în stadiul actual al anchetei nu ar fi adecvată, deoarece acest lucru ar întârzia decizia cu privire la problema ridicată inițial de reclamant. În plus, se pare că problemele care stau la baza acestei afirmații suplimentare se referă la subiectul OI/4/2005/GG, care este încă pendinte în fața Ombudsmanului.

1.17 În al șaselea rând, reclamantul a susținut că Comisia l-a insultat în mod deliberat pe președintele reclamantului în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului și că acest comportament era relevant și din punctul de vedere al dreptului penal. Ombudsmanul consideră că este util să sublinieze că ancheta sa s-a axat pe stabilirea faptului dacă Comisia s-a făcut vinovată de administrare defectuoasă în cazul de față. Deși insultarea unui cetățean ar putea fi considerată în mod clar administrare defectuoasă, Ombudsmanului nu îi este clar la ce posibile insulte dorește să se refere reclamantul în acest context. În cazul în care se face trimitere la afirmațiile menționate la punctul 1.10 de mai sus, prezenta anchetă pare să abordeze această chestiune. În ceea ce privește problema suplimentară ridicată de reclamant, ar trebui remarcat faptul că nu este sarcina Ombudsmanului să evalueze dacă au fost săvârșite infracțiuni. În cazul în care reclamantul consideră că acesta a fost într-adevăr cazul, acesta ar trebui să se adreseze autorităților judiciare responsabile cu astfel de chestiuni.

1.18 În al șaptelea rând, reclamantul a susținut că Ombudsmanul ar trebui să își retragă reproșul că reclamantul a criticat în mod nejustificat Ombudsmanul în legătură cu plângerile sale 745/2004/GG și 2862/2004/GG. Este evident că acest aspect nu are nicio legătură cu obiectul prezentei anchete, care constă în a examina dacă Comisia a comis o administrare defectuoasă.

1.19 În al optulea rând, reclamantul a susținut că Comisia a încălcat articolele 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 și 18 din Codul european al bunei conduite administrative. Ombudsmanul ia act de faptul că afirmația inițială a reclamantului se referea în principal la articolul 9 (obligația de a acționa în mod obiectiv), la articolul 11 (obligația de a acționa în mod imparțial, echitabil și rezonabil) și la articolul 12 (greșeli privind obligația de a acționa în mod corect). În opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a demonstrat modul în care celelalte dispoziții invocate de acesta ar putea fi relevante în cazul de față.

1.20 În al nouălea rând, reclamantul a subliniat că fostul director al ECHO a făcut următoarea declarație în legătură cu o decizie anterioară a Ombudsmanului în jurnalul European Voice: „Prin urmare, Ombudsmanul a recunoscut ca fiind pe deplin legitimă și nediscriminatorie procedura aplicată de ECHO față de Internationaler Hilfsfonds.” Reclamantul a susținut că Ombudsmanul era obligat să clarifice această declarație. Ombudsmanul consideră că declarația menționată mai sus nu reflectă în mod corect poziția pe care a adoptat-o în cazul respectiv. Cu toate acestea, rolul Ombudsmanului este de a examina cazurile de administrare defectuoasă și nu de a corecta opiniile exprimate în ziare. Reclamantul nu a explicat modul în care opinia exprimată de respectivul funcționar al Comisiei ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă. În plus, ar trebui reamintit faptul că libertatea de exprimare este un drept fundamental și că acest drept este acordat și funcționarilor Comunităților Europene.

În ceea ce privește obiectul prezentei anchete

1.21 Prezenta anchetă se referă la aspectul dacă cele șase afirmații menționate la punctul 1.10 au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare.

1.22 În observațiile sale privind avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a făcut referire la o versiune în limba germană a uneia dintre aceste declarații, și anume punctul 40 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02. Această versiune pare să difere ușor de textul în limba engleză care a fost citat în proiectul de recomandare al Ombudsmanului prin faptul că textul în limba germană are „cea mai recentă corespondență”, iar cel în limba engleză are „corespondență târzie”. Pare util să observăm că limba în care a fost redactată cauza T-372/02 a fost limba engleză. Prin urmare, numai versiunea în limba engleză va fi luată în considerare aici. În plus, în scrisoarea sa din 5 august 2005 prin care solicita Comisiei să se angajeze să nu repete declarațiile relevante în viitor, avocatul reclamantului s-a referit, de asemenea, la textul în limba engleză al acestor declarații, în timp ce scrisoarea în sine a fost redactată în limba germană.

În ceea ce privește aspectul dacă declarațiile relevante au fost eronate

1.23 În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a subliniat că toate expresiile utilizate de Comisie au fost incorecte, întrucât procurorul german a efectuat doar o anchetă preliminară cu privire la dr. K. și la alte trei persoane, care a fost încheiată în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. Ombudsmanul a considerat că, în cazul în care s-a desfășurat o anchetă preliminară, nu este adecvat să se facă referire la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „procedură penală”, „urmărire penală” sau „acuzații” (punctul 2.12 din proiectul de recomandare).

1.24 Reclamantul nu se opune acestei concluzii. Cu toate acestea, consideră că Ombudsmanul a făcut o greșeală atunci când a considerat că două dintre declarațiile relevante nu puteau fi considerate incorecte pe motiv că se refereau doar la informații (incorecte) care fuseseră furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german (punctul 2.14 din proiectul de recomandare).

1.25 Ombudsmanul nu este în măsură să accepte logica reclamantului. Faptul că informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei (potrivit cărora a existat o „urmărire penală” împotriva reclamantului) au fost eronate nu înseamnă că o declarație care reamintește faptul că astfel de informații (incorecte) au fost furnizate este ea însăși eronată. Reclamantul are dreptate când întreabă de ce Comisia s-a referit în continuare la o presupusă „urmărire penală” într-un moment în care fusese deja informată că nu există o astfel de urmărire penală. Totuși, aceasta nu se referă la exactitatea declarațiilor relevante, ci la întrebarea dacă, prin aceste declarații, Comisia a intenționat să inducă în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul și să prejudicieze reputația reclamantului sau a președintelui acestuia. Această întrebare va fi abordată în următoarele două secțiuni.

În ceea ce privește întrebarea dacă declarațiile Comisiei au fost în mod deliberat înșelătoare și defăimătoare

1.26 În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a considerat că, în ceea ce privește celelalte patru declarații, reclamantul nu a dovedit că Comisia a acționat cu intenția de a induce în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul și de a-l defăima pe reclamant atunci când le-a făcut.

1.27 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a susținut că Ombudsmanul ar fi trebuit să examineze toate cele șase declarații, și anume, inclusiv pe cele pe care le-a considerat corecte. Ombudsmanul acceptă că argumentul reclamantului nu este nefondat. În cazul în care un organism comunitar face o declarație (corectă) în sensul că i-au fost furnizate anumite informații (incorecte), exactitatea acestei declarații nu exclude în totalitate posibilitatea ca declarația să fi fost făcută cu intenția de a induce în eroare și de a aduce atingere reputației persoanei în cauză. Cu toate acestea, chiar luând în considerare această posibilitate, Ombudsmanul continuă să creadă că concluzia sa potrivit căreia nu a fost stabilită nicio administrare defectuoasă în acest context a fost corectă. Acest punct de vedere se bazează pe motivele prezentate în proiectul de recomandare în ceea ce privește cele patru declarații pe care Ombudsmanul le-a identificat ca fiind incorecte, care vor fi prezentate mai detaliat în considerațiile de mai jos.

1.28 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a subliniat că declarațiile relevante au fost făcute într-un moment în care Comisia primise deja scrisoarea din 15 noiembrie 2001 prin care Ministerul Afacerilor Externe german clarificase situația de fapt. Prin urmare, reclamantul a susținut că declarațiile relevante nu ar fi trebuit să fie făcute niciodată. Ombudsmanul consideră că acest lucru este corect. Tocmai din acest motiv a ajuns la concluzia, în proiectul său de recomandare, că Comisia a comis o administrare defectuoasă făcând aceste declarații (și anume, cele patru declarații pe care Ombudsmanul le-a considerat incorecte). Cu toate acestea, simplul fapt că Comisia a făcut declarații incorecte nu dovedește încă că a acționat în mod deliberat înșelător și defăimător.

1.29 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a susținut că, în cazul în care Comisia nu a intenționat să sugereze că reclamantul a făcut obiectul unor "proceduri penale", trebuie să fie întrebat de ce au fost făcute declarațiile relevante. În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a remarcat că, atunci când a făcut declarațiile relevante, Comisia a fost informată de mult timp că nu există nicio „procedură judiciară” și că ancheta preliminară a fost închisă în aprilie 1996. Ombudsmanul a subliniat că, prin urmare, nu a înțeles de ce Comisia s-a referit totuși la o astfel de „procedură judiciară”. În opinia Ombudsmanului, acest fapt a fost cu atât mai uluitor, având în vedere faptul că chiar și ancheta preliminară care a fost efectuată a vizat doar dr. K. și alte trei persoane, dar nu reclamantul (IH) însuși.

Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă faptul că aceste declarații au fost totuși făcute dovedește, de asemenea, că Comisia a acționat cu intenția de a induce în eroare și de a defăima. În lipsa oricărui alt element de probă, o astfel de concluzie nu s-ar putea întemeia decât pe faptele obiective ale cauzei.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că declarațiile relevante au fost făcute în contextul procedurilor judiciare și al plângerilor formulate împotriva Comisiei de către reclamant. Aceste cazuri se refereau la modul în care ECHO a tratat cererea reclamantului de a semna APP. Prin urmare, pare logic ca Comisia să fi considerat necesar să descrie și să explice modul în care a procedat ECHO. Având în vedere că Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a informat într-adevăr Comisia că există o „urmărire penală” pendinte împotriva reclamantului, nu este surprinzător faptul că Comisia a făcut referire la aceste informații atunci când a descris și a explicat modul în care ECHO a tratat cererea reclamantului. Pentru a evita orice posibilă neînțelegere, Ombudsmanul consideră că este util să adauge că întrebarea dacă aceste explicații au fost corecte nu este dincolo de orice îndoială și că această chestiune va fi examinată în OI/4/2005/GG. Cu toate acestea, problema care trebuie soluționată în cazul de față nu este dacă Comisia a făcut declarații incorecte și înșelătoare cu privire la modul în care ECHO a tratat cererea reclamantului de a semna APP, ci dacă declarațiile sale făcute în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului au sugerat, într-un mod înșelător și defăimător, că a existat o urmărire penală împotriva reclamantului. În ceea ce privește această întrebare, Ombudsmanul continuă să considere că simplul fapt că trimiterile relevante au fost făcute în mai multe rânduri nu dovedește că Comisia a acționat în mod deliberat în mod înșelător și defăimător. Această concluzie nu este infirmată de faptul că Comisia nu a prezentat instanțelor comunitare o copie a scrisorii Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei din 15 noiembrie 2001, prin care s‐au stabilit faptele. Deși ar fi fost în mod clar util dacă Comisia ar fi furnizat o copie a acestui document instanțelor comunitare, faptul că nu a făcut acest lucru nu dovedește reaua sa credință, deoarece această scrisoare ca atare nu ar fi putut, în mod clar, să fie luată în considerare de ECHO atunci când a tratat cererea reclamantului de semnare a APP.

1.30 Ombudsmanul consideră că ar fi trebuit să se ajungă la o concluzie diferită în cazul în care trimiterile relevante ar fi fost lipsite de orice temei. Cu toate acestea, chiar dacă nu a existat nicio „urmărire penală” împotriva reclamantului, s-a desfășurat într-adevăr o anchetă preliminară cu privire la dr. K. și la alte trei persoane. În mod evident, acest fapt nu îndreptățea Comisia să utilizeze expresii care se refereau la o „urmărire penală”. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Comisia a acționat cu neglijență în alegerea formulării. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că nimic nu ar fi împiedicat Comisia să se refere la faptul că a existat o anchetă preliminară în ceea ce privește președintele reclamantului și alte trei persoane. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu este în măsură să concluzioneze că a existat o intenție de a induce în eroare și de a defăima Comisia.

1.31 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a făcut referire la contextul în care trebuie analizată prezenta cauză. Reclamantul a susținut că Ombudsmanului i-au fost prezentate un număr imens de elemente de probă în sprijinul cazului său, dar că acesta din urmă nu a luat în considerare aceste elemente de probă. În plus, aceasta a susținut că a fost acuzată de o fraudă care, în realitate, nu exista în cadrul plângerilor sale împotriva DG VIII și că, prin urmare, exista o paralelă clară cu ceea ce s-a întâmplat în ceea ce privește relațiile sale cu ECHO. În acest context, reclamantul a făcut trimitere la punctul 17 din raportul de ședință în cauza C-331/05 P Internationaler Hilfsfonds/Comisia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, din 1993, Comisia s-a angajat într-o hărțuire sistematică împotriva președintelui reclamantului. Aceasta a susținut, de asemenea, că cronologia evenimentelor a arătat fără îndoială că Comisia a făcut aceste declarații numai pentru a induce în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul.

1.32 Ombudsmanul a examinat cu atenție dovezile și argumentele prezentate de reclamant. Cu toate acestea, petiționarul consideră că niciunul dintre aceste documente și argumente nu stabilește în mod clar, fie în mod individual, fie ținând seama de întregul context, că afirmația reclamantului este întemeiată. Este adevărat că Ombudsmanul a avut ocazia, de-a lungul anilor, să formuleze o serie de observații critice împotriva Comisiei în ceea ce privește modul în care a tratat reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu este în măsură să accepte faptul că acest context creează prezumția că Comisia a acționat în mod deliberat într-un mod înșelător și defăimător atunci când a făcut declarațiile relevante. Este evident că fiecare caz trebuie judecat pe baza propriilor merite. Pare util să se adauge că, în ceea ce privește punctul 17 din raportul de audiere (8) la care s-a referit reclamantul, acest pasaj nu face decât să reflecte argumentele reclamantului și nu prezintă punctele de vedere ale Curții.

1.33 La un nivel mai fundamental, ar trebui reamintit faptul că reclamantul acuză Comisia că a acționat în mod deliberat înșelător și defăimător. Ombudsmanul consideră că aceasta constituie o afirmație foarte gravă. Este evident că un caz de administrare defectuoasă poate fi constatat numai în cazul în care există suficiente dovezi pentru o astfel de concluzie. În opinia Ombudsmanului, acest principiu trebuie respectat cu atât mai strict în cazul unor acuzații grave precum cele invocate în cazul de față. După cum s-a menționat mai sus, Ombudsmanul a examinat cu atenție probele și argumentele care i-au fost prezentate. Cu toate acestea, el nu a fost în măsură să stabilească faptul că afirmația reclamantului este întemeiată.

În ceea ce privește pretinsa defăimare

1.34 Ombudsmanul a înțeles afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia a acționat într-un mod defăimător atunci când a făcut declarațiile relevante, în sensul că, făcând aceste declarații în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului, Comisia a adus atingere reputației reclamantului (și a doctorului K.) în ochii terților sau a intenționat să facă acest lucru. În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a remarcat că nu există dovezi care să stabilească în mod clar că aceasta a fost intenția Comisiei. El a remarcat, de asemenea, că nu a existat nicio audiere în cauzele aflate pe rolul instanțelor comunitare și că posibilitatea ca terții să aibă acces la declarațiile Comisiei prin intermediul unei cereri de acces la dosarul Ombudsmanului este prea îndepărtată și ipotetică pentru a fi relevantă în contextul actual. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a considerat că reclamantul nu și-a stabilit afirmația.

1.35 Reclamantul s-a opus acestei concluzii, fără a prezenta însă argumente convingătoare care să pună la îndoială raționamentul Ombudsmanului. Este adevărat că reclamantul a susținut că ECHO a purtat disputa cu reclamantul în presă și că, prin urmare, a existat calomnie. În acest context, reclamantul a făcut trimitere la declarația unui fost director al ECHO către revista European Voice, care a fost deja analizată anterior într-un context diferit (a se vedea punctul 1.20). Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că citarea furnizată de reclamant nu confirmă faptul că ECHO a informat un public mai larg, deși acest articol, că a considerat că a existat o urmărire penală publică împotriva reclamantului.

În ceea ce privește pretinsa inegalitate de tratament

1.36 În observațiile sale privind avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a susținut că Ombudsmanul a tratat cazul său într-un mod diferit de cel în care a tratat cazul unui jurnalist german (plângerea 2485/2004/GG).

1.37 Pare util să subliniem că, în cauza 2485/2004/GG, era vorba despre o plângere împotriva Oficiului European de Luptă Antifraudă ("OLAF") care a urmat unei plângeri anterioare depuse de același reclamant împotriva aceluiași organism comunitar (plângerea 1840/2002/GG). Ombudsmanul consideră că, în cazul de față, este posibil ca reclamantul să fi intenționat să se refere la ambele plângeri.

Plângerea 1840/2002/GG se referea la un comunicat de presă emis de OLAF în care un jurnalist fusese acuzat de mituirea unui funcționar al Comisiei. Chiar dacă comunicatul de presă nu indica niciun nume, Ombudsmanul a concluzionat că este probabil ca acesta să fie înțeles ca referindu-se la reclamant și la ziarul său. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că, în absența unei baze factuale pentru această afirmație, care să fie atât suficientă, cât și disponibilă pentru controlul public, OLAF a depășit ceea ce era proporțional cu scopul urmărit prin acțiunea sa. Prin urmare, acesta a concluzionat că a existat un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul consideră că este clar că publicarea afirmațiilor care aduc atingere reputației unei persoane prin intermediul unui comunicat de presă nu este același lucru cu formularea unor astfel de observații (presupunând că conținutul lor ar putea fi considerat comparabil) în observațiile prezentate instanțelor comunitare sau Ombudsmanului.

Plângerea 2485/2004/GG se referea la întrebarea dacă OLAF a furnizat Ombudsmanului, în cadrul anchetei privind plângerea 1840/2002/GG, informații incorecte și înșelătoare. După o anchetă amănunțită, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că acesta a fost într-adevăr cazul. Prin urmare, Ombudsmanul a înaintat OLAF un proiect de recomandare, îndemnându-l să recunoască acest fapt. Întrucât avizul detaliat al OLAF nu a părut a fi satisfăcător, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului un raport special. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că, în acest caz, Ombudsmanul a primit dovezi care stabilesc în mod clar că observațiile OLAF adresate Ombudsmanului au fost înșelătoare. După cum s-a menționat mai sus, acest lucru nu este valabil în ceea ce privește prezenta critică.

1.38 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu a existat nicio diferență de tratament nejustificată în ceea ce privește cazul de față, pe de o parte, și plângerile 1840/2002/GG și 2485/2004/GG, pe de altă parte.

În ceea ce privește rezultatul dorit de reclamant

1.39 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a pus sub semnul întrebării motivele pentru care Ombudsmanul nu a formulat observații critice. Ar trebui remarcat faptul că, în cazul în care se constată un caz de administrare defectuoasă și în cazul în care pare încă posibilă remedierea acestuia, Ombudsmanul fie propune o soluție amiabilă, fie formulează un proiect de recomandare. În cazul de față, a fost elaborat un proiect de recomandare. Ombudsmanul ar fi trebuit să ia în considerare necesitatea de a face o observație critică numai în cazul în care acest proiect de recomandare ar fi fost respins. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat, având în vedere că proiectul său de recomandare a fost acceptat de Comisie.

1.40 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a formulat ceea ce par a fi afirmații suplimentare în ceea ce privește consecințele care trebuie deduse de Ombudsman. În cazul în care Ombudsmanul a înțeles în mod corect aceste observații, reclamantul a sugerat că ar trebui (1) să afle care sunt persoanele responsabile de administrarea defectuoasă, (2) să recomande proceduri disciplinare împotriva acestor persoane, (3) să oblige Comisia să retragă integral declarațiile incorecte pe care le-a făcut în fața instanțelor comunitare și (4) să solicite Comisiei să clarifice în scris Ombudsmanului și dlui Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European, că afirmațiile sale privind „procedurile penale”, pe care le-a adresat reclamantului și președintelui acestuia, au fost incorecte, au fost menținute fără justificare timp de 10 ani și că, prin urmare, excluderea reclamantului din APP nu a avut niciun temei juridic.

1.41 Trebuie amintit că, în plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că prezenta plângere a fost precedată de o scrisoare adresată Comisiei de către avocatul reclamantului la 5 august 2005. În această scrisoare, Comisia a fost invitată să se angajeze să se abțină de la a pretinde că a existat o urmărire penală împotriva reclamantului sau a președintelui acestuia.

1.42 Ombudsmanul reamintește că proiectul său de recomandare a invitat Comisia să confirme că nu va mai utiliza referințele incorecte pe care le-a identificat. În avizul său detaliat, Comisia a acceptat acest proiect de recomandare și a confirmat că aceste trimiteri nu vor mai fi citate. Rezultă că Comisia a fost de acord să facă ceea ce avocatul reclamantului i-a solicitat la 5 august 2005 și ceea ce reclamantul a susținut în plângerea sa adresată Ombudsmanului. În plus, Comisia și-a prezentat scuzele în avizul său detaliat. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu vede niciun motiv pentru a lua în considerare afirmațiile suplimentare pe care reclamantul le-a prezentat în observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei.

2 Concluzie

2.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că Comisia a pus în aplicare în mod satisfăcător proiectul de recomandare prezentat în acest caz.

2.2 Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

2.3 O copie a acestei decizii va fi trimisă dlui Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European, spre informare.

2.4 Am luat notă de faptul că ultima scrisoare pe care mi-ați adresat-o cu privire la acest caz, datată 4 iulie 2007, a fost, de asemenea, trimisă în copie dlui Pöttering, Președintele Parlamentului European, dlui Skouris, Președintele Curții Europene de Justiție, dlui Verheugen, vicepreședinte al Comisiei și "Le canard enchainé". În opinia noastră, nu pare necesar să li se transmită și o copie a acestei decizii (9).

2.5 Am luat notă de faptul că, în scrisoarea dumneavoastră din 4 iulie 2007, ați afirmat că prezenta cauză este considerată un fel de "test de credibilitate" pentru Ombudsman. Ați subliniat, de asemenea, că sperați că nu va fi necesar să recurgeți la serviciile OLAF în ceea ce privește acest caz. La 2 august 2007, mi-ați transmis o copie a unei scrisori pe care ați adresat-o președintelui Curții Europene de Justiție în legătură cu o hotărâre recentă pronunțată de Curte. În această scrisoare, care i-a fost, de asemenea, transmisă dlui Struan Stevenson, deputat în Parlamentul European, ați sugerat, cu referire la cazul de față, că noțiunea că Ombudsmanul va „asista reclamantul” este departe de realitate. Consider că nu este necesar să comentez aceste afirmații.

2.6 În ceea ce privește ancheta mea din proprie inițiativă OI/4/2005/GG, se vor depune toate eforturile pentru a încheia examinarea mea cât mai curând posibil și până la 31 octombrie 2007 cel târziu. Același lucru este valabil și pentru celelalte două cauze care vă privesc și care sunt încă pendinte în fața mea, și anume plângerea 2283/2004/GG și plângerea 1434/2006/GG.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Reclamantul este denumit uneori „IH” în documentele citate în prezenta decizie.

(2) Ombudsmanul nu a primit copii ale memoriilor în fața instanțelor comunitare. Citările sunt astfel preluate din observațiile pe care reclamantul le-a prezentat Ombudsmanului în prezenta cauză. Comisia nu a susținut că aceste observații denaturează ceea ce a invocat în înscrisurile sale.

(3) În ceea ce privește această ultimă declarație, a se vedea punctul 1.3 din proiectul de recomandare citat mai jos.

(4) Textul integral al proiectului de recomandare este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Deciziile sunt disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu). Pasajele vizate sunt punctul 2.2 din decizia privind plângerea 745/2004/GG și punctul 1.9 din decizia privind plângerea 2862/2004/GG.

(6) A se vedea punctul 12 din Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2003 în cauza T-372/02.

(7) Reclamantul este denumit uneori „IH” în documentele citate în prezenta decizie.

(8) Reclamantul a prezentat Ombudsmanului o copie a raportului audierii pentru cauza C-331/05 P. Pasajul relevant consemnează argumentul reclamantului potrivit căruia acesta a fost expus la diverse acuzații în contextul fraudei.

(9) Cu toate acestea, la 11 octombrie 2007, o copie a acestei decizii a fost trimisă președinților Parlamentului European și Curții de Justiție, în urma unei cereri exprese în acest sens formulate de reclamant.