Strasbourg, 14 decembrie 2007

Stimate domnule A.,

La 26 iulie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO). Plângerea dumneavoastră se referea la respingerea candidaturii dumneavoastră în contextul concursului general EPSO/B/19/03 (JO C52A/27.2.2004), pentru întocmirea unei liste de rezervă pentru coordonatorii producției (OPOCE/Oficiul pentru Publicații al UE), pe motiv că nu aveați experiența profesională necesară.

La 31 august 2005, am transmis reclamația directorului EPSO. La 24 octombrie 2005 am primit un aviz din partea EPSO. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 9 decembrie 2005.

La 22 mai 2006, m-am adresat în scris directorului EPSO, solicitându-i să prezinte (a) un aviz cu privire la unele dintre observațiile dumneavoastră; și b) anumite documente referitoare la caz. Am primit răspunsul EPSO la 12 iulie 2006 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații. Se pare că serviciile noastre nu au primit astfel de observații.

La 26 februarie 2007, am trimis EPSO o propunere de soluționare amiabilă a reclamației dumneavoastră. O copie a propunerii mele v-a fost trimisă în aceeași zi. La 4 aprilie 2007, EPSO a răspuns la propunerea mea. La 16 mai 2007, v-am transmis o copie a răspunsului EPSO, însoțită de o invitație de a formula observații. Se pare că serviciile din subordinea mea nu au primit nicio observație.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a participat la concursul general EPSO/B/19/03 pentru stabilirea unei liste de rezervă pentru asistenții administrativi (limba malteză) în domeniul coordonării producției. Prin scrisoarea din 23 mai 2005, comisia de evaluare a respins candidatura reclamantului pe motiv că acesta „nu a prezentat dovezi care să demonstreze că are o experiență care să corespundă cerințelor de la punctele A.II.2 și C.2 din anunțul de concurs. Aceste puncte prevăd că, până la data-limită de depunere a candidaturilor (31 martie 2004), candidații trebuie să fi avut cel puțin 3 ani de experiență profesională corespunzătoare atribuțiilor descrise la punctul A.I din anunțul de concurs general de la obținerea diplomei de învățământ secundar superior care îi califică pentru admiterea la concurs.”

Prin scrisoarea din 10 iunie 2005, adresată președintelui comisiei de evaluare, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu privire la evaluarea comisiei, a considerat că are o experiență de peste trei ani în ceea ce privește atribuțiile de coordonator de producție, întrucât a avut de-a face cu furnizori și a lucrat în domeniul achizițiilor, al logisticii, plus I.T./Press, și a solicitat comisiei să își reexamineze evaluarea în cauză și să îl informeze cu privire la rezultat. Într-o scrisoare datată 1 iulie 2005, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că comisia i-a reexaminat candidatura și a confirmat respingerea acesteia, deoarece „documentele furnizate împreună cu candidatura [sa] nu permit comisiei de evaluare să concluzioneze că experiența profesională necesară în domeniul ales, coordonarea producției, [a] fost dobândită”(sublinierea noastră în original).

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut, în special, că EPSO nu a explicat în mod satisfăcător motivele pentru care consideră că reclamantul nu deține experiența profesională necesară. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la această afirmație.

INQUIRY

Avizul EPSO

În opinia sa, EPSO a formulat următoarele observații:

Reclamantul a depus o cerere pentru concursul general EPSO/B/19/03, în vederea întocmirii unei liste de rezervă pentru asistenții administrativi (limba malteză) în domeniul coordonării producției și al corecturii pentru producția de publicații. Reclamantul a solicitat rubrica 1 „Coordonarea producției”. Sarcinile de „coordonare a producției” au fost precizate la punctul A subpunctul I, rubrica 1 din anunțul de concurs.

Prima etapă a concursului impunea candidaților să susțină trei teste de preselecție cu variante multiple de răspuns [punctul B alineatul (1) din anunțul de concurs]. Reclamantul a trecut testele de preselecție și a fost admis în a doua etapă a concursului.

A doua etapă a impus candidaților să depună o candidatură completă, însoțită de documente justificative în sprijinul informațiilor furnizate în candidatura lor. Ulterior, comisia de evaluare a examinat candidaturile complete ale candidaților, în vederea întocmirii unei liste de candidați care îndeplineau toate criteriile de eligibilitate prevăzute la punctul A subpunctul II din anunțul de concurs și care, ca atare, puteau fi admiși în etapa următoare a concursului. Candidatura completă a reclamantului a fost examinată în raport cu criteriile de eligibilitate specificate la punctul A subpunctul II din anunțul de concurs.

Cerința de eligibilitate prevăzută la punctul A subpunctul II subpunctul 2 din anunțul de concurs prevede că, după obținerea diplomei de absolvire a învățământului secundar superior și înainte de 31 martie 2004, candidații trebuie să fi dobândit o experiență profesională de cel puțin trei ani în domeniul ales, corespunzătoare atribuțiilor descrise la punctul A subpunctul I. În cazul reclamantului, domeniul relevant a fost coordonarea producției.

Pe baza informațiilor furnizate de reclamant în candidatura sa completă, EPSO a considerat că reclamantul nu îndeplinea condiția de eligibilitate prevăzută la punctul A subpunctul II subpunctul 2 din anunțul de concurs, întrucât nu avea experiența profesională necesară în exercitarea atribuțiilor descrise la punctul A subpunctul I din anunțul menționat. Prin scrisoarea din 23 mai 2005, comisia de evaluare a informat reclamantul cu privire la evaluarea sa de mai sus.

Pentru a stabili experiența profesională a reclamantului, unul dintre documentele furnizate de reclamant în sprijinul cererii sale a fost considerat deosebit de relevant. Documentul este o declarație personală semnată de reclamant, în care se precizează:

"…Deși am experiență în sarcina [sic] pe care o menționați, trebuie să menționez că experiența pe care o am nu este legată direct de coordonarea producției într-un context de corectură (deoarece nu cred că o astfel de ocupație există chiar și în Malta) …" (subliniere adăugată de EPSO în avizul său).

Acest document este o declarație explicită în care reclamantul afirmă că nu are experiență profesională în domeniul coordonării producției. În pofida acestei declarații explicite, reclamantul, prin scrisoarea din 10 iunie 2005, a solicitat reexaminarea deciziei comisiei de evaluare, susținând că experiența sa profesională se referea la sarcinile de coordonare a producției descrise în anunțul de concurs. Cu toate acestea, reclamantul nu a anexat niciun alt document pentru a respinge declarația sa anterioară.

După examinarea dosarului de candidatură al reclamantului, comisia de evaluare a informat reclamantul, prin scrisoarea din 1 iulie 2005, că „documentele furnizate împreună cu candidatura dumneavoastră nu permit comisiei de evaluare să concluzioneze că experiența profesională necesară în domeniul ales, coordonarea producției, a fost dobândită”(subliniere adăugată de EPSO în avizul său). În aceeași scrisoare, EPSO a confirmat decizia de a nu admite reclamantul în următoarea etapă a concursului.

EPSO a informat reclamantul cu privire la deciziile comisiei de evaluare în timp util și, în urma solicitării de informații a reclamantului, a furnizat un „răspuns motivat în mod corespunzător, luând în considerare toate documentele aflate la dispoziția [comisiei de evaluare] și, în special, în ceea ce privește declarația sa semnată personal referitoare la experiența sa profesională”.

EPSO a subliniat că, pe ultima pagină a formularului de candidatură, reclamantul a semnat declarația finală „Declar pe proprie răspundere că informațiile furnizate în prezenta candidatură și în anexa la aceasta sunt adevărate și complete”(sublinierea EPSO).

Prin urmare, comisia de evaluare nu a avut niciun motiv să pună la îndoială validitatea declarației reclamantului referitoare la lipsa experienței profesionale necesare, cu atât mai mult cu cât toate documentele justificative conținute în dosarul său au confirmat că acesta nu îndeplinea cerința privind experiența profesională în domeniul selectat în candidatura sa.

Având în vedere jurisprudența anterioară, instanțele Comunității Europene au susținut în mod constant principiul conform căruia comisia de evaluare este obligată să ia în considerare numai informațiile și documentele furnizate de candidați pentru ca experiența lor profesională să fie evaluată în conformitate cu cerințele prevăzute în anunțul de concurs. Candidaților le revine sarcina de a se asigura că pun la dispoziția comisiei de evaluare toate informațiile și documentele necesare pentru a-i permite acesteia să verifice dacă îndeplinesc cerințele prevăzute în anunțul de concurs. În cazul domnului A., acest lucru nu s-a întâmplat.

În ceea ce privește motivele deciziei comisiei de evaluare, trebuie arătat că motivele care au stat la baza deciziei de a nu îl admite pe domnul A. la concurs au fost expuse în mod clar în scrisoarea prin care a fost informat cu privire la această decizie, precum și în scrisoarea prin care a fost confirmată decizia respectivă și că această scrisoare conținea motive suficiente pentru a-i permite să aprecieze validitatea deciziei.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul a subliniat că sintagma „care nu este direct legată de coordonarea producției într-un context de corectură” din declarația personală menționată anterior privind experiența sa profesională a fost menită să însemne că experiența sa profesională „nu este legată direct de …, adică în nume”(sublinierea reclamantului) de „coordonarea producției într-un context de corectură”, dar, cu toate acestea, experiența sa profesională a fost legată de sarcinile implicate în coordonarea producției. Reclamantul a adăugat, de asemenea, că nu consideră că postul de coordonator de producție există în Malta.

Reclamantul a susținut că EPSO nu ar trebui să interpreteze expresia „coordonarea producției” strict pentru a stabili dacă candidații au avut experiența profesională necesară în acest domeniu, ci, de fapt, să considere domeniul „coordonării producției” ca fiind compus dintr-o varietate de sarcini și, ca atare, să analizeze dacă candidații au avut experiență în aceste sarcini.

Reclamantul a adăugat că, în cazul în care EPSO interpretează cerința privind experiența profesională în coordonarea producției ca experiență în calitate de „coordonator de producție”, și anume experiență într-un anumit post, mai degrabă decât experiență în sarcinile legate de coordonarea producției, numai candidații cu experiență profesională în calitate de „coordonator de producție” ar fi trebuit să fie admiși în următoarea etapă a concursului.

Reclamantul a solicitat să fie tratat în mod echitabil în comparație cu alți candidați și a afirmat că, în cazul în care EPSO poate garanta că numai candidații cu experiență profesională în calitate de „coordonator de producție” au fost admiși în următoarea etapă a concursului, acesta va accepta acest lucru ca pe un răspuns rezonabil la preocupările sale.

Cu toate acestea, reclamantul a susținut că, în cazul în care interpretarea EPSO a experienței profesionale în coordonarea producției este, de fapt, experiență în sarcinile legate de coordonarea producției și nu experiență într-un anumit post de „coordonator de producție”, atunci EPSO și-a evaluat experiența profesională în mod incorect. Reclamantul a reiterat faptul că experiența sa profesională este legată în esență de sarcinile de coordonare a producției descrise în anunțul de concurs. El afirmă că acest lucru reiese în mod evident din cererea sa, din documentele justificative și din „informațiile pe care arbitrii le-ar putea furniza dacă [EPSO] ar lua legătura cu ei”.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului EPSO și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare.

La 22 mai 2007, Ombudsmanul a solicitat EPSO să comenteze argumentele reclamantului potrivit cărora:

1. EPSO nu ar trebui să abordeze sintagma „coordonarea producției” într-un mod formalist, ci mai degrabă să o considere un set de sarcini și să verifice dacă candidații au avut experiența profesională necesară în acest domeniu;

2. Expresia „fără legătură directă” utilizată în declarația reclamantului cu privire la experiența sa profesională a avut sensul că experiența sa a fost doar „cu numele” nerelevantă pentru „coordonarea producției într-un context de corectură”; și că

3. Astfel cum reiese din cererea sa introductivă și din documentele anexate la aceasta și pe baza „informațiilor pe care arbitrii le-ar putea furniza în cazul în care [EPSO] ar lua legătura cu aceștia”, experiența sa a fost totuși legată în esență de sarcinile de coordonare a producției descrise în anunțul de concurs.

Ombudsmanul a solicitat, de asemenea:

o copie a scrisorii inițiale prin care comisia de evaluare l-a informat pe reclamant cu privire la respingerea candidaturii sale;

o copie a cererii reclamantului și a documentelor anexate, menționate în scrisoarea comisiei de evaluare din 1 iulie 2005 adresată reclamantului.

Răspunsul EPSO

Ca răspuns la întrebările suplimentare ale Ombudsmanului, EPSO a formulat următoarele observații:

În conformitate cu articolele 5 și 6 din anexa III la Statutul funcționarilor și cu jurisprudența în vigoare, numai comisia de evaluare pentru un concurs poate decide cu privire la relevanța experienței profesionale a unui candidat sau poate solicita candidaților să furnizeze documente și clarificări suplimentare.

Comisia de evaluare examinează experiența profesională, documente justificative pe care candidații trebuie să le furnizeze în documentele anexate la formularele lor de candidatură. Aceste probe trebuie să fie relevante pentru funcțiile descrise în anunțul de concurs. Sarcina comisiei este apoi de a verifica, prin examinarea documentelor justificative, dacă candidații au experiența profesională necesară în domeniul concursului. Termenii anunțului de concurs referitor la prezenta reclamație prevedeau în mod explicit că documentele justificative privind experiența profesională trebuiau să indice în mod clar datele de începere și de încheiere a experienței, precum și natura exactă a sarcinilor îndeplinite.

Pe baza acestui principiu și după examinarea documentelor justificative furnizate de candidat împreună cu candidatura sa, comisia de evaluare a concluzionat că acesta nu îndeplinea una dintre condițiile prevăzute în anunțul de concurs, și anume o experiență profesională de trei ani în producții tehnice și tipografice de publicații.

EPSO a făcut referire în mod specific la cinci documente justificative trimise de reclamant împreună cu cererea sa. EPSO a subliniat în continuare că numai unul dintre aceste documente putea fi luat în considerare ca experiență profesională de tipul celei solicitate în anunțul de concurs, și anume un certificat eliberat de imprimeria centrală din Luxemburg, care să ateste că a lucrat ca corector timp de șapte luni și jumătate, de la 1 august 2003 până la 15 martie 2004.

Candidatul a declarat în formularul său de candidatură, fără documente justificative, că a lucrat ca „secretar” la Parlamentul European începând cu 21 aprilie 2004. Cu toate acestea, întrucât anunțul de concurs impunea candidaților să aibă o experiență profesională adecvată începând cu 31 martie 2004, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare nicio experiență profesională dobândită după această dată.

Atunci când verifică dacă candidații îndeplinesc condițiile de admitere prevăzute în anunțul de concurs, comisia de evaluare poate lua în considerare numai informațiile furnizate în formularul de candidatură și documentele justificative pe care le prezintă în sprijinul candidaturilor lor. Candidaților le revine responsabilitatea de a furniza aceste informații și documente, în special dacă li s-a solicitat acest lucru în anunțul de concurs.

EPSO a precizat de asemenea că articolul 2 al doilea paragraf din anexa III la statut prevede că candidaților li se poate solicita să furnizeze informații sau documente suplimentare. Cu toate acestea, această dispoziție conferă pur și simplu consiliului de administrație competența (sublinierea EPSO) de a solicita candidatului să furnizeze informații suplimentare, în cazul în care există îndoieli cu privire la oricare dintre documentele furnizate.

La examinarea documentelor anexate de reclamant la candidatura sa, comisia de evaluare nu a fost în măsură să concluzioneze că respectivul candidat avea experiența profesională necesară. În plus, declarația reclamantului potrivit căreia experiența sa „nu este direct legată de coordonarea producției într-un context de corectură [...]” a condus la decizia neechivocă a comisiei de evaluare potrivit căreia experiența sa nu a fost legată de domeniul coordonării producției.

Reclamantul a fost invitat să prezinte observații cu privire la răspunsul EPSO, dacă dorește acest lucru. Nu s-au primit comentarii din partea sa.

Propunerea de soluție prietenoasă a ombudsmanului

După ce a luat în considerare argumentele părților și documentele din dosarul cauzei, după o analiză motivată a aspectelor relevante, Ombudsmanul a ajuns la concluzia preliminară că, în mod eronat, comisia de evaluare nu a furnizat reclamantului motive adecvate și individualizate pentru respingerea candidaturii sale. În plus, această deficiență nu pare să fi fost remediată în contextul anchetei. Prin urmare, Ombudsmanul a propus EPSO o soluție amiabilă la plângere. Mai precis, Ombudsmanul a sugerat că EPSO ar putea lua în considerare furnizarea unor explicații adecvate cu privire la motivul pentru care documentele furnizate de reclamant nu au permis comisiei de evaluare să concluzioneze că reclamantul a dobândit experiența profesională impusă de anunțul de concurs.

EPSO a răspuns pozitiv la propunerea Ombudsmanului și a furnizat explicații care, în opinia sa, au răspuns sugestiei Ombudsmanului. Răspunsul EPSO a fost transmis reclamantului, care nu a formulat nicio observație cu privire la acesta.

DECIZIA

1 Afirmație potrivit căreia EPSO nu a explicat în mod satisfăcător motivul pentru care reclamantul nu deținea experiența profesională necesară

1.1 Reclamantul a participat la concursul general EPSO/B/19/03 pentru întocmirea unei liste de rezervă pentru asistenții administrativi (limba malteză) în domeniul coordonării producției. Prin scrisoarea din 23 mai 2005, comisia de evaluare a EPSO a respins candidatura reclamantului pe motiv că „nu [a] prezentat dovezi care să demonstreze că [a] avut o experiență care să corespundă cerințelor de la punctele A.II.2 și C.2 din anunțul de concurs.” Prin scrisoarea din 10 iunie 2005, adresată președintelui comisiei de evaluare a EPSO, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu privire la evaluarea comisiei, considerând că, de fapt, avea o experiență de peste trei ani în ceea ce privește atribuțiile de coordonator de producție. Potrivit reclamantului, acest lucru s-a datorat faptului că a avut de-a face cu furnizori și a lucrat în domeniul achizițiilor, al logisticii și al domeniilor I.T./Press. Prin urmare, acesta a solicitat comitetului să își reexamineze evaluarea în cauză și să îl informeze cu privire la rezultat. Într-o scrisoare datată 1 iulie 2005, președintele comisiei de evaluare a EPSO l-a informat pe reclamant că comisia i-a reexaminat candidatura și i-a confirmat respingerea, deoarece „documentele furnizate împreună cu candidatura [său] nu permit comisiei de evaluare să concluzioneze că experiența profesională necesară în domeniul ales, coordonarea producției, [a] fost dobândită”(sublinierea noastră în original).

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că EPSO nu a explicat în mod satisfăcător motivele pentru care consideră că nu deține experiența profesională necesară. După ce a analizat această afirmație, Ombudsmanul a prezentat EPSO o propunere de soluționare amiabilă a plângerii. Prezenta propunere s-a bazat pe considerațiile prezentate mai jos (punctele 1.2 - 1.6).

1.2 Potrivit unei jurisprudențe constante, motivarea impusă la articolul 190 din Tratatul CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul. Acest lucru ar trebui realizat astfel încât să permită persoanelor în cauză să cunoască motivele măsurii și să faciliteze revizuirea acesteia. Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații propriu destinatarului actului sau altor persoane vizate în mod direct și individual de acesta (1).

Mai precis, decizia unei comisii de evaluare de a nu admite un candidat la un concurs trebuie să precizeze condițiile neîndeplinite din anunțul de concurs. În cazul în care concursul implică un număr mare de candidați, comisia de evaluare se poate limita inițial să expună pe scurt motivele refuzului și să informeze candidații numai cu privire la criterii și la rezultatul selecției. Cu toate acestea, comisia de evaluare trebuie să ofere ulterior o explicație individuală candidaților care o solicită (2).

1.3 În speță, prin scrisoarea din 23 mai 2005, comisia de evaluare l-a informat pe reclamant că nu i-a acceptat candidatura, întrucât "nu a furnizat dovezi care să demonstreze că are o experiență care să corespundă cerințelor de la punctele A.II.2 și C.2 din anunțul de concurs. Aceste puncte stipulează că, până la data limită de depunere a candidaturilor (31 martie 2004), candidații trebuie să fi avut cel puțin 3 ani de experiență profesională corespunzătoare atribuțiilor descrise la punctul A.I din anunțul de concurs general de la obținerea diplomei de învățământ secundar superior care îi califică pentru admiterea la concurs.” Prin scrisoarea din 10 iunie 2005, adresată președintelui comisiei de evaluare, reclamantul (i) și-a exprimat dezacordul cu privire la evaluarea comisiei; (ii) a considerat că are o experiență de peste trei ani în ceea ce privește atribuțiile de coordonator de producție, întrucât a avut de-a face cu furnizori și a lucrat în domeniul achizițiilor, al logisticii, plus I.T./Press; și (iii) a solicitat comitetului să își reexamineze evaluarea în cauză și să îl informeze cu privire la rezultat. Prin urmare, ar fi trebuit să fie clar pentru comisia de evaluare că reclamantul a încercat fie să fie admis în concurs, fie, cel puțin, să obțină o decizie care să conțină o motivare suficient de elaborată și individualizată cu privire la excluderea sa din concurs, astfel încât să îi permită să verifice temeinicia acestei decizii. Prin confirmarea evaluării sale inițiale, comisia de evaluare era astfel obligată să explice în mod clar și suficient de detaliat motivul pentru care reclamantul a considerat în mod eronat că îndeplinea cerințele anunțului de concurs referitoare la experiența profesională.

1.4 Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a făcut acest lucru. Prin scrisoarea din 1 iulie 2005, comisia de evaluare și-a confirmat decizia de a nu admite reclamantul în următoarea etapă a concursului, precizând că „documentele furnizate împreună cu candidatura dumneavoastră nu permit comisiei de evaluare să concluzioneze că experiența profesională necesară în domeniul ales, coordonarea producției, a fost dobândită”. Prin urmare, comisia de evaluare s-a limitat, în esență, să reitereze concluzia exprimată în scrisoarea sa anterioară din 23 mai 2005, fără a explica motivul pentru care documentele furnizate de reclamantă nu i-au permis să constate că aceasta dobândise experiența profesională în materie de coordonare a producției impusă de anunțul de concurs. În aceste condiții, comisia de evaluare pare să nu fi furnizat reclamantului motive adecvate și individualizate pentru respingerea candidaturii sale (3). Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

1.5 În continuare, trebuie să se examineze dacă EPSO a furnizat o motivare adecvată și individualizată în cadrul prezentei anchete. EPSO a declarat că (a) documentele justificative ale candidaturii reclamantului nu au demonstrat în niciun fel că acesta avea experiența necesară în ceea ce privește coordonarea producției; și (b) comisia de evaluare a concluzionat că reclamantul nu avea experiența profesională necesară de trei ani în producția tehnică și tipografică de publicații și că experiența sa nu era legată de domeniul coordonării producției. Din motivul indicat la punctul 3 de mai sus, nu se poate considera că aceste declarații remediază lipsa unor explicații adecvate și individualizate pentru respingerea cererii reclamantului.

EPSO a afirmat, de asemenea, în avizul său privind plângerea, că, în ceea ce privește stabilirea experienței profesionale a reclamantului, unul dintre documentele furnizate de reclamant în sprijinul cererii sale a fost considerat a fi deosebit de relevant. Documentul a fost o declarație personală semnată de reclamant în care acesta a declarat:

"…Deși am experiență în sarcina pe care o menționați, trebuie să menționez că experiența pe care o am nu este legată direct de coordonarea producției într-un context de corectură (deoarece nu cred că o astfel de ocupație există chiar și în Malta) …"

EPSO a subliniat că acest document este o declarație explicită în care reclamantul afirmă că nu are experiență profesională în domeniul coordonării producției. Comisia de evaluare a respins candidatura reclamantului, după ce a luat în considerare documentele justificative prezentate de acesta, inclusiv declarația personală de mai sus.

Cu toate acestea, documentul de mai sus prezentat de reclamant nu preciza că nu avea experiența profesională impusă de anunțul de concurs sau că nu avea experiență profesională în domeniul coordonării producției. În document se afirmă că reclamantul „a avut experiență profesională în sarcina” menționată (în anunțul de concurs), dar experiența sa nu a fost „legată în mod direct de coordonarea producției într-un context de corectură”, frază care nu se regăsește în partea din anunțul de concurs referitoare la experiența profesională necesară (4). În această privință, trebuie arătat de asemenea că, astfel cum a arătat EPSO, comisia de evaluare nu s-a întemeiat exclusiv pe această declarație a reclamantului pentru a-i respinge candidatura, ci și pe examinarea de către aceasta (împotriva cerințelor din anunțul de concurs) a celorlalte documente prezentate de reclamant în legătură cu experiența sa profesională.

Cu toate acestea, astfel cum s-a subliniat, EPSO nu a oferit explicații suficient de specifice cu privire la motivul pentru care aceste alte documente furnizate de reclamant nu au permis comisiei de evaluare să constate că reclamantul a dobândit experiența profesională în coordonarea producției prevăzută în anunțul de concurs.

1.6 În aceste condiții, concluzia provizorie a Ombudsmanului a fost că situația de administrare defectuoasă menționată la punctul 1.4 de mai sus nu pare să fi fost remediată în contextul anchetei sale. Prin urmare, acesta a făcut o propunere de soluție amiabilă, în care a sugerat că EPSO ar putea lua în considerare furnizarea unor explicații adecvate cu privire la motivul pentru care documentele furnizate de reclamant nu au permis comisiei de evaluare să concluzioneze că reclamantul a dobândit experiența profesională impusă de anunțul de concurs.

1.7 La 4 aprilie 2007, EPSO a răspuns propunerii amiabile a Ombudsmanului. EPSO a subliniat că, atunci când a răspuns Ombudsmanului la 26 iunie 2006, a anexat o copie a tuturor documentelor justificative prezentate de candidat la momentul depunerii candidaturii, pe baza cărora consiliul de administrație a decis că acesta nu îndeplinea condițiile referitoare la experiența profesională. Singurul document justificativ care a putut fi acceptat ca experiență profesională relevantă în scopul concursului a fost documentul de la imprimeria centrală din Luxemburg.

În ceea ce privește experiența candidatului în cadrul societății ETC Employment and Training Corporation (Malta), EPSO a remarcat că au fost enumerate o serie de activități profesionale care nu au legătură cu natura funcțiilor enumerate în anunțul de concurs: "membru al echipajului fast-food", "elev", "funcționar de magazine", "funcționar", "director de achiziții" și "funcționar de conturi". În ceea ce privește certificatul eliberat de Autoritatea pentru standarde din Malta, EPSO a observat că respectivul candidat a fost angajat ca „funcționar contabil” și nu s-a făcut nicio referire la producerea de publicații. În plus, EPSO a remarcat că certificatul eliberat de „Hôtel Milano Due” din Malta menționează eficiența candidatului, fără a oferi informații suplimentare cu privire la natura funcțiilor sale. Acest lucru a fost valabil și pentru certificatul eliberat de societatea „ESI limited” din Malta, care menționa diligența și capacitatea de muncă a candidatului, fără a oferi informații suplimentare cu privire la natura atribuțiilor sale.

Prin urmare, întrucât cea mai mare parte a experienței profesionale a reclamantului nu era relevantă pentru natura atribuțiilor menționate în anunțul de concurs și întrucât singura experiență profesională relevantă a candidatului a durat șapte luni și jumătate, comisia de evaluare nu l-a putut admite pe domnul A. la concurs.

EPSO a considerat că această explicație răspunde solicitării Ombudsmanului de a găsi o soluție amiabilă.

Răspunsul EPSO a fost transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații cu privire la acesta. Ombudsmanul nu pare să fi primit astfel de observații.

1.8 Ombudsmanul consideră că EPSO a acceptat propunerea sa de soluție amiabilă și a furnizat explicațiile sugerate în aceasta. În plus, caracterul adecvat al acestor explicații nu a fost contestat de reclamant, care nu a formulat nicio observație cu privire la răspunsul EPSO de mai sus la propunerea de soluție amiabilă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că EPSO a luat măsurile adecvate ca răspuns la propunerea sa de soluție amiabilă.

2 Concluzie

În urma răspunsului pozitiv al EPSO la propunerea sa relevantă de soluție amiabilă, Ombudsmanul consideră că EPSO a luat măsurile adecvate ca răspuns la afirmația reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A se vedea, de exemplu, cauza C-266/05 P, Sison/Consiliul (neraportată încă în Culegere), punctul 80, care citează cauza C-367/95 P, Comisia/Sytraval și Brink's France, Culegere 1998, p. I-1719, punctul 63.

(2) A se vedea cauza T-55/91, Fascilla/Parlamentul European, Rec., 1992, p. II-1757, punctele 32, 33 și 35. A se vedea cauza 225/87, Belardinelli/Curtea de Justiție [1989] 2353, punctul 7.

(3) A se vedea, de exemplu, cauza T-55/91, Fascilla/Parlamentul, Rec., 1992, p. II-1757, punctele 34-35.

(4) Punctul A.II.2 din anunțul de concurs EPSO/B/19/03 prevede: „După obținerea diplomei de absolvire a învățământului secundar superior și înainte de 31 martie 2004, candidații trebuie să fi dobândit o experiență profesională de cel puțin trei ani în domeniul ales care corespunde atribuțiilor descrise în secțiunea A punctul I.”(sublinierea noastră în original)

Punctul A.I din același anunț de concurs prevede:

„Taxe

Domeniul 1: coordonarea producției

Lucrând sub supraveghere, coordonatorii de producție vor trebui să coordoneze procesul de producție a publicațiilor, pe suport de hârtie sau în format electronic, pe baza unui manuscris furnizat de un autor. Aceasta implică:

— întocmirea de estimări pe baza contractelor existente,
— pregătirea calendarelor de producție în raport cu termenele contractuale,
— coordonarea și monitorizarea lucrărilor administrative și tehnice legate de producția de publicații,
— pregătirea publicațiilor în ceea ce privește compoziția și formatul,
— asigurarea legăturii dintre departamentele inițiatoare și corectori în vederea asigurării coerenței atât în cadrul documentelor individuale, cât și între diferitele versiuni lingvistice ale acestora,
— verificarea dovezilor în toate etapele,
— furnizarea dovezii finale pentru producție și/sau difuzare,
— asigurarea coordonării cu operațiunile de difuzare,
— efectuarea verificării tehnice a facturilor,
— elaborarea specificațiilor tehnice și efectuarea evaluărilor tehnice ale invitațiilor de participare la licitații pentru publicații.”