Strasbourg, 20 martie 2006

Dragă Dr. B.,

La 2 aprilie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Băncii Centrale Europene („BCE”) privind procedura de selecție pentru un post de consilier juridic (Ref.: BCE/203/04/MLTSUN) publicată de BCE. Ați menționat în plângerea dumneavoastră că nu ați primit un răspuns din partea BCE la un e-mail pe care l-ați trimis cu privire la această chestiune.

La data de 24 mai 2005, serviciile din subordinea mea v-au contactat prin e-mail pentru a verifica dacă, între timp, ați primit un răspuns din partea BCE.

La data de 25 mai 2005, m-ați informat că ați primit într-adevăr un răspuns din partea Serviciului de recrutare și dezvoltare a personalului din cadrul BCE și mi-ați trimis o copie a acestui răspuns.

La 30 mai 2005, am transmis plângerea președintelui BCE.

La 24 august 2005, BCE a transmis un aviz, pe care vi l-am transmis cu invitația de a formula observații.

La 30 septembrie 2005, am primit observațiile dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

În decembrie 2004, reclamantul a solicitat postul de consilier juridic (Ref.: BCE/203/04/MLTSUN). Anunțul de post vacant a fost publicat de BCE în ziarele malteze.

La data de 7 martie 2005, reclamantul a primit un e-mail din partea BCE (Divizia de recrutare și dezvoltare a personalului din cadrul Direcției Resurse Umane) prin care a fost informat cu privire la următoarele: „Comitetul de selecție a acordat o atenție deosebită candidaturii dumneavoastră, pe baza experienței și a experienței dumneavoastră. Cu toate acestea (...) nu ați avut succes cu această ocazie.”

Reclamantul a fost surprins de faptul că nu a primit nicio altă comunicare oficială prin poștă convențională. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, acesta și-a exprimat opinia că o astfel de comunicare oficială prin poștă convențională ar fi trebuit să fie o practică a instituțiilor europene. De asemenea, acesta a verificat încă o dată calificările necesare pentru postul anunțat și s-a considerat mai mult decât calificat pentru postul în cauză (sau cel puțin pentru a fi invitat la un interviu), având în vedere că s-a acordat preferință candidaților care erau calificați în dreptul maltez. La 12 martie 2005, acesta s-a adresat BCE prin e-mail, solicitând explicații suplimentare cu privire la decizia de a nu include candidatura sa pe lista restrânsă.

La 14 martie 2005, e-mailul său i-a fost returnat ca nelivrat. Prin urmare, acesta și-a retrimis e-mailul la toate adresele publicate pe website-ul BCE și a primit confirmarea primirii mesajului său.

Întrucât nu a primit niciun răspuns în următoarele două săptămâni, acesta a trimis o scrisoare de atenționare la 2 aprilie 2005 și, în același timp, a adresat o plângere Ombudsmanului.

La data de 5 aprilie 2005, reclamantul a primit un răspuns din partea serviciului de recrutare și dezvoltare a personalului din cadrul BCE, semnat de expertul principal în resurse umane responsabil cu recrutarea pentru Direcția Generală Servicii Juridice. În acest răspuns, reclamantul a fost informat că, deși era de înțeles că ar dori să primească o explicație mai detaliată cu privire la motivele pentru care nu a fost convocat la un interviu, nu era practica BCE să furnizeze astfel de explicații fiecărui candidat. BCE a declarat că comitetul de selecție a analizat în detaliu toate candidaturile pentru postul în cauză și a trebuit să ia o decizie pe baza îndeplinirii de către candidați a calificărilor necesare, dar și luând în considerare măsura în care aceste condiții au fost îndeplinite și, bineînțeles, făcând o comparație între toate manifestările de interes. BCE a concluzionat că: „s-a decis că alți candidați îndeplineau într-o mai mare măsură cerințele pentru post și funcție și, având în vedere acest lucru, nu ați fost invitat la un interviu”.

Reclamantul nu a fost mulțumit de acest răspuns și, la 25 mai 2005, a informat Ombudsmanul cu privire la răspuns și a confirmat afirmațiile și revendicările sale inițiale, astfel cum au fost prezentate la 2 aprilie 2005.

Reclamantul a susținut că:

(i) procedura de selecție nu a fost transparentă;

(ii) cererea sa nu a fost examinată în mod corespunzător;

(iii) informațiile care i-au fost furnizate de BCE cu privire la decizia de neadmitere a candidaturii sale erau nesatisfăcătoare; și

(iv) BCE nu a comunicat în mod corespunzător cu solicitanții, procedând astfel numai pe cale electronică.

Reclamantul a susținut că BCE ar trebui (a) să își clarifice motivele care au stat la baza deciziei de a nu-i admite candidatura și (b) să îi explice de ce nu există nicio modalitate de a comunica direct cu persoana care a emis refuzul.

INQUIRY

Avizul BCE

Avizul BCE a fost, pe scurt, după cum urmează:

BCE a subliniat că, având în vedere numărul mare de candidaturi primite, a instituit un sistem de recrutare electronică care a permis candidaților să vizualizeze anunțurile de posturi vacante și să își depună candidatura online. Normele sale de recrutare au fost stabilite în circulara administrativă 05/2004 a BCE din 18 mai 2004, intitulată "Norme de recrutare", care a fost publicată integral pe website-ul BCE. În plus, rezumatul normelor privind procedura de recrutare și selecție a fost publicat pe website-ul BCE relevant. Acest website conținea de asemenea o invitație explicită adresată candidaților de a consulta circulara administrativă 05/2004 a BCE din 18 mai 2004, intitulată "Norme de recrutare", prin utilizarea linkului specificat.

Anunțul de post vacant în cauză a fost publicat pe website-ul BCE, precum și în ziarele malteze. Reclamantul și-a depus cererea utilizând sistemul de recrutare electronică al BCE prin intermediul website-ului BCE, astfel cum este descris mai sus. Prin urmare, BCE a concluzionat că reclamantul era în măsură să cunoască pe deplin normele procedurii de recrutare și selecție a BCE.

Având în vedere cele de mai sus, BCE a considerat că afirmația reclamantului privind lipsa de transparență în cadrul procedurii de selecție a fost nefondată.

În ceea ce privește afirmația potrivit căreia cererea reclamantului nu a fost examinată în mod corespunzător, BCE a declarat că comitetul de selecție a examinat 24 de cereri primite până la data-limită de înregistrare. După această dată-limită, președintele comisiei a redactat memorandumul de recrutare. Această notă conținea concluziile comitetului de selecție și furniza de asemenea o evaluare a fiecărui candidat, în conformitate cu criteriile prevăzute în anunțul pentru ocuparea unui post vacant.

Anunțul de post vacant preciza în mod explicit că respectivul candidat selectat va fi alocat Diviziei de drept financiar a BCE și ar trebui să fie pregătit să acționeze în calitate de „raportor de țară” pentru legislația financiară și bancară a Maltei. În acest context, BCE a explicat în avizul său atribuțiile unui „raportor de țară”, care includ, printre altele: (i) monitorizarea și raportarea evoluțiilor juridice naționale în spațiul uniunii monetare europene; (ii) furnizarea unei analize comparative în ceea ce privește dosarele juridice; (iii) elaborarea avizelor BCE cu privire la proiectele de legislație financiară și bancară națională și a rapoartelor privind efectele acestor avize; (iv) să fie responsabilă de exercițiile de verificare și conformitate pentru a asigura punerea în aplicare omogenă și corectă a actelor juridice ale BCE; și (v) îndeplinirea rolului de interfață a Direcției Generale Servicii Juridice cu Banca Centrală Națională a Maltei și cu alte organisme naționale relevante din domeniul de competență al BCE.

Anunțul de post vacant a stabilit următoarele criterii-cheie pentru postul în cauză: (i) diplomă universitară avansată în drept/o calificare juridică profesională, de preferință în legătură cu dreptul maltez; (ii) o diplomă postuniversitară, precum și un registru de cercetare și publicații ar constitui un avantaj; (iii) cunoștințe excelente de drept financiar și o bună cunoaștere practică a dreptului comunitar; (iv) experiența profesională în domeniul dreptului financiar sau comunitar ar constitui un avantaj.

În opinia BCE, întrucât candidatul selectat ar acționa în calitate de „raportor de țară” pentru legislația financiară și bancară a Maltei, cerința de mai sus privind cunoașterea excelentă a legislației financiare a reprezentat în mod clar o condiție prealabilă esențială. Cu toate acestea, comitetul de selecție nu a găsit suficiente elemente în CV-ul reclamantului pentru a indica o cunoaștere excelentă în domeniul dreptului financiar. Comisia a constatat că reclamantul a menționat în cererea sa că activitatea sa actuală a constat în principal în dreptul civil și comercial și nu a menționat deloc nicio expertiză în dreptul financiar. În plus, reclamantul a enumerat ca interese specifice: dreptul transporturilor, dreptul internetului, dreptul proprietății intelectuale, dreptul maritim internațional, dreptul concurenței, dreptul internațional public și dreptul mediului. Prin urmare, având în vedere contextul reclamantului, decizia comitetului de a nu-l include pe lista restrânsă a fost în conformitate cu criteriile din anunțul de post vacant și a fost justificată.

În ceea ce privește comunicarea de către BCE a deciziei sale de a nu include pe lista restrânsă cererea reclamantului, BCE a declarat că, în e-mailul său din 7 martie 2005, a informat reclamantul că, „pe baza experienței și a experienței sale, nu a fost reținut pentru funcția de consilier juridic”.

BCE a recunoscut că răspunsul reclamantului la e-mailul de mai sus i-a fost returnat ca nelivrabil și, prin urmare, a trebuit să îl trimită din nou Biroului de presă al BCE și Webmasterului BCE. BCE și-a cerut scuze pentru inconvenientele cauzate în această privință.

Cu toate acestea, BCE a observat că e-mailul reclamantului a fost în cele din urmă redirecționat către Divizia de recrutare și dezvoltare a personalului din cadrul BCE, care i-a răspuns la 5 aprilie 2005. În acest răspuns, Divizia de recrutare și dezvoltare a personalului a indicat (i) că a avut loc o examinare detaliată a tuturor cererilor primite; (ii) că s-a luat o decizie pe baza îndeplinirii de către candidați a calificărilor necesare; și (iii) că alți candidați îndeplineau, într-o mai mare măsură, cerințele pentru postul respectiv. Prin urmare, BCE a considerat că e-mailul său inițial din 7 martie și e-mailul său ulterior din 5 aprilie 2005 indicau în mod clar că experiența și experiența reclamantului nu erau suficiente pentru a fi inclus pe lista restrânsă. Având în vedere că atribuțiile consilierului juridic le-ar include pe cele ale „raportorului de țară” pentru legislația financiară și bancară a Maltei, decizia de a nu include pe lista restrânsă reclamantul „ar putea avea legătură numai” cu lipsa sa de cunoștințe și experiență în domeniul dreptului financiar.

În ceea ce privește metoda de comunicare electronică utilizată pentru contactarea solicitanților, BCE a subliniat că articolul 6 alineatul (3) din circulara sa administrativă menționată mai sus prevede că solicitanții trebuie să fie informați în scris cu privire la rezultatul cererii lor. Cu toate acestea, în opinia BCE, nu a existat nicio obligație specifică impusă BCE de a recurge la posturi convenționale, atât timp cât rezultatul procedurii de selecție a fost prezentat în scris. În plus, sistemul de recrutare al BCE a fost o platformă electronică, care a utilizat caracteristici tehnologice moderne, cum ar fi e-mailul, facilitând astfel prelucrarea cererilor primite de BCE. În plus, nu se poate nega faptul că, în prezent, utilizarea internetului și a e-mailului a fost larg răspândită și acceptată în general de cetățenii și organizațiile din UE. BCE a remarcat, de asemenea, că unul dintre avantajele sistemului electronic a fost acela că solicitanții au fost informați rapid cu privire la rezultatul cererii lor. Fără a aduce atingere celor de mai sus, în cazul în care un solicitant nu a fost în măsură să depună o cerere online, cererea ar putea fi trimisă, de asemenea, prin poștă convențională și, ulterior, comunicarea ulterioară ar fi efectuată prin poștă convențională în cazul în care nu a fost furnizată nicio adresă de e-mail.

În cazul reclamantului, acesta a depus cererea pe cale electronică și a completat în mod corespunzător secțiunea din formularul de cerere prin care solicita datele de contact prin e-mail. În plus, CV-ul său a menționat de două ori datele sale de contact prin e-mail.

BCE a concluzionat că: (i) a desfășurat procedura de selecție în conformitate cu normele relevante, care sunt prezentate în detaliu pe același site pe care reclamantul l-a utilizat pentru a-și depune candidatura; (ii) decizia comitetului de selecție de a nu admite reclamantul a fost justificată pe motiv că acesta nu deținea calificările necesare, astfel cum sunt enumerate în anunțul de post vacant, pentru postul de consilier juridic în drept financiar, căruia i s-a încredințat funcția de „raportor de țară”; (iii) cele două e-mailuri trimise reclamantului la 7 martie și 5 aprilie 2005 au indicat în mod clar motivele deciziei de a nu-l include pe lista restrânsă, indicând motivele menționate la punctul (ii) de mai sus; și (iv) comunicarea cu candidații prin e-mail a respectat normele relevante ale procedurii BCE și „pare să fi fost implicit acceptabilă pentru candidat”.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, deși procedurile de selecție și de recrutare a BCE par să fi fost urmate, acest lucru nu înseamnă neapărat că astfel de proceduri au fost echitabile și juste sau transparente.

În opinia reclamanților, acesta a îndeplinit criteriile specificate în anunțul de post vacant și a prezentat documentele care confirmă acest lucru atunci când și-a depus candidatura pentru postul vacant. El a subliniat că (i) este un avocat calificat și că, de peste cinci ani, profesează ca avocat în Malta; (ii) deținea o diplomă postuniversitară în drept european și drept comparat; (iii) deținea un dosar de cercetare, având în vedere că era, de asemenea, doctor în filosofie; și (iv) timp de cinci ani consecutivi, a lucrat într-o importantă firmă internațională de audit și contabilitate și într-o bancă comercială locală.

Reclamantul a considerat, de asemenea, că BCE, în motivarea sa cu privire la motivul pentru care nu a fost inclus pe lista scurtă, s-a axat pe detalii secundare care, în opinia reclamantului, au fost eliminate în mod convenabil din CV-ul său, mai degrabă decât pe calificările sale profesionale reale.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că BCE, în e-mailul său din 7 martie 2005, nu a explicat motivele pentru care cererea sa nu a fost preselecționată și că declarația BCE, în acest e-mail, potrivit căreia nu a avut succes nu poate fi considerată, în sine, satisfăcătoare.

În ceea ce privește e-mailul BCE din 5 aprilie 2005, reclamantul a considerat că BCE ar fi trebuit să își elaboreze declarația potrivit căreia alți candidați îndeplineau într-o mai mare măsură cerințele pentru această funcție. În plus, el a afirmat că, având în vedere că majoritatea candidaților sunt, probabil, avocați maltezi, este corect și just să se știe în ce moduri și prin ce calificări alți candidați îndeplinesc într-o mai mare măsură cerințele relevante.

În ceea ce privește observațiile BCE referitoare la comunicarea sa electronică cu candidații, reclamantul a declarat că nu este corect să se recurgă la astfel de dispozitive pentru a reduce, a reduce la minimum și, eventual, a descuraja orice comunicare viitoare cu BCE. Reclamantului i-a fost greu să înțeleagă de ce a trebuit să parcurgă toate adresele de e-mail de pe website-ul BCE pentru a primi un răspuns.

În plus, reclamantul a subliniat că, pe de o parte, BCE a afirmat că comunicarea prin e-mail permitea informarea rapidă a reclamanților, dar, pe de altă parte, BCE a avut nevoie de aproape o lună pentru a răspunde la e-mailurile sale.

DECIZIA

1 Procedura de selecție

1.1 Reclamantul a susținut că (i) procedura de selecție nu a fost transparentă; (ii) cererea sa nu a fost examinată în mod corespunzător; și (iii) informațiile care i-au fost furnizate de BCE cu privire la decizia de a nu-i admite candidatura erau nesatisfăcătoare.

Reclamantul a susținut [cerere [a]] că BCE ar trebui să își clarifice motivele care au stat la baza deciziei de a nu-i admite candidatura.

1.2 În avizul său, BCE a arătat, pe scurt, că reclamanții erau în măsură să cunoască normele privind recrutarea și procedura de selecție a BCE, dat fiind că acestea erau publicate pe site-ul său internet. Comitetul de selecție a examinat 24 de candidaturi primite până la data-limită de înscriere. Ulterior, președintele comitetului a întocmit memorandumul de recrutare, care conținea concluziile comitetului de selecție și furniza, de asemenea, o evaluare a fiecărui candidat, în conformitate cu criteriile stabilite în anunțul de post vacant.

BCE a precizat de asemenea, pe scurt, că e-mailul său inițial din 7 martie și e-mailul său ulterior din 5 aprilie 2005 indicau în mod clar că experiența și experiența reclamantului nu erau suficiente pentru a fi inclus pe lista restrânsă. Întrucât candidatul selectat ar acționa în calitate de „raportor de țară” pentru legislația financiară și bancară a Maltei, cerința privind cunoașterea excelentă a legislației financiare a fost o condiție prealabilă esențială. Cu toate acestea, comitetul de selecție nu a găsit suficiente elemente în CV-ul reclamantului pentru a indica o cunoaștere excelentă în domeniul dreptului financiar.

1.3 Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului (i) privind lipsa de transparență și afirmația sa (iii) privind lipsa de informații se referă, în esență, la raționamentul furnizat de BCE pentru a nu include reclamantul pe lista restrânsă.

1.4 În această privință, Ombudsmanul observă în primul rând că, în avizul său privind prezenta plângere, BCE a explicat că comitetul de selecție nu a găsit suficiente elemente în CV-ul reclamantului pentru a indica o cunoaștere excelentă în domeniul dreptului financiar și că cerința din anunțul de concurs referitoare la o cunoaștere excelentă a dreptului financiar a fost o condiție prealabilă esențială.

1.5 Ombudsmanul observă, de asemenea, că BCE susține, cu referire la e-mailurile sale din 7 martie și 5 aprilie, că, având în vedere că atribuțiile consilierului juridic le-ar include pe cele ale "raportorului de țară"pentru legislația financiară și bancară a Maltei, decizia de a nu include pe lista restrânsă reclamantul "ar putea să se refere doar" la lipsa sa de cunoștințe și experiență în dreptul financiar. Ombudsmanul consideră că cele două e-mailuri, analizate separat sau împreună, nu conțin, de fapt, informațiile, în mod expres sau implicit, potrivit cărora comitetul de selecție nu a găsit suficiente elemente în CV-ul reclamantului pentru a indica o cunoaștere excelentă în domeniul dreptului financiar și că cerința din anunțul de concurs privind o cunoaștere excelentă a dreptului financiar a fost o condiție prealabilă esențială.

1.6 Ombudsmanul consideră că informațiile suplimentare furnizate de BCE în avizul său cu privire la prezenta plângere sunt suficiente pentru a permite reclamantului să înțeleagă motivele pentru care comitetul de selecție nu l-a inclus pe lista restrânsă și că, prin urmare, BCE a luat măsurile adecvate ca răspuns la afirmațiile reclamantului (i) și (iii) și la afirmația acestuia (a). Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acuzații și plângeri.

1.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră, de asemenea, că ar fi în interesul bunelor relații cu cetățenii, precum și în conformitate cu principiile bunei conduite administrative, ca BCE, în viitor, să informeze fiecare candidat care este exclus de la o procedură de recrutare deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute într-un anunț de post vacant cu privire la condiția sau condițiile pe care candidatul respectiv nu le îndeplinește. O altă observație în acest sens va fi făcută mai jos.

1.8 În observațiile sale, reclamantul susține că BCE ar fi trebuit să își dezvolte declarația potrivit căreia alți candidați îndeplineau într-o mai mare măsură cerințele pentru acest post. El a afirmat că, având în vedere că majoritatea candidaților sunt, probabil, avocați maltezi, este corect și just să se știe în ce moduri și prin ce calificări, alți candidați îndeplinesc într-o mai mare măsură cerințele relevante. Ombudsmanul subliniază că informațiile pe care BCE le-ar putea oferi unui candidat cu privire la alți candidați sunt în mod necesar limitate de dreptul la viață privată al celorlalți candidați. În plus, întrucât BCE a clarificat faptul că comitetul de selecție nu a găsit suficiente elemente în CV-ul reclamantului pentru a indica o cunoaștere excelentă în domeniul dreptului financiar, nu pare să se ridice problema unei evaluări comparative a meritelor candidaților. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să invite BCE să comenteze observațiile reclamantului cu privire la acest aspect.

1.9 În ceea ce privește afirmația reclamantului (ii) potrivit căreia cererea sa nu a fost examinată în mod corespunzător, ancheta Ombudsmanului nu a evidențiat nicio dovadă că comitetul de selecție nu a examinat cererea. Dimpotrivă, elementele de probă disponibile indică faptul că, într-adevăr, comitetul de selecție a examinat candidatura și a evaluat-o în funcție de criteriile prevăzute în anunțul pentru ocuparea unui post vacant. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește această afirmație.

1.10 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, în opinia sa, îndeplinea criteriile specificate în anunțul de post vacant și a prezentat documentele care confirmă acest lucru atunci când a solicitat postul vacant. El a subliniat că (i) este un avocat calificat și că, de peste cinci ani, profesează ca avocat în Malta; (ii) deținea o diplomă postuniversitară în drept european și drept comparat; (iii) deținea un dosar de cercetare, având în vedere că era, de asemenea, doctor în filosofie; și (iv) timp de cinci ani consecutivi, a lucrat într-o importantă firmă internațională de audit și contabilitate și într-o bancă comercială locală.

Ombudsmanul ia act de opiniile reclamantului, dar nu le înțelege ca fiind o nouă afirmație potrivit căreia comitetul de selecție a comis o eroare de evaluare. Ombudsmanul consideră util să sublinieze în această privință că jurisprudența (1) instanțelor comunitare conferă autorității împuternicite să facă numiri o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea calificărilor candidaților și, prin urmare, în ceea ce privește aprecierea dacă aceste calificări sunt suficiente pentru a fi acceptate.

2 Mijloace de comunicare

2.1 Reclamantul a susținut (iv) că BCE nu a comunicat cu solicitanții în mod corespunzător, procedând astfel numai pe cale electronică.

Reclamantul a susținut, de asemenea, (b) că BCE ar trebui să îi explice de ce nu există nicio modalitate de a comunica direct cu persoana care a emis refuzul.

2.2 Pentru a putea face față volumului mare de candidaturi primite, BCE a instituit un sistem de recrutare electronică care le-a permis candidaților să vizualizeze anunțurile de posturi vacante și să candideze online. În consecință, comunicările cu candidații au fost, de asemenea, efectuate prin e-mail.

BCE a subliniat de asemenea, pe scurt, că normele sale privind procedura de recrutare și de selecție nu conțin nicio obligație specifică de a recurge la un post convențional. Sistemul de recrutare al BCE a fost o platformă electronică, care a utilizat tehnologii moderne, cum ar fi e-mailul, care facilitează prelucrarea cererilor și permite informarea rapidă a solicitanților cu privire la rezultatul cererii lor. În prezent, utilizarea internetului și a e-mailului este larg răspândită și acceptată în general de cetățenii și organizațiile din UE. În cazul în care un solicitant nu a fost în măsură să depună o cerere online, cererea ar putea fi trimisă, de asemenea, prin poștă convențională și, ulterior, comunicarea ulterioară ar fi efectuată prin poștă convențională în cazul în care nu a fost furnizată nicio adresă de e-mail.

În ceea ce privește dificultatea de a comunica cu BCE, aceasta și-a cerut scuze pentru faptul că e-mailul reclamantului din 12 martie 2005 i-a fost returnat ca nelivrabil, obligându-l astfel să îl trimită din nou.

2.3 Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului (iv) ridică două probleme separate: în primul rând, mesajele e-mail trimise solicitanților ar trebui să fie confirmate în mod obișnuit prin poștă convențională și, în al doilea rând, solicitanții ar trebui să aibă posibilitatea de a comunica cu BCE prin mijloace convenționale, mai degrabă decât prin mijloace electronice?

2.4 În ceea ce privește primul aspect, Ombudsmanul consideră că principiile bunei administrări impun ca solicitanții să fie efectiv informați în scris cu privire la deciziile care îi privesc. Ombudsmanul consideră că explicația BCE cu privire la motivele și avantajele deciziei sale de a utiliza o platformă electronică pentru recrutare este rezonabilă.

Ombudsmanul observă că, în speță, reclamantul a fost nemulțumit de faptul că un e-mail pe care l-a trimis BCE a fost returnat ca nelivrat, astfel încât a trebuit să îl trimită din nou. Ombudsmanul salută faptul că BCE și-a cerut scuze reclamantului în avizul său pentru această disfuncționalitate.

Ombudsmanul nu consideră că funcționarea defectuoasă a sistemelor de mesaje electronice necesită uneori confirmarea de rutină a mesajelor e-mail prin poștă convențională. Ombudsmanul observă că este bine cunoscut faptul că întreprinderile moderne și administrația publică se bazează în mare măsură pe comunicarea prin e-mail fără confirmare ulterioară prin poștă convențională.

2.5 În ceea ce privește al doilea aspect al afirmației reclamantului, Ombudsmanul ia notă și salută faptul că BCE a oferit solicitanților posibilitatea de a alege să comunice prin poștă convențională.

2.6 Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului (iv).

2.7 În ceea ce privește afirmația reclamantului (b), Ombudsmanul înțelege că aceasta se referă la faptul că e-mailul trimis de BCE reclamantului la 7 martie 2005 nu indica numele funcționarului care a trimis e-mailul.

2.8 Ombudsmanul remarcă faptul că BCE nu a răspuns la această afirmație în avizul său. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă, de asemenea, că al doilea e-mail al BCE adresat reclamantului, trimis la 5 aprilie 2005 (trei zile după ce plângerea a fost înaintată Ombudsmanului), indica numele și funcția persoanei care a trimis-o. În plus, reclamantul nu a făcut referire la afirmația (b) în observațiile sale. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

2.9 În cele din urmă, Ombudsmanul observă că reclamantul a făcut o observație în observațiile sale potrivit căreia, pe de o parte, BCE a afirmat că comunicarea prin e-mail permite informarea rapidă a solicitanților, dar, pe de altă parte, BCE a avut nevoie de aproape o lună pentru a răspunde la e-mailurile sale.

2.10 Ombudsmanul nu înțelege că observația de mai sus constituie o nouă afirmație și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se prelungească prezenta anchetă, invitând BCE să adopte o poziție cu privire la observația reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că reclamantul este liber să depună o nouă plângere la Ombudsman cu privire la această chestiune, în cazul în care consideră că acest lucru este util.

3 Concluzie

Din motivele prezentate la punctul 1.6 de mai sus, Ombudsmanul consideră că BCE a luat măsurile adecvate ca răspuns la afirmațiile reclamantului (i) și (iii) și la afirmația acestuia (a) și că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acuzații și afirmații;

Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acuzațiile (ii) și (iv).

Din motivele prezentate la punctul 2.8, Ombudsmanul consideră, de asemenea, că nu sunt necesare anchete suplimentare în ceea ce privește cererea reclamantului (b).

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul consideră că ar fi în interesul bunelor relații cu cetățenii, precum și în conformitate cu principiile bunei conduite administrative, ca BCE, în viitor, să informeze fiecare candidat care este exclus de la o procedură de recrutare deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute într-un anunț de post vacant cu privire la condiția sau condițiile pe care candidatul respectiv nu le îndeplinește.

Ombudsmanul ar fi recunoscător dacă BCE l-ar putea informa în timp util cu privire la măsurile prevăzute în acest sens, astfel încât informațiile să poată fi luate în considerare în Raportul anual 2006 al Ombudsmanului.

Președintele BCE va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A se vedea cauza T-54/91, Antunes/Parlamentul European, Rec., 1992, p. II-1739, punctul 39; Cauza T-249/01 Boixader Rivas/Parlamentul European, Rec., 2003, p. II-749, punctul 29, cauza T-214/99 Carrasco Benitez/Comisia, Rec., 2000, p. II-01169, punctul 70.