# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 429/2005/IP împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2007-07-25T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/2507)
---
Strasbourg, 25 iulie 2007   

Stimate domnule N.,

La 5 ianuarie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la politica de personal a Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene din Ispra.

La 3 martie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia a trimis traducerea în limba italiană a avizului său la 16 iunie 2005 și v-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care mi-ați transmis-o la 3 august 2005.

Prin scrisoarea din 10 iulie 2006, v-am informat că examinarea cazului dumneavoastră este în curs de desfășurare și că vă voi informa cu privire la evoluția plângerii dumneavoastră cât mai curând posibil. Am subliniat că se vor depune toate eforturile pentru a furniza aceste informații până la sfârșitul lunii septembrie 2006. La 29 septembrie 2006, v-am trimis o scrisoare în care v-am explicat că voi avea nevoie de mai mult timp pentru a vă furniza informațiile relevante.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Ne cerem scuze pentru perioada de timp necesară pentru finalizarea prezentei anchete.

Plângerea
---------

*++Informații generale++* [(1)](#(1)){#Footnote1}   

La 22 decembrie 2000, reclamantul, un avocat italian care a depus o plângere în numele a cinci clienți, a depus o plângere la Ombudsmanul European. Plângerile (înregistrate cu numărul de referință 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP, 141/2001/IP) se refereau la politica de personal a Centrului Comun de Cercetare al Comisiei din Ispra („JRC").

În plângerile sale, reclamantul a susținut că nu au fost respectate condițiile prevăzute la articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene[(2)](#(2)){#Footnote2} ("Regimul aplicabil celorlalți agenți") în ceea ce privește clienții săi.

Clienții reclamantului au fost recrutați ca personal auxiliar la JRC între 1995 și 1996. Primele contracte au fost reînnoite pentru o perioadă de un an. Ulterior, tuturor acestora li s-au oferit contracte de agenți temporari. După durata inițială de doi ani, contractele de agenți temporari relevante au fost reînnoite pentru o perioadă de un an.

Potrivit reclamantului, contractele inițiale de agenți auxiliari ar fi trebuit considerate contracte de agenți temporari. În consecință, contractele de agenți temporari au fost, în realitate, reînnoite de două ori (și nu doar o singură dată, astfel cum a fost menținut de Comisie).

În conformitate cu articolul 8 ultimul paragraf din Regimul aplicabil celorlalți agenți, „contractele de agenți temporari*cărora li se aplică articolul 2 litera (a) sau articolul 2 litera (d) și care sunt angajați pe o perioadă determinată pot fi reînnoite cel mult o dată pentru o perioadă determinată. Reclamantul* a considerat astfel că contractele clienților săi ar fi trebuit să fie transformate în contracte pe durată nedeterminată.

În plus, acesta a considerat că Comisia a acționat în mod ilegal prin atribuirea unui contract de agent temporar pe o perioadă de trei ani clienților săi, întrucât, în opinia sa, acest tip de contract ar fi trebuit să fie atribuit numai persoanelor care exercitau funcții tehnice sau științifice. În schimb, clienții săi au îndeplinit funcții administrative. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, prin limitarea duratei contractelor clienților săi la trei ani, Comisia i-a împiedicat, *de facto,* să obțină un contract pe durată nedeterminată.

Reclamantul a considerat, de asemenea, că proiectul *Nouvelle Politique du Personnel Recherche* („NPPR") ar fi trebuit, în conformitate cu articolul 110 din Statutul funcționarilor, să fie prezentat Comitetului pentru Statutul funcționarilor, întrucât acesta prevedea dispoziții de punere în aplicare a Statutului funcționarilor. În plus, întrucât NPPR a modificat Statutul funcționarilor, acesta ar fi trebuit să fie adoptat de Consiliu sub formă de regulament. Reclamantul a considerat, de asemenea, că nu există motive pentru a avea două categorii de agenți temporari, prima dintre acestea făcând obiectul unor contracte care nu pot fi reînnoite cu o durată maximă de trei ani (clienții reclamantului au făcut parte din această categorie), iar a doua categorie implicând contracte care pot fi reînnoite pe cinci ani.

La 28 martie 2001, Ombudsmanul a deschis o anchetă comună și a solicitat Comisiei să emită un aviz cu privire la plângerile reclamantului. Din avizul Comisiei, transmis Ombudsmanului la 23 mai 2001, a reieșit că reclamantul a inițiat o procedură judiciară în fața Tribunalului de Primă Instanță împotriva Comisiei cu privire la același subiect.

Prin urmare, la 7 iunie 2001, Ombudsmanul a închis cazurile în temeiul articolului 195 din Tratatul CE, conform căruia „Ombudsmanul*European nu poate efectua anchete în cazul în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare"* și al articolului 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului[(3),](#(3)){#Footnote3} potrivit căruia „în*cazul în care Ombudsmanul, ca urmare a unor proceduri judiciare în curs sau încheiate cu privire la faptele invocate, trebuie să declare o plângere inadmisibilă sau să pună capăt examinării acesteia, rezultatul oricărei anchete pe care a efectuat-o până în acel moment se depune definitiv."*

La 29 iulie 2003, reclamantul a transmis observațiile sale cu privire la avizul Comisiei referitor la o a șasea plângere (617/2003/IP) pe care, între timp, a prezentat-o Ombudsmanului. La aceeași dată, el a trimis de asemenea o scrisoare separată în care menționa că, la 1 aprilie 2003, Tribunalul declarase inadmisibile primele cinci critici, întrucât acestea fuseseră depuse după termenul stabilit. Pe această bază, reclamantul a întrebat, prin urmare, Ombudsmanul dacă, întrucât Curtea nu a tratat niciodată aspectele de fond ale plângerilor care i-au fost depuse, Ombudsmanul ar putea reexamina plângerile care i-au fost adresate în decembrie 2000, în cazul în care clienții săi ar dori să le depună din nou. Reclamantul a atras, de asemenea, atenția Ombudsmanului asupra faptului că plângerile inițiale au fost depuse în termen de doi ani de la data la care faptele pe care s-au bazat au fost aduse la cunoștința clienților săi[(4).](#(4)){#Footnote4}

Ombudsmanul a considerat că, întrucât Tribunalul de Primă Instanță nu a examinat niciodată aspectele de fond ale plângerilor reclamanților, nu există, în principiu, niciun motiv pentru a nu le reexamina. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2004, reclamantul a fost informat în consecință. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a informat Ombudsmanul că, în numele clienților săi, dorește ca plângerile sale 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP, 141/2001/IP să fie reexaminate. Prin urmare, scrisoarea reclamantului din 5 ianuarie 2005 a fost înregistrată ca o nouă plângere cu numărul de referință 429/2005/IP.
*++Cu privire la prezenta critică++*   

Întrucât reclamantul a depus din nou exact aceleași plângeri ca cele trimise în decembrie 2000 (și anume, cazurile 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP, 141/2001/IP), Ombudsmanul a deschis o nouă anchetă menținând aceeași formulare a scrisorii de deschidere trimise Comisiei în cazurile respective. Comisiei i s-a solicitat să emită un aviz cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia condițiile prevăzute la articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți nu au fost respectate atunci când instituția a recrutat clienții reclamantului.

INQUIRY
-------

**Avizul Comisiei**   

În avizul său, Comisia a subliniat următoarele:

În primul rând, Comisia a contestat competența Ombudsmanului de a trata cazul în temeiul articolului 1 alineatul (3) din statutul său, care prevede că „Ombudsmanul*nu poate interveni în cauzele aflate pe rolul instanțelor și nici nu poate pune la îndoială temeinicia unei hotărâri judecătorești".*

Comisia a subliniat că, la 1 aprilie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o ordonanță privind o cerere de anulare formulată de doamna Mascetti[(5)](#(5)){#Footnote5} (denumită în continuare "reclamanta"), unul dintre clienții reclamantului. Reclamanta, fost agent temporar al Comisiei, a solicitat Tribunalului anularea deciziei din 28 septembrie 2000 prin care AIPN a respins plângerea întemeiată pe articolul 90 alineatul (2) pe care o depusese la 27 martie 2000. Prin intermediul acestei plângeri întemeiate pe articolul 90 alineatul (2), reclamanta a solicitat să se constate că raportul său de muncă cu Comisia se întemeia pe un contract pe durată nedeterminată și că era considerată agent temporar, în temeiul articolului 2 litera (d) din RAA. Potrivit Curții, actul care lezează reclamanta a fost "clauza suplimentară" la contractul de muncă[(6)](#(6)){#Footnote6} semnat între aceasta din urmă și Comisie, prin care aceasta din urmă a prelungit durata inițială a contractului său (de doi ani) cu un an. Întrucât reclamanta a considerat că contractul său ar fi trebuit să fie transformat într-un contract pe durată nedeterminată, aceasta ar fi trebuit să depună plângerea prevăzută la articolul 90 alineatul (2) în termen de trei luni de la data acceptării acestei „clauze suplimentare", și anume 13 iulie 1999. Cu toate acestea, plângerea întemeiată pe articolul 90 alineatul (2) a fost introdusă abia la 28 martie 2000. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a declarat în ordonanța sa că acțiunea reclamantului a fost respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce privește ceilalți patru clienți ai reclamantului (dna Ascatigno, dl Benini, dl Riva și dl Rizzello), Comisia a declarat că, din câte știa, aceștia nu s-au plâns niciodată Tribunalului de Primă Instanță.

De asemenea, Comisia a contestat competența Ombudsmanului de a trata acest caz în temeiul articolului 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului, conform căruia „o*plângere se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea." Reclamantul a* depus plângerile 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP și 141/2001/IP la 22 decembrie 2000. Întrucât aceste plângeri erau strâns legate de natura contractelor de agenți auxiliari încheiate între reclamanți și Comisie în anii 1995 și 1996, prezenta plângere ar fi trebuit respinsă pentru motivul că faptele relevante pe care se întemeia au fost aduse la cunoștința persoanelor în numele cărora a fost depusă plângerea cu mai mult de doi ani înainte de depunerea plângerii.

Cu toate acestea și fără a pune sub semnul întrebării cele de mai sus, Comisia a declarat că, într-un spirit de bună administrare, a decis să ofere un răspuns pe fond la afirmațiile reclamantului privind administrarea defectuoasă și a făcut următoarele observații.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia contractele de agenți auxiliari semnate de clienții săi ar fi trebuit să fie calificate drept contracte de agenți temporari, Comisia a confirmat punctul de vedere exprimat deja în răspunsul său din 28 septembrie 2000 la plângerile formulate de clienții reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2). Aceasta a subliniat că toți clienții reclamantului au fost recrutați pentru a înlocui un funcționar sau un agent temporar pentru o perioadă în care Comisia finaliza procedura de recrutare relevantă în vederea ocupării posturilor vacante. Prin urmare, aceștia au beneficiat de contracte de agenți auxiliari în conformitate cu dispozițiile articolului 52 litera (a) din RAA.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, în conformitate cu articolul 8 ultimul paragraf din Regimul aplicabil celorlalți agenți[(7),](#(7)){#Footnote7} reînnoirea contractului de agent temporar semnat de clienții săi ar fi trebuit să fie pe durată nedeterminată, Comisia a considerat că acest argument nu a fost întemeiat, deoarece a fost eronat. Primul contract semnat de clienții reclamantului a fost, într-adevăr, un contract de agent auxiliar, și nu un contract de agent temporar. Cu toate acestea, în cazul în care persoanele în cauză ar fi considerat că contractele lor de agenți auxiliari ar fi trebuit să fie reclasificate drept contracte de agenți temporari, acestea ar fi trebuit să depună o reclamație în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Se pare că nici unul dintre ei nu a făcut acest lucru.

Reclamantul a considerat că NPPR este ilegal, deoarece, având în vedere că a modificat Statutul funcționarilor și că prevede, de asemenea, dispoziții de punere în aplicare a Statutului funcționarilor, acesta ar fi trebuit să fie adoptat de Consiliu. În plus, Comisia ar fi trebuit, *a fortiori,* să consulte Comitetul pentru statutul funcționarilor. Comisia a susținut că argumentul reclamantului se întemeia pe o presupunere eronată, întrucât nici Tribunalul, nici Comitetul pentru Statutul funcționarilor nu au declarat că NPPR a fost adoptat în mod nelegal.

În cele din urmă, reclamantul a considerat că NPPR nu a respectat principiul nediscriminării, având în vedere faptul că a creat două categorii de agenți temporari, cei care beneficiază de un contract care nu poate fi reînnoit cu o durată maximă de trei ani și cei care beneficiază de un contract care poate fi reînnoit cu o durată de cinci ani. În această privință, trebuie subliniat că există o discriminare atunci când două situații identice sunt tratate în mod diferit sau atunci când două situații diferite sunt tratate în mod identic. Comisia a considerat că diferența dintre duratele celor două categorii de contracte temporare în cauză era justificată de motive obiective. Agenții care au beneficiat de un contract reînnoibil pe cinci ani au participat la o procedură de selecție mai dificilă decât cei care au beneficiat de un contract pe trei ani. În cele din urmă, Comisia a declarat că clienții reclamantului cunoșteau condițiile contractelor lor și că le-au acceptat. În plus, aceste condiții erau legale și corespundeau interesului serviciului.
**Observațiile reclamantului**   

În observațiile sale, reclamantul nu a fost de acord cu opinia Comisiei privind mandatul Ombudsmanului de a trata cazul său. Pentru a-și susține poziția, reclamantul a invocat articolul 1 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului, care prevede că „Ombudsmanul*nu poate ++interveni++ în cauzele aflate pe rolul instanțelor și nici nu poate pune la îndoială temeinicia unei hotărâri judecătorești"*(sublinierea reclamantului). Potrivit reclamantului, această dispoziție a fost concepută pentru a împiedica Ombudsmanul să trateze o plângere a cărei substanță se afla în fața instanțelor sau a făcut obiectul unei hotărâri judecătorești. În speță, întrucât Tribunalul nu a examinat niciodată fondul cauzei relevante, nu exista niciun risc de încălcare a principiului enunțat la articolul 1 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului.

Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, surprinderea cu privire la declarația Comisiei potrivit căreia, din câte știa, numai unul dintre clienții săi (în numele căruia a depus o plângere la Ombudsman) a depus o plângere la Tribunalul de Primă Instanță. Reclamantul nu a putut înțelege modul în care Comisia a ajuns la această concluzie, întrucât toate ordonanțele pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță cu privire la cererile prezentate de clienții săi au fost publicate în Jurnalul Oficial.

În ceea ce privește argumentul suplimentar al Comisiei potrivit căruia Ombudsmanul nu era competent să se ocupe de cazul său în temeiul articolului 2 alineatul (4) din statutul său, potrivit căruia „o*plângere se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea",* reclamantul a declarat că, atunci când plângerile 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP și 141/2001/IP au fost înaintate Ombudsmanului, la 22 decembrie 2000, perioada relevantă de doi ani a fost respectată.

În ceea ce privește fondul plângerii sale, reclamantul și-a menținut, în esență, plângerea inițială.

DECIZIA
-------

**1 Observații preliminare**   

1.1 Ombudsmanul European constată că, în opinia sa, Comisia Europeană a contestat mandatul său de a trata cazul de față, în temeiul articolului 1 alineatul (3) și al articolului 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului.

1.2 Articolul 1 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului prevede că "Ombudsmanul*nu poate interveni în cauzele aflate pe rolul instanțelor și nici nu poate pune la îndoială temeinicia unei hotărâri judecătorești".* Întrucât, la 1 aprilie 2003, Tribunalul a pronunțat o ordonanță prin care a respins ca inadmisibilă o cerere de anulare formulată de doamna Mascetti[(8)](#(8)){#Footnote8} (un client al reclamantului), Comisia a considerat că Tribunalul a soluționat cauza și că, prin urmare, Ombudsmanul nu era competent să o soluționeze.

În această privință, Ombudsmanul își menține punctul de vedere, exprimat deja în scrisorile sale din 8 decembrie 2004 adresate reclamantului și din 3 martie 2005 adresate președintelui Comisiei, potrivit căruia, întrucât Curtea nu a tratat niciodată aspectele de fond ale plângerilor depuse de clienții reclamantului, nu au existat, în conformitate cu modul de redactare și cu scopul normelor prevăzute în Statutul Ombudsmanului, motive pentru ca Ombudsmanul să nu trateze plângerile.

În ceea ce privește declarația Comisiei potrivit căreia, din câte avea cunoștință, numai unul dintre cei cinci clienți ai reclamantului în numele căruia a depus o plângere la Ombudsman a depus o plângere la Tribunalul de Primă Instanță, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că, astfel cum a subliniat în mod corect reclamantul în observațiile sale, se pare că o astfel de declarație a fost inexactă. Ombudsmanul ia notă de faptul că cele cinci ordonanțe[(9)](#(9)){#Footnote9} ale Curții au fost publicate în Jurnalul Oficial (JO C 135 din 7 iunie 2003).

1.3 Ombudsmanul ia notă de faptul că Comisia a contestat, de asemenea, mandatul său de a trata prezenta cauză în temeiul articolului 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului, conform căruia "o*plângere se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea".*

În această privință, Ombudsmanul ar dori să remarce faptul că, astfel cum a afirmat deja în scrisoarea sa adresată președintelui Comisiei de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul este conștient de faptul că faptele aflate la originea plângerii au avut loc cu mai mult de doi ani înainte de depunerea prezentei plângeri. Cu toate acestea, după ce a considerat că plângerile 95/2001/IP, 138/2001/IP, 139/2001/IP, 140/2001/IP și 141/2001/IP au fost depuse în termenul de doi ani, demonstrând astfel diligența necesară pe care termenul de prescripție prevăzut la articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului urmărește să o asigure, și că ancheta în cauză a fost închisă numai în momentul sesizării Tribunalului de Primă Instanță, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi fost legitim sau oportun să se abțină de la deschiderea prezentei anchete. Ombudsmanul își menține poziția.

Ombudsmanul ar dori să adauge că, în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Statutul Ombudsmanului „Ombudsmanul,*din proprie inițiativă (...), efectuează toate anchetele pe care le consideră justificate pentru a clarifica orice suspiciune de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor și organelor comunitare."* În acest caz, Ombudsmanul ar fi putut, prin urmare, să închidă cazul reclamantului în temeiul articolului 2 alineatul (4) și apoi să deschidă o anchetă din proprie inițiativă, dacă dorea acest lucru. Cu toate acestea, el a considerat de asemenea că nu ar fi fost oportun să deschidă o anchetă din proprie inițiativă, întrucât consideră că decizia sa de a efectua o anchetă cu privire la prezenta plângere este conformă cu mandatul său.

1.4 Ombudsmanul ar dori, în orice caz, să recunoască și să salute faptul că, în ciuda propriei sale opinii cu privire la chestiunea relevantă, Comisia i-a furnizat un aviz cu privire la fondul afirmațiilor făcute de reclamant în plângerile inițiale depuse la Ombudsman în 2001 și apoi repetate în scrisoarea sa din 5 ianuarie 2005, care a fost înregistrată ca o nouă plângere cu numărul de referință 429/2005/IP.

1.5 Pentru a evita o eventuală neînțelegere, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că, în scrisoarea sa adresată Comisiei de deschidere a anchetei în cazul de față, Ombudsmanul a solicitat în mod explicit Comisiei să emită un aviz cu privire la presupusa nerespectare a condițiilor prevăzute la articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene ("Regimul aplicabil celorlalți agenți"). Se pare că reclamantul nu s-a opus acestei interpretări a plângerii sale.

1.6 În aceste condiții, prezenta decizie se limitează la afirmația prezentată în scrisoarea de deschidere adresată Comisiei.
**2 Cu privire la pretinsa nerespectare de către Comisie a condițiilor prevăzute la articolul 3 din RAA**   

2.1 Reclamantul a depus o plângere în numele clienților săi care au fost recrutați ca personal auxiliar la Centrul Comun de Cercetare al Comisiei din Ispra ("JRC") între 1995 și 1996. Toți aceștia au beneficiat de perioada maximă de timp (și anume, un an) prevăzută de Regimul aplicabil celorlalți agenți pentru acest tip de contract. După această perioadă de un an, toți clienții reclamantului au beneficiat de contracte temporare. După durata inițială de doi ani, contractele relevante au fost reînnoite, în conformitate cu articolul 8 din RAA, pentru o perioadă de un an.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că nu au fost respectate condițiile prevăzute la articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți atunci când instituția a recrutat reclamanții.

Pentru a-și susține afirmația, reclamantul a susținut că, în conformitate cu dispozițiile articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți, contractul inițial de agent auxiliar oferit clienților săi ar fi trebuit considerat contract de agent temporar. Potrivit reclamantului, deși clienții săi au fost contractați ca agenți auxiliari, aceștia au fost, *de facto,* agenți temporari de la începutul contractelor lor. Atunci când contractele lor au fost transformate din contracte de agenți auxiliari în contracte de agenți temporari, nimic nu s-a schimbat în termeni reali. Clienții reclamantului au continuat să îndeplinească aceleași sarcini, în aceleași birouri și sub autoritatea acelorași superiori.

În consecință, contractele de agent temporar ale clienților săi au fost, în realitate, reînnoite nu o dată, ci de două ori. În conformitate cu articolul 8 ultimul paragraf din Regimul aplicabil celorlalți agenți, „contractele*agenților temporari cărora li se aplică articolul 2 litera (a) sau articolul 2 litera (d) și care sunt angajați pe o perioadă determinată pot fi reînnoite cel mult o dată pentru o perioadă determinată. Reclamantul* a considerat că contractul clienților săi ar fi trebuit să fie transformat în contracte pe durată nedeterminată. În plus, acesta a considerat că Comisia a acționat în mod ilegal prin atribuirea unui contract de agenți temporari pe o perioadă de trei ani clienților săi, întrucât, în opinia sa, acest tip de contract ar fi trebuit să fie atribuit numai persoanelor care exercitau funcții tehnice sau științifice. În schimb, clienții săi au îndeplinit funcții administrative. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, prin limitarea duratei contractelor clienților săi la trei ani, aceștia au fost, *de facto,* împiedicați să obțină contracte pe durată nedeterminată.

2.2 În avizul său, Comisia a subliniat că toți clienții reclamantului au fost recrutați pentru a înlocui un funcționar sau un agent temporar pentru o perioadă în care Comisia finaliza procedura de recrutare relevantă în vederea ocupării posturilor vacante. Prin urmare, aceștia au beneficiat de contracte de agenți auxiliari, în conformitate cu dispozițiile articolului 52 litera (a) din RAA.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia reînnoirea contractului de agent temporar de către clienții săi ar fi trebuit, în conformitate cu articolul 8 ultimul paragraf din Regimul aplicabil celorlalți agenți[(10),](#(10)){#Footnote10} să aibă loc pe o perioadă nedeterminată, Comisia a considerat că acest argument a fost eronat. Primul contract semnat de clienții reclamantului a fost, într-adevăr, un contract de agent auxiliar, și nu un contract de agent temporar. Cu toate acestea, în cazul în care persoanele în cauză ar fi considerat că contractele lor de agenți auxiliari ar fi trebuit să fie reclasificate drept contracte temporare, acestea ar fi trebuit să depună o reclamație în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Se pare că nici unul dintre ei nu a făcut acest lucru.

2.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut, în esență, poziția pe care a exprimat-o în plângerea sa.

2.4 Ombudsmanul ia act de faptul că, în conformitate cu articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, se poate oferi un "contract*de*agent auxiliar"*pentru îndeplinirea unor sarcini cu normă întreagă sau cu fracțiune de normă într-o instituție, dar care nu este repartizat într-un post inclus în lista de posturi anexată la secțiunea din buget aferentă instituției respective".* Alternativ, acesta poate fi oferit pentru a "*înlocui anumite persoane care nu sunt în măsură pentru moment să-și îndeplinească îndatoririle lor \[...\].*"

În conformitate cu articolul 2 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, prin „personal temporar" se înțelege:
> *" (a) personalul angajat pentru ocuparea unui post care este inclus în lista posturilor anexată la secțiunea din buget aferentă fiecărei instituții și pe care autoritățile bugetare l-au calificat drept temporar;*
>
> *(b) personalul angajat pentru ocuparea temporară a unui post permanent inclus în lista posturilor anexată la secțiunea din buget aferentă fiecărei instituții;*
>
> *(c) personalul, altul decât funcționarii Comunităților, angajat pentru a asista fie o persoană care deține o funcție prevăzută în Tratatele de instituire a Comunităților, fie în Tratatul de instituire a unui Consiliu unic și a unei Comisii unice a Comunităților Europene, fie președintele ales al uneia dintre instituțiile sau organele Comunităților sau președintele ales al unuia dintre grupurile politice din Parlamentul European;*
>
> *(d) personalul angajat pentru ocuparea temporară a unui post permanent remunerat din credite pentru cercetare și investiții și inclus în lista posturilor anexată la bugetul aferent instituției în cauză."*

În avizul său, Comisia a afirmat că toți clienții reclamantului au fost recrutați pentru „a*înlocui un funcționar sau un agent temporar".* În acest caz, contractele clienților reclamantului au fost, la momentul respectiv, clasificate în mod corect drept contracte de „personal*auxiliar",* în conformitate cu definiția de la articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți. Acest fapt nu a fost contestat de reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul nu are niciun motiv să concluzioneze că avizul Comisiei nu este exact cu privire la acest aspect.

De asemenea, Ombudsmanul ia act de faptul că, potrivit reclamantului, clienții reclamantului au îndeplinit, pe durata contractelor lor de agenți temporari, aceleași sarcini ca și cele îndeplinite de aceștia pe durata contractelor lor de agenți auxiliari, în aceleași birouri și sub autoritatea acelorași superiori. Ombudsmanul observă că clasificarea personalului fie ca „personal auxiliar", fie ca „personal temporar" nu implică în mod necesar faptul că acest personal va îndeplini roluri diferite. Astfel, agenții contractuali auxiliari pot îndeplini roluri identice cu cele îndeplinite de agenții temporari. Într-adevăr, distincția dintre contractele de agenți auxiliari și contractele de agenți temporari nu se bazează în principal pe rolurile îndeplinite de personal, ci pe faptul că, în timp ce contractele de agenți auxiliari sunt utilizate pentru personalul care nu va fi repartizat în „posturi" specifice prevăzute în schema de personal a instituției în cauză și sunt plătite din creditele prevăzute în buget în acest scop, contractele de agenți temporari sunt utilizate pentru personalul care ocupă posturi care au fost deja create și sunt incluse în schema de personal a instituției în cauză. Prin urmare, chiar dacă argumentele prezentate de reclamant în ceea ce privește rolurile similare îndeplinite de clienții săi ar fi corecte, acest lucru nu ar însemna neapărat că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți atunci când a recrutat clienții reclamantului ca „personal auxiliar".

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei cu privire la acest aspect al cazului.
**3 Concluzie**   

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Toate trimiterile făcute în prezenta decizie la Statutul funcționarilor și la Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene trebuie înțelese ca trimiteri la legislația în vigoare înainte de 1 mai 2004.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Articolul 3 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene prevede că termenul „personal*auxiliar"* înseamnă:
> „(a)*personalul angajat, în limitele stabilite la articolul 52, pentru îndeplinirea unor sarcini cu normă întreagă sau cu fracțiune de normă într-o instituție, dar care nu este repartizat într-un post inclus în lista posturilor anexată la secțiunea din buget aferentă instituției respective;*
>
> *(b) agenți angajați, după examinarea posibilităților de detașare temporară a funcționarilor în cadrul instituției, pentru a înlocui anumite persoane care, pentru moment, nu sunt în măsură să își exercite atribuțiile \[...\], astfel de agenți \[fiind\] remunerați din creditele totale alocate în acest scop în cadrul secțiunii din buget referitoare la instituție."*

[(3)](#Footnote3){#(3)} JO 2002, L 92, p. 13.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Cu toate acestea, atunci când a scris scrisoarea în iulie 2003, întrebând Ombudsmanul dacă ar putea reconsidera cele cinci plângeri închise la 7 iunie 2001, această perioadă s-a scurs deja.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Cauza T-11/01 *Mascetti/Comisia .* Ordonanța Tribunalului a fost publicată în Jurnalul Oficial (JO 2003, C 135, p. 28).

[(6)](#Footnote6){#(6)} A intrat în vigoare la 1 noiembrie 1997.

[(7)](#Footnote7){#(7)} "Contractele agenților temporari cărora li se aplică articolul 2 litera (a) sau articolul 2 litera (d) și care sunt angajați pe o perioadă determinată pot fi reînnoite cel mult o dată pentru o perioadă determinată. Orice reînnoire ulterioară se face pentru o perioadă nedeterminată."

[(8)](#Footnote8){#(8)} Cauza T-11/01 *Mascetti/Comisia .* Ordonanța Tribunalului a fost publicată în Jurnalul Oficial (JO 2003, C 135, p. 28).

[(9)](#Footnote9){#(9)} Ordonanța în cauza T-11/01, *Mascetti/Comisia;* Ordonanța pronunțată în cauza T-12/01, *Ascatigno Battistella/Comisia;* Ordonanța pronunțată în cauza T-13/01, *Riva/Comisia;* Ordonanța în cauza T-13/01, *Rizzello/Comisia;* și Ordonanța pronunțată în cauza T-15/01, *Benini/Comisia .*

[(10)](#Footnote10){#(10)} "Contractele agenților temporari cărora li se aplică articolul 2 litera (a) sau articolul 2 litera (d) și care sunt angajați pe o perioadă determinată pot fi reînnoite cel mult o dată pentru o perioadă determinată. Orice reînnoire ulterioară se face pentru o perioadă nedeterminată."