Strasbourg, 4 iunie 2007

Stimate domnule X,

La 20 decembrie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la decizia acesteia de a nu vă reînnoi contractul de agent auxiliar.

La 4 februarie 2005, serviciile din subordinea mea v-au telefonat pentru a vă întreba dacă ați primit un răspuns din partea Comisiei la scrisoarea dumneavoastră din data de 7 octombrie 2004, menționată în plângerea dumneavoastră. În aceeași zi, mi-ați trimis prin fax răspunsul Comisiei din 21 decembrie 2004.

La 24 februarie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei.

La 2 iunie 2005, ați solicitat informații cu privire la evoluția plângerii dumneavoastră. Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 14 iunie 2005, serviciile din subordinea mea v-au informat că avizul Comisiei nu a fost încă primit.

Comisia și-a trimis avizul la 20 iunie 2005. La 21 iunie 2005, v-am transmis-o împreună cu o invitație de a prezenta observații înainte de 31 iulie 2005.

La 20 iulie 2005, ați solicitat o prelungire a termenului de prezentare a observațiilor până la 31 august 2005. La 21 iulie 2005, ați sunat la serviciile mele pentru a confirma că observațiile dumneavoastră vor fi amânate. La 3 august 2005, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.

La 13 februarie 2006, am solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. Comisia a trimis răspunsul său la 10 mai 2006. La 12 mai 2006, v-am transmis răspunsul Comisiei, însoțit de o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 23 iunie 2006.

Într-un e-mail din 3 august 2006, ați solicitat informații cu privire la stadiul plângerii dumneavoastră. La 13 septembrie 2006, v-am răspuns că veți fi informat cu privire la următorul pas care trebuie făcut în cadrul plângerii dumneavoastră cât mai curând posibil și cel târziu până la 31 octombrie 2006.

La 10 octombrie 2006, am solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. Comisia mi-a trimis răspunsul său la 23 noiembrie 2006. La 5 decembrie 2006, v-am transmis acest răspuns, cu invitația de a prezenta observații înainte de 31 decembrie 2006.

Prin e-mailul din 13 decembrie 2006, ați solicitat o prelungire a termenului de prezentare a observațiilor dumneavoastră. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2006, v-am informat că am decis să dau curs cererii dumneavoastră. La 11 ianuarie 2007, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră.

Vă scriu pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Reclamantul, persoană cu handicap, a lucrat cu fracțiune de normă ca agent auxiliar în cadrul Comisiei Europene în perioada 16 octombrie 2001-15 septembrie 2004.

În 2004, Oficiul pentru Infrastructură și Logistică al Comisiei din Luxemburg a organizat interviuri în vederea recrutării de agenți contractuali pentru perioada de tranziție 2004-2006. Reclamantul a trecut testele, iar numele său a fost înscris pe lista de rezervă a candidaților eligibili.

La 14 septembrie 2004, Comisia l-a informat pe reclamant că contractul său nu a fost reînnoit în temeiul noului statut de agent contractual. Reclamantul a considerat că Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul. Acesta a considerat că a fost victima unei discriminări pe motiv de handicap, deoarece considera că tuturor colegilor săi li s-a oferit un post de agent contractual. Prin urmare, reclamantul a susținut că articolul 4 alineatul (4) din Statutul funcționarilor, în temeiul căruia orice discriminare pe motive de handicap este interzisă, a fost încălcat.

La 7 octombrie 2004, reclamantul a adresat o scrisoare șefului de unitate responsabil din cadrul Direcției „Personal, Statut și Politică Socială” a Oficiului pentru Infrastructură și Logistică, în care a reclamat în mod oficial decizia Comisiei de a nu-i reînnoi contractul.

În plângerea sa din 20 decembrie 2004 adresată Ombudsmanului European, reclamantul a prezentat următoarele acuzații:

1. Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul.
2. Acesta a fost victima unei discriminări pe motiv de handicap, întrucât tuturor colegilor săi li s-a oferit un post de agent contractual.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi reînnoiască contractul sau să îi ofere un post de agent contractual.

Reclamantul a informat ulterior Ombudsmanul că, în răspunsul său din 21 decembrie 2004 la scrisoarea reclamantului din 7 octombrie 2004, șeful de unitate responsabil a subliniat că va examina posibilitățile de a-i oferi un post. Șeful de unitate a adăugat că a contactat mai multe servicii care ar fi putut angaja reclamantul, fără succes. El a afirmat, de asemenea, că fostul statut auxiliar al reclamantului și succesul său la testele pentru agenții contractuali nu înseamnă că are în mod automat dreptul de a i se oferi un contract de agent contractual.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Comisia a făcut trimitere la jurisprudența instanțelor comunitare în temeiul căreia

„Contractul de muncă în calitate de agent auxiliar în sensul Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene se caracterizează prin caracterul său precar în timp, întrucât nu poate fi utilizat decât pentru a efectua o înlocuire temporară sau pentru a permite îndeplinirea unor sarcini administrative cu caracter tranzitoriu, care răspund unei nevoi urgente sau care nu sunt clar definite. Întrucât scopul prezentelor condiții de încadrare în muncă este de a permite personalului ocazional să îndeplinească sarcini care, prin natura lor sau ca urmare a absenței unui titular al postului, sunt precare, este clar că astfel de condiții nu pot fi utilizate în mod abuziv pentru a atribui acestui personal sarcini permanente pentru perioade lungi de timp.”(1)

Contractul reclamantului nu a fost reînnoit din două motive. În primul rând, postul din secțiunea în care reclamantul a lucrat a fost suprimat, ca urmare a raționalizării volumului de muncă în cadrul serviciului și a suprimării anumitor activități. În al doilea rând, reclamantul nu a fost motivat și a avut o atitudine incompatibilă cu munca în echipă, ceea ce a împiedicat Comisia să îl transfere într-un alt serviciu. Într-o scrisoare din 8 iunie 2004, șeful de unitate responsabil l-a informat în mod clar pe reclamant că schimbarea atribuțiilor sale care a avut loc la momentul respectiv s-a datorat conduitei sale profesionale inadecvate. În această scrisoare, șeful de unitate l-a invitat, de asemenea, pe reclamant să depună eforturi în mod corespunzător pentru a-și îndeplini noile atribuții și să le solicite superiorilor și colegilor săi ajutor și informații atunci când este necesar.

În ceea ce privește a doua afirmație, reclamantul a afirmat în mod eronat că tuturor colegilor săi li s-a oferit un post de agent contractual după ce au trecut de procedura de selecție. Alți doi colegi, ale căror nume fuseseră înscrise pe aceeași listă de rezervă cu cea pe care fusese înscris numele reclamantului, nu fuseseră recrutați ca agenți contractuali. Pe de altă parte, într‐o scrisoare din 10 mai 2004, Comisia l‐ar fi informat în mod clar pe reclamant că înscrierea numelui său pe lista de rezervă nu îi permitea să fie recrutat în mod automat în calitate de agent contractual. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul nu a menționat atenția specială pe care a primit-o din partea personalului de conducere, ca urmare a handicapului său binecunoscut, de îndată ce a ajuns la Comisie și în timpul celor trei ani în care a lucrat pentru aceasta.

Candidații ale căror nume au fost înscrise pe lista de rezervă au fost supuși unui examen medical în vederea unei eventuale recrutări. În urma examinării medicale, capacitatea reclamantului de a ocupa postul de agent contractual a fost consemnată cu rezerve. În opinia Comisiei, handicapul reclamantului era deja cunoscut serviciului medical, deoarece lucrase pentru Comisie timp de doi ani și unsprezece luni. Singura consecință a unei notificări de aptitudine cu rezervă a fost financiară, constând în limitarea răspunderii financiare a Comisiei în caz de invaliditate și deces, precum și în ceea ce privește securitatea socială.

În orice caz, numele reclamantului a fost înscris pe lista de rezervă și se afla încă pe aceasta. Reclamantului nu i s-a oferit un post deoarece nu a fost disponibil niciun post corespunzător competențelor sale profesionale în cadrul Oficiului pentru Infrastructură și Logistică al Comisiei. De fapt, astfel cum s-a menționat deja în scrisoarea sa din 21 decembrie 2004, șeful de unitate responsabil a contactat mai multe servicii care ar fi putut angaja reclamantul, fără succes. În cazul în care un serviciu intenționa să angajeze un agent contractual cu profilul reclamantului, șeful de unitate responsabil s-a angajat să informeze serviciul relevant că reclamantul a promovat procedura de selecție organizată de Oficiul pentru Infrastructură și Logistică.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a formulat, pe scurt, următoarele observații suplimentare:

În scrisoarea sa din 8 iunie 2004, Comisia a afirmat, de fapt, că „această modificare a atribuțiilor ține seama de conduita profesională inadecvată din secțiunea «Utilizatori, sortare și corespondență (…)»”(2). În opinia reclamantului, această declarație nu i s-a aplicat personal, ci tuturor membrilor personalului din secțiunea relevantă. În pofida acestei declarații, colegilor reclamantului, care au desfășurat aceeași activitate profesională în secțiunea relevantă și care au trecut procedura de selecție, li s-a oferit un contract.

În plus, declarația Comisiei privind conduita profesională necorespunzătoare a reclamantului nu a fost niciodată precedată sau urmată de o comunicare similară. Reclamantul nu a primit niciodată nicio notă scrisă cu privire la această declarație negativă referitoare la competențele sale profesionale.

Comisia a afirmat în mod eronat că reclamantul nu a menționat atenția specială pe care a primit-o din partea personalului de conducere din cauza handicapului său bine cunoscut. În urma scrisorii Comisiei din 8 iunie 2004, reclamantul a fost transferat la serviciul „Y”, în cadrul căruia condițiile de muncă nu au fost adaptate handicapului său. Chiar înainte de decizia Comisiei de a-l transfera în serviciul „Y”, acesta solicitase superiorului său ierarhic să îi atribuie simple sarcini administrative într-un mediu de lucru adaptat handicapului său și experienței sale profesionale. Cu toate acestea, condițiile de muncă ale noului său post nu fuseseră convenite nici de el, nici de serviciul medical, care, în plus, nu fusese niciodată informat cu privire la acestea.

În opinia sa, Comisia nu a menționat scrisoarea sa din 29 iulie 2004, în care Direcția Generală Personal și Administrație a Comisiei l-a informat pe reclamant că a fost lansată procedura administrativă de recrutare a acestuia în calitate de agent contractual și că medicul consultant al instituției a efectuat un examen medical pentru a verifica dacă reclamantul îndeplinea condițiile de capacitate fizică necesare pentru postul de agent contractual. Prin urmare, în opinia reclamantului, Comisia și-a demonstrat intenția fermă de a-l recruta ca agent contractual.

Întrebări suplimentare Prima
solicitare de informații adresată Comisiei Europene

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la următoarele aspecte:

În avizul său, Comisia a afirmat că unul dintre motivele pentru care nu a reînnoit contractul reclamantului a fost faptul că reclamantul nu era motivat și avea o atitudine incompatibilă cu munca în echipă. Ar putea Comisia să precizeze pe ce bază și-a format această opinie?

(2) Se pare că, în scrisoarea sa din 21 decembrie 2004, Comisia l-a informat pe reclamant că va examina posibilitățile de a-i oferi un post. În avizul său, Comisia a declarat, de asemenea, că a contactat mai multe servicii care ar fi putut angaja reclamantul, fără succes. Ar putea Comisia să explice de ce au fost furnizate aceste informații și de ce au fost luate aceste măsuri, deși Comisia a considerat că reclamantul nu era motivat și avea o atitudine incompatibilă cu munca în echipă?”

Răspunsul Comisiei

În memoriul său în replică, Comisia a făcut, pe scurt, următoarele declarații:

(1) În ceea ce privește problema legată de lipsa de motivare a reclamantului, Comisia a reamintit că, la 10 mai 2004, reclamantului i s-au atribuit, cu acordul său, noi sarcini în cadrul serviciului „Y”. Această modificare a atribuțiilor sale s-a datorat conduitei sale profesionale inadecvate în cadrul secțiunii „Utilizatori, sortare și corespondență” și a fost efectuată la cererea sa de modificare a atribuțiilor sale. În plus, pe lângă interviul din 10 mai 2004, au fost organizate interviuri anterioare la 16 martie și la 1 aprilie 2004, cu ocazia cărora șeful de unitate în cauză l-a încurajat pe reclamant să își îmbunătățească îndeplinirea atribuțiilor. Un alt interviu a fost organizat la 4 iunie 2004, pentru același motiv și, în opinia Comisiei, fără niciun rezultat.

În ceea ce privește aspectul legat de opinia potrivit căreia atitudinea reclamantului era incompatibilă cu munca în echipă, interviurile organizate între șeful de unitate responsabil și reclamant s-au referit la necesitatea ca acesta din urmă să își îmbunătățească îndeplinirea sarcinilor și punctualitatea.

(2) Al doilea aspect se referea la două aspecte diferite: pe de o parte, neprelungirea contractului auxiliar al reclamantului și, pe de altă parte, faptul că reclamantului nu i s-a oferit un post de agent contractual după ce a reușit la testele de selecție.

Astfel cum s-a arătat deja în primul aviz al Comisiei din 16 iunie 2005, contractul reclamantului nu a fost reînnoit din cauza lipsei sale de motivație și a atitudinii sale incompatibile cu munca în echipă.

Scrisoarea din 21 decembrie 2004 a șefului de unitate responsabil a fost menită să semnaleze disponibilitatea acestuia de a nu exclude reclamantul de la posibilitatea de a fi luat în considerare, în cazul în care un post corespunzător profilului său ar deveni disponibil.

Această abordare se referea numai la procedura de selecție a unui post de agent contractual și nu conținea nicio evaluare – pozitivă sau negativă – a candidaturii reclamantului.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

În observațiile sale suplimentare, reclamantul și-a menținut afirmația potrivit căreia a fost victima unei discriminări pe motiv de handicap. Acesta a repetat că nu există niciun document scris pe care Comisia să își fi întemeiat declarația referitoare la presupusa sa conduită profesională necorespunzătoare în cadrul serviciului .. Reclamantul s-a întrebat, de asemenea, de ce, în cazul în care conduita sa profesională a fost inadecvată, astfel cum a declarat Comisia, i s-au oferit mai multe prelungiri ale contractului său până în septembrie 2004.

Cu privire la a doua cerere de informații adresată Comisiei

La 10 octombrie 2006, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la următoarele aspecte:

„Într-o notă anexată la plângerea sa inițială din 20 decembrie 2004 (anexa „F”), reclamantul a făcut următoarele declarații (sublinierea noastră):

(…) Le 16/12/2002 ou vers cette date, une crise survient pendant mon service. Le Service médical est requis et me prend en charge pour un repos dans leurs locaux (în engleză). (…) Le chef vient me trouver en se fâchant car j’ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa place. (…)

(…) Malgré ma volonté de trouver une autre place que j’avais expliquée à mon H.o.U et suite à la note du 8.6, je me trouve actuellement au JMO -1 dans le service […]. J’ai informé le Service médical et j’ai demandé si avec la maladie de [ …], il n’y avait pas de problème (les poussières et les cartouches d’encre).

Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu’il en avait marre de moi et il m’a reproché ce qui suit:

1) je ne dois pas aller me plaindre au Service Médical,

2) je fais trop de fautes dans mon travail,

3) je signe mon entrée à des moments non corrects,

4) mes collègues ne voulaient plus travailler avec moi (depuis le 10.10.2002, j’étais seul au JMO 1 et depuis le 10.6.2004 avec Mr.X.)

Le même jour, j’ai reçu ma lettre de renvoi.

Ar putea Comisia să formuleze observații cu privire la părțile subliniate ale notei de mai sus și la posibila lor relevanță pentru prezenta plângere?”

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a afirmat că declarațiile factuale făcute de reclamant în nota anexată la plângerea sa nu corespundeau realității. Comisia a invitat funcționarii implicați în aceste declarații să prezinte observații cu privire la acestea. Funcționarii au contestat în mod oficial declarațiile reclamantului.

În ceea ce privește prima declarație a reclamantului, „(…) Le chef vient me trouver en se fâchant car j’ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa place. (…)”, superiorul reclamantului, care era șeful de unitate al secțiunii „Utilizatori”, a negat fără echivoc acest lucru. Dimpotrivă, superiorul reclamantului a declarat că și-a manifestat întotdeauna îngrijorarea față de reclamant atunci când a lucrat în unitatea sa.

În ceea ce privește declarația suplimentară a reclamantului, „Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu’il en avait marre de moi et il m’a reproché ce qui suit (…)”, funcționarul în cauză a negat că a fost supărat și a subliniat că, în măsura în care și-a amintit interviul la care reclamantul s-a referit, a avut loc în prezența altor persoane. Acest funcționar a subliniat că, contrar celor susținute de reclamant în nota sa, îl invitase întotdeauna să contacteze serviciul medical în cazul în care exista vreo preocupare legată de boala sa.

În ceea ce privește declarația reclamantului referitoare la presupusa sa „lettre de renvoi”, Comisia a subliniat că această scrisoare l-a informat pur și simplu pe reclamant că contractul său se va încheia la 15 septembrie 2004. În opinia Comisiei, această scrisoare nu poate fi considerată o scrisoare de concediere.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

În observațiile sale suplimentare, reclamantul a recunoscut că Comisia nu avea obligația de a reînnoi un contract al unui agent auxiliar. Cu toate acestea, el și-a reiterat argumentul potrivit căruia contractul său a fost reînnoit de nouă ori și că a fost victima unei discriminări, în comparație cu colegii săi cărora li s-a oferit un nou contract și care au promovat aceleași teste de selecție. Reclamantul a făcut trimitere la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (3) și la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-53/04 (4). În opinia reclamantului, având în vedere cele de mai sus, Comisia nu a dovedit că acesta nu a fost victima unei discriminări atunci când a decis să nu îi ofere un post de agent contractual. Acesta a subliniat că nu a beneficiat de nicio protecție în ceea ce privește handicapul său și că contractul său pe durată determinată ar fi trebuit să fie transformat într-un contract pe durată nedeterminată în temeiul legislației naționale a statelor membre.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului

1.1 Reclamantul, persoană cu handicap, a lucrat cu fracțiune de normă ca agent auxiliar în cadrul Comisiei Europene în perioada 16 octombrie 2001-15 septembrie 2004. În 2004, Oficiul pentru Infrastructură și Logistică al Comisiei din Luxemburg a organizat interviuri în vederea recrutării de agenți contractuali pentru perioada de tranziție 2004-2006. Reclamantul a trecut testele, iar numele său a fost inclus pe lista laureaților adecvați. La 14 septembrie 2004, Comisia l-a informat pe reclamant că contractul său nu a fost reînnoit în temeiul noului statut de agent contractual. În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul și că a fost victima unei discriminări pe motiv de handicap, deoarece tuturor colegilor săi li s-a oferit un post de agent contractual. Acesta a solicitat Comisiei să îi reînnoiască contractul sau să îi ofere un post de agent contractual.

1.2 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a ridicat alte probleme care nu au fost incluse în plângerea inițială. Reclamantul a declarat că, în iunie 2004, a fost transferat la un alt serviciu, chiar dacă condițiile de muncă de acolo nu au fost adaptate handicapului său și nu au fost nici aduse la cunoștința serviciului medical al Comisiei, nici aprobate de acesta.

1.3 Ombudsmanul consideră că, ridicând aceste probleme, reclamantul nu a intenționat să prezinte alte acuzații. În orice caz, articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului prevede că „nu se poate adresa Ombudsmanului nicio plângere privind raporturile de muncă dintre instituțiile și organele comunitare și funcționarii și ceilalți agenți ai acestora, cu excepția cazului în care toate posibilitățile de depunere a cererilor și plângerilor administrative interne, în special procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) din Statutul funcționarilor, au fost epuizate de către persoana în cauză (...)”. Articolul 90 din Statutul funcționarilor se aplică agenților auxiliari în temeiul articolului 73 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene. Având în vedere că reclamantul nu pare să fi ridicat aceste probleme în prealabil în fața Comisiei, Ombudsmanul nu ar fi, prin urmare, în măsură să trateze nicio acuzație cu privire la aceste aspecte înainte ca reclamantul să stabilească faptul că a epuizat căile de atac interne puse la dispoziția sa prin Statutul funcționarilor și Regimul aplicabil celorlalți agenți.

2 Cu privire la pretinsa decizie inechitabilă a Comisiei de a nu reînnoi contractul reclamantului

2.1 Reclamantul a susținut că Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul (5).

2.2 În opinia sa, Comisia s-a referit la jurisprudența instanțelor comunitare în temeiul căreia "contractul de muncă în calitate de agent auxiliar în sensul Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene se caracterizează prin precaritatea sa în timp, întrucât nu poate fi utilizat decât pentru a efectua o înlocuire temporară sau pentru a permite îndeplinirea unor sarcini administrative cu caracter tranzitoriu, care răspund unei nevoi urgente sau care nu sunt clar definite. Întrucât scopul prezentelor condiții de încadrare în muncă este acela de a permite personalului ocazional să îndeplinească sarcini care, prin natura lor sau ca urmare a absenței unui titular al postului, sunt precare, este clar că astfel de condiții nu pot fi utilizate în mod abuziv pentru a atribui acestui personal sarcini permanente pentru perioade lungi de timp.”

Comisia a afirmat, de asemenea, că contractul reclamantului nu a fost reînnoit din două motive. În primul rând, postul din secțiunea în care reclamantul a lucrat a fost suprimat, ca urmare a raționalizării volumului de muncă în cadrul serviciului și a suprimării anumitor activități. Al doilea motiv a fost că reclamantul nu a fost motivat și a avut o atitudine incompatibilă cu munca în echipă, ceea ce a împiedicat Comisia să îl transfere într-un alt serviciu.

2.3 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, în scrisoarea sa din 8 iunie 2004, Comisia a afirmat că "[a]ceastă modificare a atribuțiilor ține seama de conduita profesională necorespunzătoare din secțiunea «Utilizatori, sortare și corespondență (…)»".(6) În opinia reclamantului, această declarație nu i se aplică personal, ci tuturor membrilor personalului din secțiunea relevantă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarația Comisiei nu a fost niciodată precedată sau urmată de o notificare similară și că nu a primit nicio notă scrisă cu privire la această declarație negativă referitoare la competențele sale profesionale.

2.4 După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la două aspecte. În primul rând, acesta a întrebat Comisia pe ce bază și-a format opinia potrivit căreia reclamantul nu era motivat și avea o atitudine incompatibilă cu munca în echipă. În al doilea rând, acesta a solicitat Comisiei să explice de ce, în cazul în care consideră că reclamantul este lipsit de motivație și are o atitudine incompatibilă cu munca în echipă, aceasta l-a informat, printr-o scrisoare din 21 decembrie 2004, că va examina posibilitățile de a-i oferi un post și că a contactat mai multe servicii susceptibile să angajeze reclamantul.

2.5 În răspunsul său, Comisia, pe scurt, a reamintit că, la 10 mai 2004, reclamantului i s-au atribuit, cu acordul său, noi sarcini în cadrul serviciului „Y”. Potrivit Comisiei, această modificare a obligațiilor s-a datorat conduitei sale profesionale inadecvate din secțiunea „Utilizatori, sortare și corespondență” și a fost efectuată la cererea reclamantului de modificare a atribuțiilor sale. În opinia Comisiei, interviurile organizate între șeful de unitate responsabil și reclamant priveau necesitatea ca acesta din urmă să își îmbunătățească îndeplinirea atribuțiilor și punctualitatea. În cele din urmă, Comisia a subliniat că scrisoarea din 21 decembrie 2004 redactată de șeful de unitate responsabil urmărea să semnaleze disponibilitatea acestuia de a nu exclude reclamantul de la posibilitatea de a fi luat în considerare în cazul în care un post corespunzător profilului său ar deveni disponibil. În opinia Comisiei, această abordare se referea numai la procedura de selecție a unui post de agent contractual și nu conținea nicio evaluare - pozitivă sau negativă - a candidaturii reclamantului.

2.6 În observațiile sale ulterioare, reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia nu a existat niciun document scris pe care Comisia să își fi bazat declarația referitoare la presupusa sa conduită profesională inadecvată. Reclamantul s-a întrebat, de asemenea, de ce, în cazul în care conduita sa profesională a fost inadecvată, astfel cum a declarat Comisia, i s-au oferit mai multe prelungiri ale contractului său până în septembrie 2004.

2.7 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, candidații ale căror nume figurează pe lista laureaților eligibili nu au dobândit dreptul de a fi numiți pe postul vacant corespunzător. Tribunalul de Primă Instanță a statuat că aceștia „(…) sunt doar eligibili și nu au dreptul de a fi numiți”(7). În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, această regulă se aplică a fortiori recrutării de agenți contractuali, autoritatea abilitată să încheie contracte de muncă dispunând, în această privință, de o marjă de apreciere mai largă în selectarea candidaților (8). Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 10 mai 2004 prin care îl informa pe reclamant că numele său a fost înscris pe lista de rezervă pentru recrutarea de agenți contractuali, Comisia a atras atenția reclamantului asupra faptului că „(…) succesul dumneavoastră în procedura de selecție nu constituie o obligație de recrutare din partea Comisiei în această privință”.

2.8 În ceea ce privește cazul de față, Ombudsmanul observă că reclamantul a lucrat pentru Comisie începând cu 16 octombrie 2001 în cadrul unui contract auxiliar care a fost prelungit în mai multe rânduri. La 30 aprilie 2004, Comisia a aprobat o a noua prelungire a contractului reclamantului pentru o perioadă de patru luni și jumătate, și anume până la 15 septembrie 2004. Într-o scrisoare din 14 septembrie 2004, șeful de unitate responsabil l-a informat pe reclamant că contractul său va înceta la 15 septembrie 2004.

2.9 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că, la 15 septembrie 2004, contractul auxiliar al reclamantului a expirat.

2.10 Ombudsmanul observă că, astfel cum au constatat instanțele comunitare, contractele auxiliare se caracterizează prin precaritatea lor în timp. Având în vedere acest fapt și în absența unor circumstanțe speciale, Comisia nu avea, prin urmare, nicio obligație de a reînnoi contractul reclamantului, chiar dacă a prelungit anterior acest contract în mai multe rânduri.

2.11 Comisia a explicat că contractul reclamantului nu a fost prelungit din două motive, și anume că postul respectiv a fost suprimat și că reclamantul a demonstrat o lipsă de motivație și o atitudine incompatibilă cu munca în echipă. Ombudsmanul observă că reclamantul nu a contestat primul motiv invocat de Comisie. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul susține că decizia Comisiei de a nu-i reînnoi contractul a fost abuzivă, Ombudsmanul consideră că al doilea motiv invocat de Comisie trebuie examinat de acesta.

2.12 În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia reclamantul nu era motivat și avea o atitudine incompatibilă cu munca în echipă, Ombudsmanul observă că Comisia a organizat mai multe interviuri cu reclamantul (la 16 martie, 1 aprilie și 4 iunie 2004), în care l-a încurajat să își îmbunătățească îndeplinirea sarcinilor și punctualitatea. Reclamantul nu a contestat acest lucru.

2.13 În plus, în scrisoarea sa din 8 iunie 2004, Comisia a făcut observații care arătau că nu era pe deplin mulțumită de performanțele reclamantului și i-a cerut din nou să depună eforturi pentru a le îmbunătăți. În această scrisoare, Comisia a afirmat în special următoarele:

„În urma interviurilor noastre din 10 mai și 4 iunie 2004, vă confirm că, de acum înainte, activitatea dumneavoastră va consta în următoarele sarcini: (…)

(...) Această modificare a atribuțiilor ține seama de conduita profesională inadecvată din secțiunea „Utilizatori, sortare și corespondență ´” și de dorința dumneavoastră de a îndeplini sarcini administrative simple. Vă invit să depuneți eforturile necesare pentru a vă îndeplini noile sarcini în mod satisfăcător și să le solicitați colegilor și superiorilor dumneavoastră ajutorul și informațiile de care considerați că aveți nevoie. Vă doresc mult succes în noul dumneavoastră loc de muncă”(9).

Ombudsmanul consideră că, chiar dacă nu a exclus în totalitate faptul că trimiterea la „insuficiențele din secțiunea „Utilizatori, sortare și corespondență” ar fi putut viza și alte persoane, este clar că aceasta a fost concepută ca o observație privind propria performanță a reclamantului.

2.14 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia declarația Comisiei nu a fost niciodată precedată sau urmată de o comunicare similară și că nu a primit niciodată observații scrise care să exprime o evaluare negativă a activității sale, Ombudsmanul observă că din interviurile organizate de Comisie cu reclamantul la 16 martie, 1 aprilie și 4 iunie 2004 reiese că i-au fost deja transmise oral opinii negative cu privire la performanța și atitudinea reclamantului. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu a contestat acest lucru. În aceste condiții, faptul că aceste evaluări nu au fost aduse la cunoștința reclamantului în scris este lipsit de relevanță pentru prezenta anchetă.

2.15 În ceea ce privește scrisoarea șefului de unitate responsabil din 21 decembrie 2004, Ombudsmanul constată că această scrisoare are următorul cuprins:

„Sunt pe deplin conștient de situația dumneavoastră și am avut contacte cu aceste servicii care ar putea să vă ofere un post de agent contractual, fără succes.

Deși înțeleg dezamăgirea dumneavoastră cu privire la faptul că nu vi s-a oferit un post de agent contractual, nu pot decât să confirm că nici statutul dumneavoastră anterior de agent auxiliar, cu un contract pe durată determinată, nici succesul dumneavoastră în procedura de selecție pentru recrutarea de agent contractual nu vă conferă dreptul automat de a vi se oferi un contract de agent contractual.

Vă asigur că, în cazul în care un serviciu intenționează să recruteze pe cineva cu profilul dumneavoastră, nu voi ezita să îl informez că ați promovat procedura de selecție organizată de OIL”(10).

2.16 Ombudsmanul este de părere că explicațiile privind această scrisoare care au fost furnizate de Comisie în răspunsurile sale la solicitările de informații suplimentare și, în special, declarația sa potrivit căreia această scrisoare a fost menită să semnaleze disponibilitatea șefului de unitate responsabil de a nu exclude reclamantul de la posibilitatea de a fi luat în considerare, în cazul în care un post corespunzător profilului său devine disponibil, par rezonabile. Scrisoarea relevantă nu conține nicio declarație care să ateste că performanța reclamantului în activitatea sa a îndeplinit toate așteptările Comisiei.

2.17 Reclamantul s-a întemeiat, de asemenea, pe faptul că, în nouă rânduri, Comisia i-a prelungit contractul de agent auxiliar. Ombudsmanul este de acord că, în mod normal, nu se ia o decizie de prelungire a unui contract de muncă decât dacă angajatorul este mulțumit de performanța angajatului. Cu toate acestea și astfel cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu contestă faptul că i s-a spus, cu ocazia interviurilor care au avut loc la 16 martie, 1 aprilie și 4 iunie 2004, că trebuie să își îmbunătățească performanța. Se pare că ultima prelungire a contractului reclamantului a fost aprobată de Comisie la 30 aprilie 2004. În aceste condiții, această ultimă prelungire nu dovedește că Comisia a fost mulțumită de activitatea reclamantului. Dimpotrivă, aceasta poate fi interpretată și în sensul că, deși nemulțumită de performanța reclamantului, Comisia a fost pur și simplu dispusă să îi acorde acestuia din urmă o șansă suplimentară de a-și îmbunătăți performanța.

2.18 Având în vedere elementele de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu și-a dovedit afirmația potrivit căreia Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei cu privire la această afirmație.

3 Cu privire la afirmația potrivit căreia reclamantul ar fi fost victima unei discriminări pe motiv de handicap

3.1 Reclamantul a susținut că a fost victima unei discriminări pe motiv de handicap, deoarece tuturor colegilor săi li s-a oferit un post de agent contractual.

3.2 În avizul său, Comisia a afirmat că alți doi colegi, ale căror nume au fost înscrise pe aceeași listă de rezervă cu cea a reclamantului, nu au fost recrutați ca agenți contractuali. În ceea ce privește faptul că, în urma examinării medicale a candidaților, aptitudinile reclamantului pentru un post de agent contractual au fost aprobate doar cu rezervă, Comisia a subliniat că handicapul reclamantului a fost deja cunoscut Serviciului medical al Comisiei, deoarece acesta a lucrat pentru Comisie timp de doi ani și unsprezece luni. Comisia a susținut că singura consecință a unei notificări a aptitudinii cu rezervă a fost financiară, constând în limitarea responsabilității financiare a Comisiei în caz de invaliditate și deces, precum și în ceea ce privește securitatea socială. Aceasta a subliniat că numele reclamantului a fost, în orice caz, înscris pe lista de rezervă și se află încă pe aceasta. Comisia a explicat că reclamantului nu i s-a oferit un post deoarece nu a fost disponibil niciun post corespunzător competențelor sale profesionale în cadrul Oficiului pentru Infrastructură și Logistică al Comisiei.

3.3 Ombudsmanul reamintește că principiul nediscriminării și al egalității de tratament este un principiu fundamental al dreptului comunitar, prevăzut la articolul 13 din Tratatul CE, precum și la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Acest principiu este reiterat, de asemenea, la articolul 1d alineatul (1) din Statutul funcționarilor, conform căruia „se interzice orice discriminare bazată pe orice motiv, cum ar fi (...) handicapul (...). (...)” Astfel cum s-a stabilit în jurisprudența instanțelor comunitare(11), principiul egalității de tratament sau al nediscriminării impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv, și anume să se bazeze pe criterii obiective.

3.4 În cazul de față, Ombudsmanul constată că Oficiul pentru Infrastructură și Logistică a organizat interviuri pentru a recruta agenți contractuali. În urma acestor interviuri, reclamantul a fost inclus pe lista de rezervă relevantă. Ombudsmanul consideră că simplul fapt că reclamantului nu i s-a oferit un post nu poate, în sine și în absența oricărui alt element, să constituie dovada unei posibile discriminări. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că handicapul reclamantului nu a împiedicat Comisia să îi ofere un contract în 2001 și să îl reînnoiască în mai multe rânduri. Cel mai important, Comisia a subliniat, fără a fi contrazisă de reclamant, că nici alți doi laureați ale căror nume se aflau pe aceeași listă de rezervă nu au primit o ofertă de contract de agent contractual.

3.5 În aceste condiții, Ombudsmanul a concluzionat că nu există dovezi prima facie ale discriminării. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul a prezentat, împreună cu plângerea sa, o notă din 20 decembrie 2004, al cărei conținut părea să sugereze că handicapul reclamantului ar fi putut fi unul dintre motivele pentru care contractul său nu a fost reînnoit. În avizul său, Comisia nu a abordat această notă. Având în vedere gravitatea afirmației reclamantului, Ombudsmanul a considerat că trebuie abordat conținutul notei menționate. Prin urmare, la 10 octombrie 2006, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi prezinte punctul său de vedere cu privire la aspectele relevante menționate în nota din 20 decembrie 2004.

3.6 În răspunsul său, Comisia a afirmat că afirmațiile factuale făcute de reclamant în nota anexată plângerii sale nu corespund realității. Comisia a invitat funcționarii vizați de aceste declarații să își prezinte observațiile cu privire la acestea. Potrivit Comisiei, acești funcționari au contestat în mod oficial declarațiile reclamantului.

3.7 În observațiile sale cu privire la acest răspuns, reclamantul a recunoscut că Comisia nu avea obligația de a reînnoi un contract al unui agent auxiliar. Cu toate acestea, el face referire la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, precum și la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-53/04. În opinia reclamantului, Comisia nu a dovedit că acesta nu a fost victima unei discriminări atunci când a decis să nu îi ofere un post de agent contractual. Acesta a susținut că nu a beneficiat de nicio protecție în ceea ce privește handicapul său și că contractul său pe durată determinată ar fi trebuit să fie transformat într-un contract pe durată nedeterminată în temeiul legislației naționale a statelor membre.

3.8 Ombudsmanul observă că reclamantul nu a comentat răspunsul Comisiei în ceea ce privește faptul că, în opinia Comisiei, declarațiile pe care le-a făcut în nota sa din 20 decembrie 2004 nu corespundeau realității. De asemenea, reclamantul nu a prezentat niciun alt element de probă în sprijinul opiniei sale potrivit căreia a avut loc o discriminare. Ombudsmanul consideră că nici Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999, nici hotărârea Curții de Justiție în cauza C-53/04 nu sunt relevante în acest context. Atât directiva, cât și hotărârea se referă la aspectul dacă contractele succesive pe termen scurt pot conduce la stabilirea unui raport de muncă de durată. Totuși, aceasta este o problemă care nu a fost ridicată de reclamant în prezenta cauză, nici în observațiile sale adresate Comisiei, nici în plângerea sa adresată Ombudsmanului. În orice caz, nici directiva, nici hotărârea nu par să sugereze că, în cazul în care se invocă o discriminare pe motive de handicap, sarcina probei ar trebui să revină întotdeauna angajatorului.

3.9 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu și-a dovedit afirmația potrivit căreia ar fi fost victima unei discriminări pe motiv de handicap.

3.10 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al plângerii.

4 Pretențiile reclamantului

4.1 Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi reînnoiască contractul sau să îi ofere un post de agent contractual.

4.2 Comisia nu a făcut nicio declarație cu privire la afirmațiile reclamantului.

4.3 Având în vedere concluziile sale prezentate mai sus la punctele 2.18 și 3.10, Ombudsmanul consideră că aceste afirmații trebuie respinse.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cauza 43/84 Maag/Comisia, Rec. 1985, p. 2581.

(2) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(3) JO L 175, p. 43, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 174.

(4) Cauza C-53/04 Marrosu și Sardino, Rec., 2006, p. I-7213.

(5) Ombudsmanul înțelege că reclamantul susține că Comisia a decis în mod inechitabil să nu îi reînnoiască contractul în temeiul noului statut de agent contractual.

(6) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(7) A se vedea cauza T-1/90 Pérez-Mínguez Casariego/Comisia, Rec., 1991, p. II-143. A se vedea, de asemenea, articolul 30 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, care prevede că „[a]utoritatea împuternicită să facă numiri decide care dintre acești candidați [potriviți] să fie numiți în posturile vacante”.

(8) A se vedea cauza T-217/96 Fabert-Goossens/Comisia, RecFP, 1998, p. I-A-607 și II-1841.

(9) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză: "Comme suite à nos entretiens des 10 mai et 4 juin 2004, je vous confirme que votre travail comprendra dorénavant les tâches suivantes: (…) Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri, Courrier" et du souhait que vous avez exprimé, à savoir exécuter des tâches administratives simples. Je vous invite à faire les efforts nécessaires pour donner satisfaction dans vos nouvelles tâches et à demander à vos collègues et vos supérieurs l'aide et les informations dont vous estimez avoir besoin. Je vous souhaite plein succès dans votre futur travail"(în engleză).

(10) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză: "(…) je suis bien informé de votre situation et j’ai eu des contacts avec les services susceptibles de pouvoir vous offrir un contrat d’agent contractuel, mais sans résultats. "Tout en comprenant votre déception de ne pas vous voir engager comme agent contractuel, je ne peux que vous confirmer que ni votre statut antérieur d’agent auxiliaire à contrat de durée déterminée ni votre réussite à la sélection pour agents contractuels ne vous ouvre droit à l’octroi automatique d’un contrat d’agent contractuel". Soyez rassuré que și un service cherchait quelqu’un avec votre profil, je n’hésiterai pas lui signaler le fait que vous avez réussi la sélection organisée par l’OIL”.

(11) A se vedea, de exemplu, cauza T-207/95, Ibarra Gil/Comisia, RecFP, 1997, p. I-A-13 și II-31.