Strasbourg, 21 aprilie 2008

Stimată doamnă G.,

La 18 noiembrie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva deciziei Parlamentului European de a recupera o anumită sumă din indemnizația pe care ați primit-o în calitate de funcționar cu statut inactiv.

La 20 decembrie 2004, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului. Parlamentul și-a trimis avizul la 19 aprilie 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 14 iunie 2005.

La 24 octombrie 2005, am scris Parlamentului solicitând informații suplimentare și un aviz suplimentar cu privire la noile acuzații prezentate în observațiile dumneavoastră. Parlamentul a transmis informațiile și avizul la 9 decembrie 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 11 februarie 2006.

La 30 octombrie 2006, am prezentat Parlamentului o propunere de soluționare amiabilă a plângerii. Parlamentul și-a trimis răspunsul la 15 decembrie 2006. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 ianuarie 2007.

La 4 aprilie 2007, am solicitat Parlamentului să-mi furnizeze informații suplimentare privind răspunsul său la propunerea mea de soluție amiabilă, pe care mi-a trimis-o la 29 mai 2007. La 7 iunie 2007, v-am transmis răspunsul Parlamentului la întrebările mele suplimentare, împreună cu o invitație de a formula observații suplimentare, pe care mi-ați trimis-o la 11 iunie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele.

Reclamantul a lucrat ca funcționar în instituțiile comunitare timp de aproape 30 de ani, când, în 1996, i s-a atribuit statutul de inactiv în conformitate cu articolul 41 din Statutul funcționarilor (1). Parlamentul European a informat-o cu privire la decizia sa privind stabilirea drepturilor sale (fixation des droits) înainte de a i se atribui statutul de inactivă în 1996.

În noiembrie 2003, reclamanta a observat că indemnizația sa lunară a fost redusă de la 2 685,55 GBP la 2 318,32 GBP. În decembrie 2003, acesta a fost redus în continuare la 1 949,32 GBP. Întrucât declarațiile privind indemnizațiile nu au oferit niciun motiv pentru aceste reduceri, ea s-a adresat în scris Parlamentului la 15 noiembrie 2003 cu privire la această chestiune. Întrucât nu a primit niciun răspuns, ea a scris din nou la 2 ianuarie 2004. Parlamentul a răspuns la 15 ianuarie 2004 afirmând că „din cauza unei înregistrări incomplete a datelor”, nu a fost efectuată o ajustare a indemnizației sale în august 2001 și că, în consecință, aceasta a primit o plată excedentară de 9 936,88 GBP. Parlamentul a explicat, de asemenea, că rata corectă a indemnizației a fost aplicată începând cu noiembrie 2003 și că se va efectua o deducere lunară suplimentară de 369,00 GBP până la recuperarea integrală a sumei plătite în exces.

La 26 ianuarie 2004, reclamantul s-a adresat în scris Parlamentului și a solicitat ca sumele plătite în plus să nu fie recuperate în conformitate cu articolul 85 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Parlamentul a informat-o că autoritatea împuternicită să facă numiri a fost sesizată cu privire la cazul său și că, între timp, sumele recuperate din salariul său în decembrie 2003, ianuarie 2004 și februarie 2004 vor fi rambursate.

La 14 aprilie 2004, Parlamentul a adoptat o decizie cu privire la cererea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (1) din statut. În această decizie, Parlamentul a considerat că articolul 85 era aplicabil și că trebuia recuperată suma de 9 936,88 GBP. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și a contestat aplicarea articolului 85 din Statutul funcționarilor. La 26 iulie 2004, Parlamentul a informat-o că plângerea sa nu poate fi admisă.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a contestat decizia Parlamentului cu privire la plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2). Ea a invocat mai multe argumente în sensul că articolul 85 din statut nu era aplicabil în cazul său. Ea a susținut, în esență, că decizia Parlamentului de a recupera suma de 9 936,88 GBP, care i-a fost plătită ca urmare a unei erori administrative, era abuzivă. Ea a susținut că Parlamentul ar trebui să revină asupra deciziei sale de recuperare. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația și cererea de mai sus formulate de reclamant.

INQUIRY

Avizul Parlamentului

Avizul Parlamentului poate fi rezumat după cum urmează.

Contextul

În 1994, reclamantul, care era funcționar din categoria C din 1976, a solicitat statutul de inactiv în temeiul articolului 41 din statut. Ea a fost declarată inactivă începând cu 1 februarie 1996. Autoritatea împuternicită să facă numiri intenționase inițial ca statutul său de inactiv să intre în vigoare la 15 decembrie 1995, dar reclamanta s-a opus pe motiv că avea nevoie de mai mult timp „pentru a se pregăti pentru modificările pe care le implică această decizie”. În acest sens, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere la Ombudsman (3) cu privire la retroactivitatea deciziei prin care i s-a atribuit statutul de inactivă. Ea a pus de asemenea sub semnul întrebării legalitatea recuperării plăților excedentare efectuate ca urmare a schimbării datei la care noul său statut urma să intre în vigoare. La 24 iulie 1997, Ombudsmanul a concluzionat că Parlamentul nu poate fi considerat responsabil pentru niciun act de administrare defectuoasă, având în vedere în special faptul că, în conformitate cu dorințele reclamantului, instituția a modificat data de la care statutul său de inactiv urma să intre în vigoare.

Drepturile financiare ale reclamantului au fost stabilite în cele din urmă prin decizia din 6 septembrie 1996. Reclamantului i se va plăti indemnizația prevăzută în anexa IV la Statutul funcționarilor. Articolul unic din această anexă prevedea modalitățile de plată a indemnizației datorate funcționarilor repartizați în stare de inactivitate. Indemnizația s-a bazat pe o rată degresivă care a fost aplicată salariilor de bază. Decizia din 6 septembrie 1996 preciza, printre altele, că reclamanta va primi 70 % din salariul său de bază de la 1 august 1996 până la 31 iulie 2001 și 60 % din salariul său de bază de la 1 august 2001 până la 28 februarie 2009, după care i se va acorda o pensie pentru limită de vârstă. Rata aplicată salariului de bază era indicată în fișele de salariu lunare.

Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2004, șeful Diviziei de remunerații și indemnizații a informat reclamanta că, din cauza neintroducerii în sistemul informatic a tuturor detaliilor privind indemnizația sa, rata nu a fost redusă de la 70 % la 60 % în august 2001, așa cum ar fi trebuit să fie. Având în vedere că această eroare nu a fost corectată până în noiembrie 2003, reclamanta a primit o plată excedentară de 9 936,88 GBP, care urma să fie recuperată prin deduceri lunare de 369 GBP din indemnizațiile sale.

Reclamantul s-a opus recuperării sumelor plătite în mod necuvenit. Ea susține că este responsabilitatea Parlamentului să verifice dacă plățile efectuate au fost corecte. Ea a susținut de asemenea că fișele de salariu nu erau suficient de clare pentru a permite o verificare adecvată și că, prin urmare, întrucât îi era imposibil să cunoască faptul că fusese plătită în plus, condițiile de aplicare a articolului 85 din statut nu erau îndeplinite.

Reclamantul a încercat să anuleze decizia de recuperare în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) și cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor . Cererea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor , și reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor au fost respinse.

În ceea ce privește plângerea adresată Ombudsmanului

Parlamentul a remarcat că a făcut într-adevăr o greșeală ca urmare a unei erori de introducere a datelor. Greșeala a fost detectată de Serviciul remunerații și indemnizații în cursul verificărilor efectuate la sfârșitul anului 2003, când a fost modificată aplicația informatică utilizată pentru remunerarea personalului.

Cu toate acestea, articolul 85 din statut permitea instituției împuternicite să facă numiri să recupereze sumele pe care le plătise din greșeală. Curtea a hotărât în cauza T-122/95 Chabert/Comisia că „neglijența sau eroarea administrației în stabilirea drepturilor pecuniare ale unui funcționar este irelevantă în ceea ce privește aplicarea articolului 85 din Statutul funcționarilor, care presupune tocmai că administrația a săvârșit o eroare în efectuarea plății necuvenite”(4).

Pentru a aplica această dispoziție din statut, administrația trebuie să dovedească fie că funcționarul care a primit plata nedatorată a avut cunoștință de lipsa unui motiv întemeiat pentru plată, fie că plata nedatorată a fost în mod evident de așa natură încât nu ar fi putut să nu aibă cunoștință de aceasta. Pentru a stabili dacă a doua condiție prevăzută la articolul 85 din statut era îndeplinită, jurisprudența constantă citată preciza că ceea ce trebuia să se stabilească nu era dacă eroarea era clară pentru administrație, ci dacă era clară pentru funcționarul în cauză.

În speță, cunoașterea de către reclamant a normelor care reglementează statutul de inactiv, astfel cum sunt prevăzute la articolul 41 din statut, a fost confirmată de mai multe decizii incluse în dosar. Parlamentul a luat act de faptul că însăși reclamanta a solicitat să i se atribuie statutul de inactivă și a stabilit data de la care acesta urmează să intre în vigoare, astfel încât să îi permită să se pregătească pentru schimbarea pe care o va aduce noul său statut administrativ. Prin urmare, reclamanta nu putea pretinde că nu are cunoștință de acordurile financiare referitoare la statutul său inactiv. În această privință, trebuie subliniat că, de la introducerea cererii de către reclamantă, nu s-a adus nicio modificare normelor care reglementează statutul de inactiv. Parlamentul nu a trimis reclamantului informații suplimentare, deoarece situația sa personală a fost stabilită definitiv în 1996.

În plus, jurisprudența a stabilit că o neregularitate era în mod clar evidentă atunci când administrația putea stabili că neregularitatea era de așa natură încât nu era sustrasă notificării unui funcționar care dă dovadă de prudență obișnuită. În această privință, reclamanta a considerat că nu se poate considera că nu a dat dovadă de o atenție obișnuită, având în vedere că eroarea nu a fost detectată de administrație până în noiembrie 2003.

Ea a sugerat de asemenea că trebuie să se prezume că instituția a efectuat plăți exacte către funcționarii și foștii săi funcționari. În plus, ea a susținut că, întrucât nicio eroare nu a fost săvârșită în cursul carierei sale, nu avea, așadar, niciun motiv să suspecteze că o astfel de eroare ar putea apărea atunci când i s-a atribuit statutul de inactivă. Cu toate acestea, în opinia Parlamentului, acest lucru nu a scutit reclamantul de obligația de a efectua verificările necesare. Curtea a precizat în mod clar că un funcționar are un interes personal în verificarea lunară a sumelor care îi sunt plătite(5).

Deși se poate accepta faptul că, atunci când a dat dovadă de o diligență obișnuită, reclamanta nu a observat eroarea care a fost comisă pentru prima dată în august 2001 ,, a fost mai dificil să se accepte faptul că aceasta nu a reacționat în niciun moment, în ciuda faptului că a continuat să primească aceeași sumă an de an. Afirmația reclamantei potrivit căreia i-a fost imposibil să aibă acces la documentele sale administrative, care au fost depozitate după ce s-a mutat de mai multe ori acasă, nu a putut fi considerată suficientă pentru a o exonera de obligația de diligență, deoarece, cu excepția cazurilor de forță majoră , părțile interesate au fost obligate să pună la dispoziție cu ușurință principalele decizii privind drepturile lor.

În mod similar, deși dificultățile personale ale reclamantei - la care aceasta s-a referit pentru prima dată în plângerea adresată Ombudsmanului - pot fi considerate o justificare legitimă pentru întârzierea în detectarea erorii comise de ,, acestea nu au oferit o justificare suficientă pentru neefectuarea verificărilor sau pentru netransmiterea oricăror întrebări de-a lungul întregii perioade.

În plus, lipsa de claritate a fișelor de salariu nu a constituit un motiv valabil pentru a susține că este imposibil să se efectueze verificările necesare, întrucât rata aplicată salariului de bază a fost indicată în partea de sus a fișelor de salariu, care, în cazul reclamantului, au fost ușor de citit și identice de la o lună la alta.

În cauza T-122/95 Chabert/Comisia, Curtea a constatat că, în exercitarea obligației de diligență, nu era necesar ca un funcționar să poată „stabili (...) amploarea exactă a erorii comise de administrație”, ci doar să aibă îndoieli cu privire la regularitatea plăților și să informeze membrii competenți ai personalului. Contactele reclamantei cu Serviciul de pensii - și nu cu Serviciul de salarizare și alocații - nu au fost suficiente pentru a-și dovedi diligența, deoarece astfel de contacte nu se refereau la suma la care avea dreptul, ci erau destinate să informeze administrația cu privire la schimbarea adresei sale.

Parlamentul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, trebuie să se țină seama în mod corespunzător, în fiecare caz, de capacitatea funcționarului de a efectua verificarea necesară. În această privință, reclamanta a încercat să demonstreze că Parlamentul nu avea niciun motiv valabil pentru a invoca cauza T-122/95 Chabert/Comisia, întrucât ea însăși nu era funcționar de categoria B, iar cariera sa fusese mai scurtă decât cea a funcționarului în cauză în cauza T-122/95 Chabert/Comisia. Cu toate acestea, cauza T-122/95 Chabert/Comisia , împreună cu alte cauze ale instanțelor comunitare, nu a condiționat în niciun fel dreptul unei instituții de a recupera sumele plătite în mod necuvenit unuia dintre funcționarii săi de gradul funcționarului. În schimb, jurisprudența a prevăzut că aptitudinile funcționarului trebuie evaluate de la caz la caz, ținând seama în mod corespunzător de condițiile specifice fiecărui caz și de natura erorii săvârșite. În cazul de față, reclamantul a petrecut aproximativ 20 de ani în serviciul Parlamentului. Ea ajunsese la treapta 8 a gradului C 1 atunci când i s-a atribuit statutul de inactivă. Reclamantul însuși a solicitat statutul de inactiv. Prin urmare, ea nu putea nega că era conștientă de implicațiile cererii sale de acordare a statutului de inactivă. În plus, plângerea anterioară a reclamantului adresată Ombudsmanului a indicat dorința sa de a asigura aplicarea strictă a dispozițiilor Statutului funcționarilor. Prin urmare, ar trebui să fie clar că reclamanta era în măsură să efectueze verificările necesare cu privire la plățile care i-au fost efectuate.

Faptul că reclamantul nu avea niciun drept legal la plata în exces nu a fost contestat. În consecință, a permite reclamantului să păstreze suma plătită în plus ar fi contrar atât principiului egalității de tratament, cât și principiului bunei gestiuni financiare. Decizia de recuperare eșalonată a plății excedentare a fost în conformitate cu obligația instituției de a da dovadă de grija cuvenită pentru bunăstarea personalului său. Era clar că eroarea a cauzat inconveniente, iar Parlamentul a încercat să compenseze acest lucru prin repartizarea deducerilor pe o perioadă de aproximativ doi ani.

Având în vedere cele de mai sus, Parlamentul a considerat că a aplicat articolul 85 în mod corespunzător și că nu s-a făcut vinovat de neglijență sau administrare defectuoasă.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează.

Avizul Parlamentului a fost o reiterare a răspunsurilor sale anterioare la scrisorile sale și, prin urmare, nu a avut multe de adăugat. Cu toate acestea, ea a susținut că nu știa când trebuia efectuată reducerea indemnizației, întrucât documentul care ar fi alertat-o cu privire la acest fapt se afla în depozitare pe termen lung. Administrația, cu toate înregistrările sale computerizate, personalul experimentat și lanțul de comandă, nu a observat eroarea. În plus, în ceea ce privește recuperarea sumelor plătite în plus, fișele de salariu erau confuze, întrucât indicau că sumele erau deduse fără o explicație a motivelor deducerii. În fișele de salariu nu era nimic care să o avertizeze cu privire la faptul că urma să i se modifice alocația.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Parlamentului și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare.

Scrisoarea Ombudsmanului către Parlament

Prin urmare, la 24 octombrie 2005, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să furnizeze informații suplimentare și un aviz suplimentar.

(1) Solicitare de informații suplimentare

În avizul său, Parlamentul a afirmat că „deși se poate accepta că, în exercitarea diligenței necesare, [reclamanta] nu a observat eroarea care a fost comisă pentru prima dată în august 2001, este mai dificil să se accepte că aceasta nu a reacționat în niciun moment, în ciuda faptului că a continuat să primească aceeași sumă an de an”.

Având în vedere această declarație a Parlamentului, Ombudsmanul a avut motive să întrebe dacă Parlamentul a recunoscut, de fapt, că, deși a exercitat diligența necesară, reclamanta nu avea, cel puțin inițial, motive să suspecteze că a fost săvârșită o eroare în ceea ce privește indemnizația sa. Având în vedere aceste circumstanțe, Parlamentul a fost invitat să explice de ce a considerat că întreaga sumă plătită în plus ar trebui să fie solicitată înapoi.

(2) Noile acuzații ale reclamantului

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în observațiile sale, reclamanta și-a reiterat opinia potrivit căreia fișele sale de salariu erau „confuze”, și anume că a observat din fișele de salariu că Parlamentul a început să deducă lunar o anumită sumă din indemnizația sa, fără să o fi informat cu privire la decizia sa de a face acest lucru. Acest argument părea să fie strâns legat de argumentul său anterior potrivit căruia Parlamentul a întârziat să clarifice chestiunea, deoarece a trebuit să îi scrie de două ori înainte de a obține o explicație a motivelor deducerilor lunare. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că reclamantul dorește să facă următoarele noi acuzații, cu privire la care i s-a solicitat Parlamentului să furnizeze un aviz suplimentar:

(i) Parlamentul nu a informat-o în mod corespunzător cu privire la decizia sa de a recupera sumele relevante înainte de a începe să facă acest lucru; și

(ii) Parlamentul și-a motivat cu întârziere decizia, în pofida faptului că i-a scris de două ori pentru a-i solicita aceste motive.

Răspunsul Parlamentului

Răspunsul Parlamentului la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului și un aviz suplimentar pot fi rezumate după cum urmează.

În ceea ce privește cererea de informații suplimentare, articolul 85 din Statutul funcționarilor, care se referă la recuperarea plăților necuvenite, prevede că autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie să demonstreze fie că beneficiarul avea cunoștință de faptul că nu exista un motiv întemeiat pentru efectuarea plății, fie că plata necuvenită era în mod evident de așa natură încât beneficiarul nu putea să nu aibă cunoștință de caracterul său necuvenit . Întrucât reclamanta a declarat că nu are cunoștință de eroarea comisă în ceea ce privește indemnizația sa, Parlamentul a arătat că acest lucru nu se poate întâmpla, în special pentru o perioadă atât de lungă de timp. Reclamantul nu a putut susține cu bună-credință că nu a avut cunoștință de faptul că plata sa lunară se va diminua treptat, iar lipsa totală de reacție pe o perioadă mai mare de doi ani a reprezentat o dovadă suplimentară a lipsei sale de diligență și, prin urmare, a justificat decizia de aplicare a articolului 85 din statut.

Odată ce s-a stabilit în mod clar că reclamantul a avut cunoștință de neregula ,, având în vedere că aceasta ar fi fost evidentă în mod evident, Parlamentul avea dreptul - și, într-adevăr, avea obligația - de a recupera întreaga sumă datorată. Astfel, nicio dispoziție statutară și niciun principiu general de drept nu impuneau unei instituții să recupereze numai o parte dintr‐o sumă plătită în mod necuvenit odată ce s‐a stabilit temeinicia exercițiului de recuperare. În conformitate cu jurisprudența relevantă, „nu se poate considera în mod valabil că verificările privind utilizarea fondurilor publice de către administrație, verificări care justifică procedura de recuperare a plății necuvenite, sunt contrare principiilor bunei administrări (...) și securității juridice”(6).

Parlamentul a subliniat, de asemenea, că Curtea a hotărât că un funcționar care dă dovadă de o diligență normală ar trebui să cunoască normele care reglementează salariul său (7).

În plus, contrar noii afirmații a reclamantei, și anume că deducerile au fost efectuate fără nicio explicație, declarația sa privind deducerile pentru luna noiembrie 2003 detalia deducerile care trebuiau efectuate în fiecare lună. În plus, rata de 60 % menționată în această fișă de indemnizație ar fi trebuit să permită reclamantei să facă legătura cu reducerea indemnizației prevăzută de anexa IV la statut și de decizia de a o repartiza într-o stare de inactivitate pe care a primit-o.

În plus, Parlamentul nu a dat dovadă de neglijență, răspunzând prea lent solicitărilor de informații ale reclamantului. La 15 noiembrie 2003 și la 2 ianuarie 2004, reclamantul a trimis scrisori Serviciului de pensii, care nu era în niciun caz responsabil de întocmirea și verificarea fișelor de alocație. Prin urmare, scrisorile au fost transmise Serviciului de salarizare și alocații, care a răspuns la 15 ianuarie 2004.

Prin urmare, Parlamentul nu a înregistrat întârzieri nejustificate și nici nu a fost neglijent în eforturile sale de a informa reclamantul cu privire la eroarea comisă.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează.

Parlamentul a afirmat că nivelul remunerației a fost indicat în mod clar în fișele de indemnizație. Fișele de alocație indicau o cifră de "60 00000" în partea de sus. Reclamantului nu i-a fost clar la ce se referă această cifră. Dacă ar fi trebuit să se refere la 60% din salariul ei, ea s-ar fi așteptat ca acesta să fie exprimat ca "60%", mai degrabă decât un set lipsit de sens de șapte cifre. În plus, ea s-ar fi așteptat ca o rubrică să explice ce reprezintă cifra, de exemplu, „procentul din salariul de bază = 60 %”. Prin urmare, nivelul remunerației indicat în fișele de alocație nu era deloc clar. În plus, declarația de deducere pentru luna noiembrie 2003 enumera deducerile efectuate, dar nu furniza nicio precizare cu privire la scopul deducerilor.

Parlamentul s-a referit, de asemenea, la incapacitatea sa de a reacționa pe o perioadă de peste doi ani. Cu toate acestea, nu era clar la ce anume ar fi trebuit să reacționeze, întrucât declarațiile privind indemnizația erau neclare și, prin urmare, nu erau utile ca factor declanșator pentru a-i reaminti că ar fi trebuit să se schimbe ceva în ceea ce privește indemnizația sa. Ea credea că schimbările vor fi făcute automat și că acest lucru nu era ceva de care avea nevoie pentru a ține evidența. După ce i s-a atribuit statutul de inactivă, aceasta a citit normele privind noul său statut, dar nu a memorat datele la care urmau să fie aduse modificări indemnizației sale.

Parlamentul nu a dat curs în mod adecvat solicitării de informații a Ombudsmanului în ceea ce privește aspectul dacă acesta a fost informat cu privire la decizia sa de a recupera sumele relevante înainte de a le recupera efectiv.

Parlamentul a sugerat, de asemenea, că eroarea a devenit evidentă pentru ea cândva în perioada august 2001-ianuarie 2004. Totuși, aceasta era doar o ipoteză și nu constituia dovada pe care administrația era obligată să o furnizeze în vederea aplicării articolului 85 din statut. În plus, comentariile Parlamentului au fost contradictorii, afirmând că Parlamentul are dreptul să recupereze fondurile „odată ce s-a stabilit în mod clar” că aceasta era conștientă de eroare. Implicațiile acestei declarații au fost că, la un moment dat între august 2001 și ianuarie 2004, s-a stabilit în mod clar că aceasta a luat cunoștință de eroare și că, în acest moment, Parlamentul avea dreptul să recupereze suma în cauză. Apoi au apărut următoarele întrebări. Când a fost stabilit acest fapt? Cine a stabilit acest fapt? De ce Parlamentul nu a luat măsuri atunci când acest fapt a fost stabilit în mod clar? Reclamantul a afirmat că acest fapt nu a fost stabilit în mod clar până când Parlamentul nu i-a scris în ianuarie 2004, informând-o cu privire la eroarea din evidențele lor și la motivul deducerilor din indemnizația sa. Astfel cum impune Hotărârea Chabert/Comisia (T-122/95), Parlamentul European nu a verificat dacă eroarea era evidentă pentru ea, ci s-a limitat să concluzioneze, pe baza unei asocieri vagi de ipoteze, că aceasta era situația. În plus, întrucât Parlamentul nu a furnizat nicio dovadă juridică sau documentară în sprijinul argumentului său potrivit căruia toate persoanele erau obligate să păstreze pentru consultare copii ale deciziilor privind drepturile lor, acest argument ar trebui considerat gratuit și nefondat.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă și dezvoltări subsecvente

După o analiză atentă a avizelor și a răspunsului Parlamentului, precum și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de faptul că Parlamentul a răspuns în mod adecvat la acuzațiile și afirmațiile reclamantului. Prin urmare, pe baza unei analize motivate a chestiunilor relevante, acesta a propus Parlamentului o soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statut (8). Mai precis, acesta a sugerat Parlamentului să își reexamineze decizia de a recupera de la reclamantă suma de 9 936,88 GBP, care i-a fost plătită ca urmare a unei erori administrative. Ombudsmanul a remarcat că Parlamentul nu a oferit nicio indicație cu privire la momentul în care, în opinia sa, reclamantul ar fi trebuit să ia cunoștință de eroarea de plată, dar, în mod logic, această dată trebuie să fi fost undeva între august 2001 și noiembrie 2003. De asemenea, ținând seama de faptul că Parlamentul pare să nu fi informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la decizia sa de recuperare și la motivele acesteia, Ombudsmanul a sugerat că o soluție echitabilă ar putea consta, probabil, în reducerea sumei care trebuie recuperată cu 50 %.

Parlamentul nu a acceptat propunerea de soluție amiabilă. În observațiile sale cu privire la răspunsul Parlamentului, reclamanta a indicat că nu este mulțumită de răspunsul său și și-a menținut afirmațiile și pretențiile. După examinarea răspunsului Parlamentului la propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului și a observațiilor reclamantului la răspunsul respectiv, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, iar Parlamentul i-a trimis aceste informații la 29 mai 2007. Reclamantul și-a trimis observațiile cu privire la aceste informații suplimentare la 11 iunie 2007.

DECIZIA

1 Cu privire la caracterul abuziv al deciziei de recuperare atacate

1.1 Plângerea se referă la decizia Parlamentului European de a recupera o anumită sumă din indemnizația pe care reclamantul a primit-o în calitate de funcționar cu statut inactiv. Reclamanta a lucrat pentru Parlament în calitate de funcționar de gradul C timp de aproape 30 de ani, când, în urma cererii sale, a fost numită inactivă în 1996. Înainte de a trece la statutul de inactivă în 1996, Parlamentul a informat-o cu privire la decizia sa privind instituirea drepturilor sale. Această decizie menționa, printre altele, o ajustare în sens descrescător a indemnizației sale începând cu luna august 2001. Totuși, această ajustare nu a fost efectuată la momentul respectiv. În noiembrie 2003, Parlamentul a început să efectueze deduceri din indemnizația sa, înregistrând aceste deduceri în declarațiile sale privind indemnizația. Întrucât aceste deduceri nu au fost motivate, reclamantul s-a adresat în scris Parlamentului la 15 noiembrie 2003 și la 2 ianuarie 2004. La 15 ianuarie 2004, Parlamentul a explicat că ajustarea care ar fi trebuit efectuată începând cu luna august 2001 nu a fost efectuată în realitate, din cauza unei introduceri incomplete a datelor. Ca urmare a acestei erori, ea a primit o plată excedentară de 9 936,88 GBP, care urma să fie dedusă din indemnizația sa printr-o deducere lunară suplimentară de 369,00 GBP, până la recuperarea integrală a sumei plătite în plus. Reclamantul nu a fost mulțumit de acest răspuns și a solicitat Parlamentului să ia o decizie în această privință, având în vedere articolul 85 din Statutul funcționarilor. În decizia sa din 14 aprilie 2004, Parlamentul a considerat că articolul 85 se aplică și că întreaga sumă plătită în plus trebuie recuperată. Reclamantul a depus o plângere la Parlament cu privire la această decizie în temeiul articolului 92 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, dar plângerea sa nu a fost admisă. Reclamantul a contestat decizia Parlamentului cu privire la plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) prin depunerea unei plângeri la Ombudsman.

Ombudsmanul a investigat (i) afirmația reclamantului potrivit căreia decizia Parlamentului de a recupera suma de 9 936,88 GBP, care i-a fost plătită ca urmare a unei erori administrative, a fost inechitabilă; și (ii) solicitarea sa ca Parlamentul să revină asupra deciziei sale de recuperare. În sprijinul afirmației sale de mai sus, reclamanta a susținut că nici nu avea, nici nu ar fi putut avea cunoștință de datele exacte la care urma să aibă loc reducerea indemnizației sale și, prin urmare, condițiile de aplicare a articolului 85 din Statutul funcționarilor nu erau îndeplinite. Parlamentul a susținut, pe scurt, că articolul 85 din statut era aplicabil și că i se permitea să recupereze suma plătită în mod necuvenit de 9 936,88 GBP, întrucât (a) reclamanta avea cunoștință de decizia și de normele relevante care stabileau cuantumul datorat care trebuia să îi fie plătit după ce a fost repartizată, la cererea sa, în stare de inactivitate și (b) ar fi putut, în cadrul unei diligențe obișnuite, să efectueze verificările necesare cu privire la sumele lunare care i-au fost plătite după realocarea sa.

1.2 Ombudsmanul reamintește că decizia de recuperare în cauză se bazează pe articolul 85 din Statutul funcționarilor, care prevede că "[o]rice sumă plătită în plus se recuperează în cazul în care beneficiarul a avut cunoștință de faptul că nu există un motiv întemeiat pentru plată sau în cazul în care plata în exces a fost în mod evident de așa natură încât nu ar fi putut să nu aibă cunoștință de aceasta."Pentru a justifica aplicarea articolului 85, este suficient ca una dintre aceste două condiții să fie îndeplinită (9). Instituției îi revine sarcina probei cu privire la aspectul dacă beneficiarul a avut sau nu a avut efectiv cunoștință de evoluțiile care îl afectează(10). În cazul în care beneficiarul neagă că a avut cunoștință de neregularitatea plății și în lipsa dovezii că a avut cunoștință de neregularitatea plății, circumstanțele în care a avut loc plata trebuie examinate pentru a stabili dacă neregularitatea plății ar fi trebuit să fie evidentă (11). În această privință, expresia „în mod legal” înseamnă că recuperarea este datorată, în temeiul celei de a doua condiții prevăzute la articolul 85, „în cazul în care eroarea este una care nu scapă notificării unui funcționar care acționează cu prudență obișnuită și care se consideră că cunoaște normele care reglementează salariul său”(12). În ceea ce privește „îngrijirea obișnuită”, funcționarul are un interes personal de a verifica sumele lunare care îi sunt plătite (13). În plus, pentru a-și îndeplini obligația de diligență, funcționarul nu este obligat să stabilească amploarea exactă a erorii săvârșite de administrație; este suficient ca acesta să aibă îndoieli rezonabile cu privire la regularitatea plăților (14). În plus, capacitatea funcționarului de a efectua verificările necesare este, de asemenea, importantă în ceea ce privește exercitarea "grijei obișnuite"(15). În sfârșit, trebuie remarcat faptul că aplicarea articolului 85 din Statutul funcționarilor presupune tocmai că administrația a săvârșit o eroare prin efectuarea plății necuvenite și, pentru a stabili dacă este îndeplinită condiția plății excedentare a brevetelor, nu este relevant dacă eroarea a fost sau nu a fost clară pentru administrație, ci mai degrabă dacă a fost sau ar fi trebuit să fie clară pentru funcționarul în cauză (16).

1.3 Ombudsmanul observă că, în decizia contestată, și anume decizia autorității împuternicite să facă numiri privind plângerile în temeiul articolului 90 alineatul (2), Parlamentul a considerat că articolul 85 din Statutul funcționarilor se aplică deoarece este îndeplinită condiția "plății excedentare a brevetelor" și a prezentat două argumente principale în sprijinul acestui punct de vedere.

Parlamentul a susținut, în primul rând, că reclamanta avea cunoștință de dispozițiile relevante care reglementează atribuirea statutului său de inactivă. În această privință, Parlamentul a subliniat că drepturile reclamantului după atribuirea statutului de inactiv au fost definite în decizia sa din 6 septembrie 1996, care a fost comunicată în mod corespunzător reclamantului. Parlamentul a luat act de faptul că reclamantul însuși a luat măsura de a solicita atribuirea statutului de inactiv și chiar a depus o plângere la Ombudsman în această privință. Parlamentul a subliniat, de asemenea, că normele relevante nu au făcut obiectul niciunei revizuiri substanțiale de la atribuirea statutului său de inactivă și, prin urmare, faptul că reclamanta nu dispune de normele pe care le deține nu poate fi invocat ca motiv pentru a justifica nedetectarea plății excedentare.

În al doilea rând, Parlamentul a susținut că standardele obișnuite de diligență ar fi determinat-o pe reclamantă să păstreze documentele esențiale privind situația sa administrativă și să observe într-un termen rezonabil că primește aceeași sumă în plăți de la an la an. În susținerea opiniei sale potrivit căreia condiția plății excedentare a brevetului prevăzută la articolul 85 a fost îndeplinită, Parlamentul a făcut trimitere la jurisprudența relevantă (17), în lumina căreia a respins argumentele reclamantei potrivit cărora aceasta nu avea și nu ar fi putut avea cunoștință de plata excedentară. Aceste argumente au fost că (i) Parlamentul a fost responsabil pentru eroare și, prin urmare, nu i s-a putut reproșa că nu a identificat-o; (ii) avea tot dreptul să presupună că plățile efectuate de Parlament erau corecte; (iii) declarațiile privind indemnizațiile nu erau clare; și (iv) a fost informată cu privire la drepturile sale încă din 1996 și, în perioada în cauză, nu dispunea de documentele sale administrative, deoarece se mutase de mai multe ori și majoritatea documentelor sale administrative erau depozitate pe termen lung.

În plus față de argumentele sale de mai sus, reclamanta, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, a afirmat că, în perioada în cauză, anumite evenimente din viața sa personală, inclusiv bolile personale și accidentele rutiere, precum și moartea unora dintre rudele sale apropiate, au îngreunat examinarea corectitudinii plăților care i-au fost efectuate de Parlament.

În avizul său privind plângerea, Parlamentul și-a menținut pozițiile exprimate în decizia contestată. Aceasta a observat, printre altele, că afirmația reclamantei potrivit căreia îi era imposibil să aibă acces la documentele sale administrative, care fuseseră depozitate după ce s-a mutat de mai multe ori acasă, nu poate fi considerată suficientă pentru a o exonera de obligația de diligență. Acest lucru se datorează faptului că, cu excepția cazurilor de forță majoră , părțile interesate au obligația de a păstra la îndemână principalele decizii privind drepturile lor.

1.4 După luarea în considerare a documentelor din dosarul cauzei și a argumentelor părților, Ombudsmanul constată că decizia contestată nu a fost abuzivă. În primul rând, este cert că, în temeiul Deciziei Parlamentului din 6 septembrie 1996 privind statutul inactiv al reclamantei, îi era clar, la momentul comunicării acestei decizii, că va primi 70 % din salariul său de bază de la 1 august 1996 la 31 iulie 2001 și 60 % din salariul său de bază de la 1 august 2001. Se aștepta în mod rezonabil ca acest aranjament să conducă, desigur, la o scădere substanțială a indemnizației sale la această din urmă dată, care era, cu siguranță, un element central al noii sale situații. Un funcționar aflat într-o situație precum cea a reclamantului, și anume un funcționar informat cu privire la dispozițiile de mai sus, trebuie, în exercitarea diligenței obișnuite, (i) să ia măsuri rezonabile pentru a avea la dispoziție cu ușurință documentul (documentele) important(e) relevant(e) privind statutul și drepturile sale în calitate de funcționar, cum ar fi, de exemplu, decizia Parlamentului din 6 septembrie 1996, referitoare la statutul inactiv al reclamantului; (ii) să aibă cunoștință de faptul că o modificare substanțială (scădere) a indemnizației sale ar avea loc în jurul unui anumit moment și să cunoască cu precizie acest aspect, pe baza documentului (documentelor) de mai sus; și (iii) să se îndoiască de regularitatea plăților efectuate după acest moment, în cazul în care nu a avut loc o astfel de scădere.

Având în vedere cele de mai sus și observațiile făcute la punctul 1.2 din prezenta decizie, Ombudsmanul constată că plățile excedentare în cauză nu ar fi trebuit să scape de notificarea unui funcționar aflat în poziția reclamantului, dacă acesta ar fi dat dovadă de o diligență obișnuită. În plus, acesta nu acceptă argumentele reclamantei în susținerea poziției sale potrivit căreia articolul 85 din Statutul funcționarilor nu ar fi trebuit să i se aplice. Argumentele sale au fost următoarele:

(i) Parlamentul a fost responsabil pentru eroare și, prin urmare, ea nu a putut fi acuzată că nu a identificat-o;

(ii) ea a avut dreptul să presupună că plățile Parlamentului au fost corecte, deoarece acesta nu a comis niciodată erori în plățile către ea înainte;

(iii) nu a existat nimic în declarațiile sale de indemnizație care să îi reamintească ajustarea;

(iv) nu a memorat data ajustării, iar dosarele sale care conțineau decizia privind drepturile sale se aflau în depozitare pe termen lung.

În ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit cărora declarațiile de alocație nu au fost suficient de clare, trebuie remarcat faptul că reclamanta a înțeles cu siguranță sau ar fi trebuit în mod rezonabil să înțeleagă că nu a existat nicio scădere a alocației sale lunare începând cu august 2001. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul său potrivit căruia, în perioada în cauză, anumite evenimente din viața sa personală, inclusiv bolile personale și accidentele auto, precum și decesul unora dintre rudele sale apropiate, au îngreunat examinarea corectitudinii plăților care i-au fost efectuate de Parlament, trebuie arătat că acest argument pare inadmisibil, întrucât a fost invocat pentru prima dată în plângerea sa adresată Ombudsmanului și nu a fost inclus în plângerea sa adresată Parlamentului în temeiul articolului 90 alineatul (2). Independent de aceasta, se poate observa de asemenea că reclamanta a formulat acest argument numai în termeni vagi și neîntemeiați, fără a demonstra că situația sa particulară a împiedicat-o să exercite o atenție obișnuită asupra afacerilor sale economice și, în special, asupra cauzei în discuție.

1.5 Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că decizia contestată a Parlamentului pare să fie în concordanță cu articolul 85 din Statutul funcționarilor, astfel cum a fost interpretat de instanțele comunitare, și că Parlamentul a oferit explicații rezonabile pentru invocarea acestui articol în cazul de față. Prin urmare, acesta nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă primei afirmații a reclamantului.

2 Presupusa omisiune de a informa în mod corespunzător reclamantul cu privire la decizia de a recupera sumele relevante înainte de a începe să facă acest lucru și întârzierea în motivarea acestei decizii

2.1 Reclamantul a susținut, de asemenea, că Parlamentul () nu a informat-o în mod corespunzător cu privire la decizia sa de a recupera sumele relevante înainte de a începe să facă acest lucru; și (ii) și-a motivat cu întârziere decizia, în pofida faptului că i-a scris de două ori pentru a-i solicita aceste motive. Parlamentul a susținut că nu a manifestat întârzieri nejustificate sau neglijență în eforturile sale de a informa reclamantul cu privire la eroarea comisă. În răspunsul său la partea relevantă a analizei Ombudsmanului din propunerea sa de soluție amiabilă, Parlamentul a remarcat, de asemenea, că, deși este adevărat că fișa de remunerație din decembrie 2003 nu făcea nicio trimitere expresă la articolul 85 din Statutul funcționarilor, aceasta nu constituie o administrare defectuoasă. Buletinul de salariu pentru luna noiembrie 2003 (momentul constatării erorii) prevedea o defalcare lunară, începând cu luna august 2001, a sumelor primite în mod nejustificat.

2.2 După ce a luat în considerare documentele din dosarul cauzei și argumentele părților, Ombudsmanul, în primul rând, reiterează faptul că declarația reclamantului privind indemnizația pentru noiembrie 2003 preciza că "trebuie dedusă [sic] -9936, 88 GBP", ceea ce implica, fără îndoială, că Parlamentul a luat o decizie de deducere a sumei în cauză. În conformitate cu Codul european al bunei conduite administrative, orice decizie a instituției care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor unei persoane private trebuie să menționeze motivele pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante și temeiul juridic al deciziei. Codul prevede, de asemenea, că o astfel de decizie este comunicată în scris persoanei în cauză de îndată ce a fost luată (18). În plus, în conformitate cu articolul 25 al doilea paragraf din statut, „orice decizie referitoare la o anumită persoană, adoptată în temeiul prezentului statut, se comunică imediat în scris funcționarului în cauză. Orice decizie care lezează un funcționar precizează motivele pe care se întemeiază.„Decizia de recuperare este o decizie care lezează drepturile și interesele protejabile ale persoanei în cauză. În timp ce Parlamentul a susținut că fișa de remunerație a reclamantului pentru luna noiembrie 2003 ar fi trebuit să îi permită să stabilească legătura dintre deducerile efectuate și reducerea sumei datorate, în cauza 71/72 Kuhl/Consiliul (19), Curtea de Justiție a concluzionat că o fișă de remunerație care ajustează salariul unui funcționar nu poate fi considerată o decizie luată în temeiul articolului 85 din statut, deoarece fișa nu demonstrează în mod explicit că a fost luată o decizie în temeiul articolului respectiv. Astfel, abia prin scrisoarea din 14 aprilie 2004 Parlamentul a informat reclamantul cu privire la decizia sa de a recupera suma plătită în plus în temeiul articolului 85 din statut. Mai important, Parlamentul a început să efectueze deduceri din indemnizația lunară a reclamantului, fără a clarifica faptul că aceste deduceri corespundeau unor plăți necuvenite care urmau să fie recuperate și fără a preciza motivul pentru care aceste plăți erau necuvenite. Scrisoarea Parlamentului din 15 ianuarie 2004, în care se preciza că a existat o plată excedentară care trebuia recuperată lunar și în care se făcea referire la natura erorii relevante, a fost trimisă numai după ce reclamantul a solicitat o explicație pentru deducerile efectuate. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că decizia de recuperare a Parlamentului, cel puțin în ceea ce privește elementele sale esențiale, nu a fost comunicată reclamantului de îndată ce a fost luată și înainte de începerea executării sale. Faptul că Parlamentul nu a informat reclamantul în mod corespunzător și în timp util cu privire la decizia sa de recuperare și la motivele care au stat la baza acesteia a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică relevantă mai jos.

3 Revendicarea reclamantului

3.1 În plângerea sa, reclamanta a susținut că Parlamentul ar trebui să revină asupra deciziei sale de recuperare.

3.2 Având în vedere constatarea lipsei administrării defectuoase de la punctul 1.5 de mai sus, Ombudsmanul consideră că plângerea reclamantului nu poate fi susținută.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică în ceea ce privește informațiile furnizate reclamantului în legătură cu decizia de recuperare:

În conformitate cu articolul 25 al doilea paragraf din statut, „orice decizie referitoare la o anumită persoană, adoptată în temeiul prezentului statut, se comunică imediat în scris funcționarului în cauză. Orice decizie care lezează un funcționar precizează motivele pe care se întemeiază.„În conformitate cu Codul european al bunei conduite administrative, orice decizie a instituției care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor unei persoane private precizează motivele pe care se întemeiază, indicând în mod clar faptele relevante și temeiul juridic al deciziei, iar decizia este comunicată în scris persoanei în cauză de îndată ce a fost luată. O decizie de recuperare este o decizie care lezează persoana în cauză.

Ombudsmanul consideră că decizia de recuperare a Parlamentului în cauză, cel puțin în ceea ce privește elementele sale esențiale, nu a fost comunicată reclamantului de îndată ce a fost luată și înainte de începerea executării sale. Faptul că Parlamentul nu a informat reclamantul în mod corespunzător și în timp util cu privire la decizia sa de recuperare și la motivele acesteia a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Articolul 41 din Statutul funcționarilor prevede că funcționarilor repartizați în stare de inactivitate li se acordă o indemnizație. Detaliile acestei indemnizații sunt prevăzute în anexa IV la Statutul funcționarilor.

(2) Articolul 85 din statut (atât înainte, cât și după revizuirea din 2004) are următorul cuprins:

„Orice sumă plătită în plus se recuperează în cazul în care beneficiarul a avut cunoștință de faptul că nu există niciun motiv întemeiat pentru plată sau în cazul în care plata în exces a fost, în mod evident, de așa natură încât nu ar fi putut să nu aibă cunoștință de aceasta.

Cererea de recuperare trebuie făcută în termen de cel mult cinci ani de la data la care a fost plătită suma. În cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri este în măsură să stabilească faptul că destinatarul a indus în eroare în mod deliberat administrația în vederea obținerii sumei în cauză, cererea de recuperare nu este invalidată, chiar dacă acest termen a expirat.”

(3) Decizia privind plângerea 483/4.3.96/DG/L/KT, disponibilă pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Cauza T-122/95 Chabert/Comisia, RecFP, 1996, p. I-A-19 și II-63.

(5) Cauza 252/78 Broe/Comisia, Rec. 1979, p. 2393.

(6) Cauza T-205/01 Ronsse/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-211 și II-1065.

(7) Cauza T-107/92 White/Comisia, RecFP, 1994, p. I-A-41 și II-143.

(8) "În măsura în care este posibil, Ombudsmanul caută o soluție împreună cu instituția sau organul în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a da curs plângerii."

(9) Cauza T-195/03 Thommes/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-273 și II-1255, punctul 115.

(10) Cauza 142/78 Berghmans/Comisia, Rec. 1979, p. 3125; Cauza T-14/99 Kraus/Comisia, RecFP, 2001, p. I-A-7 și II-39, punctul 37.

(11) Cauza T-195/03 Thommes/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-273 și II-1255, punctul 116; Cauza 71/72 Kuhl/Consiliul, Rec., 1973, p. 705, punctul 11; Cauza T-205/01 Ronsse/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-211 și II-1065, punctul 45.

(12) Cauza 310/87 Stempels/Comisia, Rec. 1989, p. 43; a se vedea, de asemenea, cauza T-156/96 Jensen/Comisia, RecFP, 1998, p. I-A-411 și II-1173, punctul 63; precum și cauza T-205/01 Ronsse/Comisia, citată mai sus, punctul 45.

(13) Cauza T-109/92 White/Comisia, RecFP, 1994, p. I-A-41 și II-143, punctele 38 și 39.

(14) A se vedea cauza T-122/95 Chabert/Comisia, RecFP, 1996, p. I-A-19 și II-63, punctele 35-36; Cauza T-14/03 Di Marzio/Comisia, RecFP, 2004, p. I-A-43 și II-167, punctul 90.

(15) Cauza T-122/95 Chabert/Comisia, citată anterior, punctul 40.

(16) A se vedea cauza C-122/95 Chabert/Comisia, citată anterior, punctul 34.

(17) În special, Parlamentul a făcut referire la cauza C-122/95 Chabert/Comisia, RecFP, 1996, p. I-A-19 și II-63, precum și la cauza 252/78 Broe/Comisia, Rec., 1979, p. 2393.

(18) Articolele 18 și 20 din Codul european al bunei conduite administrative, aprobat de Parlamentul European printr-o rezoluție din 6 septembrie 2001. Codul este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(19) Cauza 71/72 Kuhl/Consiliul, Rec., 1973, p. 705, punctele 4-7.