# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 2290/2004/IP împotriva Comisiei Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/2259)
---
Strasbourg, 20 februarie 2007   

Stimate domnule S.,

La 22 iulie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la respingerea de către Comisia Europeană a unei cereri de confirmare a accesului la documente pe care ați depus-o la 28 mai 2004.

La 23 iulie 2004, ați trimis un e-mail prin care ați întrebat dacă am primit cele două[(1)](#(1)){#Footnote1} plângeri trimise cu o zi înainte. La 26 iulie 2004, serviciile mele v-au trimis o confirmare de primire. În scrisoarea dumneavoastră suplimentară din 30 iulie 2004, ați afirmat că, deși la 22 iulie 2004 ați formulat două plângeri diferite, se pare că acestea au fost înregistrate sub aceeași referință a plângerii. La 2 august 2004, serviciile din subordinea mea v-au informat că, astfel cum ați subliniat în mod corect, plângerile dumneavoastră au fost înregistrate inițial sub aceeași referință a plângerii. Cu toate acestea, ele au fost înregistrate ulterior ca două plângeri separate. La 2 august 2004, ați mulțumit serviciilor din subordinea mea pentru informare.

La 23 septembrie 2004, am transmis prezenta plângere președintelui Comisiei. Comisia a transmis traducerea în limba italiană a avizului său la 14 decembrie 2004. V-am transmis-o la 16 decembrie 2004, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 22 decembrie 2004.

După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor dumneavoastră, am considerat că este necesar să efectuăm investigații suplimentare. Prin urmare, la 30 august 2005, i-am scris președintelui Comisiei, solicitându-i să comenteze observațiile dumneavoastră. Comisia a transmis traducerea în limba italiană a răspunsului său la 3 ianuarie 2006. V-am transmis-o la 11 ianuarie 2006, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 25 ianuarie 2006.

La 11 aprilie 2006, ați trimis un fax în atenția consilierului juridic responsabil de cazul dumneavoastră, solicitând un răspuns la faxul dumneavoastră din 11 martie 2006, prin care solicitați informații cu privire la situația din cazul de față, precum și la cazurile dumneavoastră 1586/2005/IP, 3718/2005/IP și 454/2006. La 12 aprilie 2006, ați trimis aceeași cerere la căsuța poștală „euro-ombudsman". La 27 aprilie 2006, ați trimis un mesaj suplimentar în care ați solicitat un răspuns la faxul dumneavoastră din 11 martie 2006.

După ce am verificat în baza de date a Ombudsmanului, s-a constatat că faxul pe care, în opinia dumneavoastră, l-ați trimis la 11 martie 2006 nu a fost primit de biroul meu. În dimineața zilei de 4 mai 2006, consilierul juridic responsabil de cazul dumneavoastră a încercat să vă contacteze pentru a clarifica această problemă, dar nu a putut să vă contacteze. La aceeași dată, ați trimis un nou fax prin care solicitați un răspuns la faxul dumneavoastră din 27 aprilie 2006.

La 5 mai 2006, consilierul juridic menționat mai sus v-a contactat telefonic. Ea a explicat că nu pare să fi fost primit niciun fax din 11 martie 2006 și că a luat cunoștință de mesajul dumneavoastră din 12 aprilie abia la 26 aprilie 2006, din cauza faptului că se aflase în concediu. De asemenea, ți-a furnizat informațiile pe care le-ai solicitat.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Ne cerem scuze pentru perioada de timp necesară pentru finalizarea prezentei anchete.

Plângerea
---------

Potrivit reclamantului, faptele relevante ale plângerii sunt următoarele:

La 18 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Comisiei să îi acorde acces la (i) toată corespondența (inclusiv anexele) care a fost schimbată între Comisie și autoritățile italiene cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372; (ii) procesul-verbal al reuniunii care a avut loc între reprezentanții Comisiei și ai autorităților italiene; și (iii) documentele interne referitoare la cazul respectiv, în special procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004.

În urma refuzului din 11 mai 2004 al Direcției Generale Piața Internă („DG MARKT") de a-i acorda acces la unele dintre documentele solicitate, reclamantul a depus o cerere de confirmare la Secretarul General al Comisiei la 28 mai 2004. La 12 iulie 2004, Comisia a respins cererea de confirmare și a informat reclamantul în consecință. Principalul argument invocat de instituție pentru a-și justifica refuzul a fost faptul că documentele solicitate de reclamant făceau obiectul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei[(2)](#(2)){#Footnote2} („Regulamentul 1049/2001"), conform căreia instituțiile „refuză*accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit (...)".*

În scrisoarea sa de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a rezumat acuzațiile și afirmațiile formulate de reclamant după cum urmează:

Reclamantul a susținut (i) că decizia Comisiei de a refuza accesul la documentele solicitate a fost afectată de abuz de putere și de aplicarea greșită a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001; (ii) Comisia nu a furnizat suficiente motive pentru a-și justifica refuzul; și (iii) că excepția invocată de Comisie contravine principiului general de a acorda publicului un acces cât mai larg posibil la documente.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își reconsidere decizia și să îi acorde acces la documentele solicitate.

INQUIRY
-------

**Abordarea Ombudsmanului**   

Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă cu privire la primele două acuzații formulate de reclamant. În ceea ce privește a treia afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a considerat că aceasta se referă la fondul legislației comunitare și nu la un caz de posibilă administrare defectuoasă. Prin urmare, acest aspect al cazului a fost închis în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului, iar reclamantul a fost informat că poate adresa o petiție Comisiei pentru petiții a Parlamentului European.
**Avizul Comisiei Europene**   

În avizul său, Comisia a prezentat, pe scurt, următoarele puncte:
*++Contextul++*   

Reclamantul a depus o plângere la instituție împotriva Italiei, care a fost înregistrată cu numărul de referință al plângerii 2003/4372. Ulterior, Comisia a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor cu privire la acest caz. La 1 aprilie 2004, Comisia a adresat autorităților italiene o scrisoare de punere în întârziere. Scrisoarea de punere în întârziere a fost urmată de un aviz motivat trimis la 18 octombrie 2004.

La 18 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere de acces la (i) toată corespondența (inclusiv anexele) care a fost schimbată între Comisie și autoritățile italiene cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372; (ii) procesul-verbal al reuniunii care a avut loc între reprezentanții Comisiei și ai autorităților italiene; și (iii) documentele interne referitoare la cazul respectiv, în special procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004.

La 11 mai 2004, DG MARKT a trimis o copie a extraselor relevante din procesul-verbal al Comisiei reclamantului, care a fost, de asemenea, informat cu privire la adresa de internet de unde putea obține textul integral. În ceea ce privește accesul la celelalte documente solicitate de reclamant, acesta a fost refuzat. Pentru a-și justifica refuzul, Comisia a subliniat că se aplică excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001. DG MARKT a susținut că divulgarea documentelor relevante în această etapă a procedurii ar putea periclita dialogul dintre Comisie și autoritățile italiene. DG MARKT a făcut trimitere, de asemenea, la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-191/99 *Petrie* [(3)](#(3)){#Footnote3} privind o cerere de acces la scrisorile de punere în întârziere și la avizele motivate care au fost elaborate în legătură cu investigațiile și inspecțiile efectuate de Comisie. În acest caz, Curtea a afirmat că, astfel cum s-a stabilit deja în cauza T-105/95 *WWF UK/Comisia,* „statele*membre au dreptul să se aștepte ca Comisia să garanteze confidențialitatea în timpul investigațiilor care ar putea conduce la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Această cerință de confidențialitate rămâne valabilă chiar și după sesizarea Curții de Justiție, pe motiv că nu se poate exclude ca discuțiile dintre Comisie și statul membru în cauză cu privire la respectarea voluntară de către acesta din urmă a cerințelor tratatului să poată continua în cursul procedurilor judiciare și până la pronunțarea hotărârii Curții de Justiție. Menținerea acestui obiectiv, și anume soluționarea pe cale amiabilă a litigiului dintre Comisie și statul membru în cauză înainte de pronunțarea hotărârii Curții de Justiție, justifică refuzul accesului la scrisorile de punere în întârziere și la avizele motivate elaborate în legătură cu procedurile prevăzute la articolul 226 din motive de protecție a interesului public privind inspecțiile, investigațiile și procedurile judiciare"* [(4).](#(4)){#Footnote4}

La 28 mai 2004, reclamantul a depus o cerere de confirmare la secretarul general al Comisiei, în care a susținut că, întrucât procesele-verbale ale reuniunilor Comisiei erau publice, anexele la acestea trebuiau de asemenea să fie publice. Reclamantul a susținut, de asemenea, că jurisprudența menționată de DG MARKT este depășită și contravine articolului 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană și Regulamentului 1049/2001.

Secretarul General a răspuns cererii de confirmare a reclamantului la 5 iulie 2004. În răspunsul său, acesta explică faptul că procesul-verbal al reuniunii Comisiei conține trimiteri la documente care au fost luate în considerare de către membrii Comisiei în cursul acestei reuniuni. Secretarul General declară că aceste documente nu fac parte integrantă din procesul-verbal.

Secretarul general subliniază, de asemenea, că faptul că procesele-verbale ale Comisiei sunt publice și disponibile pe internet nu înseamnă că toate documentele menționate în procesele-verbale relevante ar trebui să fie publice. El a explicat că cererea reclamantului de a avea acces la cele trei documente menționate în procesul-verbal relevant a fost tratată ca o nouă cerere. În ceea ce privește celelalte documente, Secretarul General a confirmat refuzul inițial al Comisiei din aceleași motive.
*++Poziția Comisiei++*   

Procesele-verbale ale reuniunilor Comisiei conțineau trimiteri la toate documentele care fuseseră luate în considerare de membrii acesteia în cursul reuniunii. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că documentele relevante au făcut parte din procesul-verbal. Procesele-verbale, care erau publice, fuseseră publicate pe internet, însă accesul la documentele menționate în procesele-verbale trebuia decis de la caz la caz. Decizia de a trata cererea privind cele trei documente menționate în procesul-verbal ca o cerere inițială de acces la documente a fost justificată de necesitatea de a respecta procedura administrativă în două etape pentru tratarea cererilor de acces la documente.

În ceea ce privește opinia reclamantului potrivit căreia excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 nu se aplică deoarece procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu implică nicio inspecție sau anchetă, Comisia a subliniat că excepția relevantă se referă și la procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, astfel cum a confirmat în mod explicit Tribunalul de Primă Instanță în cauza T-191/99 Petrie: „\[s\]tatele*membre au dreptul să se aștepte ca Comisia să garanteze confidențialitatea în timpul anchetelor care ar putea conduce la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor."* În plus, la momentul adoptării Regulamentului 1049/2001, Comisia a făcut propria declarație în acest sens și că, în orice caz, atunci când monitorizează aplicarea dreptului comunitar de către statele membre, Comisia investighează presupusele încălcări. Pentru orice document referitor la procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs, a fost necesar să se efectueze un studiu de la caz la caz pentru a stabili dacă acesta ar putea fi divulgat sau nu. Pe baza orientărilor interne ale Comisiei privind modul de tratare a cererilor de acces la documentele legate de procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor \[SEC(2003)260/3\], accesul a fost acordat în mod normal după închiderea cazului relevant și, uneori, chiar înainte, în funcție de rezultatul testului privind prejudiciul. În acest caz specific, Comisia a considerat că divulgarea documentelor solicitate în etapa respectivă a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor ar submina protecția obiectivelor investigațiilor.

În această etapă a procedurii, divulgarea documentelor solicitate ar putea afecta în mod negativ discuțiile actuale cu autoritățile italiene. În ceea ce privește existența unui interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate, Comisia a considerat că un astfel de interes superior nu exista în speță.

În ceea ce privește posibilitatea de a acorda un acces parțial, nu părea posibil în speță, având în vedere natura documentelor solicitate, și anume pentru că nu era posibil să se stabilească în prealabil care părți ale documentelor puteau fi divulgate fără a aduce atingere activității de anchetă în curs.

Comisia a abordat, de asemenea, conținutul scrisorii trimise de reclamant instituției la 8 iunie 2004, în care acesta susținea că Comisia a omis în mod eronat să publice pe site-ul său internet trimiterile la decizia sa de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372. În această privință, Comisia a susținut că, în conformitate cu normele relevante care reglementează publicitatea privind deciziile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, trimiterile la deciziile de a trimite scrisori de punere în întârziere autorităților naționale nu sunt publicate pe site-ul web al Comisiei. În plus, întrucât se pare că reclamantul, în calitatea sa de reclamant în cazul 2003/4372, a fost informat la 1 aprilie 2004 că Comisia a decis să trimită o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene, nu s-au luat măsuri suplimentare cu privire la scrisoarea din 8 iunie 2004.
**Observațiile reclamantului**   

În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a subliniat că declarațiile Comisiei nu se numără printre izvoarele de drept și că un regulament nu poate fi interpretat sau modificat *erga omnes* pe baza unor astfel de declarații.

În ceea ce privește afirmația Comisiei, în opinia sa, potrivit căreia, atunci când a monitorizat aplicarea dreptului comunitar de către statele membre, a investigat presupusele încălcări, reclamantul a afirmat că, în ceea ce privește ancheta efectuată în cazul 2003/4372, se pare că Comisia a acționat în mod corespunzător *față de autoritățile italiene* și în conformitate cu Tratatul CE. Cu toate acestea, el nu a putut stabili dacă, în alte cazuri, instituția a făcut uz în mod corespunzător de competențele sale de investigare, deoarece nu dispunea de informații cu privire la această chestiune. Reclamantul a considerat că Ombudsmanul ar trebui să investigheze exactitatea declarației Comisiei.

În ceea ce privește trimiterea făcută de Comisie la cauza T-191/99 *Petrie,* reclamantul a susținut că această jurisprudență este caducă și că ar trebui, în orice caz, să fie interpretată în lumina principiului transparenței, astfel cum este prevăzut la articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană și în sensul Regulamentului 1049/2001, la care, potrivit reclamantului, Comisia s-a referit în mod eronat atunci când a decis să nu acorde accesul la documentele solicitate de reclamant.

În plus, reclamantul a susținut că procedurile pentru încălcarea dreptului comunitar desfășurate de Comisie împotriva unui stat membru s-au bazat pe cooperarea dintre instituție și statul membru. Prin urmare, nu a fost posibil să se asimileze acest tip de procedură cu cele în care a fost efectuată o inspecție sau o anchetă.

În ceea ce privește motivele care i-au fost prezentate pentru refuz, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia Comisia nu a motivat în mod concret un astfel de refuz. Prin urmare, reclamantul și-a menținut plângerea.
**Cereri suplimentare** ++*Solicitați
informații suplimentare*++   

După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că este necesar să efectueze anchete suplimentare. Prin urmare, la 30 august 2005, acesta s‐a adresat în scris Comisiei. În scrisoarea sa, Ombudsmanul a făcut referire la avizul Comisiei, în care instituția a afirmat că, în conformitate cu propriile sale orientări interne privind modul de tratare a cererilor de acces la documente legate de procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor \[SEC(2003)260/3\], accesul a fost acordat în mod normal după închiderea cazului relevant și, *uneori, chiar înainte* de aceasta, în funcție de rezultatul testului privind prejudiciul. Comisia precizase de asemenea că, în ceea ce privește aceste documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs, trebuia, așadar, să se efectueze un studiu de la caz la caz pentru a se stabili dacă documentul în cauză putea sau nu putea fi divulgat. Întrucât nu era clar pentru Ombudsman dacă o astfel de examinare individuală a fost efectuată în cazul de față, acesta a solicitat Comisiei să prezinte observații cu privire la acest aspect.

În plus, Ombudsmanul a afirmat că, în opinia sa, Comisia s-a referit la faptul că cererea reclamantului de acces la documentele menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004 a fost tratată ca o nouă cerere de acces la documente. În ceea ce privește acest aspect al cazului, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze informații cu privire la rezultatul procedurii relevante.

În cele din urmă, Ombudsmanul a făcut referire la declarația făcută de Comisie în avizul său potrivit căreia nu se poate acorda acces parțial la documentele solicitate de reclamant, având în vedere natura acestora. Ombudsmanul a considerat că Comisia a oferit o explicație destul de generală a motivelor pentru care nu a putut acorda acces parțial. Prin urmare, acesta i-a solicitat să furnizeze informații mai detaliate cu privire la motivele refuzului accesului parțial.

În plângerea sa 2290/2004/IP, reclamantul a susținut, printre altele, că Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 8 iunie 2004 prin care a atras atenția instituției asupra faptului că decizia din 30 martie 2004 de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene nu a fost publicată pe site-ul internet dedicat „încălcărilor". Deși, în scrisoarea de deschidere, Comisiei nu i s-a solicitat să prezinte observații cu privire la acest aspect al cazului, Ombudsmanul a remarcat că, în opinia sa, Comisia a făcut acest lucru. Instituția a afirmat că, întrucât reclamantul a fost informat la 1 aprilie 2004 cu privire la acțiunile relevante întreprinse de instituție, consideră că nu este necesară nicio acțiune suplimentară în ceea ce privește scrisoarea din 8 iunie 2004. Întrucât a efectuat anchete suplimentare în cazul de față, Ombudsmanul a considerat că acest aspect al cazului ar trebui inclus în prezenta anchetă. Prin urmare, acesta a solicitat Comisiei să îi transmită o copie a scrisorii trimise reclamantului la 1 aprilie 2004.
*++Solicitarea unui aviz suplimentar++*   

La 17 aprilie 2005, reclamantul a înaintat Ombudsmanului o plângere (1586/2005/IP) privind respingerea de către Comisie a cererii de confirmare a accesului la documente pe care a depus-o la 1 februarie 2005 în temeiul Regulamentului 1049/2001. Reclamantul a solicitat Comisiei să îi acorde acces la o copie a scrisorii de punere în întârziere și a avizului motivat trimis de Comisie autorităților italiene în cadrul procedurii referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cazul 2003/4372.

Prin scrisoarea din 15 martie 2005, Secretarul General a confirmat decizia de a nu acorda reclamantului accesul la documentele solicitate. Principalul argument invocat pentru a-și justifica refuzul a fost că documentele solicitate de reclamant intrau sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001, conform căreia „instituțiile refuză accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit (...)". Secretarul general a menționat, de asemenea, faptul că scrisoarea de punere în întârziere trimisă de Comisie autorităților italiene făcuse deja obiectul unei cereri anterioare de acces la documente formulate de reclamant la 18 aprilie 2004 și al unei cereri de confirmare depuse la 18 mai 2004.

Reclamantul și-a exprimat opinia că plângerea 2290/2004/IP ar putea fi considerată ca făcând parte din plângerea 1586/2005/IP. Întrucât a reieșit că era necesar să se efectueze anchete suplimentare în plângerea 2290/2004/IP, cu care subiectul plângerii 1586/2005/IP părea să fie strâns legat, Ombudsmanul a considerat că, prin urmare, ar fi oportun să se trateze problemele ridicate în ambele plângeri în cadrul uneia și aceleiași anchete, astfel cum a sugerat reclamantul însuși. Prin urmare, în scrisoarea sa către Comisie din 30 august 2005, solicitând informații suplimentare cu privire la plângerea 2290/2004/IP, Ombudsmanul a solicitat instituției un aviz suplimentar cu privire la problemele ridicate în scrisoarea reclamantului din 17 aprilie 2005.
*++Răspunsul Comisiei++*   

În răspunsul său, Comisia a subliniat următoarele:

În ceea ce privește solicitarea Ombudsmanului de a clarifica dacă în cazul de față a fost efectuată o examinare individuală a documentelor solicitate de reclamant și de a furniza informații mai detaliate cu privire la motivele refuzului accesului parțial, Comisia a confirmat că a efectuat o evaluare de la caz la caz a documentelor la care reclamantul a solicitat acces și că a fost luată în considerare și posibilitatea acordării accesului parțial.

Cazul de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372, referitor la presupusa încălcare de către autoritățile italiene a normelor relevante privind achizițiile publice la atribuirea proiectului pentru o stație de tratare a apei din Stintino (Italia), a fost discutat în cadrul unei așa-numite „reuniuni de grup" între Comisie și autoritățile italiene la 12 septembrie 2003. Autoritățile italiene au furnizat informații suplimentare printr-o scrisoare din 24 noiembrie 2003. La 1 aprilie 2004, Comisia le-a trimis o scrisoare de punere în întârziere și, în aceeași zi, l-a informat pe reclamant cu privire la aceasta. Prin urmare, atunci când reclamantul a depus cererea inițială de acces la documente la 18 aprilie 2004, scrisoarea de punere în întârziere tocmai fusese trimisă și se aștepta un răspuns din partea autorităților italiene în termen de două luni. Divulgarea scrisorii de punere în întârziere și a schimbului de corespondență anterior cu autoritățile italiene la momentul respectiv ar fi prejudiciat căutarea unei posibile soluționări a cazului. Reclamantul a depus apoi o cerere de confirmare la 28 mai 2004. Comisia a răspuns la 12 iulie 2004. La momentul respectiv, Comisia nu decisese încă dacă să sesizeze sau nu Curtea de Justiție și încă aștepta răspunsul autorităților italiene la scrisoarea sa de punere în întârziere. După reexaminarea documentelor în lumina situației procedurale, Comisia a confirmat că documentele solicitate de reclamant nu puteau fi divulgate în această etapă. Posibilitatea de a acorda un acces parțial a fost, de asemenea, luată în considerare. Cu toate acestea, toate documentele la care reclamantul a solicitat acces se refereau în întregime la interpretarea conceptelor juridice legate de cazul respectiv și nu conțineau părți cărora nu li se aplica excepția de la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță la momentul tratării cererii de confirmare a reclamantului.

La 20 ianuarie 2005, reclamantul a formulat o nouă cerere de acces la scrisoarea de punere în întârziere și la avizul motivat trimise de Comisie autorităților italiene la 1 aprilie 2004 și, respectiv, la 18 octombrie 2004. Cauza era pendinte la momentul respectiv și ajunsese într-un stadiu critic, și anume întrebarea dacă mai putea sau nu putea fi soluționată fără sesizarea Curții de Justiție. Prin urmare, Comisia a decis, la 28 ianuarie 2005 și, în urma unei cereri de confirmare, la 15 martie 2005, că motivele pentru neacordarea accesului la scrisoarea de punere în întârziere deja adresată reclamantului, și anume faptul că divulgarea acestui document ar fi putut prejudicia căutarea unei posibile soluționări a cazului, sunt încă valabile și că aceleași motive se aplică și avizului motivat.

În ceea ce privește posibilitatea de a acorda acces parțial, Comisia a considerat că acest lucru nu este posibil, deoarece nu există părți ale acestor documente care să nu intre sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

La 16 martie 2005, Comisia a decis să inițieze proceduri judiciare în fața Curții de Justiție cu privire la cazul 2003/4372 și, în ziua următoare, reclamantul a fost informat în consecință. Chiar și în cursul procedurilor judiciare, posibilitatea de a ajunge la un acord cu autoritățile italiene nu a putut fi exclusă, iar divulgarea documentelor solicitate de reclamant ar fi putut pune în pericol orice astfel de încercare de soluționare a problemei.

În ceea ce privește tratarea cererii reclamantului de acces la cele trei documente[(5)](#(5)){#Footnote5} care au fost menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 aprilie 2004 sub titlul „Monitorizarea aplicării dreptului comunitar: încălcări", instituția a afirmat că, în scrisoarea sa din 12 iulie 2004 conținând decizia Comisiei privind cererea de confirmare a reclamantului, Secretarul General a subliniat că aceste documente nu sunt simple anexe la procesul-verbal și că nu sunt accesibile în mod automat publicului. Prin urmare, cererea de acces la acestea ar fi trebuit să fie evaluată ca o nouă cerere. Din păcate, reclamantul nu a primit niciodată un răspuns la cererea sa de acces cu privire la aceste documente și nici nu a depus o cerere de confirmare. Chiar dacă lipsa unui răspuns la o cerere de acces la documente trebuia considerată un răspuns negativ, în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, și, prin urmare, îndreptățea reclamanta să formuleze o cale de atac, Comisia a regretat și și-a cerut scuze pentru această lipsă, întrucât buna practică administrativă impune ca cererile să primească un răspuns explicit.

Prin urmare, Comisia a tratat această parte a prezentei plângeri ca și cum ar fi fost o cerere de confirmare și a ajuns la următoarele concluzii:

În ceea ce privește nota prezentată de Serviciul juridic, aceasta se referea la o altă procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor decât cea care îl interesa pe reclamant. Documentul a examinat temeiul juridic pentru inițierea procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru, iar cauza relevantă era încă pendinte. Comisia a explicat că comunicarea avizului Serviciului juridic ar fi dezvăluit poziția sa cu privire la decizia de a trimite sau nu o scrisoare de punere în întârziere. În plus, o astfel de divulgare ar fi afectat libertatea Serviciului juridic de a-și exprima opiniile și de a oferi consultanță juridică Comisiei și ar fi afectat, de asemenea, marja de manevră a instituției în luarea deciziei finale. Pe această bază, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, referitoare la consultanța juridică, se aplica acestui document în ansamblul său și că nu exista niciun interes public superior care să justifice divulgarea sa.

În ceea ce privește procesul-verbal al reuniunii șefilor de cabinet, prezentul document reflectă observațiile și opiniile participanților cu privire la cazurile care au fost discutate în cadrul reuniunii. Divulgarea proceselor-verbale ar fi evidențiat deliberările interne în pregătirea deciziei Comisiei privind cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, iar acest lucru ar fi afectat grav procesul decizional al Comisiei, deoarece ar fi subminat modul colegial în care Comisia a luat deciziile relevante. Pe această bază, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță[punctul 6](#(6)){#Footnote6} din Regulamentul nr. 1049/2001 se aplica întregului document și că nu exista niciun interes public superior care să justifice divulgarea acestuia. În plus, Comisia a precizat că procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372 nu a făcut obiectul discuțiilor din cadrul acestei reuniuni și, prin urmare, nu a fost menționată în procesul-verbal.

În ceea ce privește lista cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și deciziile relevante propuse de șefii de cabinete, aceasta conținea peste 1 400 de cazuri. Procesul-verbal al reuniunii Comisiei, care a fost accesibil publicului pe internet, menționează adoptarea deciziilor propuse. În ceea ce privește cazul 2003/4372, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la decizia Comisiei de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene, în conformitate cu Comunicarea Comisiei privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar[(7).](#(7)){#Footnote7} Comisia a considerat că reclamantul a primit informațiile pe care le căuta, deoarece se părea că era interesat de un caz specific și nu de lista completă a deciziilor propuse cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, altele decât cazul 2003/4372. Comisia a adăugat că, în orice caz, divulgarea listei complete a deciziilor propuse privind cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pendinte ar fi afectat scopul investigațiilor în curs, întrucât ar fi intervenit în discuțiile actuale cu statele membre și ar fi redus șansele de a ajunge la un acord cu privire la cazurile relevante fără a le sesiza Curtea de Justiție. În plus, instituția a considerat că, în conformitate cu comunicarea menționată mai sus, reclamanții sunt informați cu privire la deciziile luate cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în care au un interes.

În cele din urmă, Comisia a subliniat că, în ceea ce privește cererea de acces la cele trei documente menționate mai sus, comunicarea deciziilor luate cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor constituie decizia sa finală cu privire la cerere. Reclamantul are posibilitatea de a se plânge de această decizie fie prin depunerea unei noi plângeri la Ombudsman, fie prin introducerea unei acțiuni în fața Tribunalului de Primă Instanță, în condițiile prevăzute la articolul 230 din Tratatul CE. În acest sens, data notificării reclamantului cu privire la decizia Comisiei a fost data comunicării de către Ombudsman a răspunsului Comisiei către reclamant.

În ceea ce privește scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2004, Comisia a afirmat că, astfel cum a afirmat în avizul său, deciziile de trimitere a unei scrisori de punere în întârziere nu sunt, în general, publicate pe site-ul internet al Comisiei. După ce statul membru în cauză a răspuns la scrisoarea de punere în întârziere, fie cazul este închis, fie Comisia ar putea decide să emită un aviz motivat adresat statului membru. Deciziile de a trimite un aviz motivat sunt, în general, publicate pe site-ul internet al Comisiei, la fel ca în cazul plângerii 2003/4372. Prin urmare, nu a existat nicio omisiune din partea Comisiei și, în consecință, nu au fost luate măsuri suplimentare cu privire la scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2004. Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că ar fi fost oportun ca reclamantul să fie informat în consecință într-un răspuns la scrisoarea sa din 8 iunie 2004.
*++Observațiile reclamantului++*   

În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, contrar celor afirmate de Comisie, trimiterile la scrisorile de punere în întârziere trimise de instituție autorităților naționale în cadrul cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sunt adesea postate pe site-ul web al Comisiei. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că întreaga procedură legată de plângerea sa 2003/4372 a fost adesea caracterizată de relații tensionate cu instituția. Scrisoarea din 8 iunie 2004 ar fi trebuit, așadar, să fie înțeleasă în acest context, iar aspectul formal al lipsei unui răspuns reprezenta un aspect minor în raport cu fondul nemulțumirilor sale.

În ceea ce privește celălalt aspect al cazului său, legat de refuzul Comisiei de a-i acorda acces la documentele solicitate, reclamantul și-a menținut plângerea. În ceea ce privește refuzul Comisiei de a-i acorda accesul la cele trei documente menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 aprilie 2004, reclamantul a considerat că motivele invocate de Comisie pentru a-și justifica poziția sunt irelevante, chiar inexistente.

DECIZIA
-------

**1 Observații preliminare**   

1.1 În avizul său privind plângerea, Comisia a afirmat că, atunci când monitorizează aplicarea dreptului comunitar de către statele membre, investighează presupusele încălcări.

1.2 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a afirmat că, în ceea ce privește ancheta desfășurată în cazul 2003/4372, se pare că Comisia a acționat în mod corespunzător față de autoritățile italiene și în conformitate cu Tratatul CE. Cu toate acestea, el nu a putut stabili că, în alte cazuri, instituția a făcut uz de competențele sale de investigare, întrucât nu dispunea de informații cu privire la acest aspect. Prin urmare, reclamantul a sugerat ca Ombudsmanul să investigheze exactitatea declarației Comisiei din avizul său conform căreia, atunci când monitorizează aplicarea dreptului comunitar de către statele membre, acesta investighează presupusele încălcări.

1.3 Se pare că acest aspect a fost menționat pentru prima dată în observațiile reclamantului.

Articolul 195 alineatul (1) din Tratatul CE prevede că Ombudsmanul, în conformitate cu atribuțiile sale, efectuează anchetele pe care le consideră justificate, fie din proprie inițiativă, fie pe baza plângerilor care i-au fost prezentate.

Ombudsmanul consideră că, pe baza caracterului destul de general al afirmației și având în vedere lipsa oricăror dovezi justificative, nu există suficiente motive pentru a deschide o anchetă cu privire la acest aspect al cazului.

1.4 Se pare că reclamantul a prezentat Comisiei o primă cerere de acces la documente la 18 aprilie 2004. La 11 mai 2004, instituția a acordat acces la unele dintre documentele solicitate, și anume la extrasele din procesul‐verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004. Aspectul cauzei legat de prezenta cerere de acces la documente va fi tratat la punctul 2 de mai jos.

1.5 Cu toate acestea, din plângere a reieșit că, la 28 mai 2004, reclamantul a depus o cerere de confirmare la secretarul general al Comisiei, în care a susținut că, întrucât procesele-verbale ale reuniunilor Comisiei erau publice, anexele la acestea ar trebui, de asemenea, să fie publice. Prin urmare, reclamantul a solicitat accesul la cele trei documente menționate în procesul-verbal relevant.

În răspunsul său din 5 iulie 2004, Secretarul General a explicat că cererea reclamantului de a avea acces la cele trei documente[(8)](#(8)){#Footnote8} menționate în procesul-verbal relevant a fost considerată o nouă cerere.

1.6 În cererea sa de informații suplimentare prezentată Comisiei la 30 august 2005, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze informații cu privire la rezultatul procedurii relevante.

1.7 În răspunsul său, Comisia a explicat motivele pentru care cele trei documente în cauză nu au putut, în opinia sa, să fie divulgate reclamantului:

În ceea ce privește primul document, și anume o notă prezentată de Serviciul juridic, acesta a examinat temeiul juridic pentru lansarea procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru și a vizat un alt caz decât cel în care reclamantul era interesat. Comisia a explicat că, deși cazul în cauză era încă pendinte, comunicarea avizului Serviciului juridic ar fi dezvăluit poziția Serviciului juridic cu privire la decizia de a trimite sau nu o scrisoare de punere în întârziere. În plus, o astfel de divulgare ar fi afectat libertatea Serviciului juridic de a-și exprima opiniile și de a oferi consultanță juridică Comisiei și ar fi afectat, de asemenea, marja de manevră a instituției în luarea deciziei finale. Pe această bază, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, referitoare la consultanța juridică, se aplica acestui document în ansamblul său și că nu exista niciun interes public superior care să justifice divulgarea sa.

În ceea ce privește al doilea document, care se referea la procesul-verbal al unei reuniuni speciale a șefilor de cabinet cu privire la revizuirea periodică a cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, acesta reflecta observațiile și opiniile participanților cu privire la cazurile discutate în cursul reuniunii. Divulgarea proceselor-verbale ar fi evidențiat deliberările interne în pregătirea deciziei Comisiei privind cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și ar fi afectat grav procesul decizional al Comisiei, deoarece ar fi subminat modul colegial în care Comisia a luat deciziile relevante. Pe această bază, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță[punctul 9](#(9)){#Footnote9} din Regulamentul nr. 1049/2001 se aplica întregului document și că nu exista niciun interes public superior care să justifice divulgarea acestuia. În plus, Comisia a precizat că procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372 nu a făcut obiectul discuțiilor din cadrul acestei reuniuni și, prin urmare, nu a fost menționată în procesul-verbal.

În ceea ce privește al treilea document, care a constat în lista cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și a deciziilor relevante propuse de șefii de cabinet, acesta conținea peste 1 400 de cazuri. Procesul-verbal al reuniunii Comisiei, care a fost accesibil publicului pe internet, menționează adoptarea deciziilor propuse. În ceea ce privește cazul 2003/4372, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la decizia Comisiei de a trimite autorităților italiene o scrisoare de punere în întârziere. Comisia a considerat că reclamantul a primit informațiile pe care le căuta, deoarece se părea că era interesat de un caz specific și nu de lista completă a deciziilor propuse cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, altele decât cazul 2003/4372. Comisia a adăugat că, în orice caz, divulgarea listei complete a deciziilor propuse privind cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pendinte ar fi afectat scopul investigațiilor în curs, întrucât ar fi intervenit în discuțiile actuale cu statele membre și ar fi redus șansele de a ajunge la un acord cu privire la cazurile relevante fără a le sesiza Curtea de Justiție.

1.8 Comisia a subliniat că, din păcate, reclamantul nu a primit niciodată un răspuns la cererea sa de acces cu privire la documentele relevante și că nici nu a depus o cerere de confirmare. Chiar dacă, în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, lipsa unui răspuns la o cerere de acces la documente trebuia considerată un răspuns negativ și, prin urmare, îndreptățea reclamanta să formuleze o cale de atac, Comisia a regretat și și-a cerut scuze pentru lipsa unui răspuns, întrucât buna practică administrativă impune ca cererile să primească un răspuns explicit.

Prin urmare, Comisia a tratat această parte a prezentei plângeri ca și cum ar fi fost o cerere de confirmare și a subliniat că comunicarea deciziilor luate cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor constituia decizia sa finală în ceea ce privește cererea de acces la cele trei documente menționate mai sus. Instituția a adăugat, de asemenea, că reclamantul are posibilitatea de a depune o plângere cu privire la această decizie fie prin depunerea unei noi plângeri la Ombudsman, fie prin introducerea unei acțiuni în fața Tribunalului de Primă Instanță, în condițiile prevăzute la articolul 230 din Tratatul CE. În acest sens, data notificării reclamantului cu privire la decizia Comisiei a fost data comunicării de către Ombudsman a răspunsului Comisiei către reclamant.

1.9 Ombudsmanul observă că numai în răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare Comisia și-a exprimat poziția cu privire la cererea reclamantului de acces la cele trei documente menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că propunerea Comisiei ca acest răspuns să fie considerat decizia sa finală privind cererea de acces la aceste documente este atât adecvată, cât și constructivă. Într-adevăr, nu ar avea sens să se solicite reclamantului să depună o nouă cerere (de confirmare) de acces în prezenta cauză. În răspunsul său la solicitarea Ombudsmanului de a efectua anchete suplimentare, Comisia a sugerat, de asemenea, că reclamantul este liber să depună o plângere la Ombudsman împotriva acestei decizii. Răspunsul Comisiei a fost transmis reclamantului la 11 ianuarie 2006. Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că nu a fost primită nicio plângere nouă din partea reclamantului împotriva deciziei de a refuza accesul la cele trei documente menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru anchete suplimentare cu privire la acest aspect al cazului. Cu toate acestea, reclamantul rămâne liber să depună o nouă plângere la Ombudsman cu privire la decizia relevantă, dacă dorește acest lucru.

1.10 La 20 ianuarie 2005, reclamantul a formulat o a treia cerere de acces la scrisoarea de punere în întârziere și la avizul motivat trimis de Comisie autorităților italiene în legătură cu cazul 2003/4372. Acest aspect al cauzei este abordat la punctul 3 de mai jos.
**2 Presupusa decizie ilegală a Comisiei privind cererea reclamantului de acces la documente prezentată în aprilie 2004**   

2.1 La 18 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Comisiei accesul la (i) toată corespondența (inclusiv anexele) care a fost schimbată între Comisie și autoritățile italiene cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372; (ii) procesul-verbal al reuniunii care a avut loc între reprezentanții Comisiei și ai autorităților italiene; și (iii) documentele interne referitoare la cazul respectiv, în special procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004.

În urma deciziei Comisiei de a nu-i acorda accesul la unele dintre documentele solicitate, reclamantul a depus o cerere de confirmare la 28 mai 2004. La 12 iulie 2004, Comisia a respins cererea de confirmare pe motiv că documentele relevante intrau sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei[(10)](#(10)){#Footnote10} („Regulamentul 1049/2001"), conform căreia instituția „refuză*accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit (...)".*

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că decizia Comisiei de a refuza accesul la documentele solicitate a fost afectată de un abuz de putere și de aplicarea greșită a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

2.2 În avizul său, Comisia a explicat, în esență, că, întrucât documentele solicitate de reclamant se refereau la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cazul 2003/4372, care era în curs de desfășurare, divulgarea lor ar fi putut afecta în mod negativ discuțiile cu autoritățile italiene pe această temă.

În ceea ce privește opinia reclamantului potrivit căreia excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 nu se aplică deoarece procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu implică nicio inspecție sau anchetă, Comisia a subliniat că, astfel cum a confirmat în mod explicit Tribunalul de Primă Instanță în cauza T-191/99 *Petrie,* excepția relevantă se referă, de asemenea, la procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

În sfârșit, Comisia a considerat că, în acest stadiu al procedurii, divulgarea documentelor solicitate ar fi afectat în mod negativ discuțiile în curs cu autoritățile italiene. În ceea ce privește posibilitatea de a acorda un acces parțial la documentele solicitate, instituția a considerat că acesta nu putea fi acordat. Comisia a susținut, de asemenea, că nu exista nicio dovadă a unui interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate.

2.3 În observațiile sale, reclamantul a susținut că jurisprudența menționată de Comisie este caducă și că ar fi trebuit, în orice caz, să fie interpretată în lumina principiului transparenței, astfel cum este prevăzut la articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană. În plus, acesta a considerat că Comisia a făcut trimitere în mod eronat la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 atunci când a decis să nu acorde accesul la documentele solicitate de el.

2.4 În cererea sa de informații suplimentare, Ombudsmanul a considerat că, (a) în conformitate cu orientările interne ale Comisiei privind modul de tratare a cererilor de acces la documentele legate de procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor \[SEC(2003)260/3\], accesul a fost acordat în mod normal după închiderea cazului relevant și, *uneori, chiar înainte,* în funcție de rezultatul testului privind prejudiciul, și (b) pentru documentele legate de procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs, trebuie efectuat un studiu de la caz la caz pentru a stabili dacă documentul relevant ar putea fi divulgat sau nu. Întrucât nu era clar dacă o astfel de examinare individuală a fost efectuată în cazul de față de către Comisie, Ombudsmanul a solicitat instituției să își prezinte observațiile cu privire la acest aspect.

În ceea ce privește poziția Comisiei potrivit căreia accesul parțial la documentele solicitate de reclamant nu poate fi acordat având în vedere natura acestora, Ombudsmanul a solicitat instituției să furnizeze informații mai detaliate cu privire la motivele refuzului accesului parțial.

2.5 În răspunsul său, Comisia a confirmat că a efectuat o evaluare de la caz la caz a documentelor la care reclamantul a solicitat acces și că a fost luată în considerare și posibilitatea acordării unui acces parțial.

Comisia a susținut că procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372 a fost discutată în cadrul unei așa-numite „reuniuni de grup" între Comisie și autoritățile italiene la 12 septembrie 2003. Autoritățile italiene au furnizat informații suplimentare printr-o scrisoare din 24 noiembrie 2003. La 1 aprilie 2004, Comisia le-a trimis o scrisoare de punere în întârziere și, în aceeași zi, l-a informat pe reclamant cu privire la aceasta.

Prin urmare, s-a constatat că, atunci când, la 18 aprilie 2004, reclamantul a formulat cererea inițială de acces la documentele referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372, o scrisoare de punere în întârziere tocmai fusese trimisă autorităților italiene și se aștepta un răspuns din partea acestora în termen de două luni. Divulgarea scrisorii de punere în întârziere și a schimbului de corespondență anterior cu autoritățile italiene la momentul respectiv ar fi prejudiciat căutarea unei posibile soluționări a cazului. În ceea ce privește faptul că Comisia și-a confirmat refuzul de a acorda acces la documentele solicitate după depunerea cererii de confirmare a reclamantului la 28 mai 2004, acest lucru s-a datorat faptului că, la momentul respectiv, Comisia nu decisese încă dacă să sesizeze sau nu Curtea de Justiție și aștepta încă răspunsul autorităților italiene la scrisoarea sa de punere în întârziere. Posibilitatea de a acorda un acces parțial a fost, de asemenea, luată în considerare. Cu toate acestea, toate documentele la care reclamantul a solicitat acces se refereau în întregime la interpretarea conceptelor juridice legate de cazul respectiv și nu conțineau părți cărora nu li se aplica excepția de la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță la momentul tratării cererii de confirmare a reclamantului.

2.6 Comisia a adăugat, de asemenea, că, la 16 martie 2005, a decis să inițieze proceduri judiciare în fața Curții de Justiție cu privire la cauza 2003/4372. Chiar și în cursul procedurilor judiciare, posibilitatea de a ajunge la un acord cu autoritățile italiene nu a putut fi exclusă, iar divulgarea documentelor solicitate de reclamant ar fi putut pune în pericol orice astfel de încercare de soluționare a problemei.

2.7 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut, în esență, plângerea.

2.8 Ombudsmanul observă că, la 11 mai 2004, Comisia a acordat acces la unele dintre documentele solicitate de reclamant la 18 aprilie 2004, și anume extrasele din procesul-verbal al reuniunii Comisiei din 30 martie 2004. Prin urmare, prezenta anchetă urmărește să verifice dacă a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei atunci când aceasta a refuzat să acorde acces la celelalte documente solicitate de reclamant (a se vedea punctul 2.1).

2.9 Articolul 1 al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede că "\[t\]ratatul*marchează o nouă etapă în procesul de creare a unei uniuni tot mai strânse între popoarele Europei, în care deciziile sunt luate într-un mod cât mai deschis posibil (...)".* Articolul 1 litera (a) din Regulamentul 1049/2001 prevede că scopul regulamentului este de a asigura „un*acces cât mai larg posibil la documente".*

Cu toate acestea, Regulamentul 1049/2001 conține anumite excepții.

Una dintre aceste excepții este prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță, conform căruia „instituția*refuză accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului acestuia ar submina protecția *obiectivelor activităților de* inspecție, de anchetă și de audit (...), cu excepția cazului în care un interes public superior justifică divulgarea conținutului documentului în cauză".*

2.10 Cu toate acestea, împrejurarea că un document pentru care s-a solicitat accesul privește investigații legate de o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs desfășurată de Comisie împotriva unui stat membru nu poate justifica, în sine, aplicarea excepției invocate de instituție. În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, orice excepție de la dreptul general de acces la documentele deținute de instituțiile comunitare trebuie să fie aplicată în mod strict, astfel încât să nu împiedice aplicarea principiului general de a acorda publicului un acces cât mai larg posibil la aceste documente[(11).](#(11)){#Footnote11} Prin urmare, Ombudsmanul trebuie să stabilească dacă, în cazul de față, Comisia a săvârșit o eroare în aprecierea sa potrivit căreia divulgarea documentelor solicitate de reclamant ar putea aduce atingere protecției obiectivelor investigațiilor și nu a existat un interes public superior care să justifice divulgarea.

2.11 Ombudsmanul a adoptat deja poziția conform căreia excepția bazată pe inspecții și investigații ar trebui să se aplice numai atunci când documentele solicitate au fost întocmite în cursul activității de investigare relevante[(12).](#(12)){#Footnote12}

2.12 În cazul de față, Ombudsmanul observă că documentele solicitate de reclamant la 18 aprilie 2004 au fost redactate în cursul unei anchete referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor care, la momentul în care reclamantul a formulat cererea de acces la documente la 18 aprilie 2004, se afla încă în faza precontencioasă, întrucât Comisia nu decisese încă dacă ar trebui să înainteze cazul Curții de Justiție[(13).](#(13)){#Footnote13}

2.13 Ombudsmanul ia notă de faptul că reclamantul a susținut că procedurile de încălcare a dreptului comunitar desfășurate de Comisie împotriva statelor membre se bazează pe cooperarea dintre instituție și statul membru și că, prin urmare, nu este posibil să se asimileze acest tip de procedură cu cele în care se desfășoară o inspecție sau o anchetă.

Cu toate acestea, instanțele comunitare au calificat în mod constant activitatea desfășurată în cadrul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 din Tratatul CE drept activitate de inspecție și de anchetă. De exemplu, în hotărârea sa în cauza T-105/95 WWF UK[(14),](#(14)){#Footnote14} Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut ca fiind justificat refuzul de a acorda acces la documentele referitoare la „anchetele care ar putea conduce la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor", iar în cauza T-191/99 Petrie, la care a făcut referire Comisia, Curtea a statuat că „statele*membre au dreptul să se aștepte ca Comisia să garanteze confidențialitatea în cursul investigațiilor care ar putea conduce la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor".* Prin urmare, Ombudsmanul consideră că interpretarea Comisiei potrivit căreia activitatea desfășurată în cursul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor se referă la o activitate de investigare este în conformitate cu jurisprudența consacrată a instanțelor comunitare.

Ombudsmanul este conștient de faptul că jurisprudența menționată mai sus s-a bazat pe normele stabilite prin Decizia 94/90 a Comisiei din 8 februarie 1994 privind accesul public la documentele Comisiei[(15),](#(15)){#Footnote15} în timp ce cazul de față se referă la Regulamentul 1049/2001, care a intrat în vigoare la 3 decembrie 2001.

Cu toate acestea, Decizia 94/90 a Comisiei prevede că instituțiile „refuză*accesul atunci când divulgarea ar putea submina protecția inspecțiilor și a investigațiilor".* În temeiul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001, instituția „refuză*accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit (...), cu excepția cazului în care un interes public superior justifică divulgarea conținutului* documentului".

Rezultă astfel că excepția relevantă prevăzută de Regulamentul nr. 1049/2001 acoperă, în esență, aceeași categorie de documente ca Decizia 94/90 a Comisiei.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, contrar punctului de vedere al reclamantului, jurisprudența pe care Comisia și-a întemeiat decizia de a nu acorda acces la documentele solicitate nu poate fi considerată caducă și că aceasta continuă să fie relevantă chiar și după intrarea în vigoare a Regulamentului 1049/2001.

2.14 Ombudsmanul consideră, de asemenea, că, astfel cum a susținut deja în deciziile anterioare, din structura și formularea dispoziției în cauză rezultă că prezența unui "interes public superior" în divulgare trebuie, în mod normal, să fie stabilită de către persoana care solicită accesul[(16).](#(16)){#Footnote16} În cazul de față, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a stabilit existența unui interes public superior pentru divulgarea documentelor solicitate.

2.15 În ceea ce privește posibilitatea de a acorda acces parțial la documentele relevante, astfel cum se prevede la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul 1049/2001, se pare că, inițial în răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului și, mai precis, în răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia a explicat motivul pentru care, în opinia sa, nu s-a putut acorda acces parțial la documentele solicitate. Principalul motiv invocat de Comisie a fost că, având în vedere natura documentelor relevante, nu a fost posibil să se stabilească în prealabil care părți ale documentelor ar putea fi divulgate fără a aduce atingere activității de investigare în curs, deoarece acestea se refereau în întregime la interpretarea conceptelor juridice legate de cazul specific 2003/4372.

2.16 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei privind cererea de acces la documente formulată de reclamant în 2004 pare rezonabilă și conformă cu Regulamentul 1049/2001 și că poziția sa nu pare să fie afectată de un abuz de putere.

2.17 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că Curtea de Justiție este cea mai înaltă autoritate în ceea ce privește interpretarea dreptului comunitar.
**3 Cererea reclamantului de acces la documente prezentată în ianuarie 2005**   

3.1 La 20 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Comisiei să îi acorde acces la o copie a scrisorii de punere în întârziere (care făcea deja obiectul cererii de acces formulate de reclamant în 2004) și la avizul motivat trimis de Comisie autorităților italiene în cadrul procedurii referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cazul 2003/4372. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul s-a plâns de decizia Comisiei de a nu-i acorda documentele solicitate.

3.2 În avizul său, Comisia a subliniat că, atunci când reclamantul și-a prezentat cererea de acces la documentele menționate mai sus, cazul relevant era în curs de desfășurare și ajunsese într-un stadiu critic, și anume întrebarea dacă mai putea fi soluționat sau nu fără sesizarea Curții de Justiție. Prin urmare, Comisia a decis la 28 ianuarie 2005 și, în urma unei cereri de confirmare, la 15 martie 2005, că motivele pentru neacordarea accesului la scrisoarea de punere în întârziere deja adresată reclamantului, și anume faptul că divulgarea acestui document ar fi putut prejudicia căutarea unei posibile soluționări a cazului, erau încă valabile și că acestea se aplicau, de asemenea, avizului motivat trimis autorităților italiene. În ceea ce privește posibilitatea de a acorda acces parțial, Comisia a considerat că acest lucru nu este posibil, deoarece nu există părți ale acestor documente care să nu intre sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

3.3 Comisia a adăugat, de asemenea, că, la 16 martie 2005, a decis să inițieze proceduri judiciare în fața Curții de Justiție cu privire la cauza 2003/4372. Chiar și în cursul procedurilor judiciare, posibilitatea de a ajunge la un acord cu autoritățile italiene nu a putut fi exclusă, iar divulgarea documentelor solicitate de reclamant ar fi putut pune în pericol orice astfel de încercare de soluționare a problemei.

3.4 Având în vedere explicațiile de mai sus oferite de Comisie pentru a-și justifica decizia de a nu acorda reclamantului accesul la documentele relevante pe baza excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei pare a fi rezonabilă și în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că raționamentul prezentat la punctele 2.9-2.14 din prezenta decizie se aplică și avizului motivat trimis de Comisie autorităților italiene care a făcut obiectul cererii reclamantului din 20 ianuarie 2005.

3.5 Prin urmare, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei cu privire la acest aspect al cazului.
**4 Cu privire la pretinsa omisiune a Comisiei de a-și motiva decizia**   

4.1 În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia nu a furnizat suficiente motive pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul la documentele pe care le solicitase inițial la 18 aprilie 2004 și apoi la 28 mai 2004 printr-o cerere de confirmare.

4.2 În avizul său, Comisia a susținut că, în răspunsul său din 5 iulie 2004 la cererea de confirmare a reclamantului din 28 mai 2004, Secretarul General a justificat refuzul pe motiv că documentele solicitate de reclamant intrau sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

4.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut afirmația inițială. Acesta a considerat că Comisia i-a refuzat accesul la documentele solicitate fără a-și motiva în mod concret decizia.

4.4 În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia a explicat, de asemenea, că divulgarea scrisorii de punere în întârziere și a schimbului anterior de corespondență cu autoritățile italiene în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372 ar fi prejudiciat căutarea unei posibile soluționări a cazului.

În ceea ce privește lista cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și a deciziilor relevante propuse de șefii de cabinete care au fost menționate în procesul-verbal al reuniunii Comisiei, aceasta conținea peste 1 400 de cazuri. Aceste procese-verbale au fost accesibile publicului pe internet. În ceea ce privește cazul 2003/4372, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la decizia Comisiei de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene, în conformitate cu Comunicarea Comisiei privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar. Comisia a considerat, de asemenea, că divulgarea listei complete a deciziilor propuse privind cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pendinte ar fi afectat scopul investigațiilor în curs, deoarece ar fi intervenit în discuțiile actuale cu statele membre și ar fi redus șansele de a ajunge la un acord cu privire la cazurile relevante fără a le sesiza Curtea de Justiție. În plus, instituția a considerat că, în conformitate cu comunicarea menționată mai sus, reclamanții sunt informați cu privire la deciziile luate cu privire la cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în care au un interes.

4.5 În ceea ce privește posibilitatea de a acorda un acces parțial, Comisia a subliniat că a efectuat o evaluare de la caz la caz a documentelor la care reclamantul a solicitat accesul și că a fost luată în considerare și posibilitatea de a acorda un acces parțial. Cu toate acestea, nu părea să fie posibil să se acorde un astfel de acces parțial în speță, având în vedere natura documentelor solicitate, și anume pentru că nu era posibil să se stabilească în prealabil care părți ale documentelor puteau fi divulgate fără a aduce atingere activității de anchetă în curs.

4.6 În observațiile sale ulterioare, reclamantul a considerat că motivele prezentate de Comisie pentru a-și justifica poziția sunt irelevante, chiar inexistente.

4.7 Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor comunitare, motivarea impusă la articolul 253 din Tratatul CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței comunitare competente să își exercite controlul.

4.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în hotărârea sa din 26 aprilie 2005 în cauzele conexate T-110/03, T-150/03 și T-405/03 *Sison/Consiliul (17),* Tribunalul de Primă Instanță a statuat că, în cazul unei cereri de acces la documente, atunci când instituția în cauză refuză un astfel de acces, trebuie să demonstreze în fiecare caz în parte, pe baza informațiilor de care dispune, că documentele la care se solicită accesul intră într-adevăr sub incidența excepțiilor enumerate în Regulamentul 1049/2001.{#Footnote17}

Instituției care a refuzat accesul la un document îi revine sarcina de a furniza o motivare care să permită să se înțeleagă și să se verifice, pe de o parte, dacă documentul solicitat intră efectiv în domeniul acoperit de excepția invocată și, pe de altă parte, dacă nevoia de protecție referitoare la această excepție este reală.

Concizia motivării instituției în cauză ar putea fi acceptabilă, potrivit Tribunalului, având în vedere faptul că menționarea unor informații suplimentare, în special a conținutului documentelor în cauză, ar putea lipsi excepțiile invocate de finalitatea lor.

4.9 În cazul de față, Ombudsmanul consideră că, în primul rând, în corespondența cu reclamantul și apoi în cursul anchetelor efectuate cu privire la prezenta plângere, Comisia a explicat în mod clar că divulgarea documentelor solicitate ar fi putut, în opinia sa, să pună în pericol dialogul dintre Comisie și autoritățile italiene în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs și a motivat neacordarea unui acces parțial la documentele relevante.

4.10 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia și-a motivat decizia de a nu acorda accesul la documentele solicitate de reclamant și a furnizat motive care par a fi suficiente pentru a permite reclamantului să le înțeleagă.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.
**5 Presupusa lipsă de răspuns din partea Comisiei la scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2004**   

5.1 În plângerea sa adresată Ombudsmanului, pe lângă afirmațiile tratate la punctele 2 și 3 din prezenta decizie, reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 8 iunie 2004, prin care a subliniat că instituția a omis să publice pe site-ul său internet trimiterea la decizia sa din 30 martie 2004 de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene. Deși, în scrisoarea de deschidere a Ombudsmanului, Comisiei nu i s-a solicitat să prezinte observații cu privire la acest aspect al cazului, în avizul său, Ombudsmanul a afirmat că, în conformitate cu normele relevante care reglementează publicitatea privind deciziile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, trimiterile la deciziile de a trimite scrisori de punere în întârziere autorităților naționale nu sunt, în general, publicate pe site-ul web al Comisiei. În plus, întrucât reclamantul a fost informat la 1 aprilie 2004 cu privire la acțiunile relevante întreprinse de instituție în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2003/4372, acesta a considerat că nu mai este necesară nicio acțiune suplimentară în ceea ce privește scrisoarea din 8 iunie 2004.

Ombudsmanul a considerat că acest aspect al cazului ar fi trebuit inclus în prezenta anchetă și în cererea sa de informații suplimentare, transmisă Comisiei la 30 august 2005, a solicitat instituției să îi transmită o copie a scrisorii trimise reclamantului la 1 aprilie 2004.

5.2 În răspunsul său adresat Ombudsmanului la 3 ianuarie 2006, Comisia a transmis o copie a documentului în cauză. După analizarea conținutului mesajului, Ombudsmanul observă că, la 1 aprilie 2004, reclamantul a fost într-adevăr informat că, la reuniunea sa din 30 martie 2004, Comisia a decis să trimită o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 226.

5.3 Ombudsmanul observă că, răspunzând solicitării sale de informații suplimentare, Comisia a afirmat că deciziile de a trimite o scrisoare de punere în întârziere nu sunt, în general, publicate pe site-ul internet al Comisiei, contrar a ceea ce se întâmplă în cazul deciziilor de a trimite un aviz motivat statului membru în cauză. Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că ar fi fost oportun ca reclamantul să fie informat în consecință într-un răspuns la scrisoarea sa din 8 iunie 2004.

5.4 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, contrar celor afirmate de Comisie, trimiterile la scrisorile de punere în întârziere trimise de instituție autorităților naționale în cadrul cazurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sunt adesea postate pe site-ul web al Comisiei. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că întreaga procedură legată de plângerea sa 2003/4372 a fost adesea caracterizată de relații tensionate cu instituția. Scrisoarea din 8 iunie 2004 ar fi trebuit, așadar, să fie înțeleasă în acest context, iar aspectul formal al lipsei unui răspuns reprezintă un aspect minor în raport cu fondul nemulțumirilor sale.

5.5 Ombudsmanul observă că Comisia și-a justificat lipsa de răspuns la scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2004 prin faptul că (i) nu a existat nicio omisiune din partea sa cu privire la presupusa nepublicare pe site-ul său internet a trimiterii la decizia sa de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene și că (ii) reclamantul fusese deja informat, la 1 aprilie 2004, cu privire la această decizie.

În această privință, Ombudsmanul ar dori să remarce faptul că, după ce a verificat site-ul web al Comisiei, se pare că, astfel cum a indicat reclamantul, trimiterile la scrisorile de punere în întârziere trimise de Comisie statului membru în cauză sunt uneori publicate pe acesta. Pe de altă parte, nu rezultă că Comisia ar fi obligată să efectueze astfel de detașări. În conformitate cu articolul 12 din Comunicarea Comisiei privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar[(18),](#(18)){#Footnote18} „deciziile*Comisiei privind cazurile de încălcare a dreptului comunitar sunt publicate în termen de o săptămână de la adoptarea lor pe site-ul internet al Secretariatului General (...). Deciziile de a emite un aviz motivat unui stat membru sau de a sesiza Curtea de Justiție cu privire la acest caz vor fi, de asemenea, publicate printr-un comunicat de presă, cu excepția cazului în care Comisia decide altfel".* Prin urmare, se pare că nu este prevăzută nicio obligație de a face publică decizia de a trimite o scrisoare de punere în întârziere în contextul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

5.6 Prin urmare, chiar dacă se pare că decizia Comisiei de a nu publica trimiterea la decizia sa de a trimite o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene în contextul plângerii 2003/4372 nu poate fi considerată o omisiune a unei obligații din partea sa, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a stabilit că un răspuns scris la scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2004 era inutil. În plus, acesta consideră că faptul că reclamantul a fost informat la 1 aprilie 2004 că Comisia a decis să trimită o scrisoare de punere în întârziere autorităților italiene nu poate justifica lipsa unui răspuns la scrisoarea respectivă. Lipsa unui răspuns din partea Comisiei la scrisoarea reclamantului a constituit, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că Comisia a recunoscut că ar fi fost oportun să răspundă la scrisoarea reclamantului și că, în observațiile sale, reclamantul a afirmat că aspectul formal al lipsei unui răspuns reprezenta un aspect minor în comparație cu fondul plângerii sale, Ombudsmanul nu consideră necesar să facă o observație critică cu privire la acest aspect al cazului.
**6 Revendicarea reclamantului**   

6.1 În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își reconsidere decizia și să îi acorde acces la documentele solicitate.

6.2 Având în vedere concluzia la care s-a ajuns la punctele 2.17, 3.5 și 4.10 de mai sus, se pare că afirmația reclamantului trebuie respinsă.
**7 Concluzie**   

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește afirmațiile reclamantului tratate la punctele 2, 3 și 4 din prezenta decizie și în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să își reconsidere decizia. În ceea ce privește afirmația reclamantului tratată la punctul 5 din prezenta decizie, se pare că presupusa lipsă de răspuns din partea Comisiei a constituit un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, din motivele prezentate la punctul 5.6 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră necesar să facă o observație critică cu privire la acest aspect al cazului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Scrisoarea reclamantului trimisă la 22 iulie 2004 a fost înregistrată inițial ca o singură plângere, cu numărul de referință 2290/2004/IP. Cu toate acestea, pe baza scrisorii reclamantului din 23 iulie 2004, a fost înregistrată o a doua plângere cu numărul de referință 2391/2004/PA.

[(2)](#Footnote2){#(2)} JO 2001, L 145, p. 43.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Cauza T-191/99 *Petrie și alții/Comisia,* Rec., 2001, p. II-3677.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Cauza T-191/99 *Petrie și alții/Comisia,* Rec., 2001, p. II-3677, punctul 68.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Cele trei documente în cauză au fost:

1. o notă prezentată de Serviciul juridic cu privire la o anumită procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor (care, potrivit Comisiei, nu este cazul în care reclamantul a fost interesat), SEC(2004) 381;
2. Procesul-verbal al unei reuniuni speciale a șefilor de cabinet privind revizuirea periodică a presupuselor cazuri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, SEC(2004) 393;
3. Lista presupuselor proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împreună cu deciziile propuse, SEC(2004) 396.

[(6)](#Footnote6){#(6)} "Accesul*la un document care conține avize destinate uzului intern în cadrul deliberărilor și consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză este refuzat chiar și după luarea deciziei, în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea".*

[(7)](#Footnote7){#(7)} COM(2002) 141.

[(8)](#Footnote8){#(8)} A se vedea nota de subsol 5.

[(9)](#Footnote9){#(9)} "Accesul*la un document care conține avize destinate uzului intern ca parte a deliberărilor și consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză este refuzat chiar și după luarea deciziei, în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea".*

[(10)](#Footnote10){#(10)} JO 2001, L 145, p. 43.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Cauza C-41/00 P *Interporc/Comisia,* Rec., 2003, p. I-2125, punctul 48; Cauza T-84/03 *Turco/Consiliul,* Rec., 2004, p. II-4061, punctul 71.

[(12)](#Footnote12){#(12)} A se vedea deciziile Ombudsmanului privind plângerea 271/2000/(IJH)JMA și plângerea 790/2003/GG ([http://www.ombudsman.europa.eu).](http://www.ombudsman.europa.eu)

[(13)](#Footnote13){#(13)} În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia l-a informat că, la 16 martie 2005, a decis să inițieze proceduri judiciare în fața Curții de Justiție cu privire la cazul 2003/4372.

[(14)](#Footnote14){#(14)} Cauza T-105/95 *WWF UK/Comisia,* Rec., 1997, p. II-313, punctul 63.

[(15)](#Footnote15){#(15)} JO 1994, L 46, p. 58.

[(16)](#Footnote16){#(16)} A se vedea deciziile Ombudsmanului European 412/2003/GG și 2403/2003/MF, disponibile pe site-ul Ombudsmanului ([http://www.ombudsman.europa.eu).](http://www.ombudsman.europa.eu)

[(17)](#Footnote17){#(17)} Cauzele conexate T-110/03, T-150/03 și T-405/03 *Sison/Consiliul,* hotărârea din 26 aprilie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 62-63. Aceste cauze conexate fac obiectul unui recurs (C-266/05 P).

[(18)](#Footnote18){#(18)} COM(2002) 141 final.