# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 1771/2004/GG împotriva Parlamentului European
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/2214)
---
Strasbourg, 14 octombrie 2004   

Stimate domnule X.,

La 8 iunie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European privind concurența PE/98/A.

La 16 iunie 2004, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului European. Parlamentul și-a trimis avizul la 13 septembrie 2004. V-am transmis-o la 22 septembrie 2004, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 septembrie 2004.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea
---------

Reclamantul a promovat cu succes concursul CC/A/12/02 (Tehnologia informației -- gradul A7/A6). După publicarea listei de rezervă relevante în august 2002, acesta s-a adresat mai multor instituții, inclusiv Parlamentului European, fără a găsi însă un post adecvat.

În februarie 2004, Parlamentul European a publicat anunțul de concurs PE/98/A (Ingineri cu expertiză în telecomunicații -- gradul A5/A4). Potrivit acestui anunț de concurs, comisia de evaluare trebuia să evalueze candidaturile pentru a identifica cei mai buni 15 candidați care urmau să fie invitați la examenele orale.

Reclamantul a solicitat să participe la concursul PE/98/A. Ulterior, Parlamentul l-a informat că nu se numără printre acești 15 candidați. La 6 aprilie 2004, acesta a solicitat PE să îi reexamineze cererea. La 25 mai 2004, reclamantul a primit o scrisoare detaliată în care se expuneau motivele care au stat la baza deciziei în cauză.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a remarcat că a primit doar 9,88 puncte dintr-un maxim de 20 de puncte, plasându-l pe locul 24 din 38 de candidați. Reclamantul a susținut că evaluarea studiilor sale universitare (4,4 puncte din 6) a fost incorectă, având în vedere că a obținut o diplomă în matematică și că a promovat un curs postuniversitar de inginerie informatică. El a subliniat, de asemenea, că a primit 0,2 puncte (din 0,4) la secțiunea „poștă electronică", deși această activitate a făcut întotdeauna parte din responsabilitățile sale. Potrivit reclamantului, secțiunea „securitatea rețelei" a fost, de asemenea, evaluată în mod incorect la 0,2. (din 0,4) puncte. Reclamantul a susținut, de asemenea, că secțiunea „integrarea serviciilor pe un post de lucru", unde a primit doar 0,2 puncte (din 0,4), este un domeniu în care a acumulat multă experiență.

Pe baza celor de mai sus, reclamantul a concluzionat că ar fi trebuit să primească cel puțin 12,08 puncte.

Reclamantul s-a întrebat, de asemenea, de ce experiența sa profesională a fost evaluată doar la 1,08 (din 6) puncte.

Astfel, reclamantul a susținut, în esență, că Parlamentul European nu a evaluat în mod corespunzător cererea sa de participare la concursul PE/98/A. Acesta a susținut că ar trebui să fie admis la examinarea orală a concursului.

INQUIRY
-------

**Avizul Parlamentului European**   

În avizul său, Parlamentul European a formulat următoarele observații:

Comisia de evaluare a evaluat candidatura reclamantului și i-a acordat 9,88 din 20 de puncte, ceea ce l-a plasat pe locul 24 dintre cei 38 de candidați admiși la concurs. Reclamantul a fost informat cu privire la acest rezultat și la faptul că nu se număra printre cei mai buni 15 candidați prin scrisoarea din 29 martie 2004.

Prin scrisoarea din 6 aprilie 2004, reclamantul a contestat această evaluare, atrăgând atenția asupra formării și experienței sale, și a solicitat reexaminarea cererii sale. Cu toate acestea, din cauza unor probleme tehnice, Unitatea pentru concursuri a primit această scrisoare abia la 24 mai 2004. Scrisoarea a fost apoi transmisă imediat comisiei de evaluare.

În cadrul reuniunii sale din 24 mai 2004, comisia de evaluare a examinat candidatura reclamantului și și-a confirmat decizia de a nu-l admite la probele orale. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie și la motivele care au stat la baza acesteia prin scrisoarea din 25 mai 2004.

Evaluarea calificărilor și a experienței a fost, prin însăși natura sa, un exercițiu comparativ în care au fost comparate meritele candidaților. Pentru a se asigura că toți candidații sunt tratați în mod egal, comisia de evaluare și-a întemeiat evaluarea pe o grilă de notare care fusese elaborată în prealabil pe baza textului anunțului de concurs.

În conformitate cu jurisprudența consacrată în acest domeniu, comisia de evaluare dispunea de o largă putere de apreciere în ceea ce privește evaluarea meritelor candidaților, iar administrația nu a fost în măsură să anuleze decizia comisiei de evaluare de a nu invita reclamantul la probele orale.
**Observațiile reclamantului**   

În observațiile sale, reclamantul a subliniat că a trimis candidaturi spontane Parlamentului cu cinci luni înainte de anunțarea concursului și că, prin urmare, consideră că justificarea concursului în cauză (stabilirea unei liste de candidați eligibili pentru ocuparea unor posturi care nu puteau fi ocupate prin transfer intern, prin concurs intern sau prin transfer de personal de la alte instituții ale UE) este slabă. Reclamantul a declarat că ar dori ca un expert independent să îi examineze cererea și să abordeze problemele pe care le-a ridicat în plângerea sa.

DECIZIA
-------

**1 Observație introductivă**   

1.1 În plângerea depusă în iunie 2004, reclamantul s-a opus rezultatului evaluării candidaturii sale la concursul PE/98/A, care a fost organizată de Parlamentul European în vederea recrutării de ingineri cu expertiză în telecomunicații (gradul A5/A4).

1.2 În observațiile sale cu privire la avizul Parlamentului, reclamantul a pus sub semnul întrebării justificarea organizării acestui concurs. Reclamantul a subliniat că a reușit la un alt concurs (concursul CC/A/12/02 -- tehnologia informației -- gradul A7/A6), că a fost înscris pe lista de rezervă pentru acest concurs și că a trimis candidaturi spontane Parlamentului cu cinci luni înainte de anunțarea concursului PE/98/A.

1.3 Ombudsmanul European consideră că reclamantul nu a făcut o afirmație clară în ceea ce privește justificarea organizării concursului PE/98/A și că, prin urmare, nu este oportun să se abordeze această chestiune în cadrul prezentei anchete. Reclamantul este liber să depună o plângere suplimentară cu privire la această chestiune la Ombudsman, după ce s-a adresat în prealabil Parlamentului în mod corespunzător.
**2 Apreciere pretins eronată a cererii**   

2.1 Reclamantul a menționat că a primit doar 9,88 puncte dintr-un maxim de 20 de puncte în ceea ce privește cererea sa. El a susținut că evaluarea studiilor sale universitare (4,4 puncte din 6), a secțiunii "poștă electronică" (0,2 puncte din 0,4), a secțiunii "securitatea rețelei" (0,2 puncte din 0,4) și a secțiunii "integrarea serviciilor pe un post de lucru" (0,2 puncte din 0,4) a fost incorectă și că ar fi trebuit să primească cel puțin 12,08 puncte.

2.2 În avizul său, Parlamentul a considerat că comisia de evaluare dispunea de o largă putere de apreciere în ceea ce privește evaluarea meritelor candidaților, iar administrația nu a fost în măsură să anuleze decizia comisiei de evaluare de a nu invita reclamantul la probele orale.

2.3 Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor comunitare, comisia de evaluare dispune de o largă putere de apreciere în evaluarea meritelor candidaților și că instanțele pot interveni numai în cazul în care a existat o eroare vădită în ceea ce privește această evaluare[(1).](#(1)){#Footnote1} Ombudsmanul consideră că, într-un caz precum cel de față, este oportun să se aplice același standard de control ca și instanța în ceea ce privește fondul deciziei adoptate de comisia de evaluare. În opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a demonstrat că a avut loc o eroare vădită în cazul de față în ceea ce privește evaluarea cererii sale. În aceste circumstanțe, nu există motive pentru a lua în considerare cererea reclamantului ca un expert independent să îi examineze cererea.
**3 Concluzie**   

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului European va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} A se vedea, de exemplu, cauza T-139/00 *Bal/Comisia, Rec., 2002, p.* II-139, punctul 55.