Strasbourg, 14 aprilie 2005

Stimate domnule H.,

La 17 mai 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la presupusa abținere a Comisiei Europene de a acționa în temeiul articolului 226 din Tratatul CE.

La 14 iunie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 29 septembrie 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 20 noiembrie 2004, împreună cu informațiile suplimentare transmise la 19 februarie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Pentru a evita neînțelegerile, este important să se reamintească faptul că Tratatul CE împuternicește Ombudsmanul European să investigheze posibile cazuri de administrare defectuoasă numai în cadrul activităților instituțiilor și organismelor comunitare. Statutul Ombudsmanului European prevede în mod expres că nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului.

Prin urmare, anchetele Ombudsmanului cu privire la plângerea dumneavoastră au vizat să examineze dacă a existat un caz de administrare defectuoasă în activitățile Comisiei Europene.

Plângerea

Reclamantul este un fermier din Regatul Unit care nu a primit cota de lapte la care consideră că are dreptul.

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Guvernul Regatului Unit nu aplică sistemul cotelor de lapte în conformitate cu Regulamentele comunitare 1546/88 (1) și 857/84 (2) și, în special, cu hotărârea preliminară a Curții de Justiție în cauza Thomsen (3).

Tatăl defunct al reclamantului a fost chiriașul unei ferme, căreia i s-a alocat o cotă de lapte în 1984. Cota a fost alocată societății de persoane Mr & Mrs V H. & Son, în calitate de producător de lapte care exploatează ferma închiriată. La 27 februarie 1999, reclamantul, în calitate de fiu al societății, a achiziționat o fermă separată. Producția de lapte a fost mutată de la vechea fermă la noua fermă la 1 martie 1990, în conformitate cu legislația națională. În aceeași zi, domnul & doamna V H. a încetat să mai fie producător, dar reclamantul a continuat să producă lapte la noua fermă în cadrul unui nou parteneriat cunoscut sub numele de WE & RA H..

Instanțele britanice, proprietarul, guvernul Regatului Unit și familia H. au considerat că niciuna dintre acțiunile de mai sus privind cotele de lapte nu este ilegală. Toate părțile menționate mai sus au considerat, de asemenea, că transferul unei părți dintr-o exploatație a avut loc în conformitate cu regulamentele europene. Cota a fost alocată WE & RA H. timp de mai mulți ani de către agentul guvernului Regatului Unit, știind pe deplin că cota de lapte a părăsit proprietatea închiriată.

Cu toate acestea, o hotărâre arbitrală din 15 iulie 1991 a constatat WE & RA H. și noua lor fermă eligibilă numai pentru mai puțin de 0,1% din cotă, în ciuda transferului efectuat între domnul & doamna V H. & Son și WE & RA H. la 1 martie 1990. Potrivit reclamantului, hotărârea arbitrală ar fi trebuit să aloce cota de lapte societății WE & RA H. în calitate de producători, întrucât chiriașul fermei vechi, domnul & doamna V H. & Son, nu intenționa să producă lapte. În schimb, cota de lapte a fost alocată proprietarului fermei vechi, Consiliul Județean Staffordshire, în pofida faptului că acesta nu exploata exploata exploata exploatația, nu era producător și nici măcar nu intenționa să devină producător. În opinia reclamantului, acest lucru contravine hotărârii Curții de Justiție în cauza Thomsen. În plus, prin alocarea cotei Consiliului comitatului Staffordshire, arbitrul a depășit mandatul său, care trebuia să decidă repartizarea cotei de lapte între domnul & doamna V H. & Son și WE & RA H.. Ministrul britanic responsabil nu a reușit să rectifice problema. La rândul său, Comisia nu a luat măsuri în această privință după ce reclamantul a solicitat, prin scrisoarea din 1 februarie 2003, reexaminarea cauzei în lumina cauzei Thomsen.

Reclamantul susține că cotele de lapte sunt deplasate în mod regulat în Regatul Unit de către producătorii proprietari/ocupanți. Cu toate acestea, chiriașilor nu li se permite să transfere cotele de lapte și aceasta este în mod clar o formă de discriminare între producători, contrară legislației comunitare. Articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1546/88 prevede că „în cazul în care una sau mai multe părți ale unei exploatații sunt vândute, arendate sau transferate prin moștenire, cantitatea de referință corespunzătoare se distribuie între producătorii care exploatează exploatația proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte.” În cazul reclamantului, în urma transferului cotei la 1 martie 1990, WE & RA H. au fost singurii producători de lapte și singura suprafață utilizată pentru producția de lapte a fost noua fermă. Atribuirea cotei de lapte Consiliului comitatului Staffordshire era, așadar, contrară dreptului comunitar.

Reclamantul susține că Comisia Europeană nu a pus în aplicare în mod corespunzător legislația comunitară prin faptul că nu a acționat împotriva nerespectării de către Regatul Unit a actelor juridice comunitare și a jurisprudenței privind cotele de lapte.

Reclamantul solicită despăgubiri pentru pierderi substanțiale.

INQUIRY

Avizul Comisiei privind
admisibilitatea plângerii

Făcând trimitere la articolul 195 din Tratatul CE și la articolele 1.3 și 2.7 din Statutul Ombudsmanului European, Comisia susține că Ombudsmanul ar trebui să declare prezenta plângere inadmisibilă, deoarece faptele prezentate de reclamant au făcut deja obiectul unor proceduri judiciare sau al unor hotărâri judecătorești în Regatul Unit și au fost tratate de Comisia pentru petiții a Parlamentului European.

În orice caz, Comisia susține că plângerea ar trebui declarată nefondată, deoarece cazul reclamantului a fost tratat în conformitate cu cele mai bune practici ori de câte ori Comisia sau orice altă instituție europeană l-a examinat. Prin urmare, în temeiul articolului 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul European nu are motive să desfășoare o anchetă.

Istoricul plângerii

Reclamantul s-a adresat deja Comisiei cu privire la cotele de lapte din Regatul Unit cu mulți ani în urmă. Ultima comunicare a reclamantului cu privire la această chestiune a fost scrisoarea sa din 1 februarie 2003, în care a solicitat Comisiei să pună în aplicare cauza Thomsen, pe care a considerat-o identică cu cazul său. Problema în discuție era dacă, în cazul unui transfer, producătorului sau proprietarului terenului trebuia să i se aloce o cotă de lapte. Potrivit Comisiei, nu a existat nicio mențiune în scrisoarea reclamantului de inițiere a unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Regatului Unit. Reclamantul a solicitat pur și simplu Comisiei să își reconsidere constatările făcute în legătură cu o petiție pe care reclamantul a prezentat-o Parlamentului European în 1995 (4). Comisia a răspuns reclamantului prin scrisoarea din 7 martie 2003, prezentând, în mod detaliat și motivat, motivele pentru care Comisia nu a fost de acord cu poziția reclamantului în ceea ce privește cazul Thomsen. În opinia Comisiei, scrisoarea reclamantului din 1 februarie 2003 a fost tratată în mod corespunzător.

Cu privire la fondul cauzei

Comisia ia act de ipoteza reclamantului potrivit căreia acesta ar putea transfera în mod liber cota de lapte exploatată în ferma închiriată anterior („ferma veche”) către ferma achiziționată ulterior („ferma nouă”). Reclamantul susține că atribuirea aproape integrală a cotei către Consiliul Județean, proprietarul fermei vechi, a fost ilegală și l-a discriminat în calitate de chiriaș.

Comisia nu este de acord cu poziția reclamantului, care nu are niciun temei juridic și nu este susținută de faptele cazului specific. La momentul respectiv, dispozițiile aplicabile erau cele ale articolului 7 din Regulamentul nr. 1546/88 al Comisiei, adoptat în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 857/84 al Consiliului de stabilire, în scopul transferurilor de exploatații, a unei legături între exploatație și cota de lapte. Articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1546/88, aplicabil transferurilor unei întregi exploatații și transferurilor unor părți ale unei exploatații, prevedea următoarele:

1. „În cazul în care o întreagă exploatație este vândută, arendată sau transferată prin moștenire, cantitatea de referință corespunzătoare este transferată integral producătorului care preia exploatația.”

2. „În cazul în care una sau mai multe părți ale unei exploatații sunt vândute, arendate sau transferate prin moștenire, cantitățile corespunzătoare se distribuie între producătorii care exploatează exploatația proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective stabilite de statele membre.”

Având în vedere dispozițiile de mai sus, s-a concluzionat că „un agricultor care dorește să se stabilească ca producător de lapte trebuie să achiziționeze o exploatație căreia i se aplică o cotă de lapte (5)”. Fermierul nu are un drept absolut la cota de lapte. De fapt, Curtea de Justiție a concluzionat că „dreptul de proprietate protejat de ordinea juridică comunitară nu include dreptul de a dispune, în scop lucrativ, de un avantaj, cum ar fi cantitățile de referință alocate în cadrul organizării comune a pieței, care nu derivă din activele sau activitatea profesională a persoanelor în cauză (6)”. Prin urmare, în cazul unui transfer al unei exploatații sau al unei părți a unei exploatații, repartizarea cotei între părțile interesate nu se face în funcție de persoanele fizice implicate, ci „proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective”.

Comisia reamintește că, de-a lungul anilor, cazul reclamantului a fost examinat de mai multe autorități. Un arbitru a fost primul care a examinat-o în 1990. La momentul respectiv, poziția reclamantului era diferită de cea actuală prin faptul că nu invoca libertatea de a-și muta cota de la o fermă la alta, dar că „schimbarea identității parteneriatului și schimbarea producției și transferul producției de la [ferma veche] la [ferma nouă] nu constituiau o schimbare a ocupației unei părți a unei exploatații în conformitate cu [legislația Regatului Unit]”. Această observație arată că reclamantul nu a ignorat faptul că cazul său urma să fie tratat în cadrul normelor privind transferul unei exploatații.

Arbitrul a concluzionat că, în ceea ce privește vechea fermă, au existat trei schimbări de ocupație în perioada 12 februarie 1990-25 martie 1990. În ceea ce privește alocarea cotelor de lapte între cele două exploatații, și anume vechea fermă și noua fermă, arbitrul a aplicat criteriile stabilite în legislația Regatului Unit referitoare la „suprafețele utilizate pentru producția de lapte în cei cinci ani anteriori schimbării ocupației”. Arbitrul a concluzionat astfel că alocarea cotei de lapte noii ferme ar fi minimă. Calculul efectuat de arbitru, bazat pe suprafețele fermelor în cauză și pe momentul ocupării acestora, a avut ca rezultat alocarea părții preponderente din cota de lapte fermei vechi. În consecință, alocarea cotei de lapte a fost efectuată în conformitate cu criteriile stabilite la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1546/88, și anume „proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective stabilite de statele membre”.

Hotărârea arbitrală a fost examinată de Curtea Județeană și de Curtea de Apel. Decizia acestuia din urmă a devenit definitivă, deoarece nu s-a mai făcut apel la Camera Lorzilor. Curtea de Apel a respins argumentele reclamantului privind efectele schimbărilor în ocupația celor două ferme, afirmând că „dacă A și B și C ocupă o unitate de producție în scopul cotelor de lapte, iar A și B renunță, punând capăt parteneriatului, există /.../ în mod clar o schimbare a ocupației atunci când C și D formează un parteneriat nou și distinct și își asumă ocupația. /.../ Este clar din aceasta /.../ ca atunci cand Regulamentul vorbeste despre "transfer" se vorbeste in termeni de ocupatie si nu de titlu legal. În consecință, concluzionăm că schimbarea ocupației la începutul lunii martie a avut un efect juridic comparabil cu cel al unei vânzări, al unui contract de închiriere sau al unui transfer prin moștenire. Din acest motiv, de asemenea /.../ aș respinge recursul.”

Comisia consideră clar din cele de mai sus că, chiar dacă reclamantul consideră în prezent că a fost unicul proprietar al activității de producție de lapte și al cotei aferente existente la vechea fermă și că ar putea să o transfere la noua fermă, acest punct de vedere, din păcate, nu corespunde noțiunii de cotă de lapte în conformitate cu regulamentele comunitare. Reclamantul nu a luat în considerare legătura existentă între cotă și exploatație și a subestimat consecințele modificărilor suferite prin parteneriatele succesive care au exploatat cele două ferme. Argumentul reclamantului potrivit căruia a fost discriminat în calitate de chiriaș este, prin urmare, nefondat. Repartizarea cotei de lapte între cele două exploatații a fost efectuată ținând seama de suprafețele lor respective și de durata exploatării lor, calitatea personală a proprietarului sau a chiriașului fiind lipsită de importanță.

Potrivit Comisiei, cauza Thomsen doar confirmă jurisprudența anterioară a Curții și nu justifică o reexaminare a cazului reclamantului.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul își menține plângerea și face, pe scurt, următoarele observații suplimentare:

Consiliului comitatului Staffordshire i s-a alocat cota de lapte, în ciuda faptului că acesta nu a intenționat niciodată să reînchirieze terenul pentru producția de lapte. În schimb, Consiliul Județean a completat un formular al Comisiei de comercializare a laptelui prin care solicita înregistrarea cotei de lapte la adresa sediului său, de unde Consiliul Județean a închiriat cota de lapte pentru un profit considerabil. Aceste acțiuni sunt contrare cauzei Thomsen, care prevede că cotele de lapte trebuie alocate producătorilor, nu terenurilor care nu vor fi utilizate pentru producția de lapte.

Orientările MAFF (7) adresate agentului lor, Consiliul de comercializare a laptelui, au fost că cotele de lapte ar putea fi transferate de către producătorii individuali. Comisia de comercializare a laptelui a alocat cota de lapte reclamantului și soției acestuia, și anume parteneriatului WE & RA H., la noua fermă. Prin scrisoarea din 5 iulie 1990, MAFF a identificat WE & RA H. în calitate de cesionar și domnul & doamna V H. & Son în calitate de cedent. Cu toate acestea, familia H. a fost informată de agentul MAFF că nu a avut loc un transfer al unei părți dintr-o exploatație, iar reclamantul a soluționat cazul pe baza acestui aviz. Regulamentul 1546/88 permite statelor membre să își stabilească propriile norme, ceea ce, în Regatul Unit, înseamnă că cedentul și cesionarul pot conveni asupra unui transfer al unei cote de lapte [instrumentele statutare 1989, anexa 4, regula 1 alineatul (3)]. Jurisprudența Curții Europene de Justiție (8) permite circulația cotelor de lapte în interiorul statelor membre, adică o cotă de lapte poate fi utilizată în altă parte de către un producător. Prin urmare, în speță, societatea soților V H. & Son putea transfera cota de lapte de la o fermă la alta în cadrul exploatației.

Arbitrul a alocat cota de lapte pentru „teren”, nu pentru „producători”, astfel cum se prevede în cauza Thomsen. Orice alocare a cotei de lapte către vechea fermă era ilegală, întrucât exploatația respectivă nu urma să fie utilizată pentru producția de lapte. Cu toate acestea, instanța din Regatul Unit a abordat doar problema dacă a avut loc un transfer al unei exploatații și a refuzat să se pronunțe cu privire la problema dacă cota de lapte ar trebui alocată terenurilor sau unui producător.

Reclamantul pune sub semnul întrebării modul în care Consiliul comitatului Staffordshire ar putea fi parte la orice arbitraj, deoarece nu a intenționat niciodată să utilizeze vechea fermă pentru producția de lapte. El se întreabă, de asemenea, de ce H. nu au fost autorizați să convină între ei cu privire la transferul cotei de lapte atunci când Consiliul pentru comercializarea laptelui a acceptat inițial acest mod de acțiune. Dar, mai presus de toate, el se întreabă de ce Comisia nu a luat măsuri împotriva autorităților britanice pentru ignorarea continuă a legislației UE și a Regatului Unit.

DECIZIA

1 Cu privire la admisibilitatea reclamației

1.1 În opinia sa, Comisia susține că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE și cu articolele 1.3 și 2.7 din Statutul Ombudsmanului European, deoarece faptele prezentate de reclamant au făcut deja obiectul unor proceduri judiciare sau al unor hotărâri judecătorești în Regatul Unit și au fost tratate de Comisia pentru petiții a Parlamentului European. În plus, Comisia susține că, în orice caz, plângerea ar trebui declarată nefondată, deoarece Comisia a tratat cazul reclamantului în conformitate cu cele mai bune practici și, prin urmare, în temeiul articolului 195 din Tratatul CE, nu există motive pentru ca Ombudsmanul European să efectueze o anchetă.

1.2 Ombudsmanul reamintește că prezenta cauză se referă la presupusa nerespectare de către Comisie a aplicării corespunzătoare a dreptului comunitar. Ombudsmanul nu consideră că problema presupusei nereușite a Comisiei în această privință a făcut obiectul vreunei proceduri judiciare. În ceea ce privește întrebarea dacă Comisia a acționat în conformitate cu cele mai bune practici atunci când a tratat cazul reclamantului, aceasta este chestiunea care urmează să fie decisă de Ombudsman în urma anchetei sale. Argumentul Comisiei potrivit căruia a acționat în conformitate cu cele mai bune practici se referă la fondul cazului și nu permite Ombudsmanului să declare plângerea nefondată fără a efectua o analiză a cazului.

1.3 În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia Comisia pentru petiții a Parlamentului European s-a ocupat deja de acest caz, Ombudsmanul reamintește că practica sa constantă este de a considera că nu există motive pentru o anchetă a Ombudsmanului în cazul în care un alt organism competent s-a ocupat deja de această chestiune. Cu toate acestea, în cazul de față, Comisia pentru petiții nu pare să fi tratat problema reclamată, și anume presupusa neaplicare de către Comisie a aplicării corespunzătoare a dreptului comunitar.

1.4 Prin urmare, Ombudsmanul nu acceptă argumentele Comisiei privind admisibilitatea plângerii și, prin urmare, va analiza fondul cauzei în partea 2 de mai jos.

2 Cu privire la pretinsa neaplicare corectă a dreptului comunitar

2.1 Plângerea se referă la modul în care Comisia a tratat preocuparea reclamantului cu privire la faptul că guvernul Regatului Unit nu aplică sistemul cotelor de lapte în conformitate cu Regulamentele comunitare 1546/88 și 857/84 și cu hotărârea preliminară a Curții de Justiție în cauza Thomsen (9). Tatăl defunct al reclamantului a fost chiriașul unei ferme căreia i-a fost alocată o cotă de lapte în cadrul parteneriatului dintre domnul & doamna V H. & Son, în calitate de producător de lapte care exploatează ferma („vechea fermă”). La 27 februarie 1999, reclamantul, în calitate de fiu al societății, a achiziționat o fermă separată (denumită în continuare „noua fermă”). Producția de lapte a fost mutată de la vechea fermă la noua fermă la 1 martie 1990, în conformitate cu legislația națională. În aceeași zi, domnul & doamna V H. a încetat să mai fie producător, dar reclamantul a continuat să producă lapte la noua fermă în cadrul unui nou parteneriat cunoscut sub numele de WE & RA H.. În 1991, o hotărâre arbitrală, care a fost ulterior confirmată de instanțele din Regatul Unit, a constatat WE & RA H. și noua fermă eligibilă doar pentru mai puțin de 0,1% din cotă, în ciuda transferului efectuat între domnul & doamna V H. & Son și WE & RA H. la 1 martie 1990. Potrivit reclamantului, hotărârea arbitrală ar fi trebuit să aloce cota de lapte societății WE & RA H. în calitate de producători, întrucât chiriașul fermei vechi, domnul & doamna V H. & Son, nu intenționa să producă lapte. În schimb, cota de lapte a fost alocată proprietarului fermei vechi, Consiliul Județean Staffordshire, în pofida faptului că acesta nu exploata exploata exploata exploatația, nu era producător și nici măcar nu intenționa să devină producător. În opinia reclamantului, acest lucru este contrar hotărârii Curții în cauza Thomsen. Cu toate acestea, Comisia nu a luat măsuri în această privință după ce reclamantul a solicitat, prin scrisoarea din 1 februarie 2003, reexaminarea cazului său în lumina cauzei Thomsen.

Reclamantul susține că Comisia Europeană nu a pus în aplicare în mod corespunzător legislația comunitară prin faptul că nu a acționat împotriva nerespectării de către Regatul Unit a actelor juridice comunitare și a jurisprudenței privind cotele de lapte.

2.2 Comisia reamintește scrisoarea reclamantului din 1 februarie 2003, în care acesta a solicitat Comisiei să pună în aplicare cauza Thomsen, pe care a considerat-o identică cu propria sa cauză. Comisia afirmă că a răspuns reclamantului prin scrisoarea din 7 martie 2003, prezentând, în mod detaliat și motivat, motivele pentru care Comisia nu a fost de acord cu poziția reclamantului în ceea ce privește cauza Thomsen. În opinia Comisiei, scrisoarea reclamantului din 1 februarie 2003 a fost tratată în mod corespunzător.

În ceea ce privește fondul preocupărilor pe care reclamantul i le-a adus la cunoștință, Comisia face trimitere la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1546/88 aplicabil la momentul respectiv, care prevede că, în cazul unui transfer al unei exploatații sau al unei părți a unei exploatații, repartizarea cotei între părțile interesate nu se face în funcție de persoanele fizice implicate, ci „proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective”. Comisia reamintește că alocarea de către arbitru a cotei de lapte, care a fost confirmată de instanțele din Regatul Unit, s-a bazat pe criteriile stabilite în legislația Regatului Unit referitoare la „suprafețele utilizate pentru producția de lapte în cei cinci ani anteriori schimbării ocupației”. Calculul efectuat de arbitru, bazat pe suprafețele fermelor în cauză și pe momentul ocupării acestora, a avut ca rezultat alocarea părții preponderente din cota de lapte fermei vechi. În consecință, alocarea cotei de lapte a fost efectuată în conformitate cu criteriile stabilite la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1546/88, și anume „proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective stabilite de statele membre”.

Comisia susține că reclamantul nu a luat în considerare legătura existentă între cotă și exploatație și a subestimat consecințele modificărilor suferite prin parteneriatele succesive care au exploatat cele două ferme. Potrivit Comisiei, repartizarea cotei de lapte între cele două exploatații ar fi fost efectuată ținând seama de suprafețele lor respective și de durata exploatării lor, calitatea personală a proprietarului sau a chiriașului fiind lipsită de importanță. Prin urmare, reclamantul nu a fost discriminat pe motiv că este chiriaș.

2.3 Înainte de a începe o analiză a raționamentului prezentat de părți, Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că ancheta sa se limitează la a investiga dacă, atunci când a tratat scrisoarea reclamantului din 1 februarie 2003 și nu a luat măsuri împotriva Regatului Unit, Comisia a acționat în conformitate cu normele și principiile care îi sunt obligatorii și în limitele autorității sale juridice.

2.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că plângerea se referă la scrisoarea reclamantului din 1 februarie 2003 și la reacția Comisiei la această scrisoare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în scrisoarea din 1 februarie 2003, reclamantul face referire la petiția sa adresată Parlamentului European, afirmând că Comisia „a decis ca, în cazul [său], proprietarului de teren să i se aloce cota de lapte” și că Comisia „a respins petiția [său], afirmând că, deși [el] era producătorul [el] nu avea dreptul la cota de lapte”. Reclamantul solicită Comisiei să își reconsidere decizia pe baza 1) cazului Thomsen; 2) faptul că arbitrul britanic a depășit mandatul său la alocarea cotei; și 3) faptul că, în Regatul Unit, chiriașilor nu li se permite să transfere cotele de lapte în același mod ca și producătorilor care dețin terenuri agricole. Reclamantul susține că cauza Thomsen este identică cu propria sa situație și că, în cauza Thomsen, Curtea de Justiție a hotărât că cota de lapte ar trebui să rămână la chiriaș/producător în cazul în care, la sfârșitul unui contract de închiriere, proprietarul terenului nu intenționează să producă lapte.

Ombudsmanul observă că, în răspunsul său din 7 martie 2003, Comisia reamintește constatările Curții în cauza Thomsen, și anume că, la expirarea unui contract de închiriere, locatorul poate achiziționa cota de lapte numai dacă este producător de lapte sau dacă transferă cota disponibilă în exploatație unui terț care este producător de lapte. Cu toate acestea, Comisia afirmă că nu este de acord cu interpretarea dată de reclamant cauzei Thomsen, și anume că, în cazul în care locatorul nu este producător de lapte la expirarea contractului de închiriere, cota rămâne la locatar/producător. Comisia subliniază că o cotă de lapte se aplică terenului și că, la expirarea unui contract de arendare a terenului, locatarul/producătorul nu are nicio pretenție de a menține cota din cauza faptului că locatorul nu este producător de lapte. Potrivit Comisiei, importanța cauzei Thomsen se referă la evenimentele care au urmat unei realocări a cotei către locator. În cazul în care locatorul nu reușește, într-un interval de timp adecvat, nici să reia producția de lapte, nici să efectueze un nou transfer al exploatației și al cotei, cota revine la rezerva națională. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia arbitrul și-a depășit mandatul, Comisia afirmă că nu poate face observații decât din punctul de vedere al dreptului comunitar, pe baza căruia consideră că nu au existat motive pentru a acorda cota de lapte soților H. & Son. Domnul și doamna H. & Son încetaseră producția de lapte înainte de expirarea contractului de arendare și, în plus, ar fi transferat cota aferentă exploatației arendate unei exploatații distincte. Prin urmare, Comisia concluzionează că nu poate fi de niciun ajutor reclamantului în această privință.

2.5 Ombudsmanul înțelege că afirmația reclamantului împotriva Comisiei se bazează pe opinia conform căreia, pentru a respecta legislația comunitară, astfel cum a fost interpretată și clarificată în cauza Thomsen, autoritățile britanice ar fi trebuit să aloce cota de lapte reclamantului și noii sale ferme și nu ar fi trebuit să o aloce Consiliului Județean. Pentru a stabili dacă Comisia a acționat în conformitate cu normele și principiile care îi sunt obligatorii și în limitele autorității sale juridice atunci când tratează chestiunea, Ombudsmanul trebuie să efectueze propria sa evaluare a faptelor și circumstanțelor legate de caz. Prin urmare, Ombudsmanul a examinat cu atenție materialele disponibile și a ajuns la următoarele concluzii.

2.6 În opinia Ombudsmanului, noțiunea de "exploatație" pare să însemne toate unitățile de producție exploatate de un producător. Astfel, o exploatație poate fi constituită din mai multe exploatații. Un „producător” este o persoană fizică sau juridică sau un grup de astfel de persoane care exploatează o exploatație (10). Se pare că reclamantul a cumpărat noua fermă în februarie 1990 și că, pentru o perioadă scurtă de timp, vechea și noua fermă au fost exploatate împreună ca o singură exploatație în cadrul unui singur parteneriat. Contractul de arendare a fermei vechi pare să fi expirat în martie 1990, ceea ce implică un transfer al unei părți din exploatație (și anume, vechea fermă revenind în mâinile Consiliului Județean). În conformitate cu dispoziția legală aplicabilă la momentul respectiv menționată de părți - articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1546/88 - cota de lapte ar trebui „distribuită între producătorii care exploatează exploatația proporțional cu suprafețele utilizate pentru producția de lapte sau în conformitate cu alte criterii obiective stabilite de statele membre”. Se pare că Regatul Unit a prevăzut drept criterii obiective „suprafețele utilizate pentru producția de lapte în cei cinci ani anteriori schimbării ocupației”. Având în vedere faptul că, în cursul celor cinci ani anteriori transferului unei părți a exploatației, producția de lapte din cadrul cotei în cauză a fost realizată în principal în cadrul fermei vechi, arbitrul pare să fi atribuit partea preponderentă a cotei de lapte fermei vechi și Consiliului Județean.

În ceea ce privește cauza Thomsen, Ombudsmanul ia act de concluzia Curții potrivit căreia, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul 3950/92 (11), la expirarea unui contract de arendare a unei exploatații producătoare de lapte, cota de lapte aferentă acesteia revine, în principiu, locatorului numai în cazul în care acesta are statutul de producător de lapte. Cu toate acestea, Curtea continuă afirmând că articolul 7 alineatul (2) nu poate fi interpretat astfel încât să împiedice locatorul să transfere exploatația unui terț producător de lapte, cu cota de lapte aferentă acestei exploatații, în cazul în care el însuși nu intenționează să continue producția de lapte la expirarea contractului de arendare. În acest sens, o achiziție temporară a cotei de lapte de către un locator neproducător este permisă în temeiul dreptului comunitar, dar pentru o perioadă cât mai scurtă posibil(12).

2.7 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul consideră rezonabilă analiza Comisiei privind situația reclamantului în conformitate cu legislația și practicile Regatului Unit la momentul respectiv. Ombudsmanul observă că cauza Thomson - care este aspectul esențial al plângerii - se referă la interpretarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 3950/92, nu la interpretarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 1546/88. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră rezonabilă constatarea Comisiei potrivit căreia, pe baza cauzei Thomsen, articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul 3950/92 nu poate fi interpretat ca stipulând că o cotă de lapte ar trebui să rămână la un locatar producător de lapte atunci când, la sfârșitul unui contract de închiriere, proprietarul terenului căruia îi este atribuită cota nu intenționează să producă lapte. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că Curtea de Justiție este autoritatea supremă în ceea ce privește interpretarea dreptului comunitar.

2.8 Având în vedere cele de mai sus, Comisia pare să fi acționat în conformitate cu normele și principiile care îi sunt obligatorii și în limitele autorității sale juridice atunci când a concluzionat că, în pofida cazului Thomsen, nu poate fi de niciun ajutor reclamantului în ceea ce privește problema care îl preocupă. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

3 Revendicarea reclamantului

3.1 Reclamantul susține că Comisia ar trebui să îl despăgubească pentru pierderi substanțiale.

3.2 Având în vedere constatarea de la punctul 2.8 de mai sus, Ombudsmanul consideră că cererea reclamantului nu poate fi susținută.

4 Argumentele suplimentare ale reclamantului

4.1 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul susține că Consiliul comitatului Staffordshire a înregistrat cota de lapte la adresa sediului său, de unde a închiriat-o pentru un profit considerabil. Reclamantul pune, de asemenea, sub semnul întrebării modul în care Consiliul Județean ar putea fi parte la arbitraj și motivul pentru care H. nu au fost autorizați să convină între ei cu privire la transferul cotelor de lapte.

4.2 În ceea ce privește problema cedării cotei de lapte, se pare că reclamantul nu a adus această chestiune în atenția Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul nu are dreptul de a investiga posibilele acțiuni ale Comisiei în această privință. În cazul în care reclamantul deține dovezi ale practicilor actuale în ceea ce privește închirierea cotelor de lapte, Ombudsmanul ar sugera reclamantului să se adreseze direct Comisiei cu privire la această chestiune.

4.3 În ceea ce privește arbitrajul și acordul privind transferul cotei de lapte între părți, reclamantul nu pare să susțină că autoritățile britanice au tratat aceste chestiuni într-un mod contrar dreptului comunitar aplicabil la momentul respectiv. Prin urmare, Ombudsmanul ar sugera reclamantului să solicite răspunsuri suplimentare sau o cale de atac la nivel național cu privire la aceste aspecte.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Regulamentul (CEE) nr. 1546/88 al Comisiei din 3 iunie 1988 de stabilire a normelor de aplicare a prelevării suplimentare prevăzute la articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68.

(2) Regulamentul (CEE) nr. 857/84 al Consiliului din 31 martie 1984 de adoptare a normelor generale de aplicare a prelevării prevăzute la articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 în sectorul laptelui și al produselor lactate.

(3) Cauza C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Trimitere preliminară), Rec., 2002, p. I-5775.

(4) Petiția nr. 320/95.

(5) Cauza C-2/92, Concluziile domnului avocat general Gulmann prezentate la 20 aprilie 1993, Rec., 1994, p. I-955, punctul 2.

(6) Cauza C-2/92, The Queen/Ministerul Agriculturii, Pescuitului și Alimentației, ex parte Dennis Clifford Bostock (Trimitere preliminară), Rec., 1994, p. I-955, punctul 19.

(7) Fostul Minister al Agriculturii, Pescuitului și Alimentației din Regatul Unit.

(8) Cauza C-5/88, Hubert Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Trimitere preliminară), Rec. 1989, p. 2609, punctul 13.

(9) Cauza C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Trimitere preliminară), Rec., 2002, p. I-5775.

(10) Art. 12 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 857/84 din 31 martie 1984 de adoptare a normelor generale de aplicare a prelevării prevăzute în art. 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 în sectorul laptelui și produselor lactate.

(11) Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului din 28 decembrie 1992 de stabilire a unei prelevări suplimentare în sectorul laptelui și al produselor lactate.

(12) Cauza C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Trimitere preliminară), Rec., 2002, p. I-5775, punctele 41-43.