# Decizie privind refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la un document privind securitatea clădirilor sale (cauza 1472/2024/MAG)
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2025-12-04T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/216580)
---
> Cauza se referea la refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la un document legat de cazuri de furturi și furturi prin efracție care au avut loc în clădirile Parlamentului în cursul anului 2020. Pentru a refuza accesul, Parlamentul s-a întemeiat pe o excepție prevăzută în legislația UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea documentului ar aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică.
> 
> Pe baza inspecției documentului și în urma unei reuniuni a echipei sale de anchetă cu reprezentanți ai Parlamentului, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu a demonstrat modul în care divulgarea unor părți ale documentului ar putea submina în mod specific și efectiv interesul invocat. Prin urmare, ea a făcut o propunere de soluție pe care Parlamentul ar trebui să o ia în considerare pentru a oferi cel puțin un acces parțial la document.
> 
> Parlamentul a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului și a acordat acces parțial la document. Ombudsmanul a salutat răspunsul pozitiv al Parlamentului la propunerea sa de soluție și a închis ancheta.
> 
Contextul plângerii
-------------------

**1.** În urma acoperirii mediatice a cazurilor de spargeri din clădirile Parlamentului European în timpul măsurilor de izolare legate de COVID-19 din cursul anului 2020, reclamantul a prezentat Parlamentului, în mai 2024, o cerere de acces public cu privire la „raportul*final"* privind aceste cazuri de furturi din clădirile sale.

**2.** În răspunsul său inițial din iunie 2024, Parlamentul a identificat un document[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} (denumit în continuare „documentul") ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces. Parlamentul a refuzat accesul la document în întregime. Procedând astfel, Comisia a invocat o excepție în temeiul legislației UE privind accesul public la documente \[Regulamentul 1049/2001[\[2\]\].](#_ftn2){#_ftnref2} Mai precis, Parlamentul a susținut că divulgarea documentului ar putea submina protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**3.** Reclamantul a solicitat Parlamentului să își revizuiască poziția cu privire la cererea de acces. În „cererea sa de confirmare", reclamantul a susținut că divulgarea de informații generale cu privire la spargeri nu ar putea „constitui*o amenințare la adresa siguranței publice",* cu excepția cazului în care documentul descrie modul în care ar putea fi efectuate spargerile în cadrul Parlamentului. Pentru reclamant, faptul că documentul conținea informații cu privire la anumite măsuri de securitate și metode de investigare nu a fost suficient în sine pentru a refuza accesul, având în vedere că orice investigație ar fi fost încheiată și orice măsuri puse în aplicare între timp. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Parlamentul nu a evaluat dacă s-ar putea acorda acces parțial la document.

**4.**În decizia sa de confirmare, Parlamentul și-a menținut refuzul de a acorda accesul, reiterând faptul că divulgarea informațiilor referitoare la spargeri în clădirile Parlamentului, în ceea ce privește măsurile de securitate și metodologia sa de desfășurare a investigațiilor, ar submina protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Parlamentul a declarat, de asemenea, că a evaluat dacă poate acorda acces parțial la document, dar a concluzionat că documentul este acoperit integral de excepția privind siguranța publică și că nu poate fi acordat niciun acces parțial semnificativ.

**5.**Nemulțumit de răspunsul de confirmare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta
-------

**6. Ombudsmanul**a deschis o anchetă cu privire la refuzul Parlamentului de a acorda acces public la document.

**7.**În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentul identificat de Parlament. Parlamentul a furnizat, de asemenea, un răspuns scris cu privire la plângere.

**8.**În urma inspecției documentului, echipa de anchetă a Ombudsmanului a organizat o reuniune cu reprezentanți ai Parlamentului și, ulterior, a elaborat un raport privind reuniunea. Raportul a fost comunicat reclamantului, care nu a făcut nicio observație.

### Argumente prezentate Ombudsmanului

**9.** În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, **reclamantul**a contestat aplicarea de către Parlament a excepției privind siguranța publică. Reclamantul a susținut că divulgarea anumitor informații pe care le-a presupus a fi cuprinse în document, cum ar fi numărul de incidente sau detaliile măsurilor de securitate deja puse în aplicare, nu era de natură să aducă atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui să acorde cel puțin un acces parțial la document.

**10.** În răspunsul său scris adresat Ombudsmanului, **Parlamentul** a reiterat argumentele prezentate în decizia sa de confirmare și a reamintit marja largă de apreciere de care dispune atunci când stabilește dacă divulgarea unui document ar submina siguranța publică[^\[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4} În plus, Parlamentul a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența[^\[5\]^](#_ftn5){#_ftnref5}, noțiunea de siguranță publică se extinde la situațiile în care „accesul*la anumite documente ar putea obstrucționa încercările autorităților de a preveni activitățile infracționale*".

**11.** În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Parlamentului au explicat, de asemenea, că divulgarea documentului poate permite formularea unor concluzii cu privire la posibile „vulnerabilități". Reprezentanții Parlamentului au declarat, de asemenea, că documentul a fost difuzat pe plan intern pe baza unei nevoi stricte de a cunoaște și că, în urma evenimentelor raportate în document, au fost întreprinse doar acțiuni foarte generale de sensibilizare a personalului și a deputaților în Parlamentul European, demonstrând astfel caracterul sensibil al documentului.

### Propunerea Ombudsmanului pentru o soluție

**12.**Inspecția documentului în litigiu a confirmat că acesta descrie, în parte, măsuri specifice, care ar putea constitui informații relevante pentru autori și ar facilita astfel activitățile infracționale. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul a constatat că documentul conține, de asemenea, informații destul de generale cu privire la incidentele care au avut loc în 2020 și la unele măsuri de securitate avute în vedere și că aceste informații nu par a fi sensibile.

**13. Ombudsmanul** a recunoscut că Parlamentul se bucură de o marjă largă de apreciere atunci când decide dacă divulgarea unui document ar aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Cu toate acestea, pe baza consultării documentului în cauză, Ombudsmanul a concluzionat că Parlamentul nu a demonstrat în mod satisfăcător modul în care divulgarea sa ar putea aduce atingere în mod specific și efectiv protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică și, în special, că riscul ca acest interes să fie adus atingere era previzibil în mod rezonabil, și nu pur ipotetic[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}

**14.**Având în vedere această concluzie, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să își reconsidere poziția cu privire la cererea de acces public, în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil la documentul identificat, sau să furnizeze o motivare detaliată cu privire la modul în care divulgarea documentului ar prezenta un risc „specific și real" pentru interesul public în ceea ce privește siguranța publică.

**15.** În răspunsul său la propunerea de soluție a Ombudsmanului, **Parlamentul** a fost de acord să acorde acces parțial la documentul în cauză.

**16.**Reclamantul a fost mulțumit de propunerea de soluție și de rezultatul anchetei Ombudsmanului.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție
-----------------------------------------------------

**17. Ombudsmanul**salută răspunsul pozitiv al Parlamentului la propunerea sa de soluție și accesul parțial larg acordat în prezent, care, în opinia sa, a soluționat plângerea.

**18.**Parlamentul a ocultat acele părți ale documentului despre care Ombudsmanul a constatat că descriu măsuri specifice și conțin informații care ar putea constitui într-adevăr informații relevante pentru autorii infracțiunilor, facilitând astfel activitățile infracționale.

**19. Ombudsmanul**salută abordarea constructivă a Parlamentului în acest caz.

**20.**Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul închide cazul.

Concluzie
---------

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

**Parlamentul European a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului, acordând reclamantului un acces parțial la documentul în litigiu.**

Reclamantul și Parlamentul European vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul


European


<br />


Strasbourg, 04/12/2025

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Potrivit Parlamentului, „o*scrisoare a Secretarului General din 15 iulie 2020 purtând simbolul PE 653.544/BUR".*

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Parlamentul a făcut trimitere la Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2018, *ClientEarth/Comisia,* T-644/16: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=203913\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=2043519](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2043519) și hotărârea Tribunalului din 27 noiembrie 2019, *Izuzquiza și Semsrott/Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex)* , T-31/18: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=221083\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1276083](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1276083)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, T-174/95, *Svenska Journalistförbundet/Consiliul,* punctul 121: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=43954\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1827576](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=43954&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1827576).

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} A se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Justiție din 3 iulie 2014, *Consiliul/in 't Veld,* C-350/12 P, punctul 63: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=154535\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=16474689](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=154535&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16474689)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} *Hotărârea Consiliul/in 't Veld,* citată anterior (punctul 64).